Per una critica di classe e antisessista del femminismo

http://ilblogdilameduck.blogspot.com/2010/03/uomini-beta-e-uomini-con-il-raggio.html

Per Silver:

http://www.repubblica.it/ultimora/24ore/GB-DONNE-AL-FRONTE-HANNO-IL-DOPPIO-DEI-DISTURBI-MENTALI/news-dettaglio/3765536

Le donne che “combattono al fronte”..questa sì che è bella

Icarus
“Le donne che “combattono al fronte”..questa sì che è bella”
Sì, fa ridere anche i sassi che, notoriamente, non ridono mai…
Di più: come mai “il vero sesso forte” ha più disturbi mentali “del vero sesso debole” ?
Forse perché ‘sto presunto sesso forte femminile è tale solo nelle chiacchiere e nelle leggende metropolitane propagandate ad arte dai mass media?
Ehh… Goebbels non avrebbe saputo fare di meglio.

Leggete pure questa roba qui…
___________________________

CORRIERE DELL’UMBRIA, 15 GENNAIO 2010, Cultura & Spettacoli
:”LAURA E L’ORGOGLIO DI ESSERE DONNA”
“CHIATTI: SONO MOLTO PROTETTIVA CON GLI UOMINI PERCHE’ SONO ESSERI INFERIORI”
Domanda del giornalista Claudio Bianconi.
“L’altra sera, sei apparsa nel salotto di Vespa ‘Porta a porta’ e hai parlato di donne. Cosa intendi quando dici che le donne non hanno colpe?”
Risposta di Chiatti.
“Anche se abbiamo lottato per la parità dei sessi, questo non significa che ci si debba addossare tutte le colpe. Ormai sembra un luogo comune che se un anziano si innamora della sua badante è perche’ la moglie gli ha fatto mancare qualcosa. Se un uomo decide di andare a trans e’ perche’ la donna gli ha fatto mancare qualcosa. Mi sembra una irresponsabile colpevolizzazione delle donne”
Domanda di Bianconi.
“Però mi sembra che tu sia anche particolarmente protettiva nei confronti degli uomini che, sostieni, vanno assecondati per farli sentire più sicuri di sé…”
Risposta di Chiatti:
“Sì, in effetti sono molto protettiva nei confronti degli uomini perché penso che sotto certi punti di vista siano inferiori alle donne, a livello intellettivo e a livello di evoluzione biologica. Però è giusto riconoscere qualità e valori diversi”.
Domanda di Bianconi.
“Ecco l’ uomo deve essere sicuro di sé, mentre alle donne é concessa qualche debolezza. Come indossare i tacchi alti per sentirsi più sicura’”
Risposta di Chiatti.
“Ma no, è semplicemente un fattore estetico. Credo che la donna debba dimostrare eleganza e femminilità e credo che una scarpa con un tacco alto possa contribuire ad esprimere questo. Certo, un tacco a spillo non può colmare le insicurezze…”.

Leo
>>>>>>>>>>>>>
Strider: tu ti senti fisicamente potente con i muscoli e il pene, questa potenza le donne non la hanno.
>>>>>>>>>>>>>
Infatti le femmine non hanno la potenza dei maschi.
Credo vada ribadito, nonostante l’ ovvieta’, che l’ uomo e’ fisicamente superiore alla donna.
Per esempio, seppure molto raramente, mi e’ capitato di fare i guanti con delle pugilesse: giuro, mi veniva da ridere, anche perche’ pesando 99 kg (fino a poco tempo fa ero a 105 – a breve dovro’ scendere di altri 5-6 kg, per essere piu’ rapido ed esplosivo, quindi piu’ “letale”), ed avendo un collo largo quasi 49 cm, i loro “pugnetti” mi facevano un baffo, mentre io dovevo sempre contenermi e di molto…

Leo
>>>>>>>>>>>>>>>>
La donna ha la sua potenza sessuale a comandare sui peni, senza questo sarebbe la sua fine…sentire che tutti gli uomini sono ai suoi piedi e “schiavi” usiamo questo termine.
>>>>>>>>>>>>>>>>
Si’, ma questo discorso vale soprattutto per quelle giovani e belle, perche’ non credo proprio che le racchie, le ciccione o le tardone esercitino tutto questo potere sugli uomini. Certo, se poi ti riferisci alle belle fiche, non c’e’ alcun dubbio che finche’ sono relativamente giovani e piacenti abbiano un potere enorme sugli uomini.

Leo
>>>>>>>>>>>>>>
Io non sono un boxer, tralasciando l’infanzia, le donne hanno cercato di aggredirmi più di una volta perché distratto e disubidiente.
>>>>>>>>>>>>>>
Scusa Leo, ma cosa intendi dire di preciso con “distratto e disubbidiente” ? Guarda che le donne, di norma, se arrivano ad aggredire un uomo e’ perche’ lo stesso ha creato intorno a se’ il terreno fertile per essere aggredito. Senno’, codarde come sono, le femmine quasi mai si permetterebbero di aggredire un uomo. Ti chiedo: ma tu come ti poni verso di loro ?
E fisicamente che tipo sei ? Alto, basso, magro, grasso, grosso o cosa ?

Leo
>>>>>>>>>>>>>>>
Ripeto la sessualità non è solo il rapporto, la sveltina: altrimenti davvero staremmo qui a discutere solo perché non infiliamo.
>>>>>>>>>>>>>>>
Leo, guarda che lo so…

Poiché un po’ di giorni fa, Rino aveva fatto cenno alla questione della meritocrazia, segnalo qui questo interessante articolo,
http://www.lostraniero.net/archivio-2010/116-aprile-n-118/295-linganno-della-meritocrazia.html
in cui si fa anche riferimento a MICHAEL DUNLOP YOUNG, che nel 1958 scrisse un libro intitolato:
“The Rise of Meritocracy”.

Aggiungo dell’altro.
L’incapacità di vedere il lato luminoso della maschilità e non sono quello oscuro (lato, quest’ultimo, che al pari del primo esiste anche nel femminile; qualora questi signori non ne fossero al corrente…), riguarda anche gli intellettuali al di fuori dei nostri confini. Fra questi Eric Zemmour, autore del libro:”L’UOMO MASCHIO”.
In merito riporto un vecchio commento di Rino.
_____________________

Caro C. Nemo, è chiaro che non sei uno sprovveduto. Ad es. hai fatto chiarezza sul significato del termine “essenzialista” che da un po’ di tempo circola nel mondo femminista. In esso non vi è nulla di misterioso, benché sia stato adottato appositamente per confondere le idee e al tempo stesso trastullarsi con una parola di alto rimando “filosofico”. Significa semplicemente “naturale”.

Quanto al libro di Zemmour in esso si trovano davvero affermazioni e intuizioni notevoli. La sua uscita e il suo successo (per ora in Francia) indicano che qualcosa sta maturando. Al tempo stesso però vi si trovano elementi regressivi, manifestazione del fatto che l’autore non ha ancora maturato un quadro coerente dello stato delle cose. Si potrebbero definire sbandamenti, ma purtroppo c’è di peggio. E il peggio viene verso la fine.

Egli ad es. fa sua acriticamente la tesi dei minori redditi femminili a parità di
lavoro e quella secondo la quale le donne vengono ammesse a quelle forme e gradi di potere che sono abbandonati dagli uomini perché ormai scatole vuote. I maschi, dandosi di gomito, in una tacita ma universale intesa criminosa, lasciano alle femmine le posizioni di potere apparente. Ma il peggio risiede nel fatto che egli non è in grado di presentare la virilità se non nelle forme precisamente descritte dal femminismo. “…la forza, la violenza, la guerra, la morte, la virilità.” E’ un refrain.

Si dimostra perciò incapace di individuare nello specifico del maschile la parte luminosa e così rende un formidabile servizio alla campagna di calunnia degli uomini.
Non è il solo.
La saggistica maschile sul maschile è in fase di sommovimento. A ritmo continuo escono trattati e trattatelli sul padre e sul maschio. Molti di essi vengono recensiti come testi capitali in grado di scandalizzare e scuotere “le femministe” i cui attacchi vengono riportati e sottolineati a suggello della novità e dell’originalità del contenuto e del coraggio dell’ autore. I titoli, poi, sono spesso lusinghieri.

Così si è portati a credere che si stia aprendo finalmente una nuova stagione, che intellettuali di diversi paesi e orientamenti abbiamo finalmente incominciato a fare il loro mestiere: pensare autonomamente. I critici del femminismo infatti assumono spesso quei lavori come testi di riferimento e si corre allora ad acquistarli per vedere cosa bolle in pentola. Quasi sempre arriva la mazzata.

Valga per tutti il caso di A. Naouri con il suo “Padri e madri, l’ordine dei ruoli in famiglia.” Einaudi . Eu. 15,50; di cui parlano bene avversari espliciti, e non sprovveduti, del femminismo.

Ebbene, vogliamo sapere chi e che cosa è il maschio per Naouri?

“Dunque non ha mai smesso di essere questo, questo e nient’altro: un uomo, nient’altro che un uomo, un maschio egoista e chiuso a priori a tutto quanto è estraneo alla sua preoccupazione principale, pronto ad usare senza indugi la forza fisica per ottenere i propri scopi. Un bruto! Un bruto che con il passare del tempo si è certamente evoluto – giusto un pochino! – un bruto che si è un po’ – molto poco! – dirozzato, un bruto che indubbiamente ha acquisito strumenti culturali, intellettuali, e le buone maniere, un bruto che ha messo in gioco la propria intelligenza, un bruto che si è senz’altro interessato ad altri campi di attività, ma non per generosità e altruismo, caratteristiche che gli sono sempre state profondamente estranee, no, solo per calcolo – cosa che si suole definire con il bel nome di sublimazione – per eventualmente accrescere il proprio potere di seduzione, moltiplicando così le occasioni per soddisfare i propri bisogni.” (pag. 163).

“E’ sempre stato così. Tutto muscoli e niente cervello, come del resto si continua a dire, in maniera un po’ sbrigativa, non senza un pizzico di impietoso intenerimento. La formula, tuttavia, mi sembra troppo riduttiva. Infatti, la testa di un uomo, quella di tanto tempo fa come quella di oggi, per quanto raffinata e civilizzata sia divenuta, non è vuota come si dice.

Al contrario è piena. Piena fino all’orlo, perfino. Piena di un organo, il più importante ai suoi occhi, che si tratti di un contadino, di un operaio, di un
funzionario d’azienda, di un professore universitario, di uno studioso, di un prete, e via discorrendo: il suo sesso! E quando si è valutato questo, si è praticamente capito tutto della tragedia che vive” (pag. 164).

Questo è Aldo Naouri, uno degli araldi della maschilità rinascente, elaboratore del nuovo pensiero maschile, impietoso antifemminista, maestro delle presenti generazioni maschili. (“Pediatra da 40 anni ha costruito la sua opera intorno alle relazioni familiari. I suoi lavori sono divenuti punti di riferimento in materia…”)

Vigiliamo insieme, con mille orecchi e diecimila occhi.
Stiamo attenti ai falsi profeti, essi possono ingannare anche gli eletti.
Riprecipitare nel sonno i Risvegliati.

Rino

«Un libro deve frugare nelle ferite, anzi deve allargarle e provocarne di nuove. Un libro deve essere pericoloso»
E. Cioran

Ma non vi accorgete che siete affetti dalla stessa malattia di Berlusconi, ovvero l’ossessione per le gnocche giovani e l’avversione per le donne mature?
Leggetevi quello che scrive Paolo Guzzanti sull’odio di Berlusconi verso le tardone e vi ci riconoscerete subito.

Voi non vi confrontate con donne vere con i loro difetti anche fisici ma siete ossessionati da un patetico lolitismo. Le ragazzine vi snobbano e per questo voi sterminereste il genere femminile. Anche noi uomini invecchiamo, sapete? Però troviamo donne che ci amano lo stesso, nonostante la pancia e la calvizie.
Se posso darvi un consiglio, con le donne bisogna essere simpatici, divertenti, i musoni e gli ex-sessantottini rancorosi non hanno mai successo.
Il più grande errore che possiamo fare è scaricare la nostra insicurezza credendo che invecchino solo donne e fissandoci sulle lolite. E’ evidente che solo quelli carichi di soldi potranno riuscire a conquistarne una. Se invece vi accontentaste di mirare più in basso, di guardare in modo diverso la collega, oppure vostra moglie, il che vuol dire magari scoprire donne meravigliose anche se con le tette naturali e il culo un pò grosso, vi passerebbero tante paturnie. Non mi scandalizza il femminismo anche se da certi radicalismi sono infastidito ma anche la vostra misoginia paludata da movimentismo fa venire voglia di buttarsi a destra dove almeno si è maschilisti con maggiore cognizione di causa.

Voi non volete un dialogo con le donne perchè siete incapaci di confrontarvi perfino con i vostri simili. Appena uno si discosta dalla vostra rancorosa invidia (solo in questo siete di sinistra) scattate come molle.
Auguri per il vostro movimento.

Bè Davide, lascia che te lo dica, ma questo tuo intervento lascia molto a desiderare. Non capisco ma questa ossessione per il sesso da dove scaturisce? Perchè io non la vivo proprio. Forse ti riferisci al sesso ludico di Barnard. Credo che il sesso cosidetto ludico sia altamente auspicabile, ricorda un pò il progetto delle Comuni anni Settanta, che non dispiacevano poi tanto, a chiacchiere, neanche alle femministe di allora, quando affermavano di voler anche liberare la sessualità. Abbiamo scoperto poi che era tutta una finzione e ciò di cui andavano in cerca era semplicemente il potere e il revanscismo. La sua applicazione avrebbe delle ricadute positive su uomini e donne, ma non siamo sufficientemente maturi nè gli uni nè le altre per poterlo veramente realizzare in questo momento.
Invece che cosa mi dici sui privilegi di genere nella società italiana odierna? Trovi che ne esistano per gli uomini o per le donne? Se non sei ferrato in materia, e visto il silenzio mediatico su questi temi saresti ampiamento giustificato nella tua ignoranza, prova a informarti un pò e poi rispondi a queste mie domande, se ti va. Perchè vedi, non si vive di solo sesso.

E’ la prima volta che leggo quei pezzi di Rino Della Vecchia, segnalati da Silver: devo dire che sono realmente interessanti, di un gradino superiori a quelli di Massimo Fini, che su alcuni punti è anche condivisibile ma che poi si perde per strada scrivendo sciocchezze come questa:” Inoltre ogni maschio bennato di fronte alla scelta fra la donna e la guerra non ha dubbi: sceglie la guerra (e persino il calcio, che ne è una metafora) “.
Ridicolo.

Ritorno al discorso sulla presunta o reale minore esigenza sessuale delle femmine, a cui ho cercato di dare una spiegazione con la loro inferiorità e invidia. L’organo femminile è passivo, deve aspettare l’erezione maschile, questo penso sia frustrante pel le ragazze e spiega tutto il veleno che hanno.
Per le aggressioni che ho visto fare anche ad altri, intendevo quando allungano il braccio inviperite e afferrano la maglia davanti tirando verso se stesse con evidente desiderio del pene, non per avere rapporti sul momento ma per sollecitare l’attenzione dell’uomo ad essere servite, perché loro hanno il buco dove il pene deve entrare, e quello deve essere l’unico interesse del maschio. Più la donna si nega più l’interesse del maschio aumenta e più il potere femminile sale ( e a me più fanno schifo ste perfide) non è una strategia raggionata, quando una donna si rende conto che l’uomo ha il pene è una reazione naturale.
ilmarmocchio: la donna picchia l’uomo se il terreno è fertile….lo è.
Se ricordate e l’ avete vista la lite Sgarbi Mussolini in televisione, tutti contro di lui: se non era un linciaggio quello poco ci manca. Non guardo più la televisione, ma quando capita noto molta arroganza nelle donne.
Riguardo al potere delle giovani e “belle” ci sono donne di mezza età, grasse o rinsecchite che comandano gli uomini a bacchetta, subentra il rispetto…. potrebbe essere tua madre. Per esempio l’inverno trascorso andando in montagna, un uomo di età e corporatura media stava montando le catene all’automobile, con dentro la moglie in sovrappeso che sbraitava con aria seccata.

Quello che dico è mio; e di personaggi più illustri di me.
Non ho letto l’altro topic: ma se si arrabiano vuol dire che ho centrato il bersaglio.
Perché non rispondono alle mie spiegazioni?…Di solito lo fanno con insulti.
Mi è stato chiesto anche come sono di fisico: sono sempre stato di bell’aspetto, 1,75 di altezza.
Quindi gli insulti: bruttarelli, mezzi ometti..sono senza fondamento. Io dico solo quella che per me è la verità.
Non ho insultato nessuno mi sembra.

Ti ringrazio Fabrizio che mi sopporti.
Inferiorità: purtroppo a volte bisogna dire le cose come stanno, posso dire che tante donne sono superiori a me in molti campi: nello sport, in matematica, in cucina, e in tantissime altre cose…e ben vengano; però hanno una personalità in generale che ho già detto molto negativa.
Comunque non sono razzista, ne fascista…e roba simile.

Zapatero censura i classici per l’infanzia
GIAN ANTONIO ORIGHI
Via le sessiste Biancaneve, Cenerentola e la Bella addormentata nel bosco. L’iperfemminista ministero dell’Eguaglianza del premier socialista spagnolo José Luis Zapatero, insieme con il sindacato degli insegnanti Fete-Ugt, hanno lanciato «Educando nell’uguaglianza»: è una crociata rosa in 42 mila opuscoli, distribuiti al corpo docente, che smonta la visione patriarcale della società trasmessa – sostengono – da queste favole da sempre «maschiliste». Non solo: l’offensiva zapaterista propone, invece dei classici amati da tutti i bimbi di tutto il mondo, la novella «La principessa differente», la storia di una nuova eroina politicamente corretta. Ma la polemica è stata immediata. «Per il momento il governo ha salvato solo Cappuccetto Rosso per il colore del suo copricapo», ha ironizzato lo scrittore e giornalista conservatore Alfonso Ussía. «Il nostro opuscolo vuole cercare favole non sessiste, visto che fiabe come quelle di Charles Perrault sono di solito piene di stereotipi. E quasi tutte collocano le donne e le bambine in una situazione passiva, in cui il protagonista, generalmente maschile, deve realizzare diverse imprese per salvarle», ha tuonato Laura Seara, direttrice dell’«Istituto della Donna», battagliero ariete del ministero dell’Uguaglianza, presentando la clamorosa iniziativa.

L’opuscolo dedicato ai bambini (ma è previsto anche un secondo volumetto rivolto agli studenti delle scuole medie) è di 27 coloratissime pagine, piene di disegni, ed è scaricabile online dal sito http://www.educandoenigualdad.com. «Le favole formano la mente, come ha già dimostrato Bruno Bettelheim in “Psicoanalisi delle fiabe”», spiega l’editrice femminista Felicidad Orquín. E Rosa Fontaiña, presidente della galiziana «Red de Mujeres», incalza: «Le novelle per pargoletti come quelle di Perrault devono essere ritirate, perché i racconti di principi azzurri che salvano le principesse sono sorpassati e contribuiscono a condizionare i più piccoli». Ma l’obiettivo di un’istruzione pubblica che spinga all’uguaglianza tra bambini e bambine, aiutando a prevenire la violenza sulle donne, e che azzeri tanti capolavori non solo in forma di libro, ma continuamente rilanciati al cinema e in tv, non convince tutti. Anche a sinistra. «Benché il contenuto sessista di molte favole classiche sia ovvio, vietarle non è la soluzione piú indovinata – sostiene Elena Rodríguez, responsabile del dipartimento dell’Uguaglianza del sindacato filo-comunista “Comisiones Obreras” -. Non possiamo cancellare il passato. Quelle fiabe formano parte della nostra vita e devono continuare ad esistere. Soltanto che bisogna spiegare all’infanzia che la realtà non è più così». Il ministero dell’Uguaglianza, diretto dalla beniamina di Zapatero, la 33enne Bibiana Aidó (che vuole tra l’altro introdurre, in tutte le università, obbligatoria, la nuova materia «Femminismo»), tira dritto. «Quando raccontiamo le fiabe, regaliamo parole, e le parole sono un alimento tanto importante come il cibo e il sonno – esordisce l’opuscolo socialista -. Le novelle sono anche loro parte della cultura e attraverso le loro avventure si trasmettono valori maschilisti».

La perla femministicamente corretta arriva a pagina 14 e ha come traguardo «insegnare a leggere in forma critica le fiabe che usano stereotipi sul ruolo di donne e di uomini». Sono appena 23 righe, ma capovolgono i classici. La protagonista di «La principessa differente» è Alba Aurora. La fiaba esordisce così: «Non molto tempo fa c’era una principessa che si chiamava Alba Aurora, delicata ed amabile, ma anche molto agile e sportiva e a cui piaceva, tutti i sabati, scalare montagne o fare camping in spiaggia». Anche qui c’è il principe azzurro, ma rimane al palo: un giorno bussa alla finestra di Alba Aurora, offrendole di riscattarla da un mago malvagio o da un orco enorme. «Io non ne conosco – è la risposta sprezzante -. Ma se così fosse, avrei trovato da sola il modo di liberarmene». Il principe, tristissimo, se ne sta per andare, quando Alba Aurora gli propone di visitare la Muraglia Cinese in moto. Lui accetta entusiasta e la ragazza gli prende un braccio, lo fa ballare, lo abbraccia. Poi montano sul bolide «e diventarono buoni amici…».

(…)

Vi siete dimenticati la strega cattiva, di solito queste favole sono la lite tra due donne, dove il principe azzurro arriva solo per mettere a posto le cose: salvare la buona dalla cattiva. Quindi il più stereotipato è il principe che non ha personalità, serve solo a far felice la protagonista bella e buona.
Comunque non ci toccate le favole….

Zapatero & co. sono l’esempio più chiaro ed eclatante di ideologia femminista che vuole ribaltare il passato e anche il presente, dando della realtà una rappresentazione falsa.
Perchè ancora oggi, e lo sarà anche domani, sempre quando c’è qualcuno in pericolo lì c’è un maschio che salva. Vigile del fuoco, protezione civile, carabiniere o privato cittadino che sia. Sempre!! E mai una femmina, salvo si tratti dei figli. Ed è anche giusto così. Altro che balle.
E’ questo che rosica a Zapatero e al femminismo rancoroso e irriconoscente, ed è per questo che hanno bisogno di falsificare la storia e la realtà e di fare, loro si, il lavaggio ideologico del cervello ai bambini e alle bambine. Rosicano, non accettano la verittà che sono i maschi che fanno e che rischiano sulla loro pelle. Sostanzialmente sono impotenti e rabbiosi, e vogliono distruggere tutto con violenza. Perchè quella è violenza, al pari di aver eliminato dal codice civile spagnolo i termini padre e madre e marito e moglie, al pari di quell’altra famigerata legge che aumenta la pena per un reato se a commetterlo è un maschio.
Però dico anche: ma come è possibile che per due legislature gli spagnoli abbiano votato Zapatero, a cui va riconosciuto una cosa. Ha fatto quello che diceva di voler fare. Vabbè che l’altra parte non era poi così diametralmente diversa, ma che fine hanno fatto i terribili “machi” spagnoli?
armando

Nello zapaterismo, come nel femminismo, c’è comunque un’ involontaria straordinaria vena umoristica, tipica di ogni ideologia totalitaria: pare ci sia un progetto di legge per conferire dignità di persona alle scimmie. Il che ci può anche stare. Basta che non si modifichino anche le fiabe e questa volta al Principe azzurro non tocchi baciare una scimmia.

Il Messaggero
Lunedì 12 Aprile 2010

di FRANCESCA FILIPPI

ROMA – Manager è bello. Se donna è meglio. In Italia si sta abbattendo una storica barriera che voleva solo gli uomini negli incarichi di più alta responsabilità nell’industria e nel settore pubblico. Ma ora l’avanzata delle donne sembra irresistibile, a tal punto che hanno iniziato a sfondare il cosiddetto tetto di cristallo.
Lo dice un’indagine di Federmanager (che rappresenta 84.000 professionisti) che mette a confronto il punto di vista di 1000 tra donne e uomini, tutti dirigenti in piccole, medie e grandi aziende del Paese. Le dirigenti italiane – tra l’altro più giovani, più istruite e con un’anzianità aziendale inferiore a quelle dei colleghi uomini, hanno meno di 45 anni – qualche passo avanti lo hanno fatto, soprattutto in termini di retribuzione: guadagnano ancora un 12% in meno dei colleghi ma la parità è quasi raggiunta, e a volte superata, per quanto riguarda i benefit, in particolare per polizze assicurative (70,2% contro il 65,3%) stock options (16,7% contro 13,2%) e borse di studio (3,6% contro 1,5%).
Non è tutto rose e fiori, però. Nelle aziende il rapporto tra dirigenti è ancora di 1 donna ogni 6 uomini, ma fra i “quadri” la proporzione cresce in favore della componente femminile che però stenta a fare carriera. I principali limiti? Maternità e dimensioni dell’azienda: è tanto più difficile essere nominata dirigente nelle piccole realtà. Le donne, a differenza dei colleghi maschi, sono poi convinte di dover “risultare molto più preparate e dedite al lavoro per poter diventare dirigenti” (86,6% contro il 40,8% degli uomini) e che dopo la nomina sia molto difficile andare oltre un certo livello (80% contro 37,7% degli uomini), e che le probabilità di subire mobbing per loro aumentino notevolmente (41,9% contro 9,4%). La crisi economica? Preoccupa entrambi i sessi, ma solo le manager temono riduzioni di stipendio o licenziamenti. L’introduzione di una legge sulle quote rosa nei Cda? Interessa solo il 52,7% delle intervistate. Meglio valorizzare le differenze tra uomo e donna, invece di perseguire l’uguaglianza (79% e 63,4%) e sull’utilità di aumentare il numero delle dirigenti, purché sia il vero merito il criterio di riferimento, per le donne come per gli uomini (67,6% e 68,6%). Difficile conciliare lavoro e famiglia: il 64,8% delle intervistate sono sposate (contro l’86,1% degli uomini) e il 65,9% hanno figli (i colleghi papà sono l’85,2%).«Siamo ancora distanti dagli altri Paesi Ue – analizza il presidente di Federmanager, Giorgio Ambrogioni – ma diminuisce seppure lentamente il gap retributivo tra i due sessi. Le donne, poi, oltre a primeggiare nei settori marketing, ricerca, gestione delle risorse umane e servizi legali, sono più sensibili a questioni come merito, responsabilità sociale ed etica, valori fondamentali per aiutare il Paese ad uscire da una crisi pesante».

http://www.seduction.net/riv1a002160.htm

“I Grandi Seduttori” che sono attratti dalle “donne con le palle”, cioè le soldatesse.

Da far venire il latte alle ginocchia…

“E’ il nostro sogno della realtà: la “Bella con le Palle”.”
Infatti i trans vanno di gran moda, pare.
Proprio un’epoca folle, della quale l’ideologia zapaterista è segno ed effetto.
armando

E sulla difficoltà che l’identità femminile incontra a sussistere nel mondo moderno una conferma amarissima la si trova a questo indirizzo:
http://www.piuvoce.net/newsite/articolo_opinionista.php?id=165

>Ckkb
Nello zapaterismo, come nel femminismo, c’è comunque un’ involontaria straordinaria vena umoristica, tipica di ogni ideologia totalitaria: pare ci sia un progetto di legge per conferire dignità di persona alle scimmie.
.
Bellissima questa.
La metto coem firma. :-))

Animus : Nello zapaterismo, come nel femminismo, c’è comunque un’ involontaria straordinaria vena umoristica, tipica di ogni ideologia totalitaria

verissimo. Un tratto distintivo, in contrasto con la presunta grandezza degli obiettivi che queste deleterie ideologie vorrebbero raggiungere

Società – La mia generazione ha combattuto la battaglia per la parità tra i sessi e l’aborto. Oggi l’appiattimento ha cancellato le identità
Il femminismo non ha liberato le donne
Tutti i messaggi si concentrano sul corpo: siamo passati dall’angelo del focolare alla mistica della seduzione

Società – La mia generazione ha combattuto la battaglia per la parità tra i sessi e l’aborto. Oggi l’appiattimento ha cancellato le identità

Il femminismo non ha liberato le donne

Tutti i messaggi si concentrano sul corpo: siamo passati dall’angelo del focolare alla mistica della seduzione

Appartengo alla generazione che ha combattuto, negli anni della prima giovinezza, la battaglia per la libertà sessuale e per la legalizzazione dell’aborto. La generazione che nei tè pomeridiani, tra un effluvio di patchouli e una canna, imparava il metodo Karman, cioè come procurarsi un aborto domestico con la complicità di un gruppo di amiche. Quella generazione che organizzava dei voli collettivi a Londra per accompagnare ad abortire donne in uno stato così avanzato di gravidanza da sfiorare il parto prematuro. È difficile, per chi non li ha vissuti, capire l’eccitazione, l’esaltazione, la frenesia di quegli anni. La sensazione era quella di trovarsi sulla prua di una nave e guardare un orizzonte nuovo, aperto, illuminato dal sole di un progresso foriero di ogni felicità. Alle spalle avevamo l’oscurità, i tempi bui della repressione, della donna oggetto manipolata dai maschi e dai loro desideri, oppressa dal potere della Chiesa che, secondo gli slogan dell’epoca, vedeva in lei soltanto un docile strumento di riproduzione. Erano gli anni Settanta.

Personalmente, non sono mai stata un’attivista, ma lo erano le mie amiche più care e, per quanto capissi le loro ragioni, non posso negare di essere stata sempre profondamente turbata da questa pratica che, in quegli anni, si era trasformata in una sorta di moderno contraccettivo. Mi colpiva, in qualche modo, la leggerezza con cui tutto ciò avveniva, non perché fossi credente — allora non lo ero — né per qualche forma di moralismo imposto dall’alto, ma semplicemente perché mi sembrava che il manifestarsi della vita fosse un fatto così straordinariamente complesso e misterioso da meritare, come minimo, un po’ di timore e di rispetto. Come sono cambiate le cose in questi quarant’anni? Ho l’impressione che anche adesso il discorso sulla vita sia rimasto confinato tra due barriere ideologiche contrapposte. La difesa della vita sembra essere appannaggio, oggi come allora, solo della Chiesa, dei vescovi, di quella parte considerata più reazionaria e retriva della società, che continua a pretendere di influenzare la libera scelta dei cittadini. Chi è per il progresso, invece, pur riconoscendo la drammaticità dell’evento, non può che agire in contrapposizione a queste continue ingerenze oscurantiste. Naturalmente, un Paese civile deve avere una legge sull’aborto, ma questa necessaria tutela delle donne in un momento di fragilità non è mai una vittoria per nessuno. I dati sull’interruzione volontaria di gravidanza ci dicono che le principali categorie che si rivolgono agli ospedali sono le donne straniere, le adolescenti e le giovani. Le ragioni delle donne straniere sono purtroppo semplici da capire, si tratta di precarietà, di paura, di incertezza—ragioni che spingono spesso ormai anche madri di famiglia italiane a rinunciare a un figlio, ragioni a cui una buona politica in difesa della vita potrebbe naturalmente ovviare.

Ma le ragazze italiane? Queste figlie, e anche nipoti delle femministe, come mai si trovano in queste condizioni? Sono ragazze nate negli anni 90, ragazze cresciute in un mondo permissivo, a cui certo non sono mancate le possibilità di informarsi. Possibile che non sappiano come nascono i bambini? Possibile che non si siano accorte che i profilattici sono in vendita ovunque, perfino nei distributori automatici notturni? Per quale ragione accettano rapporti non protetti? Si rendono conto della straordinaria ferita cui vanno incontro o forse pensano che, in fondo, l’aborto non sia che un mezzo anticoncezionale come un altro? Se hai fortuna, ti va tutto bene, se hai sfortuna, te ne sbarazzi, pazienza. Non sarà che una seccatura in più. Qualcuno ha spiegato loro che cos’è la vita, il rispetto per il loro corpo? Qualcuno ha mai detto loro che si può anche dire di no, che la felicità non passa necessariamente attraverso tutti i rapporti sessuali possibili? Chi conosce il mondo degli adolescenti di oggi sa che la promiscuità è una realtà piuttosto diffusa. Ci si piace, si passa la notte insieme, tra una settimana forse ci piacerà qualcun altro. I corpi sono interscambiabili, così come i piaceri. Come da bambine hanno accumulato sempre nuovi modelli di Barbie, così accumulano, spinte dal vuoto che le circonda, partner sempre diversi. Naturalmente non tutte le ragazze sono così, per fortuna, ma non si può negare che questo sia un fenomeno in costante crescita.

Sono più felici, mi chiedo, sono più libere le ragazze di adesso rispetto a quarant’anni fa? Non mi pare. Le grandi battaglie per la liberazione femminile sembrano purtroppo aver portato le donne ad essere soltanto oggetti in modo diverso. Non occorre essere sociologi né fini pensatori per accorgersi che ai giorni nostri tutti i messaggi rivolti alle bambine si concentrano esclusivamente sul loro corpo, sul modo di offrirsi agli altri. Si vedono bambine di cinque anni vestite come cocotte e già a otto anni le ragazzine vivono in uno stato di semi anoressia, terrorizzate di mangiare qualsiasi cosa in grado di attentare alla loro linea. Bisogna essere magre, coscienti che la cosa che abbiamo da offrire, quella che ci renderà felici o infelici, è solo il nostro corpo. Il fiorire della chirurgia plastica non è che una tristissima conferma di questa realtà. Pare che molte ragazze, per i loro diciotto anni, chiedano dei ritocchi estetici in regalo. Un seno un po’ più voluminoso, un naso meno prominente, labbra più sensuali, orecchie meno a vela. Il risultato di questa chirurgia di massa è già sotto ai nostri occhi: siamo circondate da Barbie perfette, tutte uguali, tutte felicemente soddisfatte di questa uguaglianza, tutte apparentemente disponibili ai desideri maschili. Sembra che nessuno abbia mai detto a queste adolescenti che la cosa più importante non è visibile agli occhi e che l’amore non nasce dalle misure del corpo ma da qualcosa di inesprimibile che appartiene soprattutto allo sguardo.

Siamo passati così dalla falsa immagine della donna come angelo del focolare, che si realizza soltanto nella maternità, alla mistica della promiscuità, che spinge le ragazze a credere che la seduzione e l’offerta del proprio corpo siano l’unica via per la realizzazione. Più fai sesso, più sei in gamba, più sei ammirata dal gruppo. Nella latitanza della famiglia, della chiesa, della scuola, la realtà educativa è dominata dai media e i media hanno una sola legge. Omologare. Ma questo lato apparentemente così comprensibile, così frivolo — voler essere carine o anche voler mitigare i segni del tempo — che cosa nasconde? Il corpo è l’espressione della nostra unicità ed è la storia delle generazioni che ci hanno preceduti. Quel naso così importante, quei denti storti vengono da un bisnonno, da una trisavola, persone che avevano un’origine, una storia e che, con la loro origine e la loro storia, hanno contribuito a costruire la nostra. Rendere anonimo il volto vuol dire cancellare l’idea che l’essere umano è una creatura che si esprime nel tempo e che il senso della vita è essere consapevoli di questo. La persona è l’unicità del volto. L’omologazione imposta dalla società consumista—e purtroppo sempre più volgarmente maschilista — ha cancellato il patto tra le generazioni, quel legame che da sempre ha permesso alla società umana di definirsi tale. Noi siamo la somma di tutti i nostri antenati ma siamo, al tempo stesso, qualcosa di straordinariamente nuovo e irripetibile. Cancellare il volto vuol dire cancellare la memoria, e cancellare la memoria, vuol dire cancellare la complessità dell’essere umano. Consumare i corpi, umiliare la forza creativa della vita per superficialità e inesperienza, vuol dire essere estranei dall’idea dell’esistenza come percorso, vuol dire vivere in un eterno presente, costantemente intrattenuti, in balia dei propri capricci e degli altrui desideri. Senza il senso del tempo non abbiamo né passato né futuro, l’unico orizzonte che si pone davanti ai nostri occhi è quello di una specchio in cui ci riflettiamo infinite volte, come nei labirinti dei luna park. Procediamo senza senso da una parte, dall’altra, vedendo sempre e soltanto noi stessi, più magri, più grassi, più alti, più bassi. All’inizio quel girare in tondo ci fa ridere, poi col tempo, nasce l’angoscia. Dove sarà l’uscita, a chi chiedere aiuto? Battiamo su uno specchio e nessuno ci risponde. Siamo in mille, ma siamo sole.

Susanna Tamaro

All rights reserved
http://www.susannatamaro.it
17 aprile 2010

Mou?muuuhhhhh!

http://blog.panorama.it/italia/2010/05/18/la-sessuologa-femministe-rassegnatevi-con-mourinho-torna-il-maschio-vecchio-stampo/

Bertold Brecht pronunciò una frase diventata celebre, “beati i popoli che non hanno bisogno d’eroi”. A mio parere è una frase disgraziatissima e femminilissima nel suo senso. I maschi e i popoli, al contrario, hanno bisogno di eroi come cibo spirituale, allo stesso modo in cui hanno bisogno del cibo materiale. E’ vero che senza eroi si campa lo stesso, ma la vita diventa vegetativa, smorta, senza slancio e ideali. In questo modo il maschio diventa esanime, muore spiritualmente, in altri termini si femminilizza. Nell’eroe il maschio si identifica, e l’identifcazione in un personaggio non è questione di soldi, ma di ciò che rappresenta nell’immaginario. Dico nell’immaginario, sia chiaro, poi come spesso accade con gli eroi sportivi, nel reale è magari tutt’altra faccenda. Ma anche quando è così, quell’immagine simbolica ha una funzione altamente positiva, perchè l’eroe per un maschio è un simbolo di trasformazione. Avete visto il film “Il mio amico Eric” che parla della funzione positiva nella vita di un uomo beta di Eric Cantonà, l’ex calciatore francese del Manchester United?
Va da sè che l’atto degli operai di Chernobil è incomparabilmente superiore e più eroico di un gollazzo perchè fu un dono di sè in senso letterale, però è anche vero che con molta probabilità quegli stessi operai che hanno dato la vita per i propri compagni e per il popolo dell’Ucraina, nel loro intimo si identificavano con qualche personaggio, e questa identificazione eroica maschile ha contribuito a dar loro l’incommensurabile forza che hanno dimostrato. Che fu forza fallica, non dimentichiamolo mai.
Ogni tempo ha i suoi, di eroi, e certo quelli attuali non sono i migliori. Però anche questi “eroi” di oggi conservano la capacità di unificare l’immaginario al di là dell’età, delle condizioni sociali e delle idee.
Il Che, ad esempio, è stato un eroe oltre l’ideologia, ha rappresentato un simbolo anche per molti che non erano dalla sua parte, per il coraggio di difendere le sue idee mettendosi totalmente in gioco, per aver sposato fino in fondo la sua causa. Molti altri se ne potrebbe trovare, magari con idee opposte, ma che hanno saputo interpretare al meglio la loro funzione.
Ragazzi, il maschile è questo, non altro. E pazienza se tanti uomini beta festeggiano uno scudetto. Non sono quei festeggiamenti a nuocere. Quando ricchi e poveri, operai e imprenditori, beta e alfa, si ritrovano a festeggiare insieme un avvenimento o un “eroe” (mettiamoci pure le virgolette per non inflazionare il termine come Alessandro giustamente chiede), vuol dire che c’è qualcosa che unifica il maschile oltre tutte le differenze. E non è da sottovalutare il fatto che stuzzichi anche l’immaginario femminile. Anch’esso non guarda solo ai soldi, ma ad una dimensione del maschile che semmai trova oggi nei soldi, purtroppo, il suo coagulo principale. Ma non dimentichiamo che ciascuno di noi, nel suo piccolo, può essere un eroe. Ed è “eroico”, oggi, anche avere opinioni politicamente scorrette, anche avere il coraggio di sostenerle a viso aperto contro l’opinione standardizzata dei più. Faccio un esempio sperando di non essere accusato di ruffianeria. Quando Fabrizio è andato controcorrente a dire le sue idee in una platea del tutto ostile, non solo ha offerto agli altri maschi un’opportunità di identificarsi e trovare il coraggio di uscire allo scoperto, ma sono convinto che anche le donne che più lo hanno osteggiato, nel loro intimo hanno apprezzato il suo coraggio fallico e maschile, mentre i leccaculo che davano mostra di essere dalla loro parte li utilizzano ma li disprezzano.
armando

Sono in parte d’accordo con te Armando. La tua è un’interpretazione interessante del fenomeno. Non avevo mai pensato al ruolo che l’eroe possa avere nella formazione della personalità maschile. Ciò non toglie che un “eroe” non può valerne un altro. E’ più “eroe” uno spazzino che tutte le notti porta via la nostra spazzatura oppure uno dei tanti viziati e spocchiosi personaggi del mondo del calcio o della formula uno? Io non ho dubbi in proposito. D’altronde partecipo a un forum che si chiama Uomini Beta non per caso. E’ tempo di ritornare a dare a cesare quel che è di cesare. Devono essere, però, gli Uomini Beta a iniziare. Il calcio rimane uno sport bellissimo, che io consiglio vivamente di praticare, ma quello che noi guardiamo in televisione non è altro che una delle tante espressioni della decadenza dei nostri tempi. Sono parole forti, che chiaramente in tanti non condivideranno. Comunque io, uomo beta, adulto, mi potrò certamente guardare la partita, ma non festeggerò mai il padrone, chiunque sia, e non contribuirò certamente a ingrassare i privilegiati.
Come mi è già capitato di scrivere in altre occasioni, il Comunismo ha sicuramente avuto tante colpe, ma mai avrebbe tollerato che degli sportivi, che come attività esercitano ciò che altri svolgono per svago, potessero mettere insieme tutti questi soldi sottraendoli alla collettività. Oggi però ciò che è giusto o sbagliato lo stabilisce il ” libero mercato” e noi ci adeguiamo.

Caro Fabrizio, non è necessario essere d’accordo su tutto, meglio la diversità nella chiarezza. Per esempio, io concordo sulla prima parte quando parli dell’eroe che non sceglie di essere tale ma che tale si rivela per le circostanze della vita. E’ così, ed è anche vero però che esiste un eroismo minimalista della vita quotidiana, alla portata di molti, che non va taciuto, Anche quel piccolo gesto di coraggio fa parte della categoria “eroismo” in un mondo che celebra la vigliaccheria e la prudenza ad ogni costo. Anzi, ti dico che bisognerebbe partire prprio da quì. Nè ho mai detto che gli eroi del calcio sono la stessa cosa di altri tipi d’eroe. Però incarnano un bisogno insopprimibile del maschile di superare prove, superare se stessi, diventare punto di riferimento per la comunità in cui vive. Sono cioè portatori di un simbolismo che va oltre la loro figura umana, spesso meschina o istericamente poco maschile nella slealtà come ho benissimo presente.
Che siano loro è un segno dei tempi, ma se non ci fosse nessun “eroe sarebbe peggio, per me.
Ora devo andare ma se c’è occasione ne riparleremo.
armando

Armando:”Il punto è che spesso non si tratta di ipocrisia consapevole, ma di un modo d’essere intimamente contraddittorio e di un modo di ragionare circolare, l’opposto di quello lineare del logos maschile. Secondo me è inutile pensare di far ragionare la femmina come un maschio”

Trovo forzosa tale tua interpretazione Armando.
Questo carattere femminile di cui tu parli si trova in parte anche in molti maschi, come d’altronde ci sono molte donne che hanno caratteri e mentalità (nel senso proprio di processi mentali) più mascolini di molti uomini.
L’unico aspetto su cui mi trovo d’accordo è il recupero dell’indipendenza emotiva: ma per quel che riguarda le modalità le cose sono molto più complicate.
Certe prerogative sia maschili che femminili oramai appartengono al passato.
Ad un passato che per quel che mi riguarda è bene che rimanga tale.
La sfida per gli uomini d’oggi secondo me è il recupero dell’autostima e il valore della propria maschilità che passa comunque per un percorso personale.
Le carte oggi sono moooolto rimescolate.
Tu continui a sopravvalutare e non è la prima volta la relativa buina fede delle donne d’oggi (atteggiamento tra l’altro vagamente paternalistico nel senso negativo del termine)
“Ipocrisia inconsapevole”..per piacere. Ripeto: l’inganno più astuto del diavolo è aver convinto il mondo di non esistere.

Luke cage: sopravvalutazione? fede buina nelle donne?
Ma guarda che quello che penso è il contrario. Chi mente sapendo di mentire può cambiare o “pentirsi”, chi mente non rendendosene conto non lo farà mai.
Gli uomini hanno sempre esitato di fronte al lamento femminile, hanno sempre abbozzato di fronte al pianto femminile. Allora delle due l’una. O sono incomparabilmente stupidi da non accorgersi di quell’ipocrisia consapevole, e il discorso può chiudersi qui. Oppure esiste qualcos’altro, quello appunto che rende le donne sincere e insincere nello stesso momento senza che se ne rendano conto, cosa che gli uomini percepiscono in qualche modo e che li “paralizza”.
E’ ciò che dobbiamo imparare a conoscere come sapevano fare gli antichi, che dunque sapevano comportarsi di conseguenza meglio di noi senza con ciò odiare le donne o vederle come il nemico astuto e ipocrita da battere in guerra o da cui guardarsi fuggendole. Perchè queste sono le sole alternative di fronte a un ipocrita mentitore consapevole. La guerra senza quartiere o la fuga.
Così la vedo, senza pretendere che altri siano d’accordo.
armando

p.s. Armando Ermini, le idee che promuovi sul sito del MUB sono esposte in maniera brillante e chiara sul sito e sul blog dei Maschi Selvatici.
Dal momento che sei consapevole delle differenze di vedute che separano MS dal MUB, a mio avviso giochi abusando dell’ospitalità che il buon Fabrizio tende ad accordare a chiunque, spernacchiando (buina stava per buona) chi come il sottoscritto, aderente al movimento di cui questo sito è strumento, cerca di ricordarti tali differenze.
Se proprio devi continuare ad intervenire sul NOSTRO sito mi piacerebbe se ti impegnassi ad affrontare la QM cercando di essere un pò meno subdolo ed evitando di fare propaganda in casa altrui.
Te lo dico io perchè Fabrizio è troppo educato e sono certo che mi richiamerà facendomi presente la tua buona fede di cui dubito già da un pò, siccome coglione non sono

1) Se esporre le proprie idee in contraddittorio significa fare propaganda in casa altrui non mi faccio problemi. Tacerò.
2) Se pensare che più punti di vista non servano a offrire spunti di riflessione che potrebbero interessare tutti, ma solo essere di disturbo, non c’è problema. Tacerò.
Basta dirlo con chiarezza.
Quello che non accetto assolutamente è l’accusa di essere subdolo e in mala fede.
Non ti ho mai spernacchiato, come mai ho fatto con nessun altro. Buina è un tuo errore, bene. Rileggendo il tuo post ci credo. Il mio errore è stato quello di non aver capito il tuo.
Bastava chiarirsi.
Per cui le accuse te la reingoi per intero, caro mio. Piuttosto stai attento a non vedere negli altri qualcosa di tuo.
Come Dorian Gary nel suo ritratto.
armando

Volendo ridefinire un’orizzonte di liberazione maschile e, cosa che a mio avviso ne consegue, di liberazione per tutti, di fronte alla complessità e alla novità dei problemi sul tavolo e l’evidenza della attuale inadeguatezza delle chiavi interpretative utilizzate storicamente, la voce di chi presenta un’altro approccio, come quello per esempio dei MS, la considererei un contributo prezioso. Infatti il rischio di girare senza accorgersi sempre dentro le medesime categorie di pensiero, rassicurati ma anche a rischio di esserne prigionieri, è sempre all’ordine del giorno per chiunque progetta il futuro. Bene fa dunque Fabrizio a tenere finestre e porta di casa aperte. Del resto lo fanno anche tutti coloro che comunque partecipano a queste discussioni pur pensandola assai diversamente. Dal punto di vista teorico, mi sembra che non abbiamo poi molto di più di un buon cucchiaio in mano e il mare, per fortuna, è più grande. E, come a me pare è sempre successo nella Storia, è il cuore solidale dei maschi quanto è davvero necessario per aver ragione del mare. O no?

http://rampini.blogautore.repubblica.it/2010/05/24/dietro-lascesa-delle-donne-il-maschio-americano-non-studia-piu/?ref=HROBA-1

ITALIANS
____________
Tempo libero, 80 minuti al giorno di differenza tra uomini e donne
Caro Beppe, so che le discussioni tediose tra le stesse persone annoiano ma provo a rispondere alla lettera di Marco Casale-Rossi («Uomini casalinghi: non siamo una sparuta minoranza», 28 aprile). Dopo la mia lettera, mi sono arrivate alcune email di uomini offesi perché nonostante si occupino della casa, io non li apprezzerei. Vorrei solo chiarire che non ho scritto che TUTTI gli uomini non fanno il loro dovere a casa. Ho scritto che purtroppo quelli che lo fanno senza sentirsi eroi sono una piccola minoranza.
È possibile che se si parla di una regola, arriva fuori l’eccezione offesa e dice «no, io sono la regola». Nella mia vita faccio molte attività in cui ci poche donne: faccio politica, vado allo stadio a vedere il Milan e sono in un ramo di ricerca in cui gli uomini saranno circa l’80%. Non mi sogno di negare la realtà e dire che ci sono un sacco di donne in politica, negli stadi e nel mio dipartimento. Prendo atto dello squilibrio e cerco di cambiare le cose (più sulla prima e la terza cosa, la seconda de gustibus). I dati confermano quello che ho detto. In Italia c’è una differenza di tempo libero di 80 minuti al giorno tra uomini e donne quando in Norvegia è quasi zero. L’occupazione femminile è al 46%, la seconda più bassa in Europa.
Io credo che questi dati siano troppo pesanti per essere la conseguenza di una presunta maggior voglia delle donne italiane a stare a casa. Molte rinunciano per le pressioni sociali che le convincono che casa e famiglia è roba loro, per la scarsa rete di sostegno all’infanzia e anche per le discriminazioni sul posto di lavoro, di cui si è detto molto su Italians. Altre hanno poca voglia di lavorare e si sentono autorizzate a non farlo (anche questa cosa si deve cambiare). Io non ho nessun marito da rieducare per «farmi aiutare in casa», nella vita non faccio l’educatrice di bambini oversize. Quando mai metterò su famiglia, posso assicurare che sarò dolcissima e serena, perché la metterò su con qualcuno la pensa come me. Magari un bel norvegese, chissà.
Anna Missiaia

L’occupazione preferita della donna italiana e in genere occidentale è quella di dire all’uomo che cosa deve fare, come deve essere, che cosa deve pensare…Ora, l’uomo occidentale è cambiato radicalmente per avvicinarsi alle richieste femminili, non sempre nel bene lo sappiamo tutti, ma ancora si continua con le lamentele. Insomma non va mai bene nulla. Ho l’impressione che si voglia un “cagnolino” da gestire a piacimento. Non sarò io di certo.

Sono completamente in sintonia con quanto ha detto Strider.
Chi non si rende conto del cinismo della maggior parte delle donne d’oggi vive beato su un’isola felice che è riuscito a ritagliarsi. Non senza doverosi compromessi, s’intende.

Da una parte è difficile negare che le DD sappiano ciò che fanno. Di converso sono pure io convinto (sulla linea di Armando) che tutto si svolge in buona fede sia a livello di massa che sul piano individuale. Ciò da sempre e ovunque e oggi per le DD in modo ancor più perfetto, giacché sono state “imparate” che non pensano mai abbastanza a se stesse, che sono ancora semischiave in via di liberazione e che hanno diritto al “risarcimento”.
All’egoismo naturale di tutti e perciò anche di tutte, si somma quanto sopra e la convinzione che davvero il sentire di lei è il parametro del bene per tutti. Mariti, padri & figli.
Ad es. la moglie che impone la continenza al marito (un sacrificio terribile, paragonabile ad una tortura) lo fa tenendo conto solo dei propri sentimenti perché ogni considerazione dell’altro comporterebbe un costo che in aggiunta oggi viene percepito come dovere da schiava. Lo stesso dicasi per la separata che porta via tutto ciò che può all’ex marito e che lo ricatta con i figli.
Lo stesso rancore che quasi sempre la separazione porta con sé, viene vissuto come sentimento di giustizia.
A noi (al marito) sembra che sia un ricatto, dal suo punto di vista è giustizia, equità etc.

Ci sono poi considerazioni di diverso ordine, che toccano un punto delicato e che per questo non ho mai sollevato.
Quando usiamo il termine “coscienza” crediamo di dire la stessa cosa per gli UU e per le DD, ma forse sbagliamo. Forse vi sono due tipi di coscienza.

Sulla base di questa ipotesi è ora di prendere in considerazione l’idea che le DD siano davvero innocenti.

Ovviamente si tratta di una prospettiva sconvolgente, carica di conseguenze estreme.

Non entrai nella QM sulla base di questa ipotesi, che anzi avrei considerato folle e inaccettabile. Ma a furia di sbattere il muso contro l’incomprensibile ho dovuto considerare la possibilità che sia vera.

Forse le specie umane sono due. Se ci sono due forme di coscienza questo è inevitabile: due specie.

Non credo di essermi mai spinto così lontano nelle mie uscite pubbliche. Si vede che sta maturando per me una nuova stagione.

On en parlera.

RDV

Forse, scrive Rino, ci sono due tipi di coscienza. Credo sia così, anche se naturalmente stiamo parlando per grandi linee, in senso simbolico, e che in ciascuno di noi sono presenti anche aspetti che caratterizzano simbolicamente l’altro genere. E’ così quando diciamo che il maschile è Logos, cultura, e che il femminile è natura, inconscio. Ma natura e inconscio, per definizione, non distinguono bene e male se non in funzione del proprio bene e del proprio male. IL logos, la coscienza, distinguono in funzione di un concetto astratto e tendenzialmente universale, cioè morale, di bene e male. Tendenzialmente la donna uccide e si fa uccidere per il bene proprio o dei figli che vuole salvare, l’uomo uccide e si fa uccidere, sempre tendenzialmente, anche per una idea di giustizia o di bene. E’ per questo che i grandi stravolgimenti storici sono opera maschile, così come le idee che hanno cambiato il corso dell’umanità. Il difetto del maschile è che può isolarsi e inaridirsi nella troppa astrattezza, quello del femminile di non avere slanci ideali, e dunque di essere stagnante, psicologicamente mortifero o regressivo.
Un solo esempio, letto da qualche parte sul web o su un libri di cui non ricordo titolo e autore: Vi si diceva di un giovane che, insieme ad altri, congiurava contro un tiranno. La madre, venutolo a sapere, con l’intento in piena buona fede di salvare il figlio, svelò il complotto col patto che suo figlio non venisse ucciso. Così andò, ma quando il figlio venne a sapere la verità non ebbe altra strada, per salvare il proprio onore, che suicidarsi.
Illuminantissimo.
armando

ma sai Luke, la tipicità è riscontrabile nelle statistiche. Quando c’è da salvare qualcuno in pericolo, in mare o nelle fiamme, c’è di solito un uomo che accorre, non una donna. Quando si tratta di salvare un figlio, anche la donna si sacrifica. Gli omicidi al femminile, in maggioranza avvengono nell’ambito familiare, non così quelli al maschile. Le rivoluzioni, anche quelle incruente, ghandiane, sono sempre opera maschile, così come le idee che le hanno fatte nascere. A tutto ciò la donna è, tendenzialmente, meno interessata.
Si potrà discutere perchè ma non, mi sembra, che sia così.

Forse sbaglio, ma credo ci sia un equivoco. Quando si dice che la donna decide con l’inconscio e l’uomo con la logica, si sottointende che il ragionamento logico sia quello migliore, anzi , l’unico.
Questo e’ un errore tragico che se non viene corretto, detrminera’ la costante sconfitta delle istanze maschili.
Gli esseri umani, sia maschi sia femmine, non prendono le decisioni in base alla logica, intesa in senso formale o matematico. Il riagionamento intuitivo, scaturito dall’inconscio, la fa da padrone.
Non solo, ma esso e’ alla pari, e spesso piu’ efficace nei risultati.
E con un costo molto minore e una semplicita’ di applicazione molto maggiore.
la donna spesso decide in base alla proma impressione, o in base all’unica opzione migliore ( prendi la migliore).
Lungi dall’essere semplicistico, tale tipo di ragionamento e’ assai funzionale. Diro’ di piu’ :
le scelte politiche e di mercato vengono valutate tramite tali vie mentali.
per finire, se si pensa di sconfiggere il femminismo con analisi sottili, piene di distniguo, la rovina e’ assicurata.
Ora e sempre

ilmarmocchio
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
E con un costo molto minore e una semplicita’ di applicazione molto maggiore.
la donna spesso decide in base alla proma impressione, o in base all’unica opzione migliore ( prendi la migliore).
Lungi dall’essere semplicistico, tale tipo di ragionamento e’ assai funzionale. Diro’ di piu’ :
le scelte politiche e di mercato vengono valutate tramite tali vie mentali.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Concordo, ma sai che c’e’ ? Che la crescita e la vita di un uomo e’ piu’ complicata di quella di una donna.
La stessa maschilita’ e’ in parte un costrutto culturale, mentre la femminilita’ e’ quasi esclusivamente un dato naturale. Pertanto e’ normale che l’ uomo sia piu’ portato ad analizzare e ad agire secondo logica.

@ Strider: si oggi è meno sentita la religione, ma guarda caso una volta c’erano i bordelli in Italia.
Nell’ Europa dell’est la religione non è stata debellata dal comunismo: la badante di una mia zia aveva riempito la casa di santini.
I bordelli esistevano anche nell’antica Roma, ma il cristianesimo forse voleva i bordelli proprio per salvaguardare il matrimonio, la verginità della ragazza e il lavoro dei maschi.

Io penso che l’inconscio vada integrato con il conscio per liberarci di tutta l’educazione, le prime esperienze di vita, le falsità che ci hanno inculcato sin da bambini e soprattutto come abbiamo conosciuto le donne e gli uomini, a volte sbagliando da bambini.
Perché quelle cose nascoste alla coscienza ci influenzano la vita senza saperlo.

Io parlavo di bordelli aboliti con la legge Merlin nel 58 qui in Italia, non la prostituzione qualunque, che le donne non fanno niente per niente è risaputo.

Sempre a proposito di cloni femminili, riporto i pareri di alcune donne “famose”, pubblicati su PANORAMA, del 13 gennaio 1995 (pag. 108-109).
___________

“SIGNORA, LEI CI PROVA?”
“LE MOLESTIE FEMMINILI SECONDO SETTE DONNE FAMOSE”
di Antonia Matarrese
________

Donne che molestano gli uomini: possibile? E in che modo si manifesta questa sottile forma di violenza? Lo abbiamo chiesto a sette donne famose. Ecco le loro risposte.
MARINA SALAMON, imprenditrice:
“Margherita Buy ha dichiarato in un’intervista di essersi ispirata a me per il suo personaggio nel film “Prestazione straordinaria”. Sinceramente, non mi identifico proprio in quel tipo di donna. Di più, penso che le donne non siano capaci di vere molestie sessuali; semmai corteggiano. Le storie che oggi si recitano sul grande schermo mi sembrano, quindi, altamente improbabili. Se l’emancipazione della donna deve passare attraverso queste tipologie femminili, allora mi viene solo da sorridere”.
ALESSANDRA GRAZIOTTIN, sessuologa:
“Storie di molestie femminili sono possibilissime. Certo, molto più negli Stati Uniti che in Italia. Lì, infatti, la donna in carriera tende a copiare il modello maschile. La donna italiana, per fortuna, non ha fatto suoi i lati peggiori dei ruoli maschili. Ha saputo mediare molto bene carriera e famiglia”.
DACIA MARAINI, scrittrice:
“Donne che molestano gli uomini? Sì, è credibile e probabile. E non solo nella fiction. Anche se poi, nella realtà accade quasi sempre il contrario: sono ancora gli uomini che molestano le donne. In Italia, le donne manager rappresentano una percentuale minima. Sono molti di più gli uomini con relative segretarie. Raccontare sullo schermo una situazione ribaltata, mi sembra, dunque, una provocazione lecita”.
CATHERINE SPAAK, conduttrice televisiva:
“Le molestie femminili sono un fenomeno molto raro, non paragonabile a quelle maschili. Solo le donne che hanno un certo tipo di potere e sono molto disinibite possono concedersi questo tipo di atteggiamento. Che, in ogni caso, resta una conquista sbagliata. Quanto a me, per carattere non molesterei mai un uomo. Piuttosto, mi preoccupa l’aumento dei casi di violenza sulle donne”.
MARA VENIER, conduttrice televisiva:
“Situazioni del genere possono verificarsi. Certo, non arrivano mai alle violenze che gli uomini esercitano sulle donne. Ma in giro ci sono molte donne che cercano di circuire gli uomini con abili strategie. Io non sono tra queste, anche perché sono una tranquilla di natura. E poi, credo ancora che debba essere l’uomo a compiere il primo passo”.
LINA WERTMULLER, regista:
“Non fa parte della mia natura molestare gli uomini. Molte lo fanno, e con discreti risultati. Del resto, la storia è piena di esempi: mi viene in mente Caterina di Russia che aveva potere di scelta sui suoi ussari. Quindi il fenomeno è sempre esistito, soprattutto ad alti livelli. Il personaggio della donna che usa e getta gli uomini, descritto nel film “Prestazione straordinaria”, incarna un nuovo soggetto sociale. Ma la storia è vecchia. Prima certe cose venivano taciute, ora se ne parla troppo”.
SABRINA FERILLI, attrice:
“Se molesterei un uomo? Sicuramente, se mi piace. Ma non in modo arrogante. Gli farei capire carinamente che mi interessa: un’occhiata, una battuta a doppio senso o, perché no, una sana palpata. Fino ad ora, però, non mi è mai capitato. Non credo, poi, che solo le donne potenti provino certe tentazioni. Come non credo che ci siano categorie femminili più a rischio di altre”.

da “il corpo delle donne ” una certa bacche rosse scrive

Altro problema di rapporto con l’uomo italiano medio: se non sei bella,

semplicemente sparati. Ma questo è un altro discorso…
———————————————————————-
Ma siamo proprio sicuri che questa affermazione corrisponda al vero, o è
più facile che sia l’inverso?
Da buon “sfigato” ho seguito vari siti e forum che parlano dell’argomento. Or
bene questi forum sono per la grande maggioranza frequentati da uomini,
il che è un controsenso. Viviamo in un mondo maschilista (sic) e con il
potere dato agli uomini dovrebbe essere il contrario, cioè zeppo di donne disperate…
Come mai questo non succede, anzi ci sono molti uomini che si lamentano
perchè vengono presi in giro per il loro aspetto fisico, cosa che succede anche
alle donne, ma credo che nessuna venga picchiata, come è successo al ragazzo
protagonista della storia che ho postato tempo fa…..
Non è che questo “ti voglio bella” corrisponda a “ti voglio bello e se
pieno di soldi è ancora meglio ??”
D’altronde femminismo a sud aveva le idee chiare sull’ l’uomo brutto

—————————————————————————-
parte prima

C’era una volta un uomo, tanto ma tanto brutto. Quando dico brutto mi
riferisco alla bruttezza che emanava. Era anche sovrappeso, con le chiazze di
sudore alle magliette, ma questo non sarebbe stato importante in fin dei conti.
La bruttezza è una caratteristica complessiva e quest’uomo era proprio
brutto.
Io invece ero, non dico bella, ma carina, un bel tipo, un po’
complessata perché non ero la fotocopia spiccicata di una fotomodella ma me ne ero fatta una
ragione già a suo tempo e andavo avanti con divertita strafottenza.
Quando lo incontrai mi fece tenerezza, era intelligente, almeno a prima
vista, e poi era di quelli che tentano in tutti i modi di compensare la bruttezza
con la profondità del pensiero metafisico della peppa. Sanno essere profondi e
simpatici questi uomini brutti, tra una manciata di sudore e l’altro, ti
dicono frasi che si sono sentiti in dovere di imparare per sembrare qualcosa in
più di quelli che non hanno bisogno di parole per desiderare e farsi desiderare.
Non sapevo allora che dietro lo stereotipo dell’uomo brutto e apparentemente
sensibile ci può comunque sempre essere un vero stronzo.
Mi presentai, Silvietta, e accettai un appuntamento al chiaro di luna.
Gira che ti rigira facemmo l’alba. Lui parlava un sacco, ma quanto parlava. Poi
gli dissi di riaccompagnarmi e conclusi la serata con il mio gatto e sul mio letto.
La sera dopo mi richiamò per dirmi che era stato tanto bene e che voleva
ripetere l’esperienza. Gli dissi di no, perché avevo un altro impegno e
ce l’avevo davvero, giuro, fissato almeno una decina di giorni prima.
Lui si sentì offeso e mi dichiarò guerra. Gli uomini brutti possono essere tanto
aggressivi e guerrafondai, sappiatelo.
Non compresi subito il suo tono acido. Avrei dovuto capire già da
allora.
Invece, come una scema, uscii con lui il giorno dopo. Era riuscito a
farmi sentire in colpa. Gli uomini brutti sanno farti sentire in colpa perché
fanno spesso le vittime, sappiate anche questo.
La serata andò abbastanza di merda perché lui si rivelò ripetitivo. Il
suo era un copione senza possibilità di replica. Risultava noioso già alla
prima performance. Era un uomo finto. Di vero c’era solo la sua bruttezza, la
sua rabbia nei confronti del genere umano, il suo acidume verso le donne in
generale che secondo lui lo facevano sentire inadeguato.
Mi sarebbe bastato vedere chi fosse realmente invece di tutta quella
montagna di menzogne che avevo dovuto sorbirmi per ore. Mi sarebbe bastato che mi
avesse detto “sai, sono un uomo come gli altri, stronzo, superficiale,
machista, però devo fare finta di essere tenero, intelligente, profondo e sensibile
perché non posso dirti subito che ti voglio trombare”. Mi sarebbe bastato. Lo
avrei apprezzato di più. Gli avrei comunque detto di no ma avrei conservato un
po’ di stima nei suoi confronti.
Invece cominciò a esercitarsi su di me come si fa con un compagno di
box.
Mi riempì di insulti. Ma come ti vesti, ma come ti trucchi, ma che scarpe
che hai messo, ma che trucco che hai, che profumo, che risata, che modo di
parlare. Poco mancò per darmi della cretina perché il suo scopo a quel punto era solo quello
di insultarmi.
Gli uomini brutti, dentro e fuori, se non possono averti ti insultano,
sappiatelo.
Fu una serata assurda, di quelle che non puoi dimenticare facilmente
perché resti lì a chiederti chi cazzo te l’ha fatto fare, che ci fai lì con
uno stronzo, perché mai non scendi e non te ne vai.
Così feci. Aprii la portiera e mi piazzai per la strada ad aspettare un
passaggio. Lui fece passare qualche minuto, poi si avvicinò per dirmi
che mi avrebbe riaccompagnato, senza problemi.
Gli credetti. Feci quell’errore. L’alternativa sarebbe stata
aspettare su una strada provinciale un altro estraneo e la mia amica in possesso di
automobile non rispondeva al telefono.
Fece alcuni chilometri e poi si fermò. Di nuovo. Mi disse che io non ero
stata gentile e che lo avevo offeso. Dunque si meritava almeno un pompino, uno
di quelli da documentare per poter esigere un credito a futura memoria.
Lo guardai incredula: certi uomini brutti fanno le vittime per poter pretendere
quello che altrimenti non sarebbero in grado di chiedere. Certi uomini
brutti sanno ottenere una prestazione sessuale solo con il ricatto psicologico,
la minaccia, lo stupro.
Conclusi il lavoro per pagarmi il passaggio verso casa. E poi dicono che
sono le donne a voler fare le puttane.
Lo lasciai con una battuta amara. Un mio pompino valeva certamente di
più di un suo passaggio. Mi lanciò dei soldi dal finestrino. Li lasciai per terra.
Lo mandai a quel paese. Tornai a casa, dal mio gatto, a riflettere sulla
sostanziale cattiveria di alcuni uomini brutti.
Il giorno dopo lo beccai su una chat pubblica. Stava dicendo che gli
avevo fatto un lavoro di bocca.
Certi brutti usano il computer e lo usano male, sappiatelo.
Da quel momento non mi lasciai più impietosire. Nessuna commozione,
nessuna tenerezza. Nessuna ingenuità e una grande avversione per gli stereotipi.
Ci sono uomini che brillano solo di luce riflessa. Ti appaiono gentili
fintanto che tu li fai sentire apprezzati. Quando tornano alla loro indole, quella
che non si ama e non si apprezza però hanno bisogno di disprezzare te
perché odiano profondamente se stessi.
Ci sono uomini che brillano di luce propria e non c’entra l’aspetto
fisico.
C’entra il fatto che non hanno bisogno di essere compiaciuti, di avere
accanto
donne sottomesse, che li facciano stare “meglio”, perché le donne
non sono una droga e se qualcuno le considera tali è anche ovvio il fatto che passato
l’effetto la bruttezza ritorna e assieme a quella anche la violenza
contro le
donne.

Ci sono uomini…

parte seconda ……………………

Prendo spunto da un post in cui si parlava tra l’altro di bruttezza
maschile, esteriore e interiore.
Condivido quanto scritto da una lettrice circa l’aridità di spirito che
si traduce spesso in un aspetto poco gradevole.
Anche la sofferenza gioca questo scherzo un pò crudele. Basti pensare
alle occhiaie provocate da un pianto accorato, alla scomparsa di quella luce
negli occhi che può seguire un evento triste, alla pelle che appare spenta
dopo una notte spesa in pensieri e preoccupazioni, nonchè alla facilità di
incorrere nei malanni più disparati a causa dell’abbassamento delle difese
immunitarie, conseguenza di forte stress.
Ma questi sono effetti transitori, e sicuramente vengono socialmente
accettati con maggiore facilità quando si presentano in un uomo piuttosto che in
una donna.
Di uomini dall’aspetto mestamente sgradevole ce ne sono a profusione, e mai la
loro esteriorità, che non è certo un dono per lo sguardo, ha rallentato o
osteggiato la loro carriera e la loro affermazione sociale. Quando si parla di
uomini brutti in fin dei conti ci si aspetta che gli altri uomini semplicemente
si astengano dal fare considerazioni in merito, e che le donne invece
sappiano “guardare oltre”.
Pena l’essere considerate superficiali, poco sensibili, mentre in un uomo
tale miopia è fatta rientrare nella norma.
La bruttezza maschile è qualcosa a cui accennare solo di sfuggita,
accessorio scomodo che non deve comunque essere d’impaccio nel considerare le
qualità interiori, le caratteristiche della personalità, lo spessore dell’anima.
E viene sovente messa in secondo o terzo piano da altri aspetti, come la
disponibilità economica, il successo professionale, lo humor arguto,
l’intelligenza sopraffina, mal che vada una particolare bontà
d’animo…una gentilezza fuori dal comune, che ne so.
La bruttezza femminile non ha possibilità di redenzione invece.
Si viene analizzate, sezionate, giudicate sin da piccole. Si viene
crudelmente schernite dagli altri bambini, spesso non in quanto effettivamente di
aspetto non gradevole, ma poichè non aderenti ad un certo ideale di bellezza che
viene
imposto a partire dalle illustrazioni dei libri scolastici.
E dopo, sopravvissute più o meno indenni al girone infernale della scuola
dell’obbligo, non è che la situazione migliori.
Ci vengono propinati su tutti i piani possibili immagini di donna non
arrivabili e fuori dalla realtà (per fuori dalla realtà intendo dire ad esempio che
le indossatrici sono più magre del 98% della popolazione femminile mondiale),
slanciati a realizzare una bellezza assai opinabile, di plastica, immobile,
priva di espressione e individualità, mutevole solo agli imperativi del gusto
maschile.
Purtroppo a fare simili considerazioni spesso si arriva quando i danni
sono già
stati prodotti: taglie perse anche quando non necessario, disturbi
alimentari
sfiorati o vissuti per intero, sudore e fatica, rinunce e perenne senso
di inadeguatezza, con tutte le conseguenze che questo può portare sulla
socializzazione e l’affermazione di sè come individui.
Non c’è spazio per la diversità, per la personalità, in sintesi non
c’è spazio per le donne che siamo, solo per quelle che dovremmo essere, secondo
canoni creati dagli uomini, occhiali deformi indossati purtroppo ormai anche da
buona parte delle donne.
Non se ne esce, possiamo essere persone che sanno fare poco o niente
oppure che al contrario eccellono nella professione o negli studi, possiamo essere
mediocri o intelligentissime, un pò stronze o buone, qualsiasi cosa facciamo o
diciamo, certi uomini si lasceranno sempre andare a squallide considerazioni (loro
le chiamano battute) sul nostro aspetto fisico. E nel momento in cui rispondi
a tono diventi quella con la coda di paglia, che non sa stare allo scherzo.
Ma vaffanculo.
E ripenso a Simone, Danilo, e Roberto, a quanto fossero brutti dentro e
fuori, e alla loro non invidiabile capacità di essere leader piccoli piccoli in una
classe di pecorelle.
E ripenso a Serena, isolata al primo banco da invisibili barriere
costruite con un resistente materiale di cui non rischieremo mai l’esaurimento: la
stupidità.
——————

Come si vede da queste due lunghissimi storie, prima lo fanno passare per
un depravato, poi rincarano la dose, oltre alla bruttezza c’è anche la
stupidità.
Vuoi mettere un Raul Bova ( o chi per lui) stupido?? A Roma direbbero:
“Non se pò vede” :)??
Mauro