Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Fabrizio
>Il concetto fondamentale, a mio parere, è che nessuno/a può imporre nulla a nessun altro/a.
La differenza però è che mentre oggi un uomo, giustamente a mio avviso, non può imporre la propria volontà di paternità ad una donna, viceversa la donna può imporre la sua volontà di maternità ad un uomo.

E non solo.
Mentre l’uomo non puo’ imporre la paternità a se stesso, la donna puo’ autoimporsi la maternità.
Piccolo lapsus che dice molto….

Vista le casistica quanto siamo dunque….4 a 0?

Lei
1 – Io ti impongo la paternità
2 – Io ti nego la paternità.
3 – Io ti impongo la maternità (o mi impongo l’automaternità, “fai da te”).
4 – Io nego la maternità.

Lui
– ….

Il monopolio appunto.

Secondo me la cosa è molto semplice, cruda e sgradevole quanto estremamente elementrare…

Siamo giunti ad un punto della Storia in cui ci si trova dinanzi ad un bivio, quello si separare i vivi dai morti.

I vivi, coloro che hanno volontà di vita, vivranno…
I morti …. verranno sepolti.

Animus

Mi viene quasi da ridere… e pensare che ogni giorno, in tv e sui giornali, non si fa altro che parlare del “potere maschile” e delle orribili discriminazioni di cui sarebbero vittime le esponenti dell’ex gentil sesso. Spesso, girando per la mia città, osservo attentamente le donne e poi mi chiedo:”Fabio, ma tu quale cazzo di potere eserciti sulle donne?”.
Sì, qualora mi facessero girare gli zebedei, potrei pure prenderne a calci qualcuna (venendo poi arrestato dopo cinque minuti…e vabbè…), ma per il resto quale potere esercito su di loro? Quale potere esercita l’uomo comune sulla donna? Non si sa. Mistero.
Sapete, a volte mi sembra di vivere in un sogno.

Dalla discussione emerge con chiarezza che la stragrande maggioranza degli intervenuti considera aborto e QM come cose diverse, con punti di contatto, ma diverse nella loro essenza.
Vorrei provare a motivare il mio diverso punto di vista a partire dal’ultimo post di Rino, dove si riconduce, mi pare, il senso ultimo dell’aborto alla misandria.
Io credo che la misandria c’entri eccome, ma non come obbiettivo o componente primaria, bensì come riflesso inevitabile di un’altra cosa, ossia l’onnipotenza di chi pensa di possedere non tanto la facoltà di dare la vita (quello di dare la morte è di tutti), quanto la trasformazione della facoltà in diritto “naturale” di vita, e quindi anche di morte. Per me la risposta di Rino, ““Non importa cosa sia bene o male per me, importa solo cosa è male per lui.”, è invece la seguente “Non importa cosa sia bene o male per lui, importa solo cosa è bene per me”, da leggersi come il diritto incondizionato a disporre della vita e della morte come il fondamento più potente di ogni potere, ben più potente di qualsiasi potere sociale.
Se il diritto d’aborto si legge in questa ottica, la misandria ne è un riflesso immediato nel senso che non si vuole concedere ad altri (il maschio/padre) ciò che si considera esclusivamente proprio. Come in ogni altra “discriminazione positiva” c’è sempre anche una discriminazione negativa: “se solo io si, tu no”.
L’aborto maschile come rifiuto della paternità, sebbene per me sia molto discutibile come sapete, si situa comunque su un altro piano, questo si dell’autodeterminazione di sè e non anche dell’altro (il figlio) come nell’aborto. Mi sembra differenza non da poco. Se anche i maschi rivendicassero il diritto di decidere la vita o la morte di un figlio, pensiamo ad una legge che obblighi la donna ad abortire se il padre così decidesse, o peggio che consentisse all’uomo l’eliminazione del bambino appena nato, risalterebbe in tutta la sua aberrazione di rivendicazione del diritto di onnipotenza, che nel caso femminile è mascherato in quanto confuso con quello all’autodeterminazione.
Sempre leggendo la questione nell’ottica che dicevo, allora, l’aborto è QM nella sua parte più profonda.
Cerco di spiegarmi. Se la questione è, come penso, considerarsi depositari del diritto di vita e di morte, la questione non è tanto l’impossibile simmetria maschile in questo “diritto”, quanto piuttosto se è giusto trasformare una facoltà (in questo caso femminile) in diritto. Se si, la disimmetria a livello simbolico/culturale è segnata per sempre, e nessuna rivendicazione maschile la potrà colmare. Ma se la risposta è che nessuno può rivendicare la trasformazione di una facoltà in diritto (sarebbe giusto, ad esempio, che in quanto maschio avente la facoltà di stuprare fisicamente una donna, la rivendicassi come diritto?), allora aborto e QM diventano la prima di ogni questione, indipendentemente da ogni legge che tenti, sempre imperfettamente sebbene meritoriamente, di regolare la faccenda. Diventano sul piano simbolico, che è ciò che primariamente deve interessarci essendo gli altri piani ad esso sottordinati e di esso largamente conseguenza, la stessa cosa.
E’ certamente vero che lo Stato ha rivendicato a se il diritto di morte (esecuzioni capitali), ma
1) In origine lo ha fatto come punizione per l’offesa arrecata dal singolo alla legge suprema, che Foucault equipara alla violazione del “corpo sacro” del re (da notare l’ inquietante ma non cervellotica similitudine fra sacralità dei corpi del re e della donna, quantunque quest’ultimo si possa sentire violato in base a percezioni del tutto soggettive, sganciate da ogni parametro oggettivo e indipendentemente dall’altrui (del feto) volontà di nuocere.
2) La lunga battaglia per il riconoscimento dell’ingiustizia (almeno in condizioni di normalità) del diritto di morte che lo Stato si è attribuito, ha ottenuto molti successi. Sarebbe grave tornare indietro.

Spero di aver spiegato il mio punto di vista, non per il gusto di ribattere colpo su colpo o per un accademico gusto per la polemica, ma perché, credetemi, sono convinto che si tratti di una questione da scavare in tutte le sue sfaccettature, e che sia tale perché inevitabilmente inquieta la coscienza di ciascuno di noi.
armando

Armando: tu trovi una identificazione QM-Aborto, tirando in ballo la concezione di un certo femminismo a sostegno dell’aborto. E’ vero come dici che questa concezione trasuda o comunque ingenera misandria, ma è anche vero che quando si parla di aborto(o cmq di di qualunque altra cosa) non ci si può fermare solamente sulle argomentazioni della parte avversa da combattere(in questo caso delle femminismo), ma anche su altre. Ad esempio, vi sono molti esponenti abortisti del movimento maschile che a sostegno dell’aborto usano argomentazioni tutt’altro che misandriche e femministe.

Riporto anche questo interessante articolo pubblicato su antifemenist.
http://antifeminist.altervista.org/risorse/femmine_esercito_us.htm

Fabio
“Che c’entra, se fosse per me non esisterebbero nemmeno gli eserciti maschili, ma siccome so bene che questa è solo un’utopia, allora molto meglio separare i due sessi.”
Già… storia vecchia, caro Fabio.
In merito leggi qua.
_____________________________________

IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.

La sindrome della gravidanza in Marina
Non è polìticamente corretto toccare questo Casto nell’esercito, ma… un’ampia percentuale di soldatesse ha scelto di abortire dopo aver usato la gravidanza come mezzo per evitare il turno nell’Operazione Desert Storm. {…] È scorretto usare un feto per sottrarsi alla responsabilità che ti sei assunto arruolandoti, per poi uccidere quel feto.
Lettera firmata di un medico dell’esercito, Kuwait
La mentalità che implica la stima di sé porta anche alla «sindrome della gravidanza in Marina»: il fenomeno della donna che approfitta dell’addestramento tecnico e poi, un momento prima che la nave salpi, resta incinta, e può perciò restare a terra a buon diritto; oppure che resta incinta subito dopo la partenza della nave – il che le consente di sottrarsi alle proprie responsabilità – e costringe i compagni a sostituirsi a lei. Tutto ciò è compatibile con la stima di sé, ma in un contesto militare, quando oltre il 40 per cento delle donne imbarcate su navi statunitensi come l’Acadia rimase incinta durante i preparativi per la partenza, mette in pericolo la vita degli uomini. Come mai?
La Marina addestra delle squadre. Ogni membro di una squadra è addestrato a interagire con gli altri in situazioni in cui una frazione di secondo può salvare o far perdere una vita. Quando d’improvviso viene a mancare una parte della squadra, non è sufficiente una semplice sostituzione, perché troppo preziosa è l’interazione tra le personalità peculiari che fanno parte della squadra. In sostanza, quando anche una sola donna dichiara forfait, tutta la squadra è perduta. Con quali conseguenze? Proviamo a immaginare che cosa sarebbe successo se il luogotenente Conklin fosse stato una donna incinta quando i due missili iracheni aprirono una breccia di circa cinque metri nella fiancata della Stark…
L’attacco missilistico provocò un incendio che si propagò rapidamente, minacciando di far saltare per aria la nave e i 200 uomini a bordo. Il luogotenente Conklin, ventisettenne (persona reale, storia vera) rimase gravemente ferito e ustionato alle mani, alle braccia e ai piedi. Ma sapeva che strisciando tra i rottami in fiamme per raggiungere la sala macchine e spegnere i motori avrebbe forse potuto evitare l’esplosione.
Il percorso verso la sala macchine era nero come la pece e il calore arrivava a circa 400 gradi Fahrenheit (la carta brucia a circa 451 gradi; di qui il titolo del film Fahrenheit 451). Eppure entrò, protetto soltanto da una T-shirt bagnata nell’acqua salata del mare, tenendo chiusi gli occhi (così si sarebbero bruciate le palpebre e non gli occhi). Avanzò a tastoni, seguendo il sistema di tubature, e ogni volta che toccava un tubo bollente si sentiva strappare la pelle delle dita e delle mani; raccontò poi che era stato come camminare in un forno acceso e poggiare le mani sulle teglie bollenti. Non si dette per vinto finché non riuscì a chiudere le valvole. Faticosamente tornò sui suoi passi e scoprì che la nave rischiava ora di affondare e non era del tutto scongiurato il pericolo di un’esplosione: continuò perciò a fare tutto quanto gli fu possibile per salvare la nave.

Mentre Conklin con coraggio affrontava tutto questo, il marinaio Mark Caouette, che aveva perduto una gamba e perdeva sangue, rifiutò i tentativi dei compagni di portarlo in salvo. Preferì condurre a termine altre operazioni importanti. Fu poi ritrovato il suo cadavere carbonizzato. Nel frattempo l’elettrotecnico Wayne Weaver riusciva a mettere in salvo dai sei ai dodici uomini; il suo corpo fu poi ritrovato aggrappato al corpo dì un altro uomo che stava cercando di salvare.
Questi uomini tra i 19 e i 36 anni salvarono la vita a 163 uomini, perché 37 morirono. Per loro, essere una squadra significava poter contare sulla disponibilità di ogni membro a mettere la propria vita in secondo piano. Non significava approfittare dell’addestramento per poi trovare il modo di restare a terra poco prima della partenza.

Negli ultimi dieci o vent’anni, abbiamo parlato di sessismo ai danni delle donne quando uomini del genere rifiutavano l’idea che delle donne potessero essere imbarcate sulle navi da guerra (o entrassero in una squadra di pompieri volontari). Questo mi spiegò un militare: «Non stiamo ad aspettare un’emergenza per scoprire chi è pronto a rischiare la vita e chi invece se la darà a gambe. Quando arriva una nuova recluta, simuliamo situazioni in cui qualcuno stia rischiando la vita. Vogliamo vedere se l’ultimo arrivato cerca di salvare il collega nei guai o invece di salvarsi la pelle. Ma se lo facciamo con le donne, quelle urlano: ‘Discriminazione’. Non tutte le donne, ovviamente. Ma se una donna ha lo smalto alle unghie… be’, non ho mai visto una donna con lo smalto che non volesse essere salvata».
La «sindrome della gravidanza in Marina» è soltanto la manifestazione esteriore di un problema rilevato da quasi tutti gli studi condotti sulle forze armate – dall’U.S. Signal Corps all’U.S. Army. Da ogni studio risuìtò che, secondo gli uomini, le donne avevano incarichi più leggeri o promozioni immeritate, spesso grazie ai loro «favori» sessuali. Provavano un forte risentimento per le donne che, comunque, ricevevano una paga uguale.
Gli interrogativi sulla serietà delle donne nell’esercito si moltiplicarono quando alcuni studi rilevarono che soltanto il 21 per cento delle donne prendeva in considerazione l’ipotesi di una carriera militare, contro il 51 per cento degli uomini. Secondo gli uomini, questo atteggiamento si riscontrava nelle soldatesse che usavano creme varie, si raccoglievano i capelli e si truccavano persino in condizioni simulate di combattimento.

Le accademie militari hanno preso atto delle differenze, per esempio del fatto che a West Point le donne si mettono in malattia quattro volte più spesso degli uomini, e non hanno reagito rendendo gli standard delle donne uguali a quelli degli uomini, bensì creando una doppia serie di standard. Per esempio, in un campo di addestramento della Marina si dovettero esentare tutte le donne dall’addestramento in fanteria e dalle esercitazioni nei percorsi a ostacoli. Con quale risultato? Durante la Guerra del Golfo gli uomini dovettero intervenire ogni volta che una donna non riusciva a cambiare una ruota, a spingere un veicolo affondato nella sabbia, a trasportare pesanti lattine di combustibile, o a trasportare un soldato ferito. E per giunta gli uomini potevano pregiudicare gravemente la propria carriera se si fossero lamentati di questa discriminazione. Paradossalmente, lamentandosi della discriminazione sarebbero subito stati accusati di fare della discriminazione.
Abbiamo così due diverse mentalità: la mentalità-del-battersi-se-necessario nell’«esercito di lui», e la mentalità-del-battersi-se-desiderato nell’«esercito di lei». Si definiscono dunque un esercito di uomini che disprezzano la propria vita e un esercito di donne che apprezzano la propria vita. Si rafforza così la sensazione che le donne stiano bluffando con la rivendicazione dell’eguaglianza. Si spacca in due l’esercito.

La questione delle donne combattenti e’ il classico esempio di un finto razionalismo che, partito da un assunto teorico errato ( l’uguaglianza uomo- donna ), arriva a capovolgere la realta’ con una catena di sofismi. naturalmente la prima verifica pratica fa crollare il castello di menzogne. le donne non sono adatte alle armi : per forza fisica carente, per attitudine al combattimento, per acratteristiche inadatte. naturalmente l’ufficiale che dicesse una cosa del genere , vedrebbe troncata la sua carriera. del resto, gli eserciti occidentali combattono in genere in situazione di schiacciante superiorita’. ma appena si ha un pur lontano equilibrio, il disordine strutturale apportato dalle donne si rivela appieno. basta anche vedere l’esercito USA, che da rullo compressore nella 2 G.M., si e’ ridotto ad impantanarsi in guerre regionali. Il femminismo non e’ l’ultima causa di questo deterioramento

http://questionemaschile.forumfree.it/?t=15054166

DONNE IN PRIMA LINEA
Una bugia che si incrina

Rapporto delle FFAA della Gran Bretagna – Maggio 2002

Raccolto, tradotto e presentato da L. Raveggi

__________________________

LE DONNE NELLE FORZE ARMATE

INTRODUZIONE

1. Nel 1997, l’allora Ministro della Difesa annunciò che era in procinto di estendere le possibilità d’impiego per le donne all’interno delle Forze Armate in linea con il loro più ampio impegno di massimizzare le opportunità di carriera per le donne.

Di conseguenza dal 1998 le donne hanno potuto servire nel 73% dei posti in Marina, il 70% dei posti nell’Esercito e nel 96% dei posti nella RAF, ed esse ora costituiscono più dell’8% delle Forze Armate.

Le donne hanno continuato ad essere escluse soltanto dai ruoli di combattimento sul terreno, dai sommergibili e da alcuni ruoli subacquei. È stato deciso che le rimanenti restrizioni avrebbero dovuto essere riconsiderate in un tempo di circa due – tre anni.

2. Per facilitare quella riconsiderazione, è stato deciso che il MOD avrebbe dovuto effettuare un dettagliato studio delle prestazioni e dell’idoneità delle donne in ruoli di combattimento ravvicinato.

Questo ora è stata completato ed il rapporto intitolato Le Donne nelle Forze Armate reso pubblico.

3. Considerando i risultati dello studio, il Ministro della Difesa ha annunciato il 22 maggio 2002 che il processo per la rimozione delle attuali limitazioni per le donne nei ruoli di combattimento ravvicinato non veniva attuato. Il presente documento precisa i presupposti ed i ragionamenti per quella decisione.

RUOLO STORICO DELLE DONNE NELLE FORZE ARMATE DEL REGNO UNITO.

4. Le donne hanno svolto un ruolo vitale nelle Forze Armate per molti anni. Durante la Seconda Guerra Mondiale, per esempio, le donne sono state impiegate in un’ampia varietà di ruoli, compresi molti che le esposero a pericolo estremo. Dopo la guerra, fu riconosciuto che le donne continuavano ad avere un ruolo importante da giocare all’interno delle Forze Armate e sono stati stabiliti permanentemente i Servizi Femminili. L’inizio degli anni ’90, tuttavia, ha visto i cambiamenti più drammatici in tempo di pace nei loro impieghi, con donne che servivano sulle navi di superficie, come equipaggio di aerei per la prima volta, ed in una gamma di impieghi molto più grande nell’Esercito. I ruoli delle donne inoltre sono stati completamente integrati ed i Servizi Femminili separati nell’Esercito ed in Marina sono stati aboliti (il WRAF non è mai stato un servizio separato, anche se l’uso del termine è stato interrotto).

LE DONNE NELLE FORZE ARMATE DI OGGI

5. Questi cambiamenti hanno fatto un ulteriore passo avanti nel 1998, e le donne oggi possono trovarsi in prima fila nelle adunate sulle navi, come piloti di velivoli da combattimento, ed in una varietà di ruoli nell’Esercito compresi i ruoli di supporto al combattimento nell’Artiglieria e nel Genio. Oggi svolgono molte mansioni che sono state un tempo considerate come appropriate solo per gli uomini ed hanno fatto ciò con grande successo. In tal modo, le donne danno un contributo assolutamente essenziale alle abilità, agli atteggiamenti ed all’efficacia delle nostre forze. Noi siamo impegnati ad assicurare che più e più donne approfittino dell’ampia gamma di carriere militari aperte a loro.

Le donne non possono servire sui sommergibili o come sminatrici subacquee per motivi medici. Queste restrizioni furono argomento di una separata revisione e non sono considerate ulteriormente qui.

LA DOTTRINA MILITARE BRITANNICA

6. Le Forze Armate sono mantenute, strutturate ed equipaggiate principalmente per combattere.

Esse esistono per essere in grado di intervenire efficacemente quasi senza preavviso in qualunque tipo di conflitto fino ad una guerra generale. Esse sono addestrate quindi per guerra ad alta intensità, benché adatte ad operazioni a più bassi livelli. È stata l’esperienza negli anni recenti delle Forze Armate Britanniche il fatto che unità schierate per operazioni diverse da quelle di guerra possano anche dover ingaggiare un combattimento diretto senza preavviso. C’è quindi un sempre presente rischio di coinvolgimento in combattimento ad alta intensità.

ESCLUSIONI ATTUALI

7. Le aree principali da cui le donne sono escluse oggi – e che erano ciò di cui si occupa questo riesame – sono quelle che per le quali è richiesto di entrare deliberatamente a contatto ravvicinato ed uccidere il nemico faccia-a-faccia, cioè, i Fanti di Marina, la Cavalleria, i Corpi Corazzati, la Fanteria e il Reggimento dell’Aeronautica. Benché ci siano differenze fra le forze, tutte operano in piccole squadre delle quali la componente base è spesso la squadra “di fuoco” composta da quattro persone, che può dover affrontare il nemico a distanza ravvicinata. Questo ambiente pone esigenze straordinarie nei confronti degli individui e successo o fallimento – e sopravvivenza – dipendono dalla coesione della squadra nelle circostanze estreme rispetto alle quali non ci sono paragoni diretti nella vita civile o persino nella vita militare.

ESPERIENZE IN ALTRI PAESI

8. Nel considerare se cambiare l’attuale posizione, è stato tenuto conto dell’esperienza di altri paesi. Nella storia recente soltanto l’ex Unione Sovietica (nella Seconda Guerra Mondiale) e Israele (guerra del 1948) hanno usato le donne in ruoli di combattimento ravvicinato. Entrambi hanno abbandonato la pratica dopo la conclusione della guerra in questione. Attualmente, alcuni paesi permettono alle donne di applicarsi per servire in tali ruoli, ma non le hanno mai verificate in combattimento. Quei paesi, quali il Regno Unito e gli Stati Uniti, che ottimizzano le loro Forze per guerra ad alta intensità, generalmente non hanno aperto i ruoli di combattimento ravvicinato alle donne, o hanno disposto limitazioni su come possano essere schierate.

LE CONSIDERAZIONI CHIAVE

9. Lo studio Le Donne nelle Forze Armate è stato condotto per avere una migliore comprensione dell’effetto di impiegare le donne nei più esigenti ruoli di combattimento ravvicinato. Esso ha incluso un’indagine della letteratura scientifica disponibile, una revisione degli standard di selezione per le reclute, un’indagine di opinione condotta fra le Forze Armate e le loro famiglie ed i risultati di un esercitazione sul campo per esplorare l’effetto di squadre miste sulla coesione e sulle prestazioni militari. Attenta considerazione è stata data alla disponibile prova dell’effetto di includere donne in unità di prima linea. I dati esistenti e la nuova ricerca sulle prestazioni fisiche comparate di uomini e donne in un contesto militare, le differenze psicologiche che hanno effetto sulle prestazioni nel combattimento ravvicinato, le dinamiche di squadre miste e di quelle di un solo sesso e le questioni legali ed etiche che circondano l’uguaglianza e la diversità nelle Forze Armate, sono stato fra i fattori considerati.

Fattori Fisiologici

10. Le capacità fisiche richieste al personale che serve in ruoli di combattimento ravvicinato sono necessariamente alte. Qualsiasi riduzione degli standard comporterebbe rischi inaccettabili per l’efficacia operativa delle nostre forze e deve quindi essere evitata. I test fisici a cui sono sottoposte le potenziali reclute misurano la loro capacità di effettuare le mansioni che sarà loro richiesto di effettuare dopo addestramento specifico. La difficoltà dei test stabiliti sono giustificate dalle difficoltà dell’impiego.

11. Il rapporto Le Donne nelle Forze Armate ha esaminato le differenze di uomini e donne nelle abilità fisiche che sono rilevanti per le prestazioni militari ed ha osservato, non sorprendentemente, che differiscono in modo significativo. Le differenze fra donne ed uomini nella loro capacità di sviluppare forza muscolare e la forma fisica aerobica sono tali che solo circa l’1% delle donne possono eguagliare le prestazioni dell’uomo medio. Nel sollevare, trasportare e simili mansioni effettuate ordinariamente dall’esercito britannico, questo significa che, in media, le donne hanno capacità di lavoro più basse degli uomini e, quando esposte alla stessa quota di lavoro fisico degli uomini, devono lavorare più duro di un 50-80% per realizzare gli stessi risultati. Ciò le mette a maggior rischio di ferite. Nella marcia con carichi, un’altra fondamentale mansione militare, ed in tutte le altre mansioni simulate di combattimento, è stato riscontrato che le donne hanno prestazioni peggiori degli uomini e più grande il carico, più grande la discrepanza. Lo studio ha concluso che circa lo 0.1% dei candidati femminili e l’1% delle donne soldato addestrate raggiungerebbero gli standard richiesti per rispondere alle esigenze di questi ruoli.

Fattori Psicologici

12. Il rapporto ha trovato che poche delle differenze psicologiche fra uomini e donne potrebbero dirsi avere un significativo rapporto con le loro rispettive idoneità per ruoli di combattimento ravvicinato. La capacità di aggressione, tuttavia, era generalmente più bassa per le donne, che hanno richiesto più provocazione ed erano più probabili temere le conseguenze di un comportamento aggressivo. Vi era prova comunque che questo divario potrebbe essere colmato data una sufficiente libertà sociale e provocazione.

Efficacia di Combattimento

13. Elemento critico per l’efficacia di combattimento è la capacità di un’unità, formazione, nave o sistema d’arma di effettuare la missione assegnata. La fanteria e le unità corazzate operano primariamente in piccole unità così come le squadre d’assalto o gli equipaggi dei singoli carri armati ed il mantenimento della coesione fra i membri della squadra è una componente vitale nel sostenere l’efficacia di combattimento. Vi è una certa evidenza nella letteratura scientifica che l’inclusione di piccoli numeri di donne aumenta la difficoltà di creare il necessario grado di coesione. E’ stato trovato che gli atteggiamenti dei membri del gruppo, specialmente gli atteggiamenti positivi e negativi nei confronti del genere sessuale e degli stereotipi sessuali, potrebbero interessare le dinamiche di gruppo e in ultima analisi l’efficacia del gruppo. Il rapporto Le Donne nelle Forze Armate ha osservato che può essere più facile da realizzare e mantenere la coesione in una squadra di un singolo sesso.

14. Un altra prova tuttavia suggerisce che, nelle circostanze normali (cioè le difficili e ardue condizioni operative, diverse dalla guerra ma non di combattimento) e dati adeguati amministrazione e addestramento, la presenza di donne in piccole unità non ha un effetto nocivo sulle prestazioni. Tuttavia, gli studi rivisti non erano basati su situazioni di combattimento e non vi è prova per mostrare se questo rimane vero sottoposti alle condizioni estreme di un combattimento ravvicinato ad alta intensità. La realtà della battaglia è che la squadra di combattimento deve funzionare efficacemente per un periodo prolungato in condizioni caratterizzate da pericolo, confusione, affaticamento e rumore estremi. Non c’è modo di sapere se le squadre miste possano funzionare così bene come le squadre tutte-maschili in un ambiente di combattimento ravvicinato. La prova empirica a questo proposito non può essere ottenuta, poiché non c’è modo di replicare le condizioni di combattimento ravvicinato con alcun mezzo senza mettere a rischio le nostre forze in battaglia.

Posizione Legale

15. La Legge sulla Discriminazione in base al Sesso (1975) permette alle Forze Armate di escludere le donne da quei posti laddove il giudizio dei militari sia che l’impiego di donne insidierebbe e degraderebbe l’efficacia di combattimento. Questa politica è stata fatta propria dalla Corte di Giustizia Europea nel mese di Ottobre del 1999, che ha stabilito nella causa Sirdar contro i l’Alto Comando dell’Esercito ed il Ministro che la Direttiva per la Parità di Trattamento non preclude l’esclusione delle donne da determinati posti nelle Forze Armate, laddove tali esclusioni siano necessarie ed adatte ad assicurare l’efficacia operativa, ma vi era un impegno di valutare periodicamente le attività interessate in modo da decidere se, alla luce delle evoluzioni sociali, la deroga dallo schema generale della Direttiva può ancora essere mantenuta.

MOTIVI PER LA DECISIONE

16. Il Ministro è convinto che poiché alcune donne saranno certamente in grado di soddisfare lo standard di prestazioni richiesto al personale in ruoli di combattimento ravvicinato, l’evidenza di una capacità fisica delle donne più bassa non dovrebbe, in sé, essere un motivo per mantenere le limitazioni. Né le differenze psicologiche identificate tra uomini e donne, o il divario nella capacità di aggressione, sono costringente prova che le donne avrebbero prestazioni meno buone in combattimento.

17. L’argomento chiave è il potenziale effetto di mischiare i sessi nelle piccole squadre essenziali per il successo in un ambiente di combattimento ravvicinato. La piccola dimensione dell’unità base di combattimento sul campo, accoppiata con l’inesorabile pressione mentale e fisica che si prolunga per giorni o settimane, li pone al di fuori degli altri ruoli militari. Anche piccoli fallimenti in un ambiente di combattimento ravvicinato ad alta intensità possono condurre a perdita di vita o fallimento della squadra nel conseguire i propri obiettivi. Nessuno dei lavori sia che è stato, sia che potrebbe essere fatto può illuminare la domanda chiave dell’effetto di mescolare i sessi nella squadra di combattimento nelle condizioni di combattimento ravvicinato.

18. Data la mancanza di riscontro diretto, sia derivante da esercitazioni condotte sul campo o da esperienze di altri paesi, il Ministro ha concluso che il giudizio dei militari deve costituire la base di qualsiasi decisione. Il punto di vista militare era che sottoposti alle condizioni di una battaglia senza quartiere ad alta intensità, la coesione del gruppo diventa di importanza molto più grande per le prestazioni di squadra e, in un tale ambiente, le conseguenze di un fallimento possono avere conseguenze ampie e gravi. Ammettere le donne, quindi, implicherebbe un rischio senza alcun guadagno in termini di efficacia di combattimento a compensarlo.

19. I suddetti argomenti sono stati considerati rispetto a ciascuna delle unità e dei ruoli in questione – i Fanti di Marina, la Cavalleria e i Corpi Corazzati, la Fanteria ed il Reggimento dell’Aeronautica – per decidere se essi si applicavano ugualmente a tutti loro o meno. Poiché tutti i ruoli necessitano di individui che lavorano insieme in piccole squadre che devono affrontare ed impegnare il nemico a distanza ravvicinata, il Ministro della Difesa ha concluso che il caso della rimozione delle attuale limitazioni per le donne nel prestare servizio in ruoli di combattimento non è stata dimostrata per alcuna delle unità in questione. Prendere il rischio che l’inclusione delle donne nelle squadre di combattimento ravvicinato possa avere un effetto negativo su quelle unità nelle circostanze extra-ordinarie del combattimento ravvicinato ad alta intensità non può essere giustificato.

SVILUPPI FUTURI

20. Il governo si impegna a promuovere l’uguaglianza di opportunità. Il Ministro della Difesa e le Forze Armate continueranno a lavorare a stretto contatto con la Commissione per le Pari Opportunità e a condividere con loro i risultati di ulteriore lavoro per esaminare i più ampli argomenti sollevati da questo studio. Le donne devono avere le opportunità di fare carriera fino ai più alti gradi, e se faranno così devono essere trovati i modi per tenere più donne più a lungo. continueranno ad essere esaminate le modalità con le quali possono essere meglio riconciliate le uniche ed esigenti condizioni della vita militare, compresa l’illimitata responsabilità di schierarsi quasi senza preavviso, con le esigenze di vita familiare. Queste esigenze contrastanti interessano anche gli uomini, ma molto più spesso gravano sproporzionatamente sulle donne. Le forze armate continueranno a sviluppare regimi di addestramento che schiuderanno il potenziale di ciascun individuo tenendo tuttavia in considerazione le differenti capacità fisiologiche degli uomini e delle donne che il rapporto evidenzia. Si cercherà una migliore comprensione dell’effetto sulla coesione di squadra in quei ruoli in cui uomini e donne lavorano insieme. Per concludere, saranno esaminate le condizioni di servizio militare che offrano la più grande flessibilità di impiego ma senza compromettere i livelli generali di efficacia operativa.

Questo documento riflette la politica per il personale in servizio del Ministero della Difesa così come nel Maggio 2002. Qualsiasi richiesta di informazione sulla politica per il personale in servizio qui contenuta deve essere indirizzata a: Direzione per la Politica delle Condizioni del Personale in Servizio (Directorate of Service Personnel Policy Service Conditions).

Ministero della Difesa – Stanza 673 – St. Giles Court – Maggio 2002

1-13 St. Giles High Street – Londra – WC2H 8LD

Scrive Icarus:
>>>
Proprio perchè se stabiliamo come dogma che le donne non devono fare certe cose perchè in media più deboli degli uomini, allora ci siamo dati una zappa sui piedi: uomini a rompersi la schiena e a rischiare tutti i giorni, donne in ufficio perchè esentate dal lavoro duro in quanto “più deboli”…”
>>

Ho sempre proposto la linea dura della parità assoluta – ivi compreso il diritto maschile all’aborto e il diritto maschile alla rivendicazione di paternità, la parità assoluta nel godimento della pensione, l’utero artificiale, le amanti sintetiche etc. – con vari obiettivi. Mostrare l’insostenibilità di un sistema che prevedesse per gli UU quel che ora garantisce alle DD.
Disaticolare il nostro modo di vedere le cose, smascherare la viltà femminista, fare del brainstorming etc. Ciò secondo la logica provocatoria espressa dal motto: “Hai voluto la bicicletta?… pedala!”
E ancora: “Vediamo come va a finire!”
Una posizione estrema del tutto strumentale e che, proprio perché strumentale, può essere estrema.
Non è un programma da realizzarsi nella società.
E ‘ uno scenario che mostra cosa dovrebbero fare le DD se la parità – femministicamente intesa – dovesse davvero realizzarsi.

Non sono il solo ad usare questa linea di lotta, questa tattica.

Caso dell’esercito: visto che stanno nelle FFAA nel nome della parità, sosteniamo e pretendiamo che anche le DD dovrebbe fare questo e quello, subire la stessa selezione …tenere i capelli come gli UU … correre gli stessi rischi degli UU etc. etc.

Ciò smaschera le leggende della parità, basti pensare alla questione dei capelli, che non è peregrina, visto il carattere simbolico della cosa (in realtà si tratta di uno dei simbolismi più profondi, ma lascio il tema ad altri tempi).

Su quali basi allora sostenere che le DD devono star fuori dalle FFAA, se siamo uguali?
Sulla base del fatto che non siamo uguali. Non siamo uguali nella propensione al RISCHIO con tutti i presupposti e le implicazioni radicalissime del caso.
Non è allora un problema di forza fisica, di resistenza, è un problema più profondo, radicale, irrimediabile: lo slancio verso il rischio. Questa è una pulsione interna che nessuna educazione o rieducazione può dare a chi non ce l’ha. La pulsione primaria femminile è la salvezza di se stessa (x ovvie ragioni di valore biologico). La pulsione base femminile è l’autoprotezione, la fuga dai pericoli di ogni tipo. E’ così. Così è dal punto di vista darwiniano e così deve essere. E’ così e sarà sempre così perché questa autoprotezione sta a fondamento della vita di ogni specie. Contro questa necessità non esiste Dio che possa alcunché. Questo è il supremo ordine della Natura.

Ecco perché le DD non devono entrare nelle FFAA: perché esse non muoiono per gli UU, non lo hanno mai fatto e non lo faranno mai. Non possono farlo.
E non devono. C’è una parte dell’esperienza umana, il rischio, che è maschile e che solo i maschi possono e perciò devono pagare. Ma non in cambio di nulla.
Dire che ci sono prezzi che stanno e devono stare sulle spalle maschili significa ovviamente affermare che ci sono e ci devono essere delle condizioni, regole e doveri femmnili a beneficio degli uomini, in altri campi, ma tali da compensare quel prezzo.

Le DD non muoiono per gli UU, non lo hanno mai fatto, non lo faranno mai, non possono farlo e non devono.

(Sarebbero poi uscite dai fornelli per andare sul fronte a morire al posto degli UU e – nientemeno – che a favore degli UU- (di quegli UU che se ne stanno a casa giacché sul fronte già ci sono le DD)?

Quando si citano i morti sul lavoro che sono tutti maschi (qui non bisogna credere all’Istat) non è per significare che vogliamo altrettante DD morte, ma per rappresentare il permanere eterno di una disparità nel prezzo pagato sul fronte del rischio. A quel prezzo deve corrispondere una compensazione altrove. Questo è il senso di tutto.

Le DD non muoiono per gli UU, non corrono rischi per gli UU, non mettono a repentaglio la loro salute, la loro vita, la loro libertà per gli UU. Non lo hanno mai fatto, non lo faranno mai, non possono farlo.
Nessuno potrà mai costringerle a farlo, perché (se anche lo si volesse davvero) non esistono mezzi esterni capaci di far nasce quella pulsione che DENTRO non c’è.

Le implicazioni di questo fatto sono immense e si riverberano in ogni minuto particolare della vita e dei rapporti.

RDV

E’ l’ evidenza quotidiana del reale a confermare in ogni momento che è il maschio che interfaccia la realtà a mitigarne l’asprezza a favore della donna. E’ il suo istinto: non può non cercare di farlo; è quel comportamento che chiamiamo il dono maschile e che è sostanza stessa del comportamento maschile. Il contrario o l’uguale, è del tutto innaturale. E a ben vedere, questo slancio donativo, questa passionale generosità maschile è all’origine della Storia, il suo stesso motore. La Storia pertanto è il dono maschile. Simmetrico al dono maschile il comportamento naturale di autotutela femminile. Le donne giustamente in primis tutelano se stesse e i cuccioli d’ Uomo nel proprio grembo e fuori. La donna appare ed è a mio avviso lo spazio perchè ci sia la Storia, costituisce il “setting” che accoglie l’accadere della Storia, la rende possibile. Pertanto in questa radicale diversità, l’assoluta uguaglianza tra uomo e donna può essere solo, uso la frase di Rino, non un programma ma “una posizione estrema del tutto strumentale” utile solo a “smaschera(re) le leggende sulla parità”. E affermare la necessità della “imparità”.
Fra le implicazioni di un programma effettivo di assoluta parità, c’è anche quanto sta già accadendo: il sacrosanto sentimento di giustizia per l’uguaglianza tra uomo e donna, se malinteso, si trasforma nell’odio per la disuguaglianza naturale tra uomo e donna e diventa odio per la diversità femminile ovvero odio tout court per la donna. Credo che quello che una volta si chiamava comparto militare/industriale, a far soldi sul mercato illimitato della distruzione di guerra, si sia trovato a fianco un fratello più giovane che potremmo chiamare il comparto farmabiogenetico/industriale sul mercato illimitato della distruzione della donna per sostituzione della sua natura. Entrambe i comparti sono alimentati dal desiderio di un bene che coincide con la vittoria sul nemico, ovvero l’odio per un nemico. E credo che se c’è una civiltà nella Storia che in nome dell’ uguaglianza uomo donna di fatto ha tolto programmaticamente ogni spazio e ogni tempo alla donna è proprio la nostra. Essere femminili e madri sarà un privilegio dei robots: le donne che sono e restano donne e fanno le donne ahimè non rispondono ai folli criteri di economicità attuali e non si fanno in fabbrica. Il loro costo di riproduzione sociale è altissimo e non può essere abbassato con la produzione industriale. E penso che il criterio per giudicare il livello di una civiltà sia proprio quello della sua capacità di offrire alla donna la scelta, libera, di quello spazio e quel tempo propriamente femminile ingrado di accogliere lo spazio e il tempo propriamente maschile. L’unificazione ad una sola diomensione quantitativa e qualitativa dello spazio e del tempo per maschi e femmine, finisce per castrare gli uni e le altre, isterilire la Storia, alla lunga fermarla. Dunque il programma per una perfetta uguaglianza tra uomo e donna è quello di offrire la libera scelta di essere in condizioni talmente impari da essere perfettamente complementari e proprio per questo sostanzialmente uguali.

Aggiungo: si dice che le donne possono fare tutto quello che fanno gli uomini. E’ verissimo, a parte il fatto banale del sollevamento pesi (pur se anche là si esercitano, come ho potuto vedere alle ultime olimpiadi…).

Possono fare tutto quello che fanno gli uomini e perciò devono avere la possibilità di cimentarsi in ogni cosa. Questo è banale fino alla noia.

Possono fare tutto, ma NON fanno tutto. E quella parte che non fanno tradisce la natura della “parità” in salsa femminista.

Quando dico che le DD devono star fuori dall’esercito non è perché penso a priori che non debbano andare in battaglia a rischiare gli arti o la pelle, la prigionia o la tortura. Certo che possono e se lo vogliono debbono poterlo fare. E’ che alla prova dei fatti non lo fanno. Non mancano di quelle che credono davvero di volerlo faree, ma nel momento in cui il pericolo è prossimo, imminente, si tirano indietro e gli UU corrono in loro soccorso (qs. è il motivo per cui Israele non ha donne in prima linea).

La presenza fem.le nelle FFAA è fondata su una colossale finzione. Tutti fingiamo che esse siano disposte a mutilarsi e a morire per la collettività.
Non è così. Si tratta di prenderne atto.

Si noti che questa esclusione (che forse in Occidente non avverrà mai) si fonda sul fatto che D vale più di U.
Per essere più precisi, D vale per ciò che ha , U per ciò che fa. Il corpo maschile è vissuto e percepito come uno strumento per realizzare qualcosa. Una carta da giocare nel rischio, nell’azzardo.

Il corpo femminile è ciò che – come dice bene CkkB – l’intera società protegge.
In questa deriva pazza dell’Occidente, noi fingiamo che la protetta abbia in sé la pulsione a rischiare per il suo protettore. Essa stessa crede di averla.

Si finge questo da 40 anni per non passare da maschilisti. E tutti tacciono.

Anche in questo caso non pretendo che simile prospettiva venga fatta propria dal MUB. Ho cercato di chiarire il motivo di questa posizione che può sembrare persino paternalistica.

Il carattere autoprotettivo del comportamento femminile ha conseguenze estesissime e sottilissime.
Ma di carne al fuoco ce n’è già a sufficienza. E cmqdi tempo ne abbiamo molto davanti a noi.

RDV

Il caso dell’esercito è solo il più appariscente.

Non lo faranno mai.

Rino
“Aggiungo: si dice che le donne possono fare tutto quello che fanno gli uomini. E’ verissimo, a parte il fatto banale del sollevamento pesi (pur se anche là si esercitano, come ho potuto vedere alle ultime olimpiadi…).”

Caro Rino,
diciamo pure che la gare femminili di sollevamento pesi sono state introdotte a partire da Sydney 2000
(8 sono le categorie di peso per gli uomini e 7 per le donne), ma se è vero che anche lor signore e signorine possono cimentarsi in tale disciplina sportiva, è altrettanto vero che le suddette non sono né mai saranno al livello degli atleti uomini, a meno che qualche mago (maschio…) dell’ingegneria genetica non renda forti le femmine come i maschi, trasformandole in… uomini.
Basti evidenziare che la primatista mondiale, una sudcoreana pesante 115 chili, solleva un totale di 318 chili; mentre il primatista mondiale, un iraniano di 138 kg, ne solleva 473 (strappo 210 kg; slancio 263 kg).
Tale record è successivo alle olimpiadi di Sydney 2000, in cui il sopracitato iraniano si laureò campione olimpico, sollevando 212,5 kg nello strappo e 260 nello slancio.
Questo tanto per evidenziare, una volta di più, quello che fino a pochi decenni fa era ovvio: ossia che gli uomini sono fisicamente superiori alle donne. Ma chissà perché (si fa per dire…), in questa folle epoca si è costretti ad evidenziare anche l’ovvio. Tutto il resto è fuffa femminista-mediatica, propagandata ad arte con vaginate tipo Soldato Jane.
Nondimeno, come ho già avuto modo di scrivere in passato anche al vicedirettore della Gazzetta dello Sport, sarebbe giusto arrivare alla “definitiva parità” fra uomo e donna anche nello sport, dando il via libera alle competizioni unisex anziché divise in base al sesso.
Sai “le matte risate” che ci faremmo…

I

Molta carne al fuoco. Alcune mie considerazioni sugli argomenti trattati o toccati. Rapporto Forze Armate-donne/femminismo. L’accesso deve essere garantito a parità di condizioni, ossia se determinate misure fisiche sono adottate per gli uomini lo siano anche per le donne, alzandole o abbassandole. Il fenomeno riguarda anche ambiti professionali come quello della polizia urbana, dei vigili, ecc..Sono le “discriminazioni positive”, un assurdo ossimoro, quando invece non sono altro che DISCRIMINAZIONE. Sarebbe bene che anche lor signore/signori femministe/i o simili incominciassero a usare le parole più seriamente, senza cercare di rigirare la frittata.
L’accesso delle donne nelle Forze Armate ha, secondo me, confutato, sebbene ciò sia stato celato quanto più possibile dai media di regime, le teorie femmniste o comunque di quell’area culturale, secondo cui le donne sarebbero meno portate alla violenza rispetto agli uomini. Ebbene tutti i casi riportati, sia pure nella maniera più edulcorata possibile dai media, testimoniano il contrario, o comunque sfatano il mito. Le donne in guerra sono violente quanto gli uomini, anche se la loro violenza si manifesta in una maniera meno plateale rispetto a quella degli uomini, ma pur sempre esecrabile.
Io sono di sinistra e provengo da quest’area politica, quindi conosco abbastanza bene le compagne femministe. Perchè se è vero che il femmnismo o post-femminismo è ormai un fenomeno trasversale, e pur vero che le menti più “creative” sono a sinistra. Ebbene costoro, che spesso sono anche fior di intelletti, hanno già da tempo elaborato il “femmnismo della differenza” che le mette al riparo dalle giuste richieste di pari opportunità che potrebbero provenire per esempio da un sito come uominibeta. Esse affermano, in soldoni, che, poichè uomo e donna sono diversi, è giusto che ci siano delle agevolazioni a favore delle donne, e le giustificano in vari modi, ovviamente tacendo il fatto che il discorso potrebbe essere affrontato anche al contrario.
Leggendo gli interventi degli amici di sinistra mi ritrovo su quasi tutti i punti. Non sono però d’accordo con Icarus sulla sua insistenza dei media come luogo di tette e culi, avvalorando in questo modo uno dei cavalli di battaglia storici delle femmniste. Nei media la donna è rappresentata in mille modi: come soldatessa, come grande intellettuale, come avvocato,…e infine anche come showgirl, che mette un pò in mostra le sue bellezze fisiche, il che io non trovo affatto volgare, ritenendo la volgarità ben altro. Aggiungo anche che nella televisione nostrana fanno sempre più spesso mostra di sè uomini seminudi, ormai penso in maniera quasi eguale rispetto alle seminudità femminili, e non vedo perchè considerare un bikini femminile mercificazione, mentre un torace maschile nudo sarebbe progresso. Su quest’aspetto, infatti, mi trovo in disaccordo con Fabrizio e Barnard: la mercificazione del corpo femminile è come la violenza alle donne, sono il prodotto di una visione di genere, quindi tendenzialemnete sbagliata , del fenomeno. Se volgiamo parlare di mercificazione, lo dobbiamo fare tout court, così come se vogliamo parlare di violenza. Non esiste una mercificazione di serie A o di serie B, così come non esiste una violenza di serie A o serie B. Questa è la visione femminista della questione, che, a me pare, abbia fatto moltissimi proseliti.
Un ultima considerazione sull’abbigliamento: considero l’indossare una minigonna alla stessa stregua che indossre un burka, scelte di libertà che vanno difese.

No, no, no ,Alex. Mi pare che c’è un grosso fraintendimento dietro. Io non ho mai detto che nelle Tv c’è solo Tette e Culi femminili. Vi è anche questo. Nell tv c’è una esaltazione totale delle donne. E questa esaltazione si può manifestare in vari modi e forme, come hai detto tu. Nè ho mai detto che la mercificazione del corpo maschile sia di serie B.
Evidentemente non hai mai visitato il mio blog e quindi non sai cosa intendo io per Tette e Culi. .Non mi riferisco solo ad un fenomeno mediatico, ma in generale ad una forma di intendere e manifestare la sessualità da parte delle donne occidentali. La donna occidentale, consapevole del forte desiderio sessuale maschile, usa il suo corpo come “strumento di desiderio” al fine di cercare di soggiogare, manipolare, ricattare, a seconda dei casi, la volontà maschile per risalire in modo disonesto posti nel mondo della società, del lavoro, della politica, ecc.o magari a volte solo per un puro gusto sadico di vanitosità e narcisismo. Una donna che va scollata, o con la minigonna, o con il perizoma in bella vista, non lo fa per concedersi sessualmente, ma solo per i fini e scopi detti prima.Altrimenti sarebbe un trombare continuo. E’ chiaro quindi che intesa così la sessualità, ci troviamo in una situazione di asimmetria e squilibrio, perchè per la donna diventa una forma di dominio, di ricatto, di narcisismo a suo favore, per l’uomo-eccetto per i maschi Alpha- invece diventa una forma di sofferenza e di frustrazione in quanto viene a trovarsi con gli ormoni eccitati e senza che il suo desiderio fisiologico innescato trovi realizzazione. L’uso e l’abuso della pornografia è un male maschile, caro Alessandro. E credo che capirai il perchè. Cioè è una vana speranza di trovare in essa(la pornografia) un valido e alternativo surrogato di una sessualità non appagata ma continuamente sollecitata e violentata dalla violenza Tette e Culi delle donne. E’ quella che io-e Fabrizio e Rino lo sanno- chiamo Provocazione Sessuale Femminile(PSF), e credo che al più presto tale terminologia e acronimo incomincerà ad essere ufficialmente adottata dal MoMas.
Quindi non la sto mettendo dal punto di vista della !”volgarità” o del “pudore”(che non me ne frega nulla, non sono un religioso), ma dal punto di vista dell’asimmetria e ingiustizia sessuale tra uomini e donne in questa società femminista occidentale. Facendo inoltre notare l’ipocrisia femminista nel rigirare la frittata affermando che questo è uno “sfruttamento del corpo femminile” e una rappresentazione della “donna-oggetto”. Cioè, prima che queste dementi rivendicano il loro diritto-dovere di andare smutandate in nome di quella che loro chiamano “libertà sessuale femminile” e poi ipocritamente parlano e straparlano di “donne oggetto” quando vedono che gli occhi maschili sono puntati sui culetti delle smutandate.
Queste sadiche dementi ci stanno pigliando per il culo. Non l’avevate capito?

le donne sono uguali agli uomini ? Possono fare tutto.
OK. Sport open . E poi si ride

Anzi, ad aver il vantaggio di essere uomini, e non essere cmq nulla, non si ha nemmeno il vantaggio di avere un pretesto, se non, quello di nasconder”si” dietro una categoria e dire: “beh, non sono Io, ma io appartengo al gruppo al quale voi non appartenete-> Io sono migliore di voi.” Che definirei senz’altro come, il sillogismo dell’uomo fallito. (Animus)
************************************
Va beh, Animus, ma in base a questa (tua) logica bisognerebbe dedurre che gli uomini sono dei falliti nel 99,999% dei casi. Te compreso.

@Rino: non avevo mai letto questo tuo articolo da te allegato. In poche righe hai detto tutto e meglio di ciò che io da anni vado dicendo in decine e decine di articoli e interventi su blog e forum. Bravo.

@Fabrizio e Rino: a mio avviso, dovremmo abbandonare il termine “smutandamento”. Perchè vedo che viene preso alla lettera. Di qui, l’equivoco con Alessandro(che sono sicuro che la pensa come noi). Bisognerebbe adottare il termine Provocazione Sessuale Femminile(PSF)(al di la del termine letterale “smutandare”).
PSF che tra l’altro assume forme e modi diversi a seconda dei costumi vigenti in un determinato contesto in cui lo consideriamo, alla stregua dei canoni di bellezza, ecc(ad esempio,nelle popolazioni tropicali, la nudità non è considerato un fattore erotico proprio perchè lì si va sempre nudi; da quelli parti associano lo stimolo erotico ad altri portamenti e costumi. E così via, per ogni luogo ed epoca. ).

In buona parte sono d’accordo con quanto tu hai scritto, Fabrizio. Semplicemente trovo che il fenomeno dello smutandamento vada ridimensionato in quanto a importanza. Noi percepiamo lo smutandamento femminile come una provocazione perchè abbiamo una vita sessuale insoddisfacente e le ragioni di questo vanno cercate altrove. Infatti come tu hai spesso affermato ci sono società in cui il nudo/smutandamento femminile viene ostentato senza che sia percepito come provocazione. Quindi il problema non è lo smutandamentio in sè stesso, bensì la “cultura” in cui noi siamo immersi. E’ ciò che noi abbiamo in testa che dovrebbe cambiare, non i nostri abiti. Noi pensiamo al sesso ludico come un momento di sano incontro sessuale tra uomini e donne, al di fuori delle logiche mercantiliste, ma il sesso ludico è una propensione “intellettuale”, che nulla ha a che vedere con il modo di abbigliarsi. Io non credo che una sessualità “liberata” elimini lo smutandamento. Semplicemente noi lo percepiremo in maniera molto più distaccata. Un mio amico mi raccontava che in Russia ci sono donne che vanno vestite in maniera molto provocante senza che i russi, maschi, se ne curino. Perchè? Semplicemente perchè ci vanno a letto e quindi non sbavano di fronte alla prima che vedono in strada mostrare una minigonna.
Io non ho mai considerato una donna che si veste in maniera un pò osè una “ricattatrice”, nè mi sento in qualche modo “violentato” psicologicamente da tale immagine. La guardo, mi può piacere o non piacere, ma tutto finisce lì. Certamente lei sa che in questo modo può attrarre le attenzioni maschili e trarne anche dei vantaggi materiali. Sono molto più interessato all’eventuale controllo “femminista” dei mass media, di cui il tema della “mercificazione del corpo femminile” sarà il cavallo di Troia, a tutte le altre agevolazioni di cui gode e godrà sempre di più l’altro sesso.
Sullo smutandamento maschile sono perfettamente d’accordo con te.
E comunque su questo tema ci sono sicuramente divergenze ed è normale che sia così, perchè l’uomo veramente di sinistra non dovrebbe avere “padroni”, ma utilizza la sua testa e giunge alle sue conclusioni autonomamente.
Buona domenica a te Fabrizio e a tutti i partecipanti al blog-forum di Uomini Beta.

Icarus, ho compreso la tua posizione e la rispetto. La mia è però un pò diversa. Ciao.

” Quindi il problema non è lo smutandamentio in sè stesso, bensì la “cultura” in cui noi siamo immersi.”(Alessandro)

Ovvio.

“Un mio amico mi raccontava che in Russia ci sono donne che vanno vestite in maniera molto provocante senza che i russi, maschi, se ne curino. Perchè? Semplicemente perchè ci vanno a letto e quindi non sbavano di fronte alla prima che vedono in strada mostrare una minigonna.” (Alessandro)

Questo è il punto, Alex. Se qui in Occidente, a differenza che in Russia, le donne si “smutandano” non per concedersi sessualmente, significa che dietro ciò vi sono intenzioni non sane: cioè narcisismo, sadismo(puro gusto di vedere gli altri sbavare) e come hai detto anche tu per tranrne vantatggi materiali. Cioè, RICATTO. La donna che in Occidente va vestita in modo succinto, è appunto, una sadica ricattatrice. Perchè suscita il desiderio altrui, ma poi non permette di soddisfarlo. E’ come mettere una bistecca davanti ad un affamato, fargliela odorare, ma poi ritirargliela non facendogliala mangiare. Il fatto, poi, che a te, tutto ciò non provoca fastidio, è un tuo caso personale e che quindi non puoi estenderlo agli altri. Caro Alex, il popolo maschile occidentale è in gran parte poronodipendente, proprio perchè non è appagato sessualmente: è costretto a vedere a subire la provocazione sessuale femminile, ma poi il suo desiderio innescato rimane represso, soffocato. nel sesso è la donna che comanda, qui in Occidente. Non vi è parità. Non capisco, come fai a dire che per te la provocazione sessuale è un fatto irrilevante. Boh

“di cui il tema della “mercificazione del corpo femminile” sarà il cavallo di Troia, a tutte le altre agevolazioni di cui gode e godrà sempre di più l’altro sesso”(Alessandro)

No, Alex, io sono circa 15 anni che studio il Femminismo(da quando ero studente liceale), e posso dirti che al femminismo non interessa nulla la “mercificazione del corpo femminile”. Le femministe questo concett(cioè la mercificazione)lo tirano in ballo in modo strumentale per pararsi dalle accuse di comportamento sbagliato delle donne di oggi. Perchè devi sapere caro il mio Alessandro, che sono proprio le femministe che da sempre hanno rivendicato lo “smutandamento” come espressione della “libertà sessuale femminile” e che quindi sulla “mercificazione del corpo femminile” loro ci marciano e ci guadagnano!!!!! Però, poi, al momento opportuno, pur di dar la colpa al Maschio e per portare avanti i loro piagnistei e le loro tesi visstimistiche, parlano e straparlano di “donna-oggetto” e quindi fanno finta di condannare la mercificazione del corpo femminile.. Le femministe dicono tutto e il contrario di tutto a seconda della convenienza del momento. Sono cattive, bugiarde, naziste, sadiche che non hanno paura di mentire al prossimo perchè sanno che tutti media e i politici stanno dalla loro parte.
Non ci credi?? beh, allora guardati la pubblicità delll’Unità, con quel culo in primo piano di quella ragazza con l’Unità nella tasca di dietro. Eppure, eppure sono loro che stanno in prima linea a parlare di mercificazione del corpo femminile e di “donna oggetto”. Non ti pare una contraddizione??
Quindi caro Alessandro, un conto è parlare sinceramente di mercificazione del corpo, come sta facendo Fabrizio, un altro conto, invece, è parlarne in modo strumentale e truffaldino, come invece fanno le femministe.

Per piacere, vedi qui questa pubblicità dell’Unità(quotidiano femminista),e poi dimmi se consideri ancora il tema della mercificazione del corpo femminile, il cavallo di battaglia femminista.

http://www.gianfalco.it/index.php/2008/10/25/un-po-di-culo-non-guasta-mai-pero-400000-euro/

http://www.gianky.com/blog/index.php?id_messaggio=811

Come vedi, caro Alex, la lotta contro la mercificazione del corpo(femminile o maschile che sia) è una battaglia antifemminista, non femminista! Ringraziamo Fabrizio per avercelo fatto ricordare. Ringraziamo Rino Della Vecchia Barnart che da sempre ha combattuto contro questa scostumata provocazione sessuale femminile che sta minando il genere maschile occidentale.

http://www.uomini3000.it/77.htm

Noi percepiamo lo smutandamento femminile come una provocazione perchè abbiamo una vita sessuale insoddisfacente e le ragioni di questo vanno cercate altrove. (Alessandro)
****************************

Sì, anche.

Ho visto belle ragazze girare con i loro vestitini ai mercati di portaportese, con aria di sfida e superbia in mezzo agli uomini e soprattutto immigrati ( cattivi stupratori) sicure che tutti le desideravano ma nessuno le avrebbe toccate.

Durante una lezione di catechismo da bambino chiesi al prete: perché la gente fa tanta malizia e risatine sul sesso? Il prete mi rispose seccato: e cosa dovrebbero fare!?!
Questo dice molto: il sesso deve essere visto con malizia, su questo è basata la nostra società occidentale. In fondo il pettegolezzo è l’attività principale in televisione e su certe riviste per donne.

>Alessandro
..
vive una contraddizione piuttosto forte al proprio interno: da una parte ci sono queste battaglie che porta avanti, dall’altra c’è però anche il sacro rispetto per la libera scelta delle donne, ossia: posso propibire a una donna di mostrarsi in topless in un giornale, obiettivo femminista, se in questo modo ne limito la libertà di scelta?
…

Post indubbiamente interessante,anche se credo che la contraddizione sia solo apparente (cioè il principio del bene collettivo prevale sui vantaggi individuali della singola):

“Le donne saranno sempre divise le une dalle altre? Non formeranno mai un corpo unico?”

Mi viene in mente la terrificante violenza della scena di eccitazione/inibizione sessuale coatta in Arancia meccanica. Alla fin fine il meccanismo sistematicamente in azione contro i maschi oggi non è in sostanza di quel tipo? è una condizione di grande libertà sessuale? di grande dignità virile? ci fa stare poi così lietamente bene?

Icarus:
>>
Ad esempio, chi si occupa di fame nel mondo, non significa che necessariamente sia un affamato.
>>
Precisamente. Come se gli attivisti di Amnesty fossero tali perché torturati. Né le varie Fikesicule sono in azione perché siano state picchiate o stuprate.
L’idea, il sospetto, la certezza che invece gli UU che scendono in campo lo facciano perché sono “sfigati” è spontanea, scontata.
Già solo questo diverso atteggiamento è rivelatore della condizione nella quale tutti ci troviamo.

Bisogna però riconoscere che essa non è neppure del tutto falsa. Lo prova il fatto che davvero non sono mancati attivisti del Momas i quali, trovata la farfalla quotidiana, sono scomparsi.
Ma questo significa solo che quella è la busta di eroina (erotina) che manda in tilt il cervello maschile.
Non significa che la QM non esiste, significa che si può dirottare il colpito consegnandogli la dose.
Ma lo si può distrarre e conquistare anche semplicemente promettendogliela. E questo è l’effetto dello smutandamento che in effetti è un vero ricatto sessuale.
Rovesciato a sua volta contro gli UU dalla menzogna della Donna Oggetto “strumentalizzazione del corpo femminile” che nelle (patriarcali ?) terre islamiche, guarda un po’ – non esiste. Là non c’è la Donna Oggetto.

Meditiamo.

RDV

Anche il più “fico” e sessualmente appagato degli uomini, quando vede una donna in pubblico o in tv una donna vestita in modo succinto, soffre, e soffre perchè “sa” di non poter realizzare quel desiderio fisiologico provocato da quella donna che provoca. (Icarus 10)
***********************************
In questo caso non sono molto d’accordo: a mio parere un “fico” sessualmente appagato, desidera ma non soffre come chi fico e appagato non è. Sono due cose diverse.

Pillola Rossa, lezione n°1:
Nessuna è speciale. Nessuna è unica.
Pillola Rossa, lezione n°2:
Ognuna vale come persona e solo nei limiti e nelle potenzialità del suo essere persona.
Pillola Rossa, lezione n°3:
Non è vero che il desiderio maschile è molto superiore a quello femminile. È l’esatto contrario.
Pillola Rossa, lezione n°4:
La strusciatina o la toccatina di nascosto non servono a niente, umiliano e basta. Umiliano chi le pratica. Strumenti sbagliati. Come usare un cacciavite per tagliare la bistecca.
Pillola Rossa, lezione n°5:
Saper leggere il desiderio femminile. (E ho detto tutto)
(A seguire quando ci penserò ancora)

Dove è stato pubblicato questo articolo? Porta la data del 27 marzo, quindi è molto recente oppure è un articolo scritto anni fa e riportato alla luce da qualche giorno? Mie curiosità.
Sono in gran parte d’accordo con Fini. Fotografa abbastanza bene la situazione attuale, secondo me. Quello che manca, in genere, alla donna, soprattutto occidentale, è la dimensione ludica, del gioco, inteso come momento di condivisione disinteressata, semplice e immediata con l’altro sesso. Tutto invece tende a complicarsi, a farsi impegnativo, spesso conflittuale. Fa, e neanche sempre eccezione, il rapporto più stretto, quello di coppia.
Per quanto rigurada le tue perplessità, Fabio, credo che non esista un sesso forte e certamente la durata della vita non è un elemento che ci consente di determinarlo.
Credo che, quando Fini parla delle donne come complicate, faccia riferimento al loro essere tendenzialmente “lunatiche”, molto ondivaghe. Non che gli uomini siano l’esatto opposto, però trovo che siano più di parola. Ovviamente sto generalizzando, non mancano le eccezioni, da una parte e dall’altra. D’altronde il flirtare, inteso come concedersi e ritrarsi, è un tratto che si riscontra molto di più nel sesso femminile che maschile.
Il sesso piace anche alle donne. E’ forse esagerato affermare che piaccia più a lei che a lui. Sono semplicemente due approcci diversi. La donna tende a investire sentimentalmente, sessualmente, materialmente su un singolo uomo. L’uomo da parte sua, invece, è portato a ricercare una maggiore varietà di esperienze sessuali. Qui si ricade poi sul dilemma natura-cultura: è qualcosa di naturale o culturale?
Nel suo incipit c’è sicuramente però molta verità: che le donne ci siano spesso nemiche e che si impieghi spesso una vita per rendersene conto sono sicuramente amare verità.

massimo Fini sa scrivere, ha il coraggio di determinate scelte. E’ un abile provocatore, nel senso buono, e gia’ anni fa, scrisse un articolo antifemminista su Cuore, che infatti lo caccio’., anche in seguito ai commenti schifati degli osservanti lettori. Cosa che e’ avvenuta anche per il ” fatto quotidiano “, i cui lettori di stretta osservanza bulgara, si sono stracciati le vesti. penosi i maschipentiti, o cagnolini, come li chiamo io. C’e’ stata pero’ una bella reazione di sostegnoa Fini

http://antefatto.ilcannocchiale.it/comments/2462978

Fratelli maschi campiamo meno esclusivamente perchè il dono è solo maschile ( e per di più esageriamo sempre): “in fonderia” ci andiamo solo noi, gli egoisti e prevaricatori, e solo noi, gli egoisti e prevaricatori, non ci curiamo della nostra salute.

Tratto da: http://canali.kataweb.it/salute/2010/03/29/poche-malattie-ma-tanta-ansia-donne-lipocondria-e-rosa/?ref=rephpsp3

“In particolare, studi passati avevano dimostrato come gli uomini arrivano a una diagnosi di cancro o diabete molto più tardi delle donne. “Sono meno consapevoli dei sintomi – afferma – e più riluttanti nel chiedere aiuto”. Una perdita di tempo che il sesso forte paga a caro prezzo. “Arrivare tardi a una diagnosi – fa notare Baker – significa fare i conti con una malattia a uno stadio più avanzato e, pertanto, più difficile da combattere. E’ un fatto estremamente preoccupante, non a caso il 40% degli uomini muore prima di aver compiuto 75 anni”.

No, Fabio. A non tutti è così. (Icarus)
*******************
Infatti ho scritto “nella gran parte dei casi”.
_____________________
p.S: Fabio..ma tu sei il famoso “f” “Giovane” di “Paternità”?? (Icarus)
****************
No, Icarus, io sono un altro Fabio. Quello a cui fai riferimento credo sia toscano, mentre io sono marchigiano.

Non si è mai troppo pessimisti con le donne. Se le donne dicono che gli uomini sono nemici va tutto bene;
Invece io penso che le donne siano davvero nemiche, se non fai il servizio della gleba (dalla canzone di Elio e le storie tese) ti isolano come un cane.

Riguardo al fatto delle esperienze dolorose degli utenti che diceva Fabio: la personalità in gran parte si forma nella prima infanzia, durante i primi 5 anni di vita: li possono avvenire episodi che ci mettono in guardia rispetto alle donne, ricordi che poi si dimenticano o si ricordano come sogni lontani.

L’articolo e’ sempre online : ho postato un commento qualche secondo fa.
A me e’ piaciuto. Ci sono delle rudezze, e’ chiaro, ma ha raggiunto l’obviettivo : colpire allo stomaco. lo dimostrano i numerosi commenti.
Fare piu’ distinguo avrebbe nuociuto all’impatto delo scritto, diluendone l’effetto. Questo aspetto e’ fondamentale : una piu’ articolata disanima sarebbe diventata troppo lunga, quindi illeggibile.
Inoltre , credo che, pur sapendo che non tutte le donne sono femministe, dobbiamo renderci conto che e’ in corso un conflitto.
E in un conflitto, l’efficacia non puo’ venire dopo gli aspetti formali.
tra sciabola e fioretto, vincera’ sempre la sciabola

Al netto del tono provocatorio usato per scandalizzare, cosa dice in
sostanza Massimo Fini?
Premesso che stiamo parlando per simboli, i quali hanno nondimeno anche una corrispondenza concreta, dice:
1) I processi mentali e la logica femminile sono diversi da quelli maschili.
Lineari questi, circolari quelli. Da qui insondabilità e imprevedibilità. Da qui anche la difficoltà maschile ad afferrare una logica che non gli è propria, ed anche l’eterno lamento femminile: “tu non mi capisci”. Vero, perchè per un maschio si vuol dire si, no vuol dire no. Per una donna può voler dire entrambe le cose. Da qui anche la manipolabilità maschile da parte femminile e il piagnisteo vittimistico che, attenzione, non sempre è strumentale e in mala fede. Il che accentua la difficoltà per un uomo, che sa fronteggiare la menzogna consapevole, anche se non sempre riconoscerla, ma è disarmato di fronte al pianto sincero e insincero allo stesso tempo. Lo si può constatare ogni giorno. Superiore l’una o l’altra delle logiche? Semplicemente diverse.
2) La donna, dice sempre Fini, è “natura” (orgiastica, dionisiaca, caotica etc), perciò refrattaria alle regole e ai principi salvo quello del suo istinto vitale (di sangue), mentre l’uomo è cultura, ossia logos, regola, principi. Verissimo anche questo. Gerarchia? Neanche in questo caso, o meglio non in senso stretto, perché per la vita sono necessarie sia la natura (che è base e condizione), che la cultura (che è trasformazione ordinata della natura stessa, naturalmente non violandola ma rispettandola). Insomma la donna è, l’uomo fa.
3) Proprio per il punto 2, nessuna società, nessuna civiltà dinamica è possibile se centrata sul principio femminile, come opportunamente ha ricordato anche l’insospettabile U. Galimberti . Nondimeno il principio femminile è necessario anche per il maschile, per temperare la sua tendenza all’astrattezza e alla rigidità, il che significa che la cultura (maschile) non può rinchiudersi in se stessa senza tener conto del femminile, ma allo stesso tempo non può che circoscriverlo e dargli un, diciamo così, inquadramento entro il quale esprimersi senza degenerare nel caos. (Fra parentesi la mia psicanalista soleva dire che l’uomo ha necessità dell’isteria femminile, la donna del limite che le da il maschile).
4) La donna, continua Fini, priva del limite che le aveva “imposto” l’uomo, è diventata non solo insopportabile, ossia ha degenerato nel senso che dicevo prima, ma ha anche perduto certi caratteri femminili positivi di cui pare oggi vergognarsi, evidentemente sopraffatti dalla parte negativa degli istinti (Jung direbbe l’ombra). Perfetto.
Ne approfitta, naturalmente, per conseguire vantaggi, ma non per questo è più felice di ieri, anzi le ricerche ci dicono il contrario. E non potrebbe essere diversamente, dal momento che le viene a mancare il fattore equilibriante. La stessa infelicità colpirebbe gli uomini qualora , nelle loro costruzioni sociali e culturali , non tenessero in nessun conto il principio femminile. Gli antichi avevano capito come funzionava il tutto e si regolavano di conseguenza, magari anche con deprecabili eccessi, ma la cosa sostanzialmente funzionava, per tutti. Nei loro miti, ormai giudicati irrazionali, stupidi e magici, ma che rappresentavano la psicoanalisi del mondo antico, era già tutto scritto.
Ora non è più così. Colpa del femminismo? Anche, ovviamente, ma non principalmente, direi. Colpa piuttosto degli uomini che hanno lasciato campo libero, con danno oltre che per sè anche per le donne, “liberate” ma sole e infelici più di prima. Colpa degli uomini perché le leve del potere pubblico ed economico sono state in loro mano (preciso, in mano non di tutti gli uomini, ma di alcuni) e dunque se volevano potevano. E’ da capire il perché hanno sgombrato il campo, il perché si sono sentiti colpevoli e oppressori oltre ogni logica razionale ed hanno permesso che accadesse quel che dice Fini.
Si può pensare che ciò faceva gioco ai ceti maschili dominanti per sete di potere e guadagno e che hanno poi imposto questa visione del maschile oppressore anche agli altri uomini (i quali però si sono adeguati facilmente!!), si può pensare che gli uomini tutti siano entrati come in catalessi collettiva, si può pensare che all’origine ci sia stata una concezione filosofica materialista della vita. In ogni modo risulta chiaro che il potere pubblico e manifesto, politico ed economico, ha un valore e un’importanza nettamente da ridimensionare, spesso indirizzato e influenzato in modo determinante com’è dal potere femminile invisibile e sotterraneo. Perduta tale consapevolezza, insieme a quella della natura intrinsecamente diversa del femminile, i maschi non hanno più saputo dire si, si, no, no, ma solo accondiscendere , con l’esito di stimolare anzichè placare l’ombra femminile,ed alla fine di alimentare in loro rimpianti sempre meno sotterranei dell’uomo “di una volta”. Proprio così, perché era quello che dava loro equilibrio. Rimpianti che d’altronde ci sono anche in campo maschile verso la donna di un tempo, e non perché era docile e sottomessa come ci vorrebbero far credere, ma perché i caratteri femminili, e non parlo di quelli fisici che ci sono ancora eccome, magari esasperati per compensare la perdita di quelli psichici, erano in lei ben presenti.
E ora? Posto che tornare al punto di partenza è impossibile, è difficile dire come rimediare. So soltanto che il rimedio o passa da una ripresa maschile della coscienza di sé, di ciò che lo differenzia dal femminile e quindi anche del modo giusto di rapportarsi a quel mondo, oppure rimedio non è. Insomma l’uomo fa, e dunque faccia ancora una volta senza sperare che siano le donne a cambiare, se non indotte a farlo. Semplicemente perché, come dice Fini, non rispondono al principio del logos ma ad altro.
armando
PS: Non mi sorprende che Fini sia cacciato da Il Fatto. Solo chi si illudeva su quel giornale poteva pensare che lasciassero “campare”uno come lui. Sicuramente ha sbagliato nell’uso dei termini. Non solo per una questione di opportunità ma anche nella sostanza. Infatti è l’uomo ad essere considerato nemico dalla donna e non viceversa. Porsi nella prospettiva di Fini significa che la donna è il nemico da battere, quando invece è l’amica (potenziale, forse) da ri-prendere per mano. Ma per essere capaci di ciò il nemico da battere è quello interiore, di un maschile che non è più tale.
Detto questo, quello di Fini mi sembra uno sfogo, magari eccessivo nei toni ma liberatorio, come Fantozzi e “La corazzata Potemkin”.

Le donne hanno più bisogno di sesso perché ci vivono: pensano soprattutto a trovare uomini, a prostituirsi. Le donne non hanno interessi come sport, cinema, e altro….l’interesse principale è attirare il maschio e farsi servire; devono sentirsi superiori perché desiderate e rispettate. Alcune hanno invece interesse per i cani, i gatti e altri animali.
L’uomo si ammazza di seghe, è vero: pero c’è una cultura di massa che spinge gli uomini al sesso, a sentirsi importanti se hanno una donna: io scopo…sono meglio di te!
Una donna se vuole sesso lo trova abbastanza facilmente.

>Damien
Chi ne trae giovamento esiste.. immaginate.. creare un mondo tutto uguale, in funzione del dogma della globalizzazione, senza frontiere, senza dazi, senza confini, senza Stati, senza distinzioni di popoli, di culture, di razze, di territori, di lingue, di costumi, di sosso, di tradizioni, di leggi, di religioni, di governi, di monete: un immenso, unico mare di “uguali” sul quale il DIO MERCATO potesse navigare in assoluta libertà.

Damien, la verità è molto più “elementare”…e profonda.

Oriente vs. Occidente
http://www.metromaschile.it/forum/index.php/topic,159.msg11255.html#msg11255

Coincidentia oppositorum
http://www.metromaschile.it/forum/index.php/topic,159.msg11260.html#msg11260

Finchè si criticheranno “i mali occidentali” restando sulla superficie e senza rivolgere mai una critica alle fondamenta del pensiero occidentale, non ci si caverà mai un ragno dal buco.

Anch’io avevo scritto dell’impossibilità di un ritorno al passato. Nondimeno, se ho capito quanto hanno scritto Damien e Luke Cage, le condizioni per un mutamento non possono prescindere da alcuni punti cardine:
– Il riconoscimento della differenza sessuale, con connessi diritti e doveri per ciascun sesso o genere.
– Il riconoscimento del diritto di ogni popolo di vivere secondo quanto dettato dalla propria cultura e tradizione, cambiandoli, se vuole, dall’interno e non come imposizione economica/sociale/culturale esterna.

Se è così sono d’accordo completamente.
armando

Zapatero, di “sinistra” e ultrafemminista, l’immigrazione clandestina non la favorisce affatto. Manda i cannoni contro le barche piene di quella gente disperata . Quindi nella Spagna femminista, non c’è “pericolo” di “invasione islamica”. 😉

@Marmocchio, Armando:guardate belli miei, che questa avversione nei confronti dell’articolo di Massimo Fini non è dovuta alla matrice politica dei lettori di questo giornale, perchè se avesse scritto un articolo simile sul Giornale o su Libero, la reazione dei lettori berlusconiani leghisti non sarebbe stata minore rispetto a quella dei lettori del Fatto(tradizionalmente di sinistra).
Se poi vogliamo a continuare a credere alla balla Destra=Antifemminismo, fate pure. Io non ci casco(come al contrario, invece, ci hanno cascato quasi tutte le associzzioni dei padri separati).
Sul Giornale, tra l’altro, ci scrive costantemente quella avvocatessa mangia padri-seprati di Bernardini de Pace, per buttare fango e merda sul genere maschile.

Marmocchio, ma dove hai letto che Fini è stato sbattuto fuori dal Fatto quotidiano? Proprio ora ho controllato il blog del giornale e c’era un altro articolo di Fini in bella evidenza. Sono portato quindi a pensare che non sia stato fatto fuori. Sarebbe una bella attestazione di civiltà mantenerlo dov’è. Da notare che le signore e signorine continuano a chiederne la testa. Spero che questa volta non abbiano lo scalpo che desiderano. Si può essere d’accordo o in disaccordo con lui, ma sicuramente è tra i pochi intellettuali italiani che ha il coraggio di definirsi antifemminista. Questo non è poco al giorno d’oggi.

Strider : Se le donne avessero realmente piu’ bisogno di sesso fine a se stesso (non all’ interno di un rapporto di coppia, che e’ un altro paio di maniche), la prostituzione sarebbe ormai in via di estinzione

Giustissimo. Fondamentale la distinzione ” non all’interno di un rapporto di coppia ”

Luka Cage: “L’uomo è fatto per la donna e viceversa”. Concordo ma nella versione biblica: “Eva è fatta per l’uomo e viceversa”. Inoltre su entrambe le formulazioni sento la necessità di fare la seguente precisazione: mi sembra importante tener fermo e sostenere, e la Storia me ne dà piena conferma, che l’essere umano, maschio e femmina, è comunque capace di esprimersi in totale pienezza anche senza l’affiancamento della donna, o del maschio, di “complemento”. La santità o la grandezza umana o la realizzazione di sè in qualunque modo la si voglia intendere e conseguire si raggiunge anche senza la condivisione, sessuata o meno che sia, di se stessi con una persona dell’altro sesso. Gli ordini religiosi per fare un esempio hanno sovente contribuito a portare avanti la civiltà facendo proprio della separazione sessuale un punto di forza. Il mito platonico della perfezione originaria in quanto all’origine saremmo bisessuati, insomma ogni teoria della condizione di coppia femminile e maschile come unica condizione per la perfezione/normalità umana, oggigiorno sembra essere inteso come premessa teorica per l’istituzione del “commissario politico donna” in caso di riunioni solo maschili e quindi sediziose, oppure della psichiatrizzazione della solitudine maschile. Grazie al Cielo si è maschi e si è uomini anche, e talvolta soprattutto e specialmente, nella solitudine. Che non significa per nulla mancanza di presenza del prossimo a se stessi.

Strider: forse non mi sono spiegato: ho detto che le donne vivono per il sesso perché ci guadagnano, anche fare le prostitute è vivere di sesso, gli piace: altrimenti andrebbero a fare le commesse o altro.
Avere tanti uomini dietro e mollarla quando e a chi gli pare è sempre sesso, è sentirsi potenti con i maschi.
Per il resto sono Freudiano: l’uomo ha il pene quindi il vero organo sessuale, le donne sentendo di avere un organo inferiore se la fanno pagare, perché è l’uomo che gode della donna con il suo membro, e lei deve sentire la totale abnegazione del maschio….e poi tutti gli altri comportamenti schizofrenogenici delle femmine.

per Icarus su Il Fatto. Non ne ho fatto questione di dx o di sx, ma della mal riposta eventuale speranza che quel giornale potesse differenziarsi sulla QM. Il perchè è evidente. Trattasi della versione giustizialista della cultura dominante. L’altra versione è quella lassista/libertaria/garantista.Diverse si, ma entrambe hanno assorbito i paradigmi antimaschili.
Per Ckkb. Molto importante la tua precisazione sull’interpretazione moderna del mito platonico (e della cultura esoterica) dell’androgino, che era cosa seria dalla quale non può essere dedotta alcuna omologazione fra i sessi, se non distorcendola.
armando

Leo
>>>>>>>>>>>>>>>>
Per il resto sono Freudiano: l’uomo ha il pene quindi il vero organo sessuale, le donne sentendo di avere un organo inferiore se la fanno pagare,
>>>>>>>>>>>>>>
Scusa Leo, ma io, invece, in questo sono molto “strideriano”, nel senso che non concordo assolutamente con tale spiegazione. Ripeto: se le donne avessero delle esigenze sessuali superiori a quelle degli uomini, non si farebbero pagare.
Trattasi di pura e semplice logica.

Leo
>>>>>>>>>>>>>>>>
Avere tanti uomini dietro e mollarla quando e a chi gli pare è sempre sesso, è sentirsi potenti con i maschi.
>>>>>>>>>>>>>>>
Sentirsi sessualmente potenti con i maschi, non significa avere delle maggiori esigenze sessuali.
Del resto anch’ io mi sento fisicamente potente con le femmine (e non solo con loro…), visto che sollevo 120-125 kg e pratico pugilato e thai boxe. Ognuno ha i poteri che ha.

Leo
>>>>>>>>>>>>>>>>
La donna deve sentirsi sempre in cima agli interessi dei maschi: è il loro potere, di qui la loro pericolosità e dei loro accoliti.
>>>>>>>>>>>>>>>>
Leo, l’ ho gia’ scritto in passato, ed altri (Rino, Joker, Silver, ecc) lo hanno fatto prima di me: secondo te un tossico puo’ ricattare un pusher…? Se le donne fossero realmente cosi’ vogliose, come potrebbero ricattare chi e’ meno voglioso e quindi meno bisognoso di sesso? Ma non noti una gigantesca contraddizione in simili ragionamenti ? Eppoi, perche’ pure tu parli di “pericolosita’ delle donne” ? Personalmente temo le leggi, non le donne. Al limite posso temere un uomo, ma una donna proprio no.

Strider
“Nemmeno io sono d’ accordo con Fini, il quale non ha fatto altro che riportare un pensiero comune alla stragrande maggioranza degli uomini.”
Un pensiero (ingenuo…) comune non solo a tanti uomini di oggi ma anche a quelli di ieri…
Leggi qui.
_____________________________

La donna presentata da Esiodo in altri passi è conseguentemente la creatura che incanta con la sua seduzione (filÒthj, philòtes), inganna col suo chiacchierio bugiardo (¢p£th, apàte) per poi divorare, lei, ventre (gast»r, gastèr) insaziabile, tutti i beni dell’uomo e le sue energie fisiche e sessuali, conducendolo a precoce vecchiaia.
E’ il caso di annotare che, nell’affermazione che la donna è ventre che divora, si sottende un altro stereotipo antico, cui si era già fatto cenno: la donna si distingue dall’uomo per la sua insaziabilità erotica. E’ facile rilevare come, nei famosi giambi di Semonide contro le donne, la diversificazione della tipologia trova un unico elemento unificatore: l’eccesso di libido.
Tale stereotipo femminile persisterà in tutta la cultura greco-romana: ancora in epoca imperiale Plutarco consiglierà di non far conoscere l’amore alle spose; Flavio Giuseppe (Ant. IV, 219) spiega perché nel diritto tradizionale giudaico la testimonianza delle donne non era valida: “di£ koufÒthta kaˆ qr£soj toà gšnouj aÙtèn,(dià kouphòteta kai thràsos tou ghènous autòn) per la leggerezza, volubilità, e per la sfrenatezza della loro natura”.
Filone di Alessandria identificava il noàj (noùs) con il maschio e il p©qoj (pathos) con la femmina, servendosi di queste categorie per l’interpretazione dei primi capitoli della Genesi.
Esaustiva, per tutte le altre, la testimonianza di Ovidio il quale, nella sua Ars amatoria, dopo aver passato in rassegna alcuni degli innumerevoli exempla che la tradizione mitologica metteva a sua disposizione per dimostrare questa tesi – Biblide, Mirra, Pasifae…- sentenzia “In noi uomini il desiderio è più moderato e non così furioso, la passione dei maschi rispetta il limite della legge” (Ars a. vv. 281-282).
Ancora più interessante la trasposizione mitica dello stereotipo, individuabile nel mito di Tiresia: questi, dopo aver avuto la possibilità di vivere una doppia esperienza di vita umana, sia come uomo che come donna, interrogato da Era e Zeus su quante parti di godimento spettassero, rispettivamente, all’uomo e alla donna, nell’atto sessuale, assegna una parte nettamente superiore alla donna (secondo la versione più celebre, quella fornita di Esiodo, nove parti per la donna ed una per l’uomo).