Per una critica di classe e antisessista del femminismo

• Views 13204
• Likes 1
• Rating 12345

Foto: www.lemarginalmaquifique.com

Lettera aperta in forma di rapido pamphlet rivolta alle donne occidentali

Non avrò, in questo articoletto, nessuna pretesa di scientificità ed enciclopedicità. Si tratta solo di riflessioni estrapolate dalla esperienza quotidiana e da numerose letture e che sottopongo a voi lettori più in qualità di breve pamphlet che di altro. Pur vero che in ogni angolo del web la pletora dei debunker di ogni ordine e grado si prodiga giornalmente nella decostruzione neopositivista di ogni tipo di articolo che non giudicano sufficientemente  scientifico e professorale. Tradotto, scrivono peste e corna di ogni articolo che non si accordi alle loro opinioni personali.

Temo quindi che se qualcuno di costoro passerà in queste sterili e deserte lande maschiliste e patriarcali (perchè oggi il politicamente corretto, il liberismo, il femminismo sono  Scienza e Coscienza, oggi, signori – e presentarli come distinti e antitetici è una operazione facile ma profondamente disonesta, oltre che errata) si appiglierà all`assenza di riferimenti scientifici e bibliografie di vario tipo per qualificare il tutto come un rigurgito isterico e antiscientifico.  Qualificandolo come analfabetismo funzionale oltre che fascista e maschilista;  non stiamo nemmeno a dirlo.

Spero però che costoro non si interesseranno più di tanto a questo articolo. Troppo basso per le loro ali e menti aquiline. Se lo faranno, sarò ben lieto di accogliere le loro dotte disquisizioni. Con un randello.

Mi limito a porre fin dall`inizio come unici referenti la realtà che ci circonda, che si vede e sente, e che scava nelle carni di ognuno e si rende evidente a prescindere se si ha un passato di accademia o meno.

L`argomento che mi preme enucleare è quello del rapporto esiziale fra ogni movimento di sinistra, più o meno comunista e di sinistra, con il femminismo di ogni ordine e grado. E, ovviamente, dovrò semplificare al massimo -e gli avversari ben ne coglieranno l`occasione per lanciare accuse di ignoranza.

Sin dai primordi, vi è sempre stato, a torto o a ragione, in ogni movimento di tipo socialista – tranne qualche voce fuori del coro, ad esempio Bax – una forte vicinanza con il femminismo di ogni tipo. Qualche frangia più o meno deviante e diversa è sempre esisitita, ma in generale e` cosi`. Si parte probabilmente dall`assunto: la donna, nel corso della storia, e` sempre stata sottomessa – brutalmente subalterna all`uomo.

So di dire qualcosa di inaudito. Inaudito specie negli ambienti di sinistra, più o meno marxista, ma questo assunto già di per se è una bestialità. E posso solo sperare che la storia, prima o poi, ne faccia giustizia. Ci tornerò dopo, sul perchè. Se si parte da un assunto base del genere, tutto il resto ne consegue. Se la donna è subalterna, è giocoforza che liberando se stessa, scardinando le basi del potere del “maschio” umano, si identifica come soggetto rivoluzionario: liberando se stessa, libera l`umanità intera. In un certo senso, la donna in quanto tale potrebbe prendere il posto del proletariato in quanto tale. E l`operazione del femminismo di ogni ordine e grado, sin dai suoi albori, è sempre stato questo.

La dialettica si sposta dal proletario;  cioe` anziche` essere centrata sulla figura del lavoratore in quanto tale, a prescindere dal sesso, produttore di tutto ma privo del potere politico perchè privo della proprietà dei mezzi di produzione, si centra sulla  donna. Sempre oppressa, in ogni latitudine e società, in ogni classe.

Ora, questo e` l`assunto base da cui, in fin dei conti, nasce la strettissima vicinanza fra la maggior parte dei femminismi e la maggior parte dei movimenti, partiti, idealità piu` o meno di sinistra quando non proprio marxisti. Una operazione di avvicinamento fra due cose che in realtà sono in antitesi; e che a lungo andare non poteva portare che all`interclassismo e quindi alla paralisi di ogni dialettica. Di ogni dialettica rivoluzionaria.

Se la storia non è storia di lotte di classe (in realtà non è mai stata nemmeno solo storia di lotte di classe, ma a mio modo di vedere il punto di vista marxiano descrive abbastanza da vicino la realtà, in ogni caso…), finisce per essere storia di lotte di genere. A prescindere dalla classe. Ne nasce l`assurdo secondo cui, magari, nella Russia del 1917 la Zarina avrebbe dovuto solidarizzare con le mogli dei mugiki. Fare una controrivoluzione contro tutti I maschi, bianchi, rossi, di ogni colore: contro lo Zar, ma anche contro gli operai, i contadini maschi.

Una tale bestialità storica, un parto cosi` biecamente e stupidamente interclassista, poteva germogliare solo nelle menti di un folle; o di chi magari ha anche preso dei libri in mano (per farne cosa non so, visti i risultati), ma non è mai stato a contatto con la vita se non in qualche comodo salotto dove si chiacchiera amabilmente di fronte a una tazza di te`. Oppure ha vissuto, sa, conosce, ma sposare certe tesi gli conviene; del resto, appoggiarsi a una forza potenziale che comprende ovunque almeno il 50% della popolazione non è stupido; affatto.

Anche nei testi dei grandi padri e madri del socialismo si trovano sparsi questi riferimenti continui alla oppressione sempiterna della femmina umana e del femminile.

No, chi scrive queste righe non è un misogino. Per quanto lo stiate pensando. Misantropo, se mai. Si, chi scrive queste righe è anche, addirittura, un marxista – o lo spera. Ma, onestamente, non ha mai potuto digerire quei riferimenti continui, melensi, stucchevoli; falsi.

Non è onesto, non è intelligente volere ignorare quanto sia falso e stucchevole volere provare a equiparare le categorie dei proletari, dei lavoratori in quanto tali, degli schiavi da un lato, e quella delle donne tutte assieme dall`altra. Non pongo riferimenti precisi e bibliografie perchè per rendersi conto di quanto dico non ce n`è assolutamente, e neanche, bisogno.

Volere descrivere Imperatrici, regine, nobildonne, borghesi  come oppresse, equipararle a schiave, serve della gleba, proletarie, suona più come una follia che come una ideologia; eppure oggi, signori, è ideologia; oggi è scienza.  E coscienza – falsa.

Replicheranno che – si, certo; una nobildonna del trecento contava più di un servo della gleba, ma meno di un nobiluomo di pari grado. 

Io rispondo che considero, letteralmente, una pazzia, anche questo tipo di affermazioni.

Quando anche – ammesso e non concesso, ma qui degli storici di professione potranno aiutarmi, spero – i documenti storici sanciscano una qualche superiorità formale di una categoria, occorrerebbe vedere quanto questa forma abbia riscontro nella sostanza. Perchè usi e costumi contano sempre più delle leggi scritte, le influenzano e le plasmano. Venirmi a raccontare che una imperatrice non avesse una influenza enorme su di un imperatore pur non essendone, o potendone essere,  formalmente capace, significa semplicemente fare del vittimismo spicciolo e ignorare la realtà stessa della specie umana in quanto tale. O forse Agrippina, Messalina, Poppea, Teodora non sono  mai esistite? E ignorare anche quanto poco contassero in assoluto servi della gleba, schiavi e contadini maschi, spesso, ma a mio modo di vedere sempre, anche meno delle relative compagne, alle quali l`obbrobrio di venire attaccate a un remo di galera 24 ore al giorno veniva risparmiato.

Strano genere oppressore quello in cui la maggioranza dei propri rappresentanti vengono costretti a vivere come vermi, e nel corso di tutta la storia.

Fosse vera la storiella della donna oppressa nel corso della storia e subalterna al maschio, ai remi delle galere ci sarebbero state solo le donne. Comprese Messalina e Poppea.

Mentre gli uomini, anche quando fosse capitato loro di finire schiavi, tutti, sarebbero stati destinati a stare a casa, educare e sorvegliare i pargoli che le donne avrebbero partorito rinchiuse in gabbie d`acciaio. Le piu` prolifiche selezionate come vacche per partorire e allattare; le meno prolifiche sulle galee, nelle latomie, sui campi di battaglia a farsi trucidare.

Venirmi a raccontare poi come le donne siano migliori dei maschi e che se investite di potere più o meno assoluto non lo eserciterebbero  nello stesso modo bieco significa ignorare quanto la realta ci ha gia` raccontato, e moltissime volte, e senza ritegno; ignorare la Storia per intero. Ignorare  l`essenza reazionaria di certe figure storiche terribili come la Tatcher (tutt`altro che femminista, poi, e per sua stessa ammissione); di cui ogni femminista che voglia (giocare a ) essere rivoluzionaria dovrebbe vergognarsi.

Ma di nomi ce ne sono molti altri. Dalla regina Zenobia di Palmira fino a Caterina Sforza; su su fino a Tzipi Livni e Condoleeza Rice. Tutta gente per cui le sedicenti rivouzionarie femministe – sottolineo: sedicenti – dovrebbero provare ribrezzo.

E invece ne cantano le lodi. Sessiste e interclassiste, come sempre. Quindi reazionarie in quanto tali, ma fingono di non saperlo. E vogliono darcela a bere.

Il problema è che questa visione semplicemente antistorica, quella della donna oppressa sempre e comunque, in ogni anfratto della storia è nata ed è stata propugnata principalmente  a sinistra, e questo storicamente; ed è poi, come era inevitabile, in quanto visione interclassista, filtrato ovunque. E’ un errore che  è evoluto, e non poteva evolvere che in questo modo. Ed è un errore che oggi qualunque reazionario porta avanti, consapevolmente o meno, con ardore; chiunque abbia a cuore che l`esistente rimanga cosi come è – o meglio, che cambi ma mantenga inalterati i rapporti di forza di classe.

E uno dei motivi fondamentali è il seguente.

Se la storia è (principalmente) storia di lotte di classe, ma tu la trasformi in lotta di genere, tu ne paralizzi lo sviluppo.

Se tu riconosci come soggetto motore della storia la donna e non il proletario, o meglio, il lavoratore non proprietario; la donna, e non lo sfruttato in termini economici; la donna, e non l`indigeno di areali sottoposti a sfruttamento; la donna, e non chiunque altro abbia veramente l`interesse materiale in quanto singolo e in quanto gruppo a rovesciare un sistema bieco basato sulla proprietà privata dei mezzi di produzione fondamentali e sulla tutela  isterica della crescita e del saggio di profitto; se tu eserciti questa operazione sessista e interclassista, tu stai semplicemente dicendo che vuoi lasciare la realtà cosi` come è. Vuoi semplicemente permettere a Poppea, Messalina e Agrippina di prendere in mano lo scettro ufficialmente, e non solo ufficiosamente; ma tutto resta quel che è.

Peraltro,   oggi sono in vena di affermazioni politicamente scorrette: le rivoluzioni, storicamente, non le fanno le donne. Qualsiasi tipo, di rivoluzioni: politiche, militari, scientifiche. Danno supporto, aiutano. Ma non le fanno. E mentre Zenobia di Palmira e la Tatcher non sono eccezioni, Giovanna d`Arco, anche semplicemente per motivi numerici, lo è. Quando è ora di morire, fisicamente, psicologicamente, moralmente, legalmente, sono sempre i tanto disprezzati maschietti a farsi avanti; voi venite, certo, ma dopo, care ragazze. Sempre dopo.  Quando I maschietti sono finiti. Smembrati, il più delle volte. E non tanto e non solo da altri maschietti, quanto dagli elementi. Ci siamo sempre, stupidamente, frapposti fra gli elementi e voi.

Avrete il coraggio di negarlo?

Quante donne sono morte nella lotta contro gli elementi – a cacciar fiere, a spaccar pietre, a riparare danni di inondazioni e terremoti? E nelle Latomie? Quante nella battaglia di Canne? Che percentuali di morti e torturati ci sono davvero in tutta la storia, divise per sesso? Siamo sicuri che bruciassero solo streghe? A me risulta fossero di più gli stregoni.

Girolamo Savonarola era una donna? Jan Hus era donna? Giordano Bruno aveva l`utero?

Siamo sicuri che, se magari è vero che gli esecutori erano spesso maschi, fra i mandanti una percentuale enorme non fosse femminile? Ne siamo davvero sicuri? Il dubbio viene. Specie se prendiamo in considerazione, empiricamente, la realtà di ogni giorno, e non certo solo di oggi. Come non fosse vero, care ragazze, che forse, si, a sporcarvi le mani in atti di violenza è (ma non ne sono affatto sicuro -considerato quanto vi è di sommerso, e considerato quanto siano sempre diversamente considerati i crimini femminili) meno facile trovarvi (e torno a sottolineare: non sono sicuro affatto che la realtà stia cosi`), ma non certo, credo,  a fare da mandanti. A concepire crimini ed istigare. Forse è solo una mia impressione personale, ma mi domando  come sia strano  in sede legale si sia usi considerare un mandante colpevole tanto quanto un esecutore, a meno che non sia di sesso femminile. Molto strano, se consideriamo che si parla di una categoria supposta oppressa. Sarebbe il caso che deste una occhiatina a qualche sentenza. Sul serio.

Purtroppo noi uomini di sinistra, forse in un rigurgito di cavalleria, abbiamo commesso un errore catastrofico; forse solo in un impeto di autocastrazione, o molto piu` probabilmente in un delirio libertario, ci siamo sempre ostinati a darvi una centralità, care ragazze, che semplicemente non avete. Ed a mio vedere è davvero colpa nostra. Così facendo, non lo sapevamo, ma abbiamo dato ai reazionari di ogni ordine e grado un` arma potentissima.

Hanno imparato da noi, i reazionari. Hanno osservato da lontano il femminismo di ogni tipo, e dopo averlo osteggiato, lo hanno usato. Hanno capito che usando il sessismo femminista avrebbero castrato psicologicamente miliardi di potenziali rivoluzionari fin dalla culla. Come si fa con le bestie in allevamento.

Ma gli umani sono bestie particolari; con loro la castrazione psichica, somministrata a dosi massicce di propaganda colpevolizzante, funziona meglio di quella chimica o chirurgica. Martellare fin dalla culla ogni potenziale futuro indignato lo fa diventare un bue mansueto e ubbidiente. Intelligente per come si vuole che lo sia, ma non in modo diverso. Intelligente per capire gli ordini, non sia mai per concepirne; o darne. Oppure talmente confuso da non saper dove andare in caso si ribellasse.

Hanno lavorato bene, diceva un caro amico commentando la assoluta ignavia delle “masse” occidentali di oggi, definiamole cosi`; ignavia indotta negli ultimi quaranta anni da una propaganda martellante in tutto l`Occidente.

Propaganda soffocante, fatta non solo di femminismo castrante ma anche di self made men -(and women), di yuppismo, di corbellerie idiote dove ogni uomo e donna di successo viene presentato come meritevole – come se non si trattasse invece di sporadiche eccezioni, gonfiate ad arte per fare credere al volgo bue che se ti impegni ce la fai.

Corollario fondamentale, inevitabile e necessario, ma mai abbastanza messo in luce: se pero` non ce la fai e` solo colpa tua, suicidati.

Aveva ragione; hanno lavorato bene.

Il problema, care ragazze, è che molte di voi si sono prestate a lavorare bene allo stesso modo, addirittura di più di quanto non abbian fatto  i maschietti. E ne ho scritto sopra.

Ad un livello puramente spicciolo e personale, poi, giova ricordare come una osservazione – sottolineo di nuovo – davvero spicciola della realtà non possa fare a meno di mostrare come l`assoluto e quasi congenito rispetto e amore per il prestigio, e per il potere, sia una cosa che appartenga di più a voi che non a noi, care ragazze.

O meglio: certo appartiene anche a noi, ma davvero molto di più a voi.

A prescindere da dove arrivino e se reali siano  quel potere e quel prestigio; a prescindere poi, contrariamente a quanto molti pensano, dal sesso di chi quel prestigio esercita.

No, non credo affatto che il concetto di Ipergamia sia qualcosa di destrorso e antiscientifico; mi verrebbe da dire che anzi rifletta e descriva molto bene la realtà. E` un concetto scientifico, e mi verrebbe da dire, in quanto tale è rivoluzionario – perchè dice la verità e permette di metterci mano sul serio, quindi, a quella verità. Occultare la verità serve a lasciare tutto come sta, inevitabilmente.

Che a voi donne il potere piaccia piu` che a noi maschietti, a cui pure piace (ma probabilmente noi preferiamo altro, tipo il gioco, o non saremmo i bambinoni che amate descrivere ), e che vi piaccia in maniera pressoche` fisica, non mi sembra un concetto reazionario e fascista. Basterebbe considerare quanto successo ha con le donne un disoccupato rispetto ad un manager.

Suvvia, non sto ripetendo il mantra delle donne tutte puttane. Troppo banale, scontato, volgare. In fin dei conti anche stupido. Ma la realtà è ostinata, ed è la femmina umana che continua a sdilinquirsi per managers, calciatori e attori piuttosto che per disoccupati e precari – magari anche carucci ma sfortunati, diciamo cosi`.

E questo sdilinquimento prescinde spesso dal genere – o altrimenti non si spiegherebbe il successo smodato di fiction  dinastiche presso i pubblici femminili molto piu` che presso quelli maschili.

E non solo fiction. Non credo che gli spettatori del gossip su ogni tipo di regnante, di potente, di VIP, siano più maschi che femmine. Anzi. Inutile dire che affermare come poi voi si convogli a giuste nozze o si abbia  storie con chiunque a prescindere dal ceto sociale non sia affatto un dato contrario a quanto sopra.

Semplicemente, ripiegare su qualcosa di più abbordabile una volta che si è effettivamente capito che è più abbordabile  è una strategia umana fin dalla notte dei tempi riguardo a qualunque cosa.

A vent’ anni si puo` ancora avere la illusione che il calciatore di serie A, quel superbo stallone che ci ha posseduto appassionatamente in una discoteca del centro ci richiamera` il giorno dopo. A trent’ anni e passa questa illusione passa;  il corpicino raggrinzisce; e si ripiega sull`impiegato.

Se siamo fortunate e ancora abili, si inguaia un professore universitario, un avvocato di grido; ma bisogna  aver fortuna.

Attenzione. Parlo di storie che conosco bene – viste e vissute; e no, cari debunker, il fatto che io parli di esperienze personali elevandole a generali non fa di me un analfabeta funzionale. Semmai un attento contestualizzatore ed osservatore. Provate a negarlo.

E voi, care ragazze che leggete, e care donne, lo so che alla mente vi staranno correndo decine di epiteti; maschilista, misogino, frustrato, fallito, brutto; probabilmente sono e sarebbero i piu` gentili.

Ma io che scrivo potrei essere bello come un adone o gobbo come Leopardi, poco conta. Potrei essere un Casanova che seduce a raffica per disprezzo, o un frustratone col pene minuscolo che non vede una vulva da anni: non vi riguarda.

Quel che conta è che questo articolo lo leggiate, e se vi da fastidio, meglio.

Quel che conta e` che capiate che non e` facendo la guerra a noi che farete la Rivoluzione; anzi, il contrario. L`esatto, perfetto e speculare contrario.

Potete insultarmi, certo, ma sapete bene che quanto scrivo falso non è. Dentro di voi, se siete oneste con voi stesse, lo sapete. E questa guerra non l`abbiamo voluta noi, che gia` abbiamo le nostre da combattere, e sono tremende. Però voi la state portando avanti, e la cosa che più mi ripugna è che pensiate che sia la vostra guerra di Liberazione.

Non lo è.

E prima vi accorgerete di questo vostro tragico errore e meglio sarà per tutti.

Esattamente come molti fra noi “di sinistra” si stanno cominciando ad accorgere dei nostri tragici errori. Non solo quelli del Socialismo Reale, diciamo cosi` (ammesso e non concesso poi che siano proprio quelli che vengono descritti, ma questo è un altro discorso…). Parlo proprio degli errori catastrofici commessi  qui in Occidente. E dal mio modesto punto di vista quello principale, care ragazze, come vi ripeto, è stato quello di riconoscervi come assolute rivoluzionarie – solo in quanto donne.

In realtà, e questo contraddice solo in parte quanto esposto prima, rivoluzionarie potete e potreste esserlo, eccome. E in ogni campo, care. Ma questo, solo se voi per prime iniziate a fare un lungo lavoro su voi stesse.

Solo se abbandonate una visione di genere e ne adottate un` altra.

Siete sicure che sia la guerra di genere la soluzione?

Ripeto l`invito. Abbandonate una visione di genere e adottatene un` altra.

Indovinate quale.

• Condividi il Post
• Email
• Facebook
• Twitter
• Google +1