Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Da quando Berlusconi è comparso sulla scena politica si sono sprecate le manifestazioni di piazza contro la sua politica, la sua inidoneità a ricoprire i più importanti incarichi istituzionali per via dei suoi mille processi in corso, del conflitto d’interessi ecc.. Al di là dei risultati conseguiti in termini politici, ben pochi, perchè Berlusconi è andato rafforzandosi nel corso degli ultimi anni e ha dato anzi un’accelerata alla sua politica sostanzialmente reazionaria e anti-popolare, le ragioni di fondo delle proteste erano serie e fondate. Adesso il 13 febbraio ci troviamo di fronte a una manifestazione puramente ideologica, senza capo nè coda, perchè non si capisce su che cosa verta: Berlusconi è accusato di organizzare festini in cui partecipano giovani donne con cui poi si intrattiene sessualmente dietro compensi di varia natura; in questo modo Berlusconi esprimerebbe scarso rispetto nei confronti delle donne, di tutte le donne. Scrivi bene Fabrizio: siamo proprio alla farsa. Quando l’ideologia si sotituisce a un approccio laico, razionale, spassionato ai fatti, si produce la tragedia, come spesso è capitato nel corso del Novecento soprattutto, o la farsa, come per fortuna è in quest’ultimo caso. Sembra proprio di trovarci nella Ginevra amministrata da Giovanni Calvino, dove una festa era sufficiente per rischiare il patibolo. Ai giorni nostri non più il patibolo ma la gogna mediatica. La logica è oramai un optional, l’importante è lamentarsi, eternamente lamentarsi di tutto, perchè alla fine c’è sempre chi ti dà ragione. E in questo caso l’Unità è oramai diventata la parodia di un quotidiano, dal momento che porta avanti battaglie che sono puramente ideologiche e della peggiore ideologia. Il rischio è, purtroppo, di ritrovarsi ancora Berlusconi al governo per i prossimi anni, perchè iniziative come questa svuotano di valore la vera e seria critica al suo governo, riducendo tutto ad “anti-berlusconismo” puramente ideologico. Diverso il discorso se si fa riferimento al reato di prostituzione minorile e al favoreggiamento della prostituzione.Si tratta di reati e come tali devono essere perseguiti. Ma in questo caso bisogna attendere il responso dei giudici.

Sì, è una farsa.
E c’è molto di penoso nel patetico spettacolo che si va allestendo, il quale, per quel che posso fiutare attorno a me, si sta in parte rivoltando contro le organizzatrici e i loro obiettivi. Bene.
Troppo smaccata è la contraddizione, troppo artefatte le ragioni della “protesta” (“…che non è contro le DD”) …e che quindi è contro gli UU. Chi altri?
Molte delle contraddizioni sono state di nuovo richiamate da Fabrizio.
Si vendono perché “costrette” anzi no ” la vulva è mia e me la gestisco io”, va condannato l’acquisto, ma è legittima la vendita etc. etc.
Ed è giusto dire che, in fondo, è quasi del tutto vana – sull’esterno – la nostra opera di disossamento delle contraddizioni (=menzogne) di questa ideo-utopia delirante che chiamiamo femminismo.

Bisogna fare qualcos’altro.
Se avessi in mano la soluzione…

RDV

Stasera sono rimasto piuttosto sorpreso.
Ho sentito a rainews un’ intervista ad una deputata del PD (Paola Concia), che ha fatto un discorso, dal mio punto di vista, condivisibile.
L’ intervistatore le ha chiesto, in sostanza, come si concilia, dal suo punto di vista, la rivendicazione che il corpo delle donne è delle donne e lo gestiscono da sole, con la critica nei confronti di chi, in effetti, questo e null’ altro fa (le amichette di Berlusconi).
Lei ha ammesso in sostanza che è vero che in questi casi non si può parlare di sfruttamento, e che il tema proposto necessita di un’ ampia riflessione al riguardo da parte delle donne stesse.
Una sostanziale autocritica, insomma. Vedremo se avrà un seguito.
Poi ha aggiunto un’ altra cosa che condivido: che per lei, il problema, riguarda il rapporto che tutti, uomini e donne, hanno con il potere.
In pratica, ha detto che, un uomo che, l’ arrampicata sociale, la fa facendo il leccaculo dei potenti, non è che sia molto diverso da una donna che la fa aprendo le gambe.
Io sono d’ accordo con lei, gli esempi si sprecano.
In sostanza, ha dato ragione a me: occorre ristabilire il primato dell’ etica.

Sandro: Stasera sono rimasto piuttosto sorpreso.
Ho sentito a rainews un’ intervista ad una deputata del PD (Paola Concia), che ha fatto un discorso, dal mio punto di vista, condivisibile.
L’ intervistatore le ha chiesto, in sostanza, come si concilia, dal suo punto di vista, la rivendicazione che il corpo delle donne è delle donne e lo gestiscono da sole, con la critica nei confronti di chi, in effetti, questo e null’ altro fa (le amichette di Berlusconi).
Lei ha ammesso in sostanza che è vero che in questi casi non si può parlare di sfruttamento, e che il tema proposto necessita di un’ ampia riflessione al riguardo da parte delle donne stesse.
Una sostanziale autocritica, insomma. Vedremo se avrà un seguito.
Poi ha aggiunto un’ altra cosa che condivido: che per lei, il problema, riguarda il rapporto che tutti, uomini e donne, hanno con il potere.
In pratica, ha detto che, un uomo che, l’ arrampicata sociale, la fa facendo il leccaculo dei potenti, non è che sia molto diverso da una donna che la fa aprendo le gambe.
Io sono d’ accordo con lei, gli esempi si sprecano.
In sostanza, ha dato ragione a me: occorre ristabilire il primato dell’ etica.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Sì, è sorprendente, perchè siamo sempre più disabituati a sentire ragionamenti che partano dalla testa e non dalla pancia. Condivido anch’io quanto detto dalla deputata.

“Sì, è sorprendente, perchè siamo sempre più disabituati a sentire ragionamenti che partano dalla testa e non dalla pancia”
_____________
Guarda queste altre come si arrampicano sugli specchi:
http://www.corriere.it/cronache/11_febbraio_06/gamberale-donne-dibattito_0329b99a-322a-11e0-a054-00144f486ba6.shtml
_____________
«Io alla manifestazione ci sarò, non occorre essere d’accordo al cento per cento per andarci. L’ho provato sulla mia pelle: le voci femminili, se sono isolate, non contano. La voce delle donne ha peso solo se ha dietro un sentire comune. Non stiamo facendo alta filosofia, stiamo parlando di un movimento di opinione che in questo momento va sostenuto perché è il solo modo che abbiamo per dire basta. La politica c’entra poco, questa è solo indignazione contro il degrado del Paese. Non è una manifestazione contro le donne di Arcore, al contrario: loro sono le prime vittime di questa cultura che vogliamo cambiare»
E ancora:
“Dall’altra parte c’è la forza massacrante della tv, ci sono i modelli delle donne bellissime, ricche, ammirate, desiderate, che fanno uso di un linguaggio della seduzione proposto dalla cultura di mercato che si propone come l’unica vincente. E le giovani più sprovvedute, meno preparate a difendere la propria autonomia, credono sinceramente che quella sia la sola possibile espressione della femminilità su questa terra”
_____________
Un autentico capolavoro di paraculaggine: deresponsabilizzazione totale e vittimismo a oltranza.
Adesso le “amichette” di Berlusconi sono “vittime del modello culturale dominante”.
Non andranno lontano: la contraddizione è troppo evidente, stavolta non possono rigirare la frittata, devono farci i conti. Qualcuna lo ha capito, infatti cominciano i distinguo.

A tal proposito consiglio la lettura dell’articolo di Polito sul Corriere di oggi.

http://www.corriere.it/editoriali/11_febbraio_08/polito-stili-di-vita-delle-donne_6304735e-335c-11e0-ae6d-00144f486ba6.shtml

“non è un caso che la Concia abbia paragonato le donne che si smutandano (con annessi e connessi) agli uomini che si genuflettono per il potere e la carriera. Anche questa non è certo una novità, anzi, è il solito parallelismo giustificazionista, utilizzato da sempre dalle femministe”
________________
Questo ha un’ implicazione non da poco: se il problema è il rapporto col potere, il problema non è di genere, ma di classe.
Facciamoglielo notare

Certo è che, o innocentissime, è opportuno spiegate davvero bene com’è sta cosa del 13 febbraio perchè se la morale della manifestazione è che Eva è comunque innocente e solo Adamo colpevole perchè non doveva lasciarla sola col Serpente; e comunque, se dopo aver mangiato del frutto dell’albero della conoscenza del Bene e del Male, il giudizio non cambia per cui, di nuovo, solo Adamo è colpevole ed Eva è comunque innocente, allora d’accordo: “prima le donne e i bambini” va benissimo e per sempre. Però sia chiaro che al parco giochi d’ora in poi vi accompagnamo noi e naturalmente stiamo ben attenti a che cosa vi mettete in bocca.

Patetiche e capricciose come delle bambinette di otto anni.
>>>>>>>>>>>>>>>>
http://www.zeroviolenzadonne.it/index.php?option=com_content&view=article&id=12099:lettera-in-risposta-allarticolo-di-antonio-polito&catid=43&Itemid=84
> LETTERA AL CORRIERE IN RISPOSTA ALL’ARTICOLO DI ANTONIO POLITO

di Barbara Mapelli

Gent. Direttore, innanzitutto un riconoscimento al Corriere per la scelta di pubblicare e dedicare spazio al dibattito tra le donne a proposito dell’ ormai famoso appello e partecipazione o meno alla manifestazione del 13 febbraio.Tanto dpiù quindi dispiace oggi trovare un articolo di Antonio Polito che è ben al di sotto (e al di fuori) del dibattito avviato – e non solo tra donne. Credo bastino poche righe per commentare quanto scrive. Poche righe su due punti. Antonio Polito parla di donne e di prostituzione, svolge osservazioni piuttosto banali e dimentica, soprattutto, di citare gli uomini.

Ma non ci sono anche gli uomini da prendere in considerazione in questo discorso? da parte sua solo un vago accenno a Berlusconi, con un quasi benevolo appellativo di ‘satiro’.
Ignora l’articolista chi siano i clienti, i pagatori, gli organizzatori, da sempre, di ogni forma di prosituzione?
E ignora, d’altra parte, che esiste anche in Italia un movimento di uomini (rete Maschileplurale) che si interroga su questi temi, senza concessioni a moralismi e/o ammiccamenti?

E a proposito di moralismi il secondo punto: il movimento delle donne risorge (improvvisamente) su questo tema e, subito, si lacera. Ignora l’articolista che il Movimento c’è e c’è sempre stato, in forme, pensieri e pratiche che forse corrono su canali che non lo raggiungono e che in questa come in altre occasioni (e la differenza è che in questa ci viene data visibilità per motivi abbastanza ovvi) le donne hanno avviato dibattiti e confronti, al loro interno e verso l’esterno nei quali non si sono /non ci siamo lacerate bensì confrontate con un pensiero e delle riflessioni che tentano di non eludere la complessità di fenomeni che riguardano il persistere e il mutare allo stesso tempo di problematiche relative a vecchie e nuove forme di relazione tra i due sessi.

Ma questo appartiene a quanto appunto da qualche tempo si può anche leggere sul Corriere in interventi articolati di alcune donne, rispettose le une delle altre, anche se di diverse opinioni. Nessun giudizio tranciante alla Polito, tipico di chi parla di ciò di cui non sa nulla.

Mi chiedo allora cosa accadrebbe in Italia se, come nella maggior parte dei Paesi civili, vedasi Germania, Austria e Olanda, la prostituzione venisse legalizzata e trattata alla stregua di qualsiasi altra attività lavorativa. Forse una manifestazione di piazza al giorno per difendere la dignità femminile calpestata da questa barbarie? La realtà è che da donne che gridano allo scandalo per una minigonna in tv c’è da aspettarsi ben poco. Esprimono misandria da tutti i pori e utilizzano oramai il vittimismo come potentissima arma politica ( da sottolineare come ritorni nelle loro dichiarazioni il sempiterno tema della scarsa rappresentività femminili nei posti di potere). Altro che dignità delle donne! Qui è la dignità degli uomini in gioco, visto che basta pagare una donna, per essere giudicati, da queste, dei mascalzoni. Dovrebbero essere gli uomini a indignarsi e a dire “Basta!”, e soprattutto gli uomini comuni, visto che quelli di potere, vedi Polito, si schierano, ovviamente, laddove è più comodo collocarsi, addirittura, nel caso di quest’ultimo, riabilitando la morale sessuale cattolica come la risposta al degrado imperante. Di conseguenza, uomini comuni, prima di fare sesso, informatevi sempre se quello che state per fare non offende la dignità di qualche signorina del Bel Paese. Solo allora potrete procedere.

1) Chi ha una minima infarinatura di marketing sa che domanda e offerta si intrecciano alimentandosi a vicenda, per cui la questione della responsabilità maschile o femminile è del tutto insensata. La prostituzione esiste perchè i maschi la cercano e perchè le femmine si offrono. Punto e basta. Poi, certo, sarebbe da discutere se è giusta, morale, etica etc. etc. ma a partire da questo punto fermo e inattaccabile. Io, ad esempio, penso che la questione sia assai più complessa di come la si vuol fare apparire e che dietro l’uomo che compra e la donna che vende ci sia anche altro, ma non è questa la sede per discuterne. Il resto è menzogna e ipocrisia.
2) E’ menzogna e ipocrisia anche non sottolineare mai, dico mai, che se esiste una dignità femminile offesa perchè il loro corpo è reso oggetto e strumento, altrettanto vale per il corpo maschile strumento di guadagno per quelle donne che si concedono solo per denaro o altre simili prebende. Anche quì siamo alla pari, quantomeno.
3) Un recente manifesto delle donne di RC recitava “L’unica legge è il desiderio”. Visto come pensano quel manifesto è monco. Avrebbe dovuto essere “L’unica legge è il desiderio…femminile”. Quello maschile di avere un rapporto sessuale non conta per loro, anzi è indice di maschilismo esattamente come lo era l’imposizione di costumi morigerati di un tempo.
ha ragione Fabrizio. La logica non sta di casa da quelle parti. Ma a forza di portare argomenti che il semplice buon senso capisce subito essere di non senso, finiranno per affogare nelle loro stesse contraddizioni, naturalmente purchè ci sia qualcuno che non sta al giochetto e glielo scoperchi.

Il sesso di scambio chi l’ha inventato e lo può praticare in piena libertà se non chi era ed è in possesso esclusivo del valore d’uso richiesto? Possono pertanto far la cortesia di diventare adulte e guardarsi come sono e cosa fanno seppur in mille diverse forme e da sempre e in tutte le età? e mettersi il cuore in pace che il giudizio su un dato di realtà come la sessualità femminile non ha senso se non per attribuirsi una verginità morale e fisica inesistente e del resto non richiesta dai maschi. Facciano la cortesia di non immaginarsi masse di sante Marie Goretti che non lo sono e non ce n’è nemmeno bisogno. E dopo aver impiccato a suo tempo i maschi perchè “le reprimevono sessualmente” non li impicchino oggi perchè oltre ad accettarne la più totale libertà sessuale le riempiono comunque e sempre, prostitute o meno, di soldi, di regali, di privilegi e di attenzioni. Benissimo mignotte ma non mignotte pentite, e bigotte. E per Giove, ci dicano grazie!

“Bisogna fare qualcos’altro.
Se avessi in mano la soluzione…”
_____________
Per trovare la soluzione di un problema occorre inquadrare correttamente la natura del problema.
Nel nostro caso si tratta di un problema politico: non abbiamo rappresentanza.
Se il problema è politico, la soluzione non può che essere politica: occorre trovare la rappresentanza, se necessario creandosela.
Ci vuole il sindacato degli uomini: le donne, col femminismo, ce l’ hanno già, e si sono infilate dappertutto, hanno occupato tutti gli spazi e danno la linea grazie al sodalizio col sistema.
Un movimento maschile in politica potrebbe fare la differenza: oltretutto, sarebbe un modo per portare la questione maschile all’ attenzione dei più.
Se non si fa lobby a livello politico, in Italia, non si va da nessuna parte, e un movimento maschile di sinistra, nel medio termine, potrebbe contare su di un bacino di consenso potenziale vastissimo, soprattutto tra le giovani generazioni, ovvero quelle più penalizzate dalla cultura antimaschile.
Un movimento di sinistra al maschile avrebbe lo stesso effetto di una carica dirompente: il voto è segreto, dunque, questo darebbe il la a tutta l’ incazzatura repressa degli uomini beta, non dovendo temere ritorsioni a livello individuale da parte del potere.
Inoltre, metterebbe la sinistra nella condizione di non poter più campare di rendita ricattando l’ elettorato maschile.
Sarebbe un’ autentica rivoluzione. L’ unica possibile.

Ennesima dimostrazione del fatto che la morale delle donne è alquanto labile e “molto personale”…
@@@@
http://www.europaquotidiano.it/dettaglio/124499/lequivoco_della_liberta
L’equivoco della libertà
Un equivoco si aggira nella discussione sul Rubygate che coinvolge il presidente del consiglio della repubblica italiana. Un doppio equivoco, in realtà. Quello che punta a far credere che siano da condannare soprattutto le ragazze che fanno un uso spregiudicato del loro corpo, «che sembrano emancipate fino al punto di sfruttare il loro anfitrione più che farsene sfruttare» (Polito sul Corriere della Sera); gli uomini – anche quelli potenti – sarebbero dunque soprattutto vittime. Poi c’è quello che chiamo l’“equivoco della libertà femminile”.
Sono due problemi distinti, che non possono essere confusi. È evidente che ognuno risponde del proprio comportamento, se questo è consapevolmente e liberamente scelto. Ma qui stiamo parlando di un’altra cosa; parliamo di un uomo con un ruolo pubblico di primo piano che promuove e alimenta un giro infinito di ragazze e di procacciatori di giovani donne, anche minorenni, per il suo piacere.
Sono ragazze mantenute e ricompensate con ingenti somme di denaro, case, gioielli e con posizioni pubbliche, cioè con seggi in parlamento, nei consigli regionali, provinciali. Fa un uso privato delle istituzioni pubbliche. Commette dei reati, oltre che contravvenire a regole minime di etica pubblica e al dettato della nostra Costituzione.
Dunque, è l’uso che lui e altri maschi di potere fanno dei corpi femminili che è sotto accusa. È il fatto che un capo di governo indica alle giovani la via della prostituzione come strumento di scalata sociale ed economica. Questo non è rispetto della libertà di queste ragazze, ma è una diversa forma di assoggettamento, di uso del corpo come merce per soddisfare un inebriante senso di onnipotenza maschile.
È sotto accusa un sistema mediatico che punta sulla bellezza, sul successo facile, sul diventare famose a tutti i costi, anche a costo di prostituirsi, di stare nude e mute sulla scena. Un sistema subdolo che ha una potenza di condizionamento delle coscienze e dei comportamenti come mai finora. Non c’entra nulla la libertà femminile, che è la più grande e importante conquista nella storia delle donne. La libertà è possibilità di decidere, di scegliere, di esprimere desideri, di poter realizzare i propri progetti di vita. È quella che si incrocia coi sentimenti e non è solo frutto di calcolo cinico.
Libertà è responsabilità verso se stesse e verso gli altri, quella capace anche di porsi dei limiti. Libertà è capacità di decisione autonoma. È il contrario del conformismo, dell’essere tutte uguali anche nel corpo, anche a costo di ricorrere al bisturi ancora teen ager, dell’accorrere a provini per programmi orribili nei quali si alimenta violenza e competizione sulle cose più stupide e insignificanti.
Qualcuno – e mi dispiace che via sia anche qualche donna, chiamata evidentemente a difendere il capo sempre e comunque – è arrivato a dire che all’origine del degrado vi è il famigerato ’68 (parliamo di mezzo secolo fa!). Così anche Berlusconi starebbe godendo di quella stagione prodigiosa di liberazione delle donne. Che idiozia! Il femminismo storico ha fatto la sua parte, ha realizzato conquiste di cui godono anche le giovani.
Ma le cose cambiano. E oggi i modelli prevalenti sono regressivi perché inducono al conformismo e all’apparire anziché all’essere. È difficile resistere a questo modello che promette la felicità, ma è responsabilità di tutte e di tutti creare antidoti validi; ad esempio, il richiamo al valore della dignità della persona umana femminile.
Questo è il senso profondo della grande manifestazione del 13 febbraio in tutta Italia.
Vittoria Franco

Marco: Siamo circondati da veri e propri dementi!>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Come darti torto? Leggere articoli come questi, in cui da una parte si criminalizza e dall’altra si deresponsabilizza, dimostra quanta idiozia ci sia in una parte considerevole, maggioritaria, del genere maschile. Una visione della società totalmente stereotipata, in cui l’uomo è il patriarca, il dominatore, la donna subordinata, sottomessa alla sua volontà. E’ un racconto tanto fantastico quanto di successo, che forse poteva andar bene in epoca medievale, forse può ancora riguardare le aree più culturalmente retrive del mondo islamico, ma certo in riferimento all’Occidente attuale fa ridere.
Come sospettavo, si è partiti da Berlusconi per arrivare all’uomo medio, comune, che per essere a posto con la propria coscienza dovrebbe attenersi alle disposizioni di un gruppo tanto potente quanto isterico e bigotto di femministe, neo o post che siano, estremiste in ogni caso. Io, da uomo, non ci sto.

Qualcuno di voi ha memoria di una canzone sulle donne intitolata “Bastarda” ? Io no.
@@@
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/spettacolo/2011/02/11/visualizza_new.html_1589473519.html
Anna Tatangelo: il mio bastardo aiuterà le donne
Tra 20 anni vorrei diventare una donna completa come Mina
11 febbraio, 17:27
di Elisabetta Malvagna

ROMA – E’ il suo sesto Sanremo, ma il primo festival da mamma. E il pubblico se ne accorgera’. Ne e’ certa Anna Tatangelo, che a 24 anni torna all’Ariston con ‘Bastardo’, un pezzo rock firmato da Gigi D’Alessio, Valentina D’Agostino e dalla stessa Anna. ”La maternita’ mi ha aiutata ad essere piu’ consapevole a tirare fuori una grinta e una rabbia che non pensavo di avere. – spiega la Tatangelo all’ANSA – Prima o poi capita a tutte di incontrare una persona che ti ferisce. Credo che ‘Bastardo’ entrera’ nel cuore delle donne e dara’ loro una mano a reagire”.

Non e’ comunque un pezzo autobiografico, ”anche se nell’adolescenza mi e’ capitato di fare esperienze negative. Fortunatamente non ho un bastardo vicino, ma un uomo eccezionale”, dice riferendosi a D’Alessio, con il quale 10 mesi e mezzo fa ha avuto il piccolo Andrea. ”Lo portero’ con me Sanremo, la sua presenza è importantissima, mi rasserena. Ma cerchero’ di tenerlo fuori dalla bolgia di fotografi e cronisti. E’ tranquillissimo, dorme la notte, sorride sempre, e’ biondo con gli occhi azzurri. E’ un gioiello, uno spettacolo”, dice con il tenero orgoglio tipico delle neomamme.

Ma non ci sono nozze in vista: ”In questo momento non ci penso, la ciliegina sulla torta e il coronamento del nostro rapporto e’ stato Andrea, che ha la priorita’ assoluta e ce l’avra’ sempre”. L’ex giudice di X Factor, nella serata dei duetti avra’ accanto l’ex concorrente di Amici Loredana Errore. E gareggera’ con la vincitrice del talent di Rai2, Nathalie. ”Per interpretare bene ‘Bastardo’ devi avere un passato e un modo di cantare da donna ‘vissuta’. Loredana e’ in grado di farlo. Mi ha sempre colpito nel modo intenso di interpretare le canzoni. E’ un brano anche molto difficile musicalmente”. Nessun problema nel ritrovarsi a gareggiare contro Nathalie: ”A X Factor mi divertivo a giocare con la musica. Ora rientro nei miei abiti. L’arrivo di Nathalie a Sanremo? Mi fa enormemente piacere”.

La vincitrice di X Factor ha avuto un problema con Vanity Fair, che avrebbe mal interpretato alcune sue dichiarazioni su Maria De Filippi: ”Io ne so qualcosa. Bisogna stare attenti con i giornali. Con la nostra vita privata hanno sguazzato nell’oro. Tanti si sono arricchiti facendo copertine. Ma piano piano ti fortifichi e cerchi di tornare a parlare di altre cose, anche se e’ difficile. Ma noi ci proviamo”. A dimostrarlo è il nuovo album, Progetto B. Le e’ costato due anni di lavoro e vanta collaborazioni con Renato Zero (autore del testo di ‘Anna’) e Mario Biondi. Un cd ”molto ricco e molto vario”, in cui Anna passa dalla ballata rock a un pezzo di ampio respiro e grande melodia come ‘Io amo la vita’ che, assicura, ”potrebbe sbancare in Sudamerica”.

Si va da pezzi dance alla Lady Gaga (‘Sensi’) a un brano sulla gravidanza, ‘Lo scrigno di cristallo’, che si chiude con un ‘mamma’ pronunciato dal piccolo Andrea quando aveva quattro mesi e mezzo. Passando per ‘Se’ (firmata da Biondi, come ‘L’aria che respirero”), in cui Anna si misura per la prima volta con il jazz. Come preferisci essere chiamata, Sora Tata e Lady Tata?. ”Io sono tutte e due: a volte mi vesto piu’ da donna, a volte da ‘ragazza di periferia’. C’e’ la donna che gira per casa con il mollettone tra i capelli e quella che fa la pantera. Credo che il partner debba accettare la donna completa, altrimenti certe cose se le va a cercare fuori. Cosi’ come la donna ha bisogno di un partner che sia amante, marito e compagno di giochi”.

Sei spesso in tv, quale ruolo vorresti ricoprire in futuro? ”Fra 20 anni, quando avro’ fatto la gavetta, quella esagerata, perche’ nel mondo della tv devi avere una grande esperienza, magari riuscissi a imparare un briciolo di quello che è riuscito a darci Mina. Lei era tutto: cantante, ballerina, presentatrice, vicina di casa, mamma, faceva sorridere gli italiani. Era una donna completa, e un punto di riferimento per tante cantanti”. Insomma, sogni una prima serata su Rai1 nello stile di Studio Uno o Canzonissima: ”Si’ – ammette – ma non ora, ho 24 anni e adesso punto alla musica. Ma fra 10 o 20 anni, per carita’, magari venisse…”.

“E’ difficile per gli uomini passare per vittime, gli piace recitare la parte dei forti, degli oppressori; non vogliono riconoscere il lato negativo delle donne, la loro vera forza.” (Leonardo)

Anche a mio parere questo è il macigno che mura l’azione degli UU.
Per combattere bisogna riconoscersi in difficoltà e perciò – indirettamente – ammettere la propria vulnerablità. Il che confligge con l’orgoglio. Orgoglio che dà un contributo deformato ma reale all’autostima e che, in forma estremizzata si manifesta nel machismo di stampo latino. Come si può allora riconoscersi feribili?

Ma intervegono anche altri fattori forse più profondi. Il carattere protettivo verso F della relazione M/F, lo stato di innamoramento diffuso in cui si trovano gli UU occidentali a causa dello smutandamento universale e la potenza del legame materno.
La lotta contro il femminismo viene percepita e vissuta come lotta contro le DD e come tale denunciata.
E come si fa a combattere contro quella creatura che invece senti di dover difendere?
Come si fa a combattere contro quella creatura di cui sei innamorato?
Come si fa a combattere contro quella creatura che ti ha messo al mondo?
Questo è l’incastro psicoemotivo interiore in cui gli UU si trovano.

Perciò questa è storicamente la prima guerra che gli uomini si vergognano di combattere. Non è la paura che li paralizza, sono invece il pudore e quel fascio di sentimenti che ho cercato di individuare.
Hanno basi naturali, ma sono alimentati sistematicamente dalla propaganda (conscia e insconscia) che si radica poi nella tradzionale cultura cavalleresca, nel romanticismo, nel mammismo etc.

RDV

Ogni azione politica presuppone un

http://www.corriere.it/cronache/11_febbraio_11/franchi-interroghiamoci-dopo-ruby_64380ece-35a6-11e0-9a90-00144f486ba6.shtml
IL CONFRONTO SULLE DONNE
Ora interroghiamoci
(anche noi uomini) sul dopo Ruby
I maschi si fanno troppo poche domande
sulle questioni sollevate dal Rubygate

L’ appello a partecipare alle manifestazioni di domenica fa discutere le donne, e le divide, come non succedeva da decenni. Secondo il direttore dell’Unità, Concita De Gregorio, «sostenitori e fiancheggiatori dell’Arcore style» cercano di trarne partito, nella malcelata speranza che si scateni «una rissa da pollaio». Non è certo il caso del confronto aperto sul Corriere. In generale, può anche darsi. Resta il fatto, però, che questa discussione, e anche queste divisioni, già rappresentano, in tempi di desolazione del dibattito pubblico, una ricchezza riscoperta di cui dovremmo tutti essere grati alle donne.

Tutti. Quindi anche, e soprattutto, noi uomini, che ci interroghiamo così poco, e sulla scorta di categorie così mediocri, sulle questioni sollevate dal Rubygate, quasi che dalle notti di Arcore, e non solo dalle notti di Arcore, l’immagine maschile non uscisse infinitamente più devastata di quella femminile. Coglie nel segno, certo, Manuela Fraire, quando segnala quanto, nel Rubygate, contino la paura della morte, e «il vuoto di senso» attorno a cui ruota il potere: «Perché questo declino terribile e tristissimo poiché rifiutato, temuto, negato, perché questo spasmodico bisogno di un corpo femminile per sventare la comparsa del convitato di pietra»? Ma non credo che la politica, e nemmeno la giustizia, possano dare risposte a domande così angosciose. Forse sarebbe il caso di circoscrivere con un po’ di crudo realismo il problema. Come fanno, sul Riformista, Letizia Paolozzi e Franca Chiaromonte, quando osservano che lo scambio in cui le donne sono la controparte (a suo modo libera, ma come lo erano, vendendo la loro forza lavoro, i salariati di Carlo Marx richiamati in causa sul Corriere da Olivia Guaraldo) viene praticato, per odioso che sia, su scala di massa, e la differenza (politica e istituzionale) sta tutta nel ruolo di Silvio Berlusconi, «perché un simile scambio un premier non può praticarlo pubblicamente: dovrebbe rispondere del proibizionismo e dell’ipocrisia del governo, e presentarsi ai giudici per smentirlo».

Sottoscrivo alla lettera, presentazione ai giudici ovviamente compresa, ma avverto che non basta. Perché le domande su cui toccherebbe, donne e uomini, arrovellarsi sono anche altre. «L’Italia non è un bordello», recitano gli striscioni inalberati dalle donne che protestano. Ma è davvero così? Antonio Polito, richiamandosi al costume nazionale e pure al dibattito in corso sul Corriere e altrove, non ne è tanto convinto. O, almeno, pensa che la questione si sia fatta molto più complicata. Anch’io. E non solo, né soprattutto, perché nei più diversi ambienti sociali è cresciuto assai il numero delle ragazze e delle donne «consapevoli di essere sedute sulla propria fortuna» e convinte dell’opportunità di farne partecipe «chi può concretarla»: tutto questo, in termini liberali ha ragione Piero Ostellino, non basta a farne automaticamente delle prostitute né, tanto meno, ad autorizzare altre donne «perbene» a metterle sotto accusa come donne «permale». Ma se capita, e capita, bisognerebbe prima di tutto cercare di capire perché, interrogarsi sul modello sociale e culturale dominante, su chi compra e non soltanto (troppo comodo, e anche un po’ infame) su chi vende. Anch’io provo un qualche imbarazzo di fronte a un certo bacchettonismo (malattia senile del giustizialismo?) di ritorno nella sinistra, e un certo stupore a leggere, in un appello alla mobilitazione scritto da donne e rivolto in primo luogo alle donne, che «senza quasi rendercene conto abbiamo superato la soglia della decenza»: attente, siamo a un passo dal «comune senso del pudore». Leggo Emma Fattorini, però, che scrive dei compagni di scuola di suo figlio, increduli alla vista della loro compagna così bella che si ostina, ciò nonostante, a studiare il greco, e sento l’eco di quanto mi racconta angosciata mia moglie a proposito dei suoi studenti e delle sue studentesse di un istituto tecnico di frontiera che, senza incontrare troppe resistenze nei genitori, la pensano allo stesso modo, ma in termini molto più espliciti: e mi chiedo se davvero le generazioni adulte possono pensare di cavarsela elargendo loro qualche buon precetto liberale.

Credo, onestamente, di no. Mi domando pure se la «sinistra liberale» porti, in materia, le responsabilità di cui dice Polito. Davvero la «cultura progressista» è stata subalterna a questa «presunta modernizzazione», davvero è «ormai schiava di una cultura dei diritti declinata soprattutto in chiave di libertà sessuale», davvero è senza parole convincenti perché non ha saputo riconoscere che alcuni aspetti della tradizione andavano conservati, e non si è sforzata «di comprendere la morale sessuale della Chiesa», dimenticando la lezione del giovane Berlinguer che indicava a modello delle ragazze comuniste, assieme alla partigiana Irma Bandiera torturata a morte, Maria Goretti? Non direi proprio, sui diritti non so la cultura, ma la politica «progressista» è stata timida, se non latitante. In ogni caso, il Rubygate e i suoi ampi dintorni tutto possono indurre a pensare, fuorché di fare autocritica per aver appoggiato i Gay Pride, difeso i Dico o sostenuto la fecondazione eterologa, mentre chi oggi insorge contro il moralismo strumentale faceva strumentalmente blocco in nome della morale (e della religione) oltraggiata. E poi. Ogni ragionamento sui limiti (codice penale a parte) della libertà sessuale è, ci mancherebbe, legittimo. Ma tra la libertà sessuale e la visione del mondo neopostribolare di cui tocca occuparci la distanza è e dovrebbe restare stellare: sarà pure una banalità, ma con i tempi che corrono è il caso di riaffermarla.

Paolo Franchi
11 febbraio 2011

“ho letto con molto interesse l’idea di una nascita di un movimento maschile di sinistra ….
per me ,dovrebbe essere un movimento nato per gli uomini e non essere contro le donne”
_____________
Sono d’ accordo.
Il fatto è che, per essere PER gli uomini, non può, dal mio punto di vista, che essere fatto DA uomini.
Si è detto che la questione maschile non può che essere di sinistra, cosa che mi trova d’ accordo.
Ora, destra e sinistra sono due concetti che possono essere sintetizzati in due frasi:
– sinistra significa è giusto ciò che rappresenta il miglior compromesso possibile tra ciò che va bene per me e ciò che va bene per te.
– destra significa è giusto ciò che va bene per me.
Ne consegue che, un uomo, può essere di destra o di sinistra, ma una donna , a parte sparute eccezioni, al massimo può dirsi di sinistra, ma nei fatti è quasi impossibile che non sia di destra.
Ergo, se la questione maschile è, per sua natura, cosa di sinistra, non può essere sostenuta da chi, sempre per sua natura, nel 99% dei casi, è di destra nei fatti, perché nel dna c’ha quell’ imprinting lì.
La dimostrazione?
Eccola:
Qual’ è stato, essenzialmente, il contributo delle donne alla sinistra?
Il femminismo, ideologia talmente di destra (sebbene astutamente spacciata per sinistra) da rappresentare l’ emblema di quel modo di pensare di cui sopra (è giusto quello che va bene per me).
A cosa è servito il femminismo?
A far diventare la sinistra uguale alla destra.
Morale:
Le donne sono antropologicamente di destra (il femminismo è la conseguenza), pertanto sono incompatibili con la questione maschile, essendo questa, cosa di sinistra.

C’è Bella Stronza di Masini, che insieme a Ferradini sono stati accusati di portare sfiga

http://www.youtube.com/watch?v=9U1m7JDGasM&feature=related

>>>>>>>>>>>>>
Noi mamme, figlie, nonne, casalinghe, pensionate, disoccupate o troppo impegnate, di destra, sinistra, centro e non so, dovremmo essere una guida anche morale per i nostri uomini. Se tutte noi decidessimo un giorno di scendere in piazza, il paese si bloccherebbe davvero.
>>>>>>>>>>>>>>

A parte il fatto che fa ridere l’ affermazione secondo la quale “le donne dovrebbero essere una guida anche morale per i loro uomini” (sara’ mica il contrario…?),
la societa’ si fermerebbe realmente se improvvisamente gli uomini si svegliassero e per ipotesi decidessero di non costruire piu’ le case, le strade, di mettere su i pali della luce, i tralicci, di costruire le fogne e quant’ altro, di lavorare nei pozzi petroliferi, nelle miniere, nelle cave, ecc…
Peccato che questo non avverra’ mai, perche’ in tal caso la boria di queste femminucce moderne da quattro soldi, crollerebbe in un istante. Loro devono solo ringraziare l’ innata (e indotta) cavalleria maschile.

Se anche Avvenire…
che avvenire ci aspetta…?

>>
“Ragioni che premono” è il titolo dell’editoriale che il direttore del giornale dei vescovi ‘Avvenire’, Marco Tarquinio, dedica alle manifestazioni indette dalle donne per domani a difesa della loro dignità femminile. Un editoriale che sposa gli aspetti sociali e morali che la manifestazione ha messo in gioco.

“Ebbene sì, se io fossi una donna -scrive Tarquinio- domenica sarei in piazza. Non per politichetta, ma per amore. E per ribellione del cuore e della mente, da credente e da persona libera. Ci sarei per dignità e senso morale.
…
>>

http://www.repubblica.it/politica/2011/02/12/news/avvenire_donne-12367227/?ref=HRER2-1

RDV

Daniele:
A parte il fatto che fa ridere l’ affermazione secondo la quale “le donne dovrebbero essere una guida anche morale per i loro uomini” (sara’ mica il contrario…?)
——————————————————————————-
La morale delle donne è, lo dicono apertamente, che ci vogliono mettere i bastoni tra le ruote, che non ce la vogliono dare, se non dopo tante prove e sacrifici. Questo per me è una cosa grave, non esagero a considerarla una vera organizazione a delinquere che tiene gli uomini insoddisfatti e quindi li spinge a comportamenti negativi. Anche nel passato, i filosofi che si mettevano in posizione apertamente critica verso le donne dovevano dimostrare una certa tempra, cinismo, in qualche modo vincenti. Credo che oggi con il web ci si può confrontare con altre persone e si può abbassare la maschera.

Sandro: Ora, destra e sinistra sono due concetti che possono essere sintetizzati in due frasi:
– sinistra significa è giusto ciò che rappresenta il miglior compromesso possibile tra ciò che va bene per me e ciò che va bene per te.
– destra significa è giusto ciò che va bene per me.
Ne consegue che, un uomo, può essere di destra o di sinistra, ma una donna , a parte sparute eccezioni, al massimo può dirsi di sinistra, ma nei fatti è quasi impossibile che non sia di destra.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Osservazioni interessanti. Sta di fatto che l’abilità del femminismo, in tutte le sue forme, è stata quella di identificare ciò che è bene per una parte, quella femminile, con ciò che è bene per la collettività. In questo ha dimostrato un’abilità fuori dal comune, un pò come Berlusconi che è riuscito ad abbindolare una parte consistente di italiani, facendo credere loro di fare gli interessi del Paese, essendo in realtà interessato esclusivamente al proprio tornaconto. Insomma, chi trionfa in questa società sono sempre i furbacchioni, gli ipocriti, siano collocati a destra o a sinistra e non è una novità. Insomma, la “cultura” come strumento per abbindolare il prossimo e per utilizzarlo per i propri scopi non dichiarati.

http://concita.blog.unita.it/suore-e-puttane-1.270899
______________
Torno sull’articolo segnalato sopra:
______________
“Il problema non è mai chi vende, è chi compra. L’amore è gratis, si può fare in quanti e come si vuole. Anche vendersi è lecito. E’ l’acquisto all’ingrosso, della società intera, che fa schifo”
______________
E no.
Vendersi sarà pure lecito, ma chi lo fa, nel momento in cui non lo fa per mangiare, ma per arrivare al benessere senza sforzo, fa più schifo di chi compra, che si tratti di uomini o donne.
Fa più schifo perché, anziché solidarizzare e coalizzarsi con quelli che si trovano sulla stessa barca, agisce contro di loro in nome del proprio tornaconto personale.
E affermare che un venduto non fa schifo significa fare più schifo di lui.

Alla chiesa (e alla destra) interessa la famiglia, la perpetuazione dei sacramenti e delle falsità, quindi la fede, senza prendere coscienza della realtà dei fatti.

Sandro: Ma tutto ha un suo perché: evidentemente vogliono che la sinistra riperda le elezioni.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
C’è tutta una teoria al riguardo, secondo la quale alla sinistra in fondo starebbe bene stare all’opposizione, e visti i risultati conseguiti dal dopoguerra a oggi non mi sembra tanto campata per aria.
Comunque questi giorni sono dedicati alla festa degli innamorati e tante donne hanno oggi dimostrato tutto il loro amore verso gli uomini, pardon verso i maschi. Mi sembra che tutto torni

Lidia Lombardi
@@
Sia chiaro, le donne in tutti gli ambiti hanno una marcia in più ma stanno ancora un passo indietro.
@@@@
E vabbè, continuiamo pure a propagandare questa puttanata delle donne “che hanno una marcia in più” (anche al fronte e in miniera, per caso?). Mah…

Siamo davvero alla farsa:
http://affaritaliani.libero.it/rubriche/mondo_nicole/

Evviva la sincerità:
http://www.ilfoglio.it/soloqui/7688
“non credi che siano questi i temi veri, i pericoli concreti, soprattutto attraverso le esclusioni delle donne, le mutilazioni della loro sessualità, della loro libertà creativa e fisica, in particolare da parte dell’islam, che incombono su questo nostro continente?”
Eh sì, il vero problema ce l’ hanno quando le gambe non le possono aprire…

http://www.corriere.it/editoriali/11_febbraio_14/rodota-femmine-alfa_cabe2df8-3804-11e0-9d0e-ca1b56f3890e.shtml
Le femmine alfa ritrovano la voce «Non saremo state troppo educate?»
Gli umori Sperano in un discorso conclusivo che porti agli slogan ritmati Non arriva. Pazienza

«E tiratelo giù questo c. di striscione!». I giovani piddini intimoriti obbediscono e arrotolano la scritta «Sono una donna che ha sempre lottato». La signora prima impedita nella visuale ribadisce «e che c.». Sembra la scena di Animal House in cui John Belushi spacca la chitarra in testa al ragazzo romantico che strimpellava. È una delle tante scene impreviste e significative della piazza romana, ieri. Piena di donne più o meno garbatamente assertive. Anzi: mai viste così assertive, toste e protagoniste in una manifestazione. È stata la giornata delle femmine alfa, in Italia non ce n’era mai stata una così.

Donne insieme alle amiche che fanno commentacci, ragazze che applaudono e urlano «daje!», signore arrivate da sole senza le usuali timidezze da manifestanti single che attaccano discorso con tutti. Più agguerrite delle oratrici, spesso. «E piantala col corpo delle donne, e parlaci di Berlusconi!», è la lamentela più frequente durante i discorsi. Le lamentele poi dilagano per la poesia (bella, troppo lunga) di Patrizia Cavalli e il monologo sulla vagina in pugliese di Lunetta Savino; divertente, ma nessuna riesce a concentrarsi su questioni vaginali, la piazza è civile ma arrabbiata. Aspetta un’oratrice che la infiammi. Per un po’ l’oratrice non arriva, alla terza-quarta che si dilunga sulle bambine che non devono fare le escort una cinquantenne perde la pazienza: «Ma una che sappia parlare no? Una che sappia fare un comizio? Se non ce l’avevano potevano mettere una parrucca a Maurizio Landini, tipo».
Tipo. Assente il segretario della Fiom, arriva Susanna Camusso. Sa fare un comizio; si lancia in un monologo su «se non ora quando»; viene molto applaudita. Ma è donna stringata, lascia il palco a signore più logorroiche. Le femmine alfa di piazza del Popolo resistono stoicamente. Acclamano suor Eugenia Bonetti e zittiscono le amiche più laiciste. Si entusiasmano per Alessandra Bocchetti che quando viene presentata suscita reazioni morettian-fantozziane («Noo, l’università Virginia Woolf noo») ma poi, unica tra le intervenute, parla dello stato dell’economia. Sperano in un discorso conclusivo che porti, come dicono le ragazze, «al fomento», agli slogan ritmati, all’urlo collettivo. Non arriva. Pazienza.

E andando via si chiedono «ma non sarà stata una manifestazione troppo educata?» e si rassicurano leggendo le notizie sui telefonini, guardando le strade intorno ancora strapiene. Certo, «il problema di questo momento storico è la nostra infinita pazienza», come donne e come opposizione, dice Claudia Tombini, architetto. Sulle piazze dell’opposizione la trentenne Marta è più cattiva. Cita gli 883: «Ti ricordi quella canzone? È la dura legge del gol/ gli altri segneranno però/ che spettacolo quando giochiamo noi? Questo è stato il più grande spettacolo degli ultimi anni, per me, ma spero non sia solo questo». Forse no. Forse le italiane rompiballe (la maggioranza) stanno trovando la loro voce. Forse più in piazza che sul palco. Forse era ora.

Maria Laura Rodotà
14 febbraio 2011
__________________

«E tiratelo giù questo c. di striscione!». I giovani piddini intimoriti obbediscono e arrotolano la scritta «Sono una donna che ha sempre lottato». La signora prima impedita nella visuale ribadisce «e che c.».
__________________

Che brutta fine che hanno fatto gli uomini di sinistra: veri e propri cagnolini al servizio delle (loro) padrone.

1 2 3 TANA!!!! si potrebbe traquillamente dire ,della manifestazione di ieri …..alcuni commenti dal solito blog ,che da l’idea su cosa veramente verteva la manifestazione di ieri
questo è un commento di un uomo
——————————————————
Amedeo scrive:
13 febbraio 2011 alle 22:07

Roma: oggi ci sono stato. Eravamo un fiume di persone, parecchi uomini, devo dire, moltissime donne, forse mi sarei aspettato più ragazze, ma va bene così.
Che dire? Ho pianto per più di mezz’ora, e mi fanno ancora male i muscoletti delle mani a forza di battere le mani!
Ho trovato fuori luogo un paio di interventi; uno addirittura dannoso, e non mi stancherò di dirlo. Credo che fosse la direttrice dell’Università delle donne Virginia Woolf: ha consigliato e sollecitato donne e ragazze a stare in guardo dagli uomini, a far fare a loro, questa volta, un passo indietro, a “dare una spallata” anche al proprio compagno, perchè tanto loro non le sosterranno mai, e ai loro privilegi non rinunceranno mai.
Pensiero dannoso, oltre che stupido e retrogrado: io sono un femminista convinto, convintissimo. E’ grazie alla conoscenza e al dialogo con grandi esponenti del femminismo separatista degli anni ‘70, ormai vecchie, se oggi ho acquisito questi strumenti critici, in loro ho trovato la volontà di lottare che mi contraddistingue. Ma ormai siamo avanti: gli uomini, piano piano, stanno prendendo coscienza piena della situazione, e vogliono contribuire al benessere collettivo.
Mi sono commosso proprio sentendomi vicino a voi donne, oggi.
Non fate lo stesso errore di questa signora: non ci cacciate, abbracciamoci!
Abbracciamoci!
E continuiamo, anche ogni giorno si può manifestare!

ps:Lorella, io non te mollo!

———————————————————————
questo commento ,fatto da un uomo femminista ,mostra anche lui qualche perplessità ….
naturalmente arriva anche la risposta
——————————————————————–
paola m. scrive:
14 febbraio 2011 alle 00:04

@Amedeo, pensa che non tutti gli uomini sono come te, anzi che la maggior parte degli uomini non sono come te. L’intervento di Alessandra Bocchetti è stato uno di quelli che ho più applaudito perché penso che tutto quello che ha detto è vero. Eppure, poco dopo, uno di miei migliori amici è riuscito a guadagnare la mia postazione, e ci siamo abbracciati e baciati entusiasticamente. Ma la maggior parte degli uomini non sono come lui, e non sono come te. Ma pensa, pure, guarda dentro di te, e ai rapporti che hai con le altre persone che sono donne: sei sicuro che qualche parte di questi rapporti, qualche angolino, non sia interpellato da ciò che ha detto Alessandra? Se no, sei l’uomo perfetto.
————————————————————
l’intervento ,che ha prodotto questo “scambio di battute” è questo
———————————————————————
Alessandra scrive:
14 febbraio 2011 alle 11:23

Roma – Alcune parole dell’intervento di Alessandra Bocchetti:

“Dobbiamo costruire un’equilibrio di rappresentanza vero se vogliamo una società migliore per tutti, dobbiamo trasformare in politica la nostra esprerienza, le nostre necessità. Sono convinta che si desse ascolto alle necessità delle donne si potrebbe fare una magnifico programma di governo, ma le prime a doversi convincere di questo siamo proprio noi.
Se amiamo ancora questo paese dobbiamo imparare a governarlo in fretta. Le donne che ne sentono l’energia e il desiderio devono farlo. E’ Un impegno che di dobbiamo prendere non solo per ambizione ma soprattutto per necessità. Ci troviamo in un disastro, ma di questo disastro non siamo del tutto innocenti neanche noi”

“Siamo state fin ora troppo timide, troppo fiduciose, troppo conniventi, troppo deleganti, troppo ubbidienti”

“Ci vuole una spallata, adesso è ora di dargliela questa spallata, ma non solo a Berlusconi ma anche agli uomini più vicini a noi che occupano troppi posti, troppi luoghi ben coscienti di stare seduti sul loro tesoro, cioè una poltrona”

“Per quanto mi riguarda non voterò più un partito che non garantisca una forte presenza di donne al governo di questo paese e non ho detto liste elettorali, ho detto governo. E intendo donne che magari escono da severe scuole di amministrazione dello stato e non dal concorso di miss Italia o dal letto sfatto del potente di turno. ”

Ancora meglio: un partito trasversale delle donne.
Dobbiamo farlo.
————————————————————————-
come si vede ,si continua a dare la colpa agli uomini ,tutti ,sempre e comunque ma ,chissà come mai ,queste “spallate” la si devono dare solo agli uomini con la poltrona ,e non chi lavora in fonderia ,QUESTO RESTA UN MISTERO
finisco con una nota un pochino malinconica
——————————————————————–
Bella prova di democrazia, niente pugni né manganelli. Ci volevano le donne per insegnarci come si manifesta democraticamente!
—————————————————————–
no ,i manganelli no ,quelli vengono usati contro gli operai(uomini ,guarda caso) che lottano per il loro posto di lavoro

Mi sono commosso proprio sentendomi vicino a voi donne, oggi.
Non fate lo stesso errore di questa signora: non ci cacciate, abbracciamoci!
Abbracciamoci!
E continuiamo, anche ogni giorno si può manifestare!

ps:Lorella, io non te mollo!

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Imbarazzante .

L’ho già scritto e lo ripeto: io mi sento sempre più preso per il culo da queste donne, che in un paese come il nostro, sono a dir poco servite, riverite, omaggiate, corteggiate, viziate e spesate. Ossia quello che un uomo beta non ha mai conosciuto né mai conoscerà. Una donna, anche se disoccupata o casalinga, può ugualmente avere una sua vita sessuale e sentimentale: un uomo no (eccezioni a parte).
Per il resto trovo orripilanti i commenti di quegli ometti che sanno solo leccare i piedi alle donne.
Sconcertante.

“il voto degli uomini è considerato scontato”
________________
Appunto. O si fa il sindacato degli uomini o non se ne esce.

sandro
__________
Appunto. O si fa il sindacato degli uomini o non se ne esce.
___________

Il problema è trovare uomini con i quali farlo quel sindacato, perché tolte quelle poche decine di “compagni di genere” che postano qui e in altri blog e forum, di fronte a noi c’è il silenzio e il vuoto assoluto.
Perciò consiglierei di non illudersi, perché tra il dire e il fare ci passa di mezzo il mare.
Questo a prescindere dalle intenzioni di ciascuno di noi, anche perché, come hanno fatto più volte notare Fabrizio e Rino, questa è una psico-guerra; pertanto una guerra molto diversa da quelle classiche, combattute a cannonate e contro altri uomini.
In questo caso specifico non è la paura a rendere inerti gli uomini, bensì l’inconsapevolezza di genere, l’odio verso i propri simili di sesso maschile * e la vergogna.
_____________

* Io credo che in realtà di veri misogini ne siano sempre esistiti pochi nel corso della storia; sono del parere che la misandria MASCHILE contro gli altri uomini, sia stata e sia molto più diffusa della misoginia. Basti pensare ai motivi futili per cui un uomo può anche sparare in testa ad un altro uomo, come molto difficilmente farebbe contro una donna.

Fabrizio
_____________
Anche questo è uno dei frutti bacati del “machismo”, il più grande alleato del femminismo. Aver lasciato campo libero al “femminile” sotto questo profilo è stato un errore strutturale e strategico di proporzioni colossali. Oggi ne vediamo i risultati.
_____________

Quoto al cento per cento, ed aggiungo che in tal senso il femminismo e le donne in genere, hanno avuto ed hanno realmente una marcia in più rispetto agli uomini, sia beta che alpha. Serve a poco avere “due bicipiti grossi così e un “cazzo lungo così”, nonché una montagna di soldi, se poi si è incapaci di buttar giù anche un discorso elementare in materia di rapporti fra i due sessi.
Di fronte a certe questioni, le uniche cose che gli uomini sanno fare, è ridere o starsene zitti.
PS:
Prendiamo il caso del Berlusca:
Laureato con lode, imprenditore e politico ricchissimo, sempre pronto a sparare ad alzo zero sul comunismo, Stalin e Pol Pot, ma che poi se ne esce fuori con stronzate del tipo “Io non pago le donne” (quanto dà mensilmente all’ex moglie…?) oppure fa riferimento alla “nostra maschile inferiorità” (quindi anche a se stesso).
Ecco, pure questo è uno delle decine di milioni di uomini rovinati dalle logiche “machiste”.

Ridicolo e patetico.
@@@
http://www.repubblica.it/politica/2011/02/15/news/una_lezione_ai_maschi-12474795/
Una lezione ai maschi
di ADRIANO SOFRI

Una lezione ai maschi La manifestazione del 13 febbraio a Roma
È inevitabile che le manifestazioni collettive sollevino qualche dubbio, e anche quella delle donne di domenica. Non avevo mai sentito tante buone ragioni per aderire a una manifestazione. E non avevo mai sentito pretesti così capziosi e vanesi per non aderire. Lo svolgimento è stato magnifico.

Tanto tempo fa, noi uomini (molti di noi, almeno) che respingevamo con sdegno l’eventualità di stare mai dalla parte dei padroni, fummo costretti a un estremo imbarazzo, o a vergognarci francamente, quando di colpo ci venne rinfacciato di essere i padroni nel rapporto con le “nostre” donne, e le altre. Non era facile reagire: diventare donne, o un altro dei generi possibili, riesce solo a pochi, e restare maschi sapendo di essere in torto era seccante. A parte qualche provvedimento di correzione personale – palliativi, del resto – l’ideale era che le donne contassero per la maggioranza che sono, e per l’intelligenza peculiare di cui qualche millennio di raggiri e prepotenze le ha dotate, e allora gli uomini potessero rivendicarsi tali a ricominciare da una leale condizione di minorità.

Che questo avvenisse nell’arco della nostra esistenza personale, nonostante la longevità moderna, era da escludere. E per giunta la storia mondiale è andata in un modo tale che gli uomini si sono presi una quantità di rivalse, cruente o no, sulla risalita delle donne. Naturalmente donne e uomini sono categorie troppo generali perché si trascuri il rilievo dei casi individuali, cioè delle persone.
Va da sé che anche delle donne possono essere scemissime, e titolari di dicastero.

Tuttavia la statistica conserva una sua presa. Ho visto che fra pochi giorni si apre a Bruxelles una importante fiera del libro intitolata “Il mondo appartiene alle donne”. Immagino che sia un auspicio, e anche così lascia perplessi, per quell’intonazione proprietaria, peraltro giustificata dalla convinzione opposta, data per ovvia, che il mondo appartenga agli uomini. (Tant’è vero che dicemmo “uomini” invece che maschi o esseri umani, per annetterci le donne).

Noi uomini non possiamo convocare una nostra manifestazione, perché tutte le manifestazioni sono state nostre – abbiamo finito a volte per invadere di forza quelle di sole donne. Non proclamiamo mai di fare qualcosa “in quanto uomini”, perché tutto quello che facciamo lo facciamo in quanto uomini. Possiamo immaginare ora che il mondo non ci appartenga più, o almeno che noi tutti, donne e uomini, e cavalli e tonni rossi, gli apparteniamo quanto lui appartiene a noi.

Ci vorrà parecchio tempo, nella migliore delle ipotesi. Però, per uomini fieri e sportivi e azionisti e allegri di minoranza come ci figuriamo, sarà bellissimo dividerci accanitamente sull’accettabilità delle quote celesti, e sfilare con i cartelli che dicono: “Non siamo panda giganti”, e alla fine indire cortei in 2.300 città ammettendo, anzi richiedendo, la partecipazione di donne. Da domenica, ci siamo un po’ meno lontani.

(15 febbraio 2011)

Sofri è un altro ometto succube delle donne, tanto che si contraddice due volte nell’articolo . Poi non capisco quale sarebbe la lezione : vedo solo femministe misandriche e patetici ometti come quello. Piuttosto, se ci sono uomini che si so stati a casa è perchè hanno capito l’andazzo misandrico di quelle ridicole combriccole viste in piazza…

Sempre più pazzesco il fatto che a sinistra non ci sia un giornalista, un intellettuale, un politico, capace di dire e di scrivere qualcosa di maschile (che non c’entra nulla con l’essere di destra) e di far notare che la realtà degli uomini beta è molto diversa da quella dei ricchi o benestanti. Mi chiedo: come si può continuare a votare per personaggi simili? Di certo alle prossime elezioni la sinistra non avrà più il mio voto (ossia quello che le do da vent’anni).
Semplicemente mi asterrò.
>>
http://www.repubblica.it/politica/2011/02/15/news/la_bandiera_della_dignit-12474868/?ref=HREC1-1
L’ANALISI
La bandiera della dignità
di STEFANO RODOTÀ

La bandiera della dignità Donne in piazza il 13 febbraio
È tempo di liberarsi dello spirito minoritario che, malgrado tutto, continua a lambire anche qualche parte della stessa opposizione. È questa l’indicazione (la lezione?) che viene dai molti luoghi che da molti mesi vedono la presenza costante di centinaia di migliaia di persone che, con continuità e passione, rivendicano libertà e diritti: un fenomeno che non può essere capito con gli schemi, invecchiati, del “risveglio della società civile” o di qualche partito “a vocazione maggioritaria”. Non sono fiammate destinate a spegnersi, esasperazioni d’un giorno, generiche contrapposizioni tra Piazza e Palazzo. Non sono frammenti di società, grumi di interesse. È un movimento costante che accompagna ormai la politica italiana, e a questa indica le vie per ritrovare un senso. È l’opposto delle maggioranze “silenziose” che si consegnano, passive, in mani altrui.

Donne, lavoratori, studenti, mondo della cultura si sono mossi guidati da un sentimento comune, che unifica iniziative solo nelle apparenze diverse. Questo sentimento si chiama dignità. Dignità nel lavoro, che non può essere riconsegnato al potere autocratico di nessun padrone. Dignità nel costruire liberamente la propria personalità, che ha il suo fondamento nell’accesso alla conoscenza, nella produzione del sapere critico. Dignità d’ogni persona, che dal pensiero delle donne ha ricevuto un respiro che permette di guardare al mondo con una profondità prima assente.

Proprio
da questo sguardo più largo sono nate le condizioni per una manifestazione che non si è chiusa in nessuno schema. Le donne che l’hanno promossa, le donne che con il loro sapere ne hanno accompagnato la preparazione senza rimanere prigioniere di alcuni stereotipi della stessa cultura femminista, hanno colto lo spirito del tempo, dimostrando quanta fecondità vi sia ancora in quella cultura, dove l’intreccio tra libertà, dignità, relazione è capace di generare opportunità non alla portata della tradizionale cultura politica. È qui la radice dello straordinario successo di domenica, della consapevolezza d’essere di fronte ad una opportunità che non poteva essere perduta e che ha spinto tanti uomini ad essere presenti e tante donne a non cedere alla tentazione di rifiutarli, perché non s’era di fronte ad una generica “solidarietà” o alla pretesa di impadronirsi della parola altrui.

Chi è rimasto prigioniero di se stesso, delle proprie ossessioni, è il Presidente dal consiglio, al quale era offerta una straordinaria opportunità per rimanere silenzioso, una volta tanto rispettoso degli altri. E invece altro non ha saputo trovare che le parole logore della polemica aggressiva, testimonianza eloquente della sua incapacità di comprendere i fenomeni sociali fuori di una rozza logica del potere. La vera faziosità è quella sua e di chi lo circonda, privi come sono di qualsiasi strumento culturale e quindi sempre più votati al rifiuto d’ogni dimensione argomentativa. Dignità, per loro, è parola senza senso, parte d’una lingua che sono incapaci di parlare.

Nelle diverse manifestazioni, invece, si coglie la sintonia con le dinamiche che segnano questi anni. Le grandi ricerche di Luis Dumont ci hanno aiutato nel cogliere il passaggio dall’homo hierarchicus all’homo aequalis. Ma nei tempi recenti quel cammino si è allungato, ha visto comparire i tratti l’homo dignus, e proprio la dignità segna sempre più esplicitamente l’inizio del millennio, costituisce il punto d’avvio, il fondamento di costituzioni e carte dei diritti. Sul terreno dei principi questo è il vero lascito del costituzionalismo dell’ultima fase. Se la “rivoluzione dell’eguaglianza” era stato il connotato della modernità, la “rivoluzione della dignità” segna un tempo nuovo, è figlia del Novecento tragico, apre l’era della “costituzionalizzazione” della persona e dei nuovi rapporti che la legano all’innovazione scientifica e tecnologica.

“Per vivere – ci ha ricordato Primo Levi – occorre un’identità, ossia una dignità”. Solo da qui, dalla radice dell’umanità, può riprendere il cammino dei diritti. E proprio la forza unificante della dignità ci allontana da una costruzione dell’identità oppositiva, escludente, violenta, che ha giustamente spinto Francesco Remotti a scrivere contro quell'”ossessione identitaria” che non solo nel nostro paese sta avvelenando la convivenza civile. La dignità sociale, quella di cui ci parla l’articolo 3 della Costituzione, è invece costruzione di legami sociali, è anche la dignità dell’altro, dunque qualcosa che unifica e non divide, e che così produce rispetto e eguaglianza.

Le manifestazioni di questi tempi, e quella di domenica con evidenza particolare, rivendicano il diritto a “un’esistenza libera e dignitosa”. Sono le parole che leggiamo nell’articolo 36 della Costituzione che descrivono una condizione umana e sottolineano il nesso che lega inscindibilmente libertà e dignità. Più avanti, quando l’articolo 41 esclude che l’iniziativa economica privata possa svolgersi in contrasto con sicurezza, libertà e dignità umana, di nuovo questi due principi appaiono inscindibili, e si può comprendere, allora, quale lacerazione provocherebbe nel tessuto costituzionale la minacciata riforma di quell’articolo, un vero “sbrego”, come amava definire le sue idee di riforma costituzionale la franchezza cinica di Gianfranco Miglio. Intorno alla dignità, dunque, si delinea un nuovo rapporto tra principi, che vede la dignità dialogare con inedita efficacia con libertà e eguaglianza. Questa, peraltro, è la via segnata dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Qui, dopo aver sottolineato nel Preambolo che l’Unione “pone la persona al centro della sua azione”, la Carta si apre con una affermazione inequivocabile: “La dignità umana è inviolabile”.

Proprio questo quadro di principi costituisce il contesto all’interno del quale i diversi movimenti si sono concretamente mossi, individuando così quella che deve essere considerata la vera agenda politica, la piattaforma comune delle forze di opposizione. Diritti delle persone, lavoro, conoscenza non si presentano come astrazioni. Ciascuna di quelle parole rinvia non solo a bisogni concreti, ma individua ormai pure forze davvero ” politiche”, che si presentano con evidenza sempre maggiore come soggetti attivi perché quei bisogni possano essere soddisfatti.

Viene così rovesciato le schema dell’antipolitica, e si pone il problema della capacità dei diversi gruppi di opposizione di trovare legami veri con questa realtà. I segnali venuti finora sono deboli, troppo spesso sopraffatti dalle eterne logiche oligarchiche, dagli egoismi identitari di ciascun partito o gruppo politico. Si lamenta che ai problemi reali non si dia il giusto risalto. Ma chi è responsabile di tutto questo? Non quelli che con quei problemi si sono identificati, sì che oggi la responsabilità di farli entrare nel modo corretto nell’agenda politica ufficiale dipende dalla capacità dei partiti di trovare il giusto rapporto con i movimenti presenti nella società, di essere per loro interlocutori credibili.

Torna così la questione iniziale, perché proprio questo è il cammino da seguire per abbandonare ogni spirito minoritario e ridare vigore ad una vera politica di opposizione. Le manifestazioni di questi mesi, infatti, dovrebbero essere valutate partendo anche da un dato che tutte le analisi serie sottolineano continuamente, e cioè che Berlusconi non ha il consenso della maggioranza degli italiani, non avendo mai superato il 37%. Il bagno di realtà di domenica, che ne accompagna tanti altri, dovrebbe indurre a volgere lo sguardo verso la vera maggioranza, perché solo così un vero cambiamento è possibile.

(15 febbraio 2011)

Lo avete visto otto e mezzo stasera?
Spettacolare

Il battibecco tra Tosi e la Serracchiani è da incorniciare.
Lui ha fatto notare che il background femminista della sinistra dovrebbe portare le donne della stessa a sostenere i festini “Arcore style”, in nome del principio “il corpo è mio e lo gestisco io”, dato che le amichette di Berlusconi questo fanno: gestiscono il proprio corpo a modo loro.
Al che la Serracchiani ha iniziato a gridare come un ossesso che non può permettersi di dire questo, ecc. ecc., ma non è stata in grado di spiegare il perché.
Straordinario

Poi sono venuto a conoscenza di un particolare che mi ha fatto veramente sbellicare, dato che non lo sapevo.
Sembra che la sinistra avesse proposto, tempo fa, di abbassare l’ età minima sotto la quale avere rapporti sessuali è illegale (da parte di un adulto): la proposta, che avrebbe evitato il processo a Berlusconi, è stata bocciata.
Indovinate da chi?
DAL GOVERNO BERLUSCONI!!!
Il giornalista non ha mancato, opportunamente, di far notare che le tendenze forcaiole nei confronti dell’ uomo comune mal si conciliano con la pretesa di impunità per sé stessi.
E qui si torna al discorso che facevo più su: destra significa “è giusto quello che va bene a me”.
Quale dimostrazione migliore di questa?

Sandro: Il battibecco tra Tosi e la Serracchiani è da incorniciare.
Lui ha fatto notare che il background femminista della sinistra dovrebbe portare le donne della stessa a sostenere i festini “Arcore style”, in nome del principio “il corpo è mio e lo gestisco io”, dato che le amichette di Berlusconi questo fanno: gestiscono il proprio corpo a modo loro.
Al che la Serracchiani ha iniziato a gridare come un ossesso che non può permettersi di dire questo, ecc. ecc., ma non è stata in grado di spiegare il perché.
Straordinario>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Sì, doveva essere davvero divertente . Certo che è curioso che la Destra ricordi alla Sinistra quali sono i suoi principi e valori. Comunque domina incontrastato il “voltagabbanismo”, si dice e si fa ciò che torna a giovamento in quel momento, alla faccia dei propri principi “ufficiali”.

il background femminista della sinistra dovrebbe portare le donne della stessa a sostenere i festini “Arcore style”, in nome del principio “il corpo è mio e lo gestisco io”, dato che le amichette di Berlusconi questo fanno: gestiscono il proprio corpo a modo loro
——————————————————————–
bisognerebbe fare dei manifesti con questa frase.
Io aggiungo che, oltre a gestire il proprio corpo, gestiscono anche i soldi e il corpo dei maschi.

“resta il fatto che l’odierna sinistra è profondamente femminista e anti-maschile.
Questo è il (nostro) problema”
_______________
Quella odierna non è sinistra, ma una destra in salsa politicamente corretta.
Diretta conseguenza, questa, dell’ aver sposato il femminismo, ideologia profondamente di destra spacciata astutamente per sinistra.
Sinistra significa etica applicata alla politica, e il femminismo è la negazione del concetto di etica.

Ditemi voi se un vecchio iscritto alla CGIL, nonché ex iscritto alla FGCI come me, debba quotidianamente sorbirsi roba del genere sulle donne:
http://beta.partitodemocratico.it/aree/home.htm?area=53
http://www.fgci.it/
Io non ne posso più.

A prescindere dalla destra o dalla sinistra, io ho notato da un po’ di tempo un fatto sconcertante (che sicuramente non stupirà chi si occupa di qm da anni), e cioè che nei confronti di quei pochi uomini che hanno il coraggio di esprimere opinioni controcorrente i più aggressivi sono i maschi, che di fronte a certe parole reagiscono soventemente in malo modo, insultando, buttandola sul personale e sulla “mancanza di figa” o “di affetto della mamma”. Il tutto con un tono sprezzante e feroce, raramente riscontrabile nelle donne.

Capisco il tuo disappunto, Luca. Qualunque uomo che abbia un briciolo di dignità non può non sentirsi offeso da questa retorica sessista. Ma l’uomo di sinistra, elettore, quindi con l’eccezione dei volponi uomini ai vertici a livello nazionale e locale, è, mediamente, un rincoglionito. Pensa ancora di vivere nella società descritta da Rosa Luxemburg. Che ci possiamo fare, sembrano proprio irrecuperabili. Nella loro mente è presente solo l’alternativa maschilismo/femminismo. Se non sei femminista sei maschilista. E’ chiaro che così non ci si evolverà mai.

Ultima replica, al riguardo.
Sandro, tu scrivi,
_____________
Non mi sono spiegato.
Il problema non è che la sinistra è antimaschile.
Il problema è che non esiste una sinistra.
Esistono due destre, una delle quali, per dare una parvenza di democrazia al sistema, si autodefinisce sinistra pur essendo nei fatti nient’ altro che una diversa declinazione della destra.”
_______
No, ti sei spiegato benissimo, solo che io, da uomo di sinistra quale sono sempre stato, mi sono un po’ stufato di certi giustificazionismi nei confronti della sinistra.
Secondo me ha poco senso dire che “non esiste una sinistra, bensì una destra camuffata”, perché se è per questo, anche secondo molti uomini di destra, non esisterebbe più nemmeno la “vera” destra.
Scusa, ma l’ipotesi che la sinistra sia “deragliata” di suo, la prendi in considerazione? Io sì. Sandro, Bersani e company sono uomini di sinistra – NON di destra! – che leccano quotidianamente i piedi al genere femminile e lo mettono nel culo a quello maschile!
Prendiamone atto e smettiamo di evocare ogni due minuti il fantasma della destra!