Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Pappagallulus sibiricus,

Caro Pappagallus, non è certo questo lo spazio e il luogo per una riflessione storico-politica sull’esperienza sovietica, e quindi direi di non aprirla neanche (lo faremo non appena apriremo il nuovo sito).
Mi limito a dire quello che ho già detto, e cioè che quell’evento, al di là degli esiti a mio parere oggettivamente fallimentari del sistema politico che da quello stesso evento ne scaturirono, mantiene intatto il suo valore simbolico.
Capisco che forse per te e per il tuo modo di leggere le cose questa mia affermazione possa suonare debole, ma ti assicuro che non è affatto così. Perché oggi il tentativo in atto da tempo (diciamo dal crollo dell’URSS in avanti e dal contestuale “trionfo” del Capitale Globale) è non solo quello di riscrivere la storia (da sempre la storia la scrivono i vincitori, mai i vinti…) ma anche e soprattutto quello di disconoscere le ragioni stesse che sono alle fondamenta di determinati eventi storici. In parole ancora più povere, non ci si limita a criticare o a bocciare in parte o in toto, a seconda dei punti di vista, l’esperienza (o l’esperimento) politica sovietica, cosa assolutamente legittima, ma la validità concettuale, ideale e filosofica dei principi, dei concetti che stanno alle origini e alle fondamenta di quella rivoluzione (e di altre), nonché il concetto stesso di rivoluzione, cioè la possibilità della trasformazione della realtà.
L’idea “forte” del marxismo (quella che non gli si perdona) è quella di aver provato, per la prima volta nella storia, a mettere il mondo sottosopra, ad invertire il corso delle cose, a mettere cioè in discussione il fatto che da che mondo e mondo l’umanità è divisa in classi dominanti e in classi dominate, che così è sempre stato e così sempre sarà. Amen.
Il marxismo, per la prima volta (c’erano già stati dei tentativi in tal senso, penso ad alcuni movimenti popolari inglesi durante la Rivoluzione borghese del ‘600, o ancor prima ai contadini tedeschi nei primi del ‘500 guidati da Thomas Muntzer e massacrati dai principi con il beneplacet del “riformista” Lutero, o agli “egualitarismi” di Gracco Babef, ma nessuno di questi movimenti ha partorito una teoria filosofica sistematizzata come invece ha fatto il marxismo) mette radicalmente in discussione questo assunto, individua nelle classi dominate quelle che hanno il compito storico (diciamo pure per necessità oggettiva) di trasformare il corso della storia e di trasportare l’umanità verso altri e nuovi orizzonti. Utopia? Non utopia? Fattibile? Non fattibile? Tutto quello che volete. Sta di fatto che per la PRIMA volta qualcuno si rivolge ai “malriusciti”e gli dice:”Sveglia! Vi stanno prendendo per il culo da sempre, la storia e il futuro sono vostri e nelle vostre mani. Non è vero che siccome le cose sono sempre andate in una certa maniera, ciò significa che non possano essere cambiate. Non solo si può ma si deve cambiarle perché (e qui è l’altra grande idea del marxismo) la trasformazione delle cose è nelle cose stesse, nella realtà che determina le cose, cioè se stessa. Per questo voi potete trasformarla”.
E’ questa idea FORTE il vero spauracchio dei “padroni del vapore” (scusate se è poco…), ed è questa che devono distruggere.
Anche il Cristianesimo delle origini (cioè la prima filosofia “comunistica” a fare la sua comparsa sulla Terra, anche se inevitabilmente, data l’epoca, declinatasi come religione) aveva posto sul piatto una criticità radicale dello stato di cose presente ma non aveva ancora individuato (non poteva averne gli strumenti cognitivi, per l’epoca) nella dialettica (anche se per la verità era già stata scoperta dai greci classici e addirittura preclassici ma come sappiamo il Cristianesimo opera una cesura, sotto questo profilo; e qui dovremmo aprire un discorso interminabile sulla relazione filosofica fra “Atene” da una parte e “Gerusalemme” dall’altra. Discorso che ovviamente non faccio. Mi limito solo a dire che i “laicisti” hanno da sempre messo in contrapposizione netta le due, concettualmente intese, e invece le cose a mio parere sono come al solito molto più complesse…) e quindi nel concetto stesso di trasformabilità della realtà come movimento intrinseco delle cose stesse, il nodo centrale della questione. Anche il Cristianesimo è stato naturalmente , per l’epoca, una filosofia o un’ideologia rivoluzionaria (tant’è che è stata perseguitata per secoli…) ma non è stato in grado di compiere quel salto di qualità che solo con il marxismo si verificherà. Poi anche il Cristianesimo, come il Marxismo, non è riuscito a “salvarsi” dalla vichiana legge dell’eterogenesi dei fini, ma questo è un altro discorso ancora (molto complesso anch’esso, come tutti…) che appunto a mio parere non inficia né inficerà mai (stesso discorso per il Marxismo) il messaggio di cui era portatore.
Credo che sia questa la grande eredità che (anche e soprattutto) il marxismo ci lascia. Poi si può discutere all’infinito dal punto di vista filosofico, sociologico, economico su ciò che ancora è attuale e ciò che è da considerarsi superato. Ma, come dicevo, non è questa la sede. Resta intatto il suo messaggio dirompente, che anche se in modo del tutto imprevisto se non addirittura contrario all’approccio marxista stesso, si è concretizzato nelle forme e nelle modalità di quei dieci giorni che non a caso qualcuno disse che modificarono il corso della Storia…
Non serve a nulla quindi glissare sui gulag e sui crimini dello stalinismo, cioè di un sistema politico che stava andando ed è andato in una direzione opposta rispetto a quelle che erano le sue premesse. Soprattutto non ci è di nessun aiuto.
Con questo non voglio certo buttare qualunquisticamente al macero la storia grande e terribile, come diceva giustamente Armando, dell’Unione Sovietica, e quindi anche dei meriti oggettivi che e mio parere quell’esperienza ha avuto. Non c’è neanche dubbio sul fatto che per mettere in movimento quella quantità di energie necessarie a trasformare un paese semifeudale in una superpotenza industriale nell’arco di soli vent’anni, il solo terrore non era certo sufficiente. Era necessaria una grandissima spinta ideologica che ha mobilitato centinaia di milioni di persone. Su questo non c’è dubbio.
Ma la sostanza della questione non cambia. La domanda è:”Quella che si stava costruendo era una società comunista?”. La mia risposta è NO, NON lo era.
Ciò detto, ma come ripeto non è argomento che può essere trattato in questo spazio, il ruolo dell’URSS nel mondo è stato fondamentale. Sconfitta del nazifascismo a parte (si fa per dire perché se non fosse stato per l’URSS non lo so come sarebbe andata a finire) ottenuta al prezzo di sacrifici per noi inimmaginabili, se nel nostro spicchio di mondo abbiamo goduto di un trentennio di prosperità economica e sociale (welfare, stato sociale, lavoro fisso, potere contrattuale dei sindacati) lo dobbiamo indirettamente proprio all’esistenza dell’Unione Sovietica. Se decine e decine di paesi in tutto il mondo hanno avuto la forza di liberarsi dal giogo colonialista, lo devono anch’essi all’esistenza dell’URSS.
E se oggi il pianeta è dominato dal Capitalismo assoluto e dalle sue forze organizzate (legali o illegali), economiche, politiche e militari, che fanno il bello e il cattivo tempo ovunque, è anche questo dovuto al crollo dell’URSS.
Ma un conto è fare una valutazione politica e lucida delle cose, con i suoi pro e i suoi contro, e un altro nasconderci la realtà.
La nostra vera forza è un’altra. Perché se anche noi stiamo facendo quello che stiamo facendo è proprio perché quel messaggio è dentro di noi. Quel messaggio che dice che un gruppo di “operaiacci” (anche se oggi magari hanno pure una laurea nel cassetto e lavorano dietro a un pc …) possono mutare il corso delle cose. Qualcuno a un certo momento l’ha teorizzato e qualcun altro ha provato a metterlo in pratica.
Sembrava che ci fosse riuscito e invece è’ andata male. E va bè. Non si può pretendere che la ciambella riesca col buco alla prima botta. Il tentativo però rimane. E quello è un “precedente” che nessuno può cancellare. Tanto meno i cantori (a stipendio) della fine della Storia.

Pappagallulus sibiricus,

Pappagallus, che l’URSS sia fallita è un fatto oggettivo. E’ crollata…
Sono però d’accordo con te che la categoria del “fallimento” non implica necessariamente (anzi) un giudizio di merito positivo o negativo. Qualsiasi cosa può crollare o restare in piedi ma questo non comporta che sia giusta o ingiusta, buona o cattiva a seconda della sua capacità di restare in piedi. Lo stesso modo di procedere, può essere applicato alle singole persone, sia chiaro, non solo ai sistemi politici ed economici.
Potremmo come al solito portare milioni di esempi, ma veramente milioni. Socrate è stato giustiziato ma ciò non fa di lui un fallito, al contrario. Stesso dicasi per tanti altri che nel corso della storia hanno subito più o meno la sua stessa sorte. E quanti altri che invece hanno “governato”, cioè oppresso, vessato, martoriato per tutta la durata del loro regno, sono invece morti serenamente nel loro letto? (quindi dovrebbero essere considerati dei vincenti e in effetti lo sono stati, tecnicamente parlando…)
Tornando a noi, anche se qualcuno fra noi non sarà naturalmente d’accordo, pur con tutte le necessarie rivisitazioni del caso e al riparo da inevitabili semplificazioni, esprimo un giudizio complessivamente e ovviamente negativo nei confronti del sistema feudale che pure ha dominato sul mondo (e non solo quello occidentale…) per un millennio circa.
La sua durata implica il fatto che fosse un sistema più giusto, più etico o più democratico di altri? Ovviamente no.
La democrazia ateniese era un sistema politico avanzatissimo per l’epoca rispetto al quale la nostra democrazia, mutatis mutandis, fatte le dovute proporzioni in relazione all’epoca e al contesto, non regge neanche il confronto.
Eppure la democrazia ateniese ha avuto una vita molto più breve del feudalesimo. Ma, come ripeto, si potrebbero fare milioni di esempi.
Per millenni e fino a un paio di secoli fa la schiavitù era un fatto assolutamente normale. L’economia di tutti i paesi del mondo si fondava sulla schiavitù. Molti se non tutti i grandi imperi della storia per lo meno fino appunto ad un paio di secoli fa, devono le loro fortune, il loro successo (quindi l’esatto contrario del fallimento) e la loro potenza alla schiavitù.
Ciò significa che fossero sistemi giusti o migliori di altri? Ovviamente no.
Forse che chi vince è migliore di chi perde? E’ al limite più potente o più prepotente ma non necessariamente il “migliore” (nel senso di più intelligente, più colto, e men che meno più etico).
Questo modo di procedere vale per tutti gli eventi e le realtà che si determinano nel mondo, quindi ovviamente anche per l’URSS. Io non sostengo che il sistema politico sovietico fosse “cattivo” perché è crollato. Secondo me era “cattivo” o in larga parte “cattivo” anche quando era ancora in piedi (il che non cancella, come abbiamo già detto, i suoi meriti storici e la funzione che esso ha svolto nel mondo).
Il capitalismo è trionfante a livello planetario. Ma questo non ne fa di per se un sistema “giusto” o “buono”. E’ soltanto quello vincente. Se sia migliore o peggiore di altri è del tutto indipendente dal suo “successo” o dal suo “fallimento”.

Un doveroso e sentito saluto a Gabriel Garcia Marquez, un uomo che ha contribuito a fare la storia dell’America latina e che ci ha lasciato.
“Hasta siempre, Gabo!”
http://www.ansa.it/sito/notizie/cultura/2014/04/17/morto-scrittore-e-premio-nobel-gabriel-garcia-marquez_c9e25d62-3564-4d46-9ac2-e59c3b14610d.html