Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Leonardo: Vero, cosi ognuno potrà farsi erotizzare da chi gli pare e come gli pare, senza divinizzare le donne e tutte le chiacchiere…
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Esattamente. Come più volte emerso, per gli uomini beta la subalternità al femminile nasce, principalmente, dal non riuscire ad appagare con relativa facilità i propri bisogni sessuali, che possono trovare soddisfazione solo attraverso tutta una trafila emotivamente, psicologicamente e, non ultimo, economicamente snervante, che poi si definisce zerbinismo(alessandro)

come non essere d’accordo chissà il perchè tutto questo mi ricorda una canzone dei twisted sister
riporto il testo
I am: i’m me
Who are you to look down
At what i believe?
I’m on to your thinking
And how you deceive
Well, you can’t abuse me
I won’t stand no more
Yes, i know the reasons
Yes, i know the score

I am, and i’ll be
I will, you’ll see
I am, and i’ll be
I am: i’m me

How i tried to please you
Live the way you said
Do the things that you do
Like the living dead
Then the truth it hit me
Got me off my knees
It’s my life i’m living
I’ll live as i please

I am, and i’ll be
I will, you’ll see
I am, and i’ll be
I am: i’m me

Now’s the time to stand tall
Start your life anew
Freedom lies in your heart
Now’s the time for you

I am, and i’ll be
I will, you’ll see
I am, and i’ll be
I am: i’m me
I am, i’m me
I am, i’m me
Can’t you see?, can’t you see?
I’m me, i’m me, me, me, me, me
I am: i’m me
I am: i’m me
Can’t you see?, can’t you see?
I’m me, i’m me, i’m me
I am: i’m me
I am: i’m me
Can’t you see that i’m me
I’m me, i’m me, look at me
I am: i’m me
I am: i’m me

tradotto con google

Sono: io sono io
Chi sei tu per guardare giù
A che credo?
Sono al vostro pensiero
E come vi inganni
Beh, non mi può abuso
Io non regge più
Sì, lo so le ragioni
Sì, lo so il punteggio

Io sono, e sarò
Io, vedrete
Io sono, e sarò
Sono: io sono io

Come ho provato a farti piacere
Vivere nel modo che hai detto
Fare le cose che fai
Come i morti viventi
Poi la verità mi ha colpito
Mi ha fatto fuori le mie ginocchia
È la mia vita sto vivendo
Vivrò come mi pare

Io sono, e sarò
Io, vedrete
Io sono, e sarò
Sono: io sono io

Ora è il momento di puntare in alto
Inizia la tua nuova vita
La libertà sta nel tuo cuore
Ora è il momento per voi

Io sono, e sarò
Io, vedrete
Io sono, e sarò
Sono: io sono io
Io sono, io sono io
Io sono, io sono io
Non vedi?, Non si vede?
Io sono io, sono io, io, io, io, mi
Sono: io sono io
Sono: io sono io
Non vedi?, Non si vede?
Io sono io, sono io, io sono io
Sono: io sono io
Sono: io sono io
Non vedi che io sono io
Io sono io, sono io, guardami
Sono: io sono io
Sono: io sono io

per chi la vuole ascoltare
http://www.youtube.com/watch?v=E_0aQOxkLZI

Parere mio (ma non solo mio, in verità): la “furbizia” della femmina non è tanto nel cervello, bensì nella fica.
Ergo, se le voglie, le pulsioni fossero uguali – o superiori, come crede un numero sterminato di uomini – a quelle maschili, la “furbizia femminile” non esisterebbe… Per esempio, una femmina potrebbe mai essere “furba” con un gay? Ovviamente no…

E’ ovvio che l’esperienza fa virtù e con il tempo anche i maschietti (beta) apprendono ad affinare le proprie armi (sostanzialmente una certa abilità a recitare facendo finta di non farlo…), fermo restando che, a mio parere, non sempre ma il più delle volte (parliamo sempre per grandi numeri), il più furbo fra i maschietti è sempre un po’ più tonto della più tonta delle femminucce…
____________________
Condivido gran parte della tua analisi, ma su questo punto dissento al 100%, perché la tesi secondo cui “il più furbo fra i maschietti è sempre un po’ più tonto della più tonta delle femminucce…” è solo uno dei tanti luoghi comuni italiani.
Fabrizio, sapessi quante “furbe stupide” ci sono in circolazione…

Sul pianeta Terra c’è una “stargate” attraverso cui transita un flusso gigantesco, in progressivo e irrefrenabile accrescimento, di risorse frutto del lavoro e dell’ingegno maschile trasferite al genere femminile in un crescendo assordante di insolenze, accuse e minacce antimaschili.

Daniele:
>>
Per esempio, una femmina potrebbe mai essere “furba” con un gay?
>>
Eh eh…

Rino DV

oh salve.. vorrei riportarvi sul tema del topic:

reciprocità e spontaneità..

girarci intorno serve.. a patto che ci si focalizzi sul tema.. tuttavia, la verità è dinanzi a noi e non vogliamo vederla..

RECIPROCITA’ E SPONTANEITA’ SONO DUE CONCETTI GENERALMENTE ASSENTI DAL VOCABOLARIO FEMMINILE

..ora potete continuare a girare intorno..o prenderne finalmente atto.

Daniele >>>>> Parere mio (ma non solo mio, in verità): la “furbizia” della femmina non è tanto nel cervello, bensì nella fica.
********************************************************
Verissimo, togli loro la fica da in mezzo alle gambe e vedi dove va a finire la loro furbizia.

Ma perché forse le donne prendono iniziative serie con questi fantomatici “uomini alpha”? Ti risulta che una donna vada vicino a un uomo “alpha” e lo inviti a cena o ad uscire insieme?
Forse sará questo uomo “alpha” che, avendo piú mezzi, potrá offrire piú cose e quindi avere un ventaglio di iniziative piú ampio da proporre a una donna. Ma è sempre l’uomo, alpha, beta, gamma o zeta che sia, a dover prendere l’iniziativa.

@Peppe:

“Ma perché forse le donne prendono iniziative serie con questi fantomatici “uomini alpha”? ”

alcuni esempi in ordine sparso:

ministre
fans
letterine
segretarie

“Ti risulta che una donna vada vicino a un uomo “alpha” e lo inviti a cena o ad uscire insieme?”

Funziona in modo diverso.. MOLTE DONNE si mostrano a lui DISPONIBILISSIME E PRONTE.. molte, come mi è capitato di constatare personalmente, aspettano fuori dai camerini per essere scelte..a lui non resta che scegliere..o prenderne piu’ di una.. o farci dei festini.. che magari con te non si sognerebbero mai di parteciparvi.. ti tocca GUADAGNARTELA, come spesso dicono con sadico appagamento, e li giu’ di corteggiamento, spese di cene vari e disco/locali.. e sperare che te la faccia annusare.. a te, beta!

ma ti dirò di piu’.. a parti invertite, le donne non sono certamente da meno.. tanto per citare un esempio;

Lady Gaga””Andare in tour sarà anche stancante, ma ho sempre le mie soddisfazioni, ogni momento è buono per far sesso con i miei fan”.

FONTE:http://www.newnotizie.it/2011/02/12/lady-gaga-hot-faccio-sesso-con-i-miei-fan/

Senza contare che gli inviti a cena, uscendo dall’italia, si sprecano, basta pensare, come spesso abbiamo citato altrove, al fenomeno delle italianissime iomelatiroenonteladosenzacorteggiamento, che recandosi a Cuba piuttosto che a Santo Dmingo o Jamaica, letteralmente MANTENGONO i locali uomini per farsi cavalcare.., magari le stesse che una volta tornate se la tirano e fanno le timorate..

..riflettici sopra Peppe..

Damien
>>>>>>>>>>>
Funziona in modo diverso.. MOLTE DONNE si mostrano a lui DISPONIBILISSIME E PRONTE.. molte, come mi è capitato di constatare personalmente, aspettano fuori dai camerini per essere scelte..a lui non resta che scegliere..o prenderne piu’ di una.. o farci dei festini.. che magari con te non si sognerebbero mai di parteciparvi.. ti tocca GUADAGNARTELA, come spesso dicono con sadico appagamento, e li giu’ di corteggiamento, spese di cene vari e disco/locali.. e sperare che te la faccia annusare.. a te, beta!

ma ti dirò di piu’.. a parti invertite, le donne non sono certamente da meno.. tanto per citare un esempio;

Lady Gaga””Andare in tour sarà anche stancante, ma ho sempre le mie soddisfazioni, ogni momento è buono per far sesso con i miei fan”.
>>>>>>>>>>>>>>>>>
Sì, va bene, però la motivazione che spinge i fan di Lady Gaga è diversa da quella che spinge le fan di qualche rock star.
Ovvero, se nel primo caso è la voglia di fica (in questo caso di una fica famosa), nella seconda non è tanto “la voglia di cazzo”, bensì il fatto di far sesso con qualcuno che sta in alto nella scala sociale.
Ergo, più che con il cazzo di Morrison, Jagger o Vasco Rossi, le femmine fanno sesso con la loro “maschera sociale”.

Direi anche che molti uomini, potendo scegliere, preferirebbero una commessa o una segretaria mediamente carine a Lady Gaga, mentre credo che nessuna donna sceglierebbe un impiegato o un operaio piuttosto che un divo del cinema o della canzone.
La diversità dei criteri è evidente e mi pare che quelli maschili non siano mai o quasi mai condizionati dalla posizione sociale.

lasciando stare mike jagger e jim morrison che nella storia della musica (e anche non ) hanno lasciato un segno tangibile ,per me sarebbe da mettere sotto analisi come mai un idiota che partecipa al grande fratello da sfigato diventa sex simbol. Un esempio ,visto alle iene, era un certo Nando (permetto che il mio cervello proprio si rifiuta di vedere il grande fratello )..
Un tizio che da operaio in una catena di vernici (lavoro considerato da lui ,da sfigati) è passato ad ospite nelle discoteche con tutti i benefici del caso ,quindi anche l’interessamento da parte delle donne che prima era quasi nullo. Eclatante , a mio modo di vedere, anche il successo con le donne da parte di Pietro Maso raccontato molto bene da Fabrizio ,qualche mese fa …..
Forse questi. più delle rockstar ,sono esempi che devono far riflettere sul fatto che quando uno cambia condizione sociale ,subito diviene più “appetibile”.
Ovvio poi che chiamarsi mike jagger e jim morrison invece che mauro recher ha i suoi vantaggi (e non solo canori ) ..
Un ultimo esempio ,ieri facevo fatica a restare sveglio vedendo la “mirabolante” squadra di luis enrique (se avete voglia di dormire ,non c’è sonnifero che tenga). Eppure loro ,dopo la partita e anche dopo gli allenamenti hanno sempre schiere di ragazze che li aspettano ,invece di prenderli a calci nel culo. Il sottoscritto invece, non lo aspettava nessuno…

Sarà capitato anche a voi: quando ero ragazzo che conoscevo delle ragazze, subito cominciavano a tirar fuori le somiglianze con i vari personaggi famosi. Un comportamento che si riscontra sopratutto nelle donne, almeno io difficilmente trovo somiglianze tra donne, più che altro tra tipi di donne.
Faccio un ipotesi: dire che un ragazzo qualunque somiglia a Jonh Travolta, da parte di una donna, è togliere valore al giovane per darla al personaggio famoso. Un giorno risposi ad un paio di ragazze che conoscevo, che non ero io a somigliare a loro (i famosi) ma loro somigliavano a me, con il sorrisetto hanno risposto: no, ma che…
Perché una donna che ha un amico di scuola bello, che non ha niente da invidiare al divo (tranne i soldi e chiaramente per alcuni la bravura) debba svenire davanti al divo bello e non davanti all’amico? A volte questi divi non sono neanche cosi belli, io ho visto svenire una davanti al cantante dei The Cure, quando era già ingrassato e col trucco sbaffato.

A volte questi divi non sono neanche cosi belli, io ho visto svenire una davanti al cantante dei The Cure, quando era già ingrassato e col trucco sbaffato.
Non c’è niente di cui sorprendersi. Per le donne la bellezza fisica di un uomo non è importantissima: conta molto, ma molto di più lo status sociale. Per sentirsi attratte da lui devono avere la sensazione che lui sia superiore a loro in qualcosa. Si chiama ipergamia.

Leggete pure questo articolo.
http://it.notizie.yahoo.com/blog/wired/l-orgasmo-delle-donne-un-mistero-evolutivo-091705242.html
Certi commenti – sia maschili che femminili – sono di un’idiozia paurosa.
L’italiano e l’italiana medio/a, in materia di sesso, sono di una povertà mentale pazzesca.

Dai Fabrizio spezzo una lancia a favore di latka. Non mi sembra volesse dire che lui è figo quindi scopa,infatti mi pare che il suo discorso sia pro monogamia e contro il libero mercato sessuale, per permettere a tutti o quasi di avere una vita affettiva un minimo decente. Comunque chiarirà lui stesso.

Sempre per il “fico” Latka.
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=12571862

come ha detto Ivan, nel mio mio messaggio non mi auto-definivo implicitamente figo in opposizione al resto dei frequentatori di questo sito, anzì non ho problemi a definirmi l’antitesi del figo.
Ho semplicemente esposto la mia teoria sulla causa prima delle differenze tra domanda e offerta di sesso tra i due generi. Mi era capitato di leggere qualcuno che descriveva le donne come creature inerti e incapaci di provare il minimo piacere dal sesso, pratica per loro gravosa a cui si sottopongono solo per poter avere un figlio.
In base alle mie osservazioni personali non è così: mi basta vedere il comportamento delle mie gatte quando vanno in calore per capire che anche le femmine dei mammiferi, homo sapiens incluso, provano forte eccitazione erotica. Ma del resto ci sono innumerevoli esempi di questo: le legioni di ragazzine che vanno in visibilio per il carneade di turno da Elvis in poi sono animate da un’eccitazione sessuale che le spinge a scene di delirio e fanatismo. Si dice che a questi concerti l’aria sia pregna dell’odore di secrezioni vaginali delle fan.
Allora perché l’uomo medio deve sudare per avere sesso gratis? semplicemente per quello che ho esposto poc’anzi: alle donne piacciono gli esemplari migliori fisicamente anche se certe caratteristiche fisiche possono essere traslate in altre qualità a seconda della tendenza culturale prevalente.
Questo discorso si collega anche alla smitizzazione delle presunte peculiarità della sessualità femminile, più “cerebrale” rispetto all’uomo e di cui solo pochi conoscono la chiave di accesso.
Sono cazzate, le donne sono mosse da istinti e impulsi fisici né più né meno come l’uomo e i loro bisogni primari sono il cibo e il sesso esattamente come per noi. Vengono educate a pensare di essere romantiche, idealiste, sentimentali ecc. ma si tratta di caratteristiche indotte dall’educazione e non frutto del dato biologico. Se vivessimo in un ambiente quanto piu vicino allo stato di natura le donne farebbero grappolo attorno a pochi uomini da cui sono veramente attratte mentre gli altri (incluso il sottoscritto) resterebbero a secco. La monogamia è stata inventata proprio per democraticizzare la risorsa sesso. Non a caso nei paesi dove vige la poligamia le donne vanno in giro coperte per non suscitare gli sguardi libidinosi degli altri uomini.
E proprio per questo che per generazioni le donne sono state tramortite intellettualmente con robaccia sentimentale e romanticismi assortiti, per fare in modo che fossero psicologicamente indotte a trovare attraenti uomini che altrimenti non lo sarebbero stati per loro. In pratica all’attrazione fisica si è cercato di sostituire l’attrazione mentale o come volete chiamarla.
Questo non si applica all’uomo il cui desiderio è molto piu facilmente eccitabile anche in presenza di donne assolutamente normali se non anche sotto la media.

ho trovato concreti, disincantati e non-prescrittivi i due commenti di latka. Apprezzo, poi, i rovesciamenti di prospettiva, che sono sempre utili. Ha scattato una fotografia, non condannato i non-RaulBova all’astinenza. D’altra parte, io come donna non-figa e non-ricca non ho l’impressione di essere messa tanto meglio di un non-RaulBova. In questo senso, se cioè uno vuole avere una quantità x di sesso ludico garantito (se cioè questa è una sua priorità), la soluzione ideale forse è la coppia stabile e monogamica. La monogamia, come dice latka, conviene. Si risparmiano tempo, soldi e fatica. E se la coppia è cameratesca, il divertimento è garantito anche sul lungo periodo.

Un esempio: Patri Friedman (economista e figlio e nipote di economisti illustri) e sua moglie.
http://pua4ltr.wordpress.com/about/
La loro “mission” è vivere il sesso ludico dionisiaco (Pick up artistry – l’arte del rimorchio) nel ramo LTR (long-term relationships – rapporti a lungo termine). E lo fanno con corsi, lezioni e riflessioni semiserie sul loro blog. In modo spregiudicato, creativo, e divertente.

In effetti la mia obiezione è perché sesso ludico dionisiaco e LTR non possano andare d’accordo. Ma forse il mio è un bias tutto femminile. E siamo da capo a dodici.

il mio commento finale al primo post era una reazione al clima di incertezza e indeterminatezza che avvolge la sessualità femminile, su cui circolano leggende di vario tipo, dalle donne che sono sessualmente “mute” e non provano niente alle donne che sono creature fatte di pensieri, sogni e ideali e cercano la bellezza interiore ecc. ecc.
Quando ero ragazzo mi sono reso conto che il brutto anatroccolo non sarebbe mai diventato cigno e la crisalide non si sarebbe mai trasformata in farfalla ma ingenuamente pensavo che il futuro mi avrebbe riservato incontri con ragazze capaci di rimanere affascinate dalla mia personalità. Dopo anni di indifferenza da parte del sesso opposto ho cominciato a riflettere su questa situazione applicando il rasoio di Ockham secondo cui le conclusioni piu probabili sono quelle con meno premesse ma non necessariamente quelle piu intuitive. Perché altri a differenza di me avevano successo? Perché dopo essere stato appresso ad una mia compagna di università per mesi senza alcun feedback da parte sua, arriva un terzo che dopo un paio di settimane se la intorta senza in apparenza sforzo alcuno? forse perché lui è stronzo e si sa che le donne sono attratte da chi le tratta male? perché lui era ricco e le avrebbe assicurato benessere economico?
La realtà era molto piu semplice: lui la arrapava e io no.
Circola un sacco di disinformazione su queste cose, disinformazione che viene alimentata da chi ha interesse a farlo, cioè chi detiene le leve del potere economico e vuole far apparire le donne agli uomini come esseri complicati la cui comprensione richiede sforzi lunghi anni ma che saranno alfine “ricompensati”. Basterebbe dire al tredicenne che si affaccia alla sessualità come funzionano certe cose e un sacco di persone si risparmierebbero inutili arrovellamenti.
Ovviamente non sono per il mantenimento dello status quo, mi piacerebbe vivere in una realtà simile a quella dei gay dove tutti si cercano reciprocamente con lo stesso interesse. Ma per realizzare un simile scenario bisognerebbe che i detentori del potere economico di cui sopra decidessero che per incrementare il pil e far girare l’economia le donne dovrebbero cercare il sesso tanto o quasi tanto quanto gli uomini. Allora partirebbe una massiccia propaganda attraverso milioni di canali finalizzata a far diventare il sesso ludico lo svago preferito delle donne, come lo è lo shopping o il gossip o come lo era il punto croce una volta.

Ah, dimenticavo! Nonostante tutta quella “voglia di cazzo” di cui si narra, se tu passassi in certe zone della mia città dove si prostituiscono delle giovani rumene, t’accorgeresti che c’è sempre la fila, e che la maggior parte dei clienti di queste prostitute sono ragazzi ed uomini giovani…
Non credo ci sia bisogno di aggiungere altro.

@ latka –
Circola un sacco di disinformazione su queste cose, disinformazione che viene alimentata da chi ha interesse a farlo, cioè chi detiene le leve del potere economico e vuole far apparire le donne agli uomini come esseri complicati la cui comprensione richiede sforzi lunghi anni ma che saranno alfine “ricompensati”. Basterebbe dire al tredicenne che si affaccia alla sessualità come funzionano certe cose e un sacco di persone si risparmierebbero inutili arrovellamenti.
@@@@@@@
Secondo me certe balle sulle donne sono sicuramente alimentate dal sistema dominante, ma l’origine è altrove ed è vecchia di secoli, anzi di millenni, perché affonda le radici nella nostra cultura. Gli stessi greci raccontavano che “il piacere femminile è almeno nove volte superiore a quello maschile” (anche la puttanata secondo cui “dietro ogni grande uomo c’è sempre una grande donna” è vecchia di secoli).
Molte volte mi sono chiesto perché gli uomini abbiano sempre avuto bisogno di mitizzare la sessualità femminile; ma francamente non ho una risposta precisa: solo un mucchio di indimostrabili teorie.
Di sicuro c’è quello che alcuni “vecchi” del momas hanno evidenziato più volte, e cioè che l’uomo è sessualmente subordinato alla donna (eccezioni a parte di cui si è spesso parlato), sia per motivi culturali che naturali.

Marco Pensante:
“Per le donne il 90% degli uomini (o anche più) è invisibile, non esiste proprio.”
____________
Sì, è così.
Diciamo pure che le femmine della specie umana somigliano “vagamente” alle… elefantesse marine.
Mi spiego meglio: in uno studio sugli elefanti di mare, vecchio di decenni, emerse che il 4% dei maschi era responsabile dell’88% di tutte le copulazioni osservate.
Fonte: IL GENE EGOISTA – La parte immortale di ogni essere vivente; di Richard Dawkins.

latka, se è per questo anche a me piace la figa alfa, solo che essendo un uomo qualunque, mi tocca accontentarmi (ed infatti sto insieme ad una donna esteticamente normale). Lo stesso discorso riguarda molti uomini che conosco, ai quali – te l’assicuro – di frequentare o di fidanzarsi e sposarsi con una donna brutta, grassa o troppo magra, non passa neppure per la testa. Questo tanto per dirti che anche a tante donne tocca accontentarsi, soprattutto quando vanno avanti con gli anni. Mica son tutte fighe!
Poi, sì, in linea generale è vero quanto hanno evidenziato altri prima di me; ma resta il fatto che esistono anche numerose variabili e parecchie eccezioni.

dia:
“immagino che gli elefanti marini beta abbiano sviluppato strategie di sopravvivenza in campo erotico-sentimentale interessantemente utili. Azzardo un’ipotesi: per adattarsi a una sproporzione statistica così penalizzante, magari nel corso dei millenni hanno sviluppato una strategia evolutivamente stabile di modificazione del prius (qualunque cosa voglia dire).”
______________________

Non credo che in questa sede a Fabrizio interessi un granché discutere della vita degli elefanti marini.
Dovrei mettermi a parlare del “bene della specie”, della “teoria della selezione di gruppo”, delle spiegazioni in merito di Ronald Aylmer Fisher e quant’altro.
Perciò evito…

Cosa ne pensate?
http://www.edscuola.it/archivio/antologia/donna/storia_filosofica.htm

Damien
>>>>>>>>
Guarda che le premesse ci sono tutte, ma le femmine son furbe caro Latka!
>>>>>>>>
Damien, l’ho già scritto e lo ripeto: la “furbizia” delle femmine non è nel cervello, bensì nella fica.
Ergo, se le suddette avessero le stesse pulsioni, le stesse esigenze sessuali degli uomini, NON potrebbe esistere il “ficapower” e conseguentemente la “furbizia femminile”.
>>
PS.: ti risulta che un tossico possa ricattare uno spacciatore? Oppure che una femmina possa dimostrarsi “furba” con un gay? A me no…

leggendo gli interventi di Rino e Fabrizio, e altri che vado leggendo da un po’ su questo sito, mi chiedevo una cosa: lo “squilibrio di fondo nella relazione (nel reciproco bisogno e nei modi di soddisfarlo)” che testimoniate e documentate, lo ritenete un dato immutabile o modificabile? Potreste, come uomini, lavorare anche su quello o non ci sono margini? La mia è una domanda innocente, nel possibile, senza polemica. Semplicemente, osservo come l’esperienza agisce su tutto, anche sul dato biologico. Per esempio, il dato biologico che contraddistingue la donna per eccellenza, il “dare la vita”, presto potrà essere subappaltato a macchine incubatrici. La direzione in cui andiamo è quella e credo che ci si arriverà prima di quanto si pensi. Questo produrrà un cambio di paradigma a tutti i livelli, immagino, nella pratica e nella teoria.

Tra l’altro, quello che osservo – soprattutto attraverso i racconti dei miei nipoti, che hanno fra i 14 e i 30 anni, e quindi nelle giovani generazioni – mi sembra che lo squilibrio si stia già molto riducendo. I maschi (giovani) tendono alla monogamia (pure le femmine giovani – e il mio campione si estende a 6 nipoti e relativi gruppi misti di amicizie) e non sembrano così sex-oriented, in generale. Allora possiamo dire che è così perché sono castrati, traviati dal sistema, femminilizzati, eccetera. Che non sono uomini veri. Ma sarebbe un argomento speculare a quello delle femministe quando parlano di Terry – la mela marcia, la compagna che sbaglia, la serva del sistema. Un argomento che non mi convince.
E se fossero semplicemente uomini in cambiamento? Né vittime, né da rieducare?

Dia: Per esempio, il dato biologico che contraddistingue la donna per eccellenza, il “dare la vita”, presto potrà essere subappaltato a macchine incubatrici. La direzione in cui andiamo è quella e credo che ci si arriverà prima di quanto si pensi. Questo produrrà un cambio di paradigma a tutti i livelli, immagino, nella pratica e nella teoria.
Eh già, cambierebbe tutto, ma proprio tutto non solo nei rapporti U/D, ma in primo luogo nel modo con cui l’umanità percepisce se stessa. Forse è inevitabile, fose le voci contrarie sono destinate alla sconfitta, ma certo non siamo all’altezza, credo, di gestire simili cambiamenti. In senso etico e morale, ma anche in senso materiale. Ammesso che gestibili lo siano in qualche modo e che la tecnica non ci abbia ormai sopraffatto e vada per la sua strada autonoma, essendo lei e non l’uomo come si pensava, a determinare gli inidirizzi filosofici, etici ed anche morali.
Questione immensa.
Armando

ti ringrazio, fabrizio, dei chiarimenti. Leggendo oltre, nel sito, più o meno avevo capito come la pensi. Ci sono cose che non condivido, e commenti di utenti del sito che trovo speculari a quelli di tanti blog e forum di movimenti di donne. Onestamente, non so neanche se saprei argomentare le mie obiezioni alle tue affermazioni, per mancanza di strumenti immagino. Ci provo, come posso.

Confesso che tutto il discorso su massa, potere, sistema, capitalismo e ruolo delle donne, eccetera mi è del tutto estraneo. Non lo capivo negli anni settanta, figuriamoci oggi. Né mi propongo di trasformare niente, se non il mio atteggiamento nei confronti di cose e persone, quando capisco che è disonesto.

Il tuo discorso sul sesso ludico e dionisiaco, poi – letto in altri tuoi itnerventi, editoriali eccetera – lo trovo poco sostenibile. Parto dal presupposto che le energie di cui disponiamo (uomini e donne) quando ci svegliamo la mattina sono tot. E quando hai fatto due lavori (come la maggioranza delle persone fa per campare), hai portato fuori il cane tre volte e giù la spazzatura: ma chi ja’a fà? Per questo ritengo la coppia stabile monogamica e cameratesca (con o senza matrinmonio) una soluzione più efficiente. (Se ne parlava qualche giorno fa, in un altro thread o in questo, non ricordo)

Detto questo: apprezzo molto il lavoro che fai e che fate per abbattere il velo – anzi la trapunta – di ipocrisia che circonda la realtà della violenza e della manipolazione femminile. Anche il discorso sulle distorsioni (storiche, culturali, esistenziali) prodotte dal pensiero femminista, come la diffusione del pregiudizio antimaschile, è importante assolutamente condivisibile.

Buon proseguimento!
d

Erica
>> mah, io resto dell’idea che…>>

Brava Erica, tu che puoi , resta pure avvinghiata all’idea sbagliata, ma appagante, che le differenze psicologiche siano minime, in ciò confortata dal fatto ingannevole che qui o là o altrove entrambi possono parimenti eccellere.

Le DD possono fare tutto quello che fanno gli UU. Vero.
Però non l’hanno fatto e non lo fanno. L’avvenimento è rimandato ai secoli o ai millenni a venire, a conclusione del processo planetario di rieducazione femminista.
.
Allora le DD si lanceranno verso l’esterno, verso i rischi di ogni genere, al posto degli uomini e a favore degli uomini. Si assumeranno responsabilità economiche, civili e penali al posto degli uomini e a favore degli uomini. Adesso non lo fanno, perché sono ancora schiave della cultura patriarcale che impedisce loro di rischiare. Un giorno faranno tutto ciò che promettono di fare da 2 generazioni. Un giorno senza data. Fino ad allora, sul piano del dare, del rischiare, del perdersi, del corteggiare, del pagare andiamo avanti così.
.
Le DD non fanno quello che fanno gli UU perché non sono disposte a pagarne il prezzo che consiste nella rinuncia a infinite cose, nel sacrificio quotidiano condotto per decenni o per la vita intera, nell’anomimato, nella malattia indotta, nella morte.
.
Non vogliono pagare il prezzo della conquista. Né ieri né oggi. Perché dovrebbe accadere domani?
.
Mi svago con letture di astronomia. Ultime pagine lette ieri: un uomo dedica 40 anni di vita nel registrare posizioni stellari che nessuno si prenderà la briga di utilizzare per un secolo. Fin quando diventano del tutto inutili perché superate. Un altro gira per 8 anni il pianeta per catturare due transiti di Venere sul Sole (la cosa si verifica ogni 100 anni…!). Non ce la fa, si ammala e muore.
.
Per non passare da maschilisti noi tutti dovremmo giurare che tra alcuni secoli o millenni le DD faranno lo stesso. Faranno tutto quel che i citati esempi indicano e inoltre, come ciliegina, …la daranno gratis ai fortunati posteri. Cosa che sin qui non hanno potuto fare per colpa della cultura patriarcale che le costringe a dare a pagamento quel che vorrebbero tanto dare gratis.

Rino DV

erica:
“mah, io resto dell’idea che le differenze tra maschi e femmine siano di natura fisica più che psico-attitudinale. Nel senso che un uomo sviluppa più forza muscolare a parità di esercizio fisico ed ha necessità sessuali più frequenti, ma per il resto un individuo può avere senso pratico o essere bravo in matematica indipendentemente dal suo sesso anatomico.”
____________________________

Dunque…

1- Molte differenze fra i sessi si ritrovano in altri primati, anzi, in tutta la classe dei mammiferi. I maschi tendono a competere con maggiore aggressività e a essere più poligami; le femmine a investire di più nell’allevamento dei figli. In molti mammiferi un raggio territoriale più ampio si accompagna a una maggiore capacità di orientarsi usando la geometria della configurazione spaziale (invece che ricordando singoli punti di riferimento). E ad avere il raggio territoriale più ampio è più spesso il maschio, come avviene anche fra i cacciatori-raccoglitori umani. La superiorità degli uomini nell’uso delle mappe mentali e nella rotazione mentale tridimensionale non è forse casuale.
>
2- I genetisti hanno scoperto che, in persone diverse, la diversità del DNA nei mitocondri (che uomini e donne ereditano dalla madre) è molto maggiore della diversità del DNA nei cromosomi Y (che gli uomini ereditano dal padre). Questo fa pensare che, per decine di millenni, gli uomini abbiano conosciuto una maggiore variazione nel successo riproduttivo rispetto alle donne: alcuni hanno avuto molti discendenti, altri nessuno (lasciandoci con un piccolo numero di cromosomi Y diversi), mentre un maggior numero di donne ha avuto un numero di discendenti più equamente distribuito (lasciandoci con un maggior numero di genomi mitocondriali diversi). Sono esattamente queste le condizioni che causano la selezione sessuale, in cui i maschi competono per le occasioni di accoppiamento e le femmine scelgono i maschi di migliore qualità.
>
3- Il corpo umano contiene un meccanismo che fa che sì che il cervello dei bambini e quello delle bambine divergano durante lo sviluppo. Il cromosoma Y innesca nel feto maschio la crescita dei testicoli, che secernono gli androgeni, ormoni tipicamente maschili (come il testosterone) che hanno effetti duraturi sul cervello durante lo sviluppo fetale, nei mesi successivi alla nascita e durante la pubertà, ed effetti transitori in altri periodi. Gli estrogeni, ormoni sessuali tipicamente femminili, influiscono anch’essi sul cervello per tutta la vita. Oltre che nella corteccia cerebrale, i recettori degli ormoni sessuali si trovano nell’ipotalamo, nell’ippocampo e nell’amigdala nel sistema limbico del cervello.
>
4- Gli androgeni hanno effetti permanenti sul cervello in sviluppo, non solo effetti transitori sul cervello adulto. Le femmine che soffrono di iperplasia adrenale congenita producono un eccesso di androstenedione, l’ormone androgeno reso famoso dal grande giocatore di baseball Mark McGuire. E anche se i loro livelli ormonali vengono portati alla normalità subito dopo la nascita, crescono come dei “maschiacci”, giocano di più a fare la lotta, mostrano più interesse per i camion che per le bambole, hanno maggiori abilità spaziali e, crescendo, sviluppano più fantasie sessuali e provano più attrazione per altre ragazze. Quelle trattate con ormoni solo a infanzia avanzata mostrano, divenendo giovani adulte, modalità sessuali maschili, come una pronta eccitazione di fronte a immagini pornografiche, un impulso sessuale autonomo centrato sulla stimolazione genitale e l’equivalente di polluzioni notturne.
>
5- Un immaginario ma conclusivo esperimento per separare la biologia dalla socializzazione consisterebbe nel prendere un neonato, sottoporlo a un’operazione di cambiamento di sesso e farlo allevare dai genitori e trattare come una bambina. Se il genere è una costruzione sociale, dovrebbe avere la mente di una normale bambina; se invece esso dipende dagli ormoni prenatali, dovrebbe sentirsi un maschio intrappolato in un corpo femminile.
L’esperimento è stato compiuto, non per curiosità scientifica naturalmente, ma in seguito a malattie e incidenti. Uno studio ha preso in esame 25 bambini nati senza pene (un difetto congenito noto come estrofia cloacale), poi evirati e allevati come bambine: tutti giocavano a fare la lotta come i maschi e avevano comportamenti e interessi tipicamente maschili; più della metà dichiaravano spontaneamente di essere dei maschi, uno a soli cinque anni di età.
>
6- I bambini affetti da sindrome di Turner sono geneticamente neutri. Hanno un singolo cromosoma X, ereditato dal padre o dalla madre, invece dei normali due cromosomi X delle bambine (uno ereditato dal padre, l’altro dalla madre) o X e Y dei bambini (l’X ereditato dalla madre, l’Y dal padre). Siccome lo schema corporeo femminile è quello standard fra i mammiferi, essi hanno l’aspetto e il comportamento di bambine. I genetisti hanno scoperto che il corpo dei genitori può influire a livello molecolare sui geni del cromosoma X rendendoli più o meno attivi nel corpo e nel cervello in sviluppo del figlio. Una bambina con la sindrome di Turner che prende il cromosoma X dal padre ha probabilmente geni ottimizzati dall’evoluzione per una bambina (perché un X paterno porta sempre a una femmina), mentre una bambina con la sindrome di Turner che prende il cromosoma X dalla madre ha probabilmente geni ottimizzati dall’evoluzione per un bambino (poiché un X materno, se può portare all’uno come all’altro sesso, opererà senza incontrare opposizione solo in un maschio, che manca di corrispettivi dei geni X sul suo cromosoma Y).
E infatti le femminucce che presentano tale sindrome differiscono psicologicamente a seconda del genitore da cui hanno ricevuto il cromosoma X. Rispetto a quelle che l’hanno ricevuto dalla madre (caso in cui esso è pienamente attivo solo in un maschio), le bambine che l’hanno ricevuto dal padre (caso in cui esso è destinato a una femmina) sono più brave a interpretare il linguaggio corporeo, a leggere le emozioni, a riconoscere i volti, a maneggiare le parole, nonché ad andare più facilmente d’accordo con gli altri.
>
In definitiva, maschi e femmine sono intrinsecamente diversi e non hanno menti intercambiabili.
Piaccia o meno.

Barbara non legge. Erica legge quel che le piacerebbe trovare scritto qui per poterci liquidare.

Dove trova scritto “diverso” legge “inferiore”,
dove vede “propensione al rischio” legge “intelligenza”…

Non se ne verrà a capo.

Da questo rifiuto di mettersi in discussione, si ricava l’impressione di una profonda incertezza sul proprio valore reale.
L’autostima femminile in questo mondo femministizzato sembra davvero una maschera vuota. Una costruzione così precaria, tanto abborracciata, che ogni bava di vento la può sfarinare.

Rino DV

a me quella di erica è sembrata un’obiezione pertinente. E in realtà il razzismo c’entra qualcosa. O meglio, se ne può discutere, se c’entri o come. Ma il biologo premio Nobel James Watson, in America, ha dovuto dimettersi e scusarsi pubblicamente senza riserve nel 2007, per avere affermato più o meno alcune delel cose che erica cita. Affrontando certi temi si toccano nervi scoperti, e proprio per questo la cosa diventa interessante. Perché voler cacciare erica in un angolo, proprio quando viene il bello? E accusarla di sfarinare, fare la furba e truffaldina, e soprattutto di volervi liquidare. Non mi è sembrato: fa le sue riflessioni. Ma anche se volesse liquidarvi, non è un’occasione per approfondire? O è come nei blog femministi, dove una buona scusa si trova sempre per mettere fuori dalal porta chi non è iscritto al sindacato? Già sono stata messa in guardia da Fabrizio anch’io, che non devo uscire dal seminato.

senz’altro.
Hai ragione.
Se mi capiterà, interverrò solo dove si parla di violenza delle donne, che è il tema che mi ha portato qui e che mi sembra resti un terreno comune. Effettivamente, proseguendo la lettura di articoli, commenti e editoriali, mi è sembrato di capire che sul resto ci sono più punti di disaccordo e di reciproca insofferenza che non il contrario. Niente di grave, spero.

Io penso invece che sia una questione di metodo. Che alcuni seguono ed altre invece no.
Erica fa un affermazione. Sandro2 non è d’accordo ed espone una serie di dati e di considerazioni che, a parer mio, sono solo in minima parte giornalistiche. Parla di “sindrome di Turner” e fa proprie considerazioni ed indagini fatte da operatori del settore (biologi, genetisti, etc.). Non sensazionalismi editoriali.
Ora se io non sono d’accordo con lui, vista l’articolazione e la complessità del suo commento, non ribatto in un rigo con “per il resto si tratta di teorie e ipotesi tutt’altro che conclusive”.
Prendo quelle teorie, quelle ipotesi e quelle conclusioni e se sono capace, gliele “smonto” una ad una, con altre evidenze, se ce ne sono.
Altrimenti, se ha detto cose condivise dalla maggior parte del mondo scientifico, ed allo stato dei fatti incontrovertibili, mi inchino e gli dò ragione.
Quella frase di Erica lascia trasparire una sua ignoranza nel settore, altrimenti avrebbe argomentato e non eluso.
O viceversa, una sua estrema conoscenza. Bene. Ma in questo caso non può esimersi dall’argomentare, altrimenti io devo ritornare sull’ignoranza, intesa come non conoscenza, sia chiaro.
Invece liquida tutto con due parole, anzi fa di peggio. Le associa ad altre considerazioni da bar dello sport. Con il chiaro obiettivo di “squalificarle” e quindi “liquidarle”.
Ovviamente sono solo fuochi d’artificio dialettici che non spostano di un millimetro la questione.
Però, a suo modo di vedere, gli fanno fare una bella figura. Contenta lei …
E non è questione di sesso, ci mancherebbe altro. Ma d’imbevitura ideologica.

Cesare
d’accordo con te.
Ma se vieni a casa mia, posso almeno lì, giocare con le mie regole?

Per erica.
_______________

http://www.promiseland.it/2005/12/08/storia-del-bambino-che-qualcuno-volle-bimba/

>>>

Negli ultimi anni si sono andate accumulando prove che il testosterone influenzi non soltanto gli ornamenti e la corporatura, ma anche i cervelli.
Il testosterone è un composto chimico antico, presente in forma pressoché identica in tutti i vertebrati.

La sua concentrazione determina l’aggressività in modo così preciso che, negli uccelli con scambio di ruoli sessuali come i falaropi o nei clan a dominanza femminile delle iene, è la femmina ad avere livelli ematici di testosterone più alti.
Il testosterone mascolinizza l’organismo (in sua assenza il corpo resta di tipo femminile, quali che siano i geni dell’individuo) e mascolinizza anche il cervello.

Tra gli uccelli, in genere canta solo il maschio.
Un diamante mandarino che non ha nel sangue un livello sufficiente di testosterone non canta.
In presenza dell’ormone, la parte del cervello preposta alla produzione del canto cresce e l’uccello comincia a cantare.
Anche una femmina di diamante mandarino può cantare, purché sia stata esposta al testosterone in una fase precoce della vita e poi da adulta.

In altre parole, il testosterone prepara il cervello del nidiaceo a reagire di nuovo, più avanti nella vita, al testosterone e quindi a sviluppare la tendenza al canto. Se si può parlare di mente per un diamante mandarino, l’ormone è una sostanza che ne altera la mente. Lo stesso vale per gli esseri umani.

In questo caso le testimonianze provengono da una serie di esperimenti, in parte naturali e in parte no.
La natura ha dotato alcuni soggetti maschili e femminili di dosi alterate di ormoni e negli anni Cinquanta i medici hanno fatto lo stesso iniettando certi tipi di ormoni in alcune pazienti gravide.

Le donne affette dalla sindrome di Turner nascono senza ovaie e quindi hanno meno testosterone nel sangue di quelle che le hanno (le ovaie producono un po’ di testosterone, sebbene non quanto i testicoli).
Queste donne sono esageratamente femminili nei loro comportamenti, di solito hanno uno spiccato interesse verso i bambini, i vestiti, i lavori domestici e le storie d’amore.

Gli uomini che da adulti hanno nel sangue meno testosterone rispetto alla norma, gli eunuchi per esempio, si riconoscono per l’aspetto e l’atteggiamento femminile.
Gli uomini che durante lo stato embrionale sono stati esposti a un livello di testosterone inferiore alla norma, per esempio i figli di diabetiche che durante la gravidanza hanno dovuto assumere ormoni femminili, sono timidi, poco energici ed effemminati.

Gli uomini con troppo testosterone sono bellicosi.
Le figlie di donne che negli anni Cinquanta sono state trattate con iniezioni di progesterone (per prevenire un aborto spontaneo) dicono di essere state “maschiacci” da bambine; il progesterone non ha effetti diversi dal testosterone.

Anche le femmine affette da iperplasia surrenale congenita o sindrome adrenogenitale, sono dei maschiacci: le loro ghiandole surrenali, poste vicino ai reni, anziché produrre cortisolo, come dovrebbero, producono un ormone ad azione simile a quella del testosterone.
_____________

P.S. Altre fonti:
mente & cervello n.1, anno 1, gennaio-febbraio 2003:
“Speciale: intelligenza e creatività”;
mente & cervello n. 8, ANNO II, marzo-aprile 2004:
“Perché siamo così diversi e perché non c’è niente da fare” (pag. 41-73);
Le Scienze dossier, n.1 – primavera 1999:
“L’intelligenza nell’uomo: apprendimento,
talento e genialità, memoria”;
Le Scienze dossier, n.7 – primavera 2001:
“Geni e comportamento”;
Le Scienze dossier n.15 – primavera 2003:
“DNA 50 anni dopo. Un viaggio dalla scoperta della doppia elica alle promesse della postgenomica”.

ho dimenticato di precisare che per differenze fisiche intendo anche tendenza all’aggressività in alcune circostanze nei soggetti maschili e tendenza a fluttuazioni dell’umore nei soggetti femminili in circostanze come il periodo post-parto o la fase premestruale.
ma non mi spingo oltre nell’affermare che le abilità cognitive, l’apprendimento e le tendenze attitudinali siano significativamente differenti tra i due sessi facendo sempre riferimento alla media.
si tratta di teorie controverse e alcuni autori hanno anche affermato che la diversa produzione di testosterone tra le varie “razze” influenzi l’apprendimento e le abitudini sociali. ma si tratta di posizioni ben lungi dall’essere accettate all’unanimità come prove conclusive.
si veda ad esempio questo studio che suggerisce l’ipotesi che le popolazioni sub-sahariane abbiano livelli intellettivi piu bassi e tendenze a comportamenti anti-sociali a causa della maggiore produzione di testosterone.

The international literature on racial differences is reviewed, novel data are reported, and a distinct pattern is found. People of east Asian ancestry and people of African ancestry average at opposite ends of a continuum, with people of European ancestry averaging intermediately, albeit with much variability within each major race. The racial matrix emerges from measures taken of reproductive behavior, sex hormones, twinning rate, speed of physical maturation, personality, family stability, brain size, intelligence, law abidingness, and social organization. An evolutionary theory of human reproduction is proposed, familiar to biologists as the r-K scale of reproductive strategies. At one end of this scale are r-strategies, which emphasize high reproductive rates; at the other end are K-strategies, which emphasize high levels of parental investment. This scale is generally used to compare the life histories of widely disparate species, but here it is used to describe the immensely smaller variations among human races. It is hypothesized that, again on average, Mongoloid people are more K-selected than Caucasoids, who are more K-selected than Negroids. The r-K scale of reproductive strategies is also mapped on to human evolution. Genetic distances indicate that Africans emerged from the ancestral hominid line about 200,000 years ago, with an African/non-African split about 110,000 years ago, and a Caucasoid/Mongoloid split about 41,000 years ago. Such an ordering fits with and explains how and why the variables cluster.

http://www.lrainc.com/swtaboo/stalkers/jpr_rghrs.html

sono sulla stessa linea d’onda di Luigi ,la penso allo stesso modo ,per questo sono intervenuto in siti a chiaro stampo femminista ,ma con uomini che scrivevano ,ho provato a dare la mia versione. Certo l’impresa era ardua ,i maschi pentiti non sono certo inclini a cambiare idea ,ma intanto che se ne parli è già un buon segno. Certo c’è il rovescio della medaglia ,alcune femministe possono fare altrettanto con tanta pazienza di Fabrizio ,ma ,visto come si esprimono e come ,credo di dirlo con quasi sicurezza ,ci esprimiamo noi ,c’è una bella differenza;le prime offendono ,in quanto donne e femministe, come se fosse un loro privilegio ,per contro ,come ho notato in molti ,c’è il linguaggio si duro ,ma corretto e senza offendere nessuno …..
A tal proposito ,verso la fine di ottobre andrò a vedere un concerto , sono amico degli esponenti del gruppo e cercherò ,sempre se lo vorranno ,di mettere in scaletta un’ infarinatura di uomini beta con il video che ho fatto.
Non saremo in molti ma già questo aiuta ,vorrei sapere l’opinione di voi altri