Per una critica di classe e antisessista del femminismo

L’orgasmo femminile è più raro, è vero, anche perchè biologicamente è un orpello abbastanza inutile. E questo spiega molte considerazioni fatte. Ma chi l’ha detto che il sesso senza il botto finale sia da buttare?
Se c’è bene ma se non c’è pazienza, non credo che ci si sia fatti troppo male, tanto da dover dire di non dover desiderare più un incontro ravvicinato del terzo tipo
Boh.. credo che le sensazioni siano le più varie e difficilmente incasellabili in qualsiasi rapporto tra un uomo e una donna, almeno per quanto mi riguarda, e credo sia abbastanza limitativo considerare un uomo (così come una donna beninteso) soltanto come mezzo per un orgasmo o come aiuto per l’allevamento della prole. Questa è la natura e siamo d’accordo, ma la cultura?

Vorrei fare qualche precisazione su quanto ho scritto sopra.
Non ho nulla in contrario a che le donne vadano trombando con chi gli pare e piace.
Io sono tendenzialmente allergico ai vincoli, quindi per me va più che bene.
Il problema che rilevo è che il vincolo sono loro a volerlo: come si concilia, questo, con il voler trombare con chi gli pare?
Non è opportunismo alla terza potenza, questo? Prima si parano il culo stampando un figlio al primo fesso che trovano, assicurandosi così prole e copertura economica, poi a lui non la fanno più vedere manco in cartolina, per andare trombando in giro con chi gli va più a genio, lasciando al pollo di cui sopra i conti da pagare.
Vorrei ricordare che matrimonio e figli rappresentano un’ opzione, non una necessità.
Tanto di cappello a quelle donne che fanno la scelta del sesso libero da qualsiasi vincolo, sono le beniamine del genere maschile. Un esempio di coerenza: si prendono tutto, onori ed oneri, e questo fa loro onore e fa meritare loro il mio rispetto, così come lo meritano quelle che fanno fino in fondo la scelta matrimoniale, rispettando gli obblighi e i sacrifici che questa comporta.
Le uniche (che purtroppo sono la maggioranza) che non meritano nessuna forma di rispetto, piuttosto, un profondo disprezzo, sono quelle che si comportano nella maniera che ho descritto sopra: quelle che si parano il culo a spese di un povero disgraziato, profittando della sua dabbenaggine, stampandogli un figlio ed esigendo, conseguentemente, il matrimonio, (che ancora molti purtroppo non si rendono conto esser diventato, da una sorta di assicurazione sulla propria vita sessuale che era, una vera e propria forma di sudditanza sessuale, nonché di schiavitù economica)
per poi respingere, forti del fatto che, in questo paese, il vincolo matrimoniale è regolato da una legislazione di merda, tutta dalla parte loro, qualsivoglia responsabilità o dovere, non ultimo quello di garantire al coniuge un’ adeguata vita sessuale (di fatto L’UNICO motivo che possa indurre un uomo alla scelta matrimoniale), tenendosi ben stretti però, magari utilizzando pure i figli all scopo, tutti i vantaggi economici.
C’è un termine che le dipinge meglio di qualunque altro:
TROIE.

C’e solo una cosa che mi lascia perplessa nei post di Sandro. Immaginare questi uomini che vagano spauriti tra le cosce delle donne come dei cappuccetto rosso in balia del primo ovulo tentatore. Io che amo frequentare uomini molto piu’ adulti di me vi posso assicurare che alla paternita’ ci tengono quanto le donne e se qualcuno e’ senza figli..sarebbe disposto a fare follie per averne uno (e a volte le fa..). Specie in un uomo maturo gli occhi tendono a brillare in pochissime occasioni e una e’ sicuramente quando parla del proprio ragazzo..E non sto parlando di figli avuti con l’inganno malefico di pseudovergini che dicevano di prendere la pillola..ma di sogni inseguiti a lungo e aspettati in due. La vita e’, come giustamente sottolinea Fabrizio, qualcosa di molto piu’ complesso di semplici scelte dicotomiche. Difficile che a 20 anni..alzandoci dal letto decidiamo esattamente cosa fare per il resto della nostra esistenza…e quando a 40 anni incontriamo qualcuno che ragiona come tanti anni prima..qualche dubbio ci viene. E poi la casa. il nido (leggi matrimonio, convivenza, albero di natale, bimbi che sbavano dalla gioia perche’ papa’ e’ tornato) piacciono molto anche agli uomini. Un menage che funziona..rassicura..rinfranca..dà un senso alla vita specie quando e’ difficile trovarne altri. Non sto dicendo che dobbiamo percorrere tutti delle strade comuni..dico solo che siamo adulti e coscienti di cio’ che vorremmo, di cio’ ci manca..e di cio’ che compensa.

Scendo un pò più nel dettaglio per chiarire un punto:
Il trombatore è in linea di massima un alfa.
In quel caso, se la donna si innamora, non si innamora dell’ uomo, bensì dell’ alfa. Ovvero, di ciò che lui rappresenta nella società.
Tant’è che, nel momento in cui trova uno “un pò più alfa”, tendenzialmente si innamora di questo e smolla quell’ altro.
E’ questo che conta, l’ individuo non conta un cazzo.
Io credo che sta cosa la facciano a livello istintivo: ce l’ hanno scritta nel dna.
Questo ha, tra l’ altro, una serie di implicazioni notevolissime a livello socioeconomico, implicazioni che qui dentro ben conosciamo e delle quali si è parlato a lungo.
Per questo sostengo che la parola “amore” sulla bocca di una donna, o è riferita alla propria prole o è essenzialmente una presa per il culo.
Una foglia di fico messa lì ad uso della dabbenaggine maschile.

“Io che amo frequentare uomini molto piu’ adulti di me vi posso assicurare che alla paternita’ ci tengono quanto le donne e se qualcuno e’ senza figli..sarebbe disposto a fare follie per averne uno (e a volte le fa..)”
______________
Non sarà proprio perché sono vissuti in un contesto un pò diverso da quello attuale?
Io che principalmente frequento miei coetanei tutti sti entusiasti del matrimonio e della prole non li vedo, anzi.

@ Silent Hill – In tema di voglie sessuali, esistono differenze qualitative, non quantitative come molti antifemministi credono.
@@@@@
Francamente, mi chiedo come tu faccia ad affermare ciò, in base a quale distorto assunto e soprattutto mi domando quali esperienze tu abbia avuto con le donne. Mah… Ad esempio, quando avevo ancora 20-25 anni, se avessi potuto mi sarei scopato centinaia di donne, e t’assicuro che lo stesso avrebbero fatto molti miei amici e conoscenti, se solo fosse stato loro possibile.
Ti dirò di più: nella maggior parte dei casi ho conosciuto donne a dir poco problematiche…

Più che raro è diverso. Ci vuole più tempo per raggiungerlo rispetto a quello maschile, ma dura di più rispetto a quello maschile e inoltre può essere multiplo, mentre quello maschile no. (Silent Hill)
_______________________

Scusa ma tu credi di poter spiegare l’orgasmo femminile a una donna?

Si trovano ragazze e ragazzine, quasi angosciate da questa “storia degli orgasmi multipli” che chiedono alle altre “come si fa ad averne” … altre che dichiarano di averne ma comunque a distanza (e non certo in successione), altre ancora che sono lì che continuano a chiedersi la differenza fra orgasmo vaginale e clitorideo e discutono di tecnicismi e mappe per raggiungere i punti G etc. etc.
———————————————————————-
Secondo me sono una massa di cavolate per coprire il solito squallore.
Più che altro mi interessa l’eiaculazione femminile che si vede in alcuni video porno, tra l’altro ne parlava De Sade nei suoi romanzi scellerati e lo chiamava sperma, come quello maschile ( nel diciottesimo secolo).

Concordo con Fabio, mi ha tolto un po’ le parole di bocca, diciamo che personalmente questi discorsi confermano il fatto che la sessualità femminile è un po’ come il bosone di Higgs: tutti ne teorizzano l’esistenza dagli effetti ma non è stata mai osservata direttamente
http://it.wikipedia.org/wiki/Bosone_di_Higgs

Ora che esistano ghiandole nell’apparato femminile atte a produrre una sorta di liquido lubrificante è vero, però è significativo questo generale interesse sia degli uomini che delle donne verso i meccanismi dell’eccitazione femminile mentre non si riscontra un analogo interesse verso i meccanismi dell’eccitazione maschile.

Ascolta, io un po’ di donne le ho conosciute, ma a tutt’oggi non ne ricordo nemmeno una capace di eiaculare…

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Fabio, non è che non ricordi, è che proprio non esistono donne capaci di eiaculare, poichè è una caratteristica prettamente maschile. L’orgasmo maschile ha il suo clou con l’eiaculazione, quello femminile no.

<<<<<<<<<

sandro 3:33 pm – 9th gennaio:
(…) Sulla base di tale considerazione, appare evidente come cercarne una in Italia non abbia molto senso: peggio del classico ago nel pagliaio. Tra l’ altro le nostre connazionali sono molto brave nel fingersi agnellini per adescarti, salvo poi mettertelo nel culo senza pietà alla prima occasione: in questo, sono delle autorità indiscusse a livello planetario, dunque con esse il rischio è molto elevato e, per quanto uno possa essere scafato, non vale la pena correrlo. (…)

<<<<<<<<<<

Andrea 12:47 am – 10th gennaio:
(…) Lo ripeterò fino alla noia: sfatiamo la leggenda urbana secondo la quale le donne straniere sarebbero migliori delle italiane, perché non è affatto vero.
Trattasi soltanto di luoghi comuni. La natura femminile, al pari di quella maschile, è la medesima ovunque.
Che poi esistano delle differenze educative/culturali/religiose è pacifico, ma, mi ripeto, evitiamo di far credere che l’erba (femminile…) del vicino sia sempre più verde.

<<<<<<<<<<

Colgo questa occasione (scusatemi se tardiva) per salutare tutti/e i/le partecipanti al forum che, grazie ai vostri contributi, opinioni ed esperienze, trovo sia più che utile nell'analisi e la comprensione delle problematiche trattate e che ci accomunano.
Per mia esperienza, la differenza tra la donna italiana e quella straniera (occidentale) esiste eccome. Non conosco le realtà degli altri Paesi latino-europei ma in quelli germanici e anglosassoni la donna non è mai stata venerata ed ossequiata, cosa che invece si può osservare qui da noi in quasi ogni momento della vita quotidiana. Non è la femmina italiana ad essere salita sul suo piedistallo – vi è stata innalzata, con tanto di fanfare, dall'odierno "maschio" nostrano. A questa differenza "anomala" si deve aggiungere il fattore determinante del come il risultante predominio femminile è stato da loro gestito: non con un minimo di intelligenza e saggezza "do ut des" (nemmeno per i risvolti pratici), ma con la furbizia, astuzia e inibita presunzione che le caratterizza, come si evince dai loro atteggiamenti e dalle "richieste" ormai quotidiane, rivolte alle varie Istituzioni e delle quali abbiamo potuto apprezzare alcune "perle" anche in questo sito. E' normale, quindi, che si stiano formando gli anticorpi… beta.
Un'altra differenza determinante tra l'Italia e gli altri Paesi sopra citati, riguarda il distacco materno del maschio post-adolescente: in Italia egli può vivere tranquillamente in casa con i propri genitori anche se ha superato i 30, 40 o 50 anni e non solo per questioni economiche, ma sopratutto per comodità. Questo comporta nella maggior parte dei casi un mancato senso di responsabilità (che si manifesterà anche nel futuro rapporto famigliare con la sua compagna o moglie e figli). Cioè tenderà a voler essere "accudito" da loro, come era stato abituato per decenni dalla propria madre.
Negli altri Paesi questo succede raramente, perchè appena raggiunti i 18 anni, un figlio (ma anche una figlia) viene spinto dai genitori a trovarsi una sistemazione propria, qualora non lo avesse già deciso da se.
P.S.:
Si è fatto tardi e sto perdendo sempre più spesso il filo, comunque spero di non aver contribuito solo con un doppione – non ho letto ancora tutto il blog…
P. Leo

Fabio, non è che non ricordi, è che proprio non esistono donne capaci di eiaculare, poichè è una caratteristica prettamente maschile. L’orgasmo maschile ha il suo clou con l’eiaculazione, quello femminile no. (Silent)
°°°°°°°°°°°°
Silent, ma tu lo conosci il significato del termine “IRONIA” ?
Veramente credi che io, all’età di 38 anni, non sappia che le donne NON eiaculano? La favola delle donne che eiaculano altro non è che un mito del porno, quindi uno dei tanti miti sulle donne inventati dagli uomini.
Ma poi, visto e considerato che non hai senso dell’umorismo e che pontifichi continuamente, potresti dirmi quanti anni hai e soprattutto quali esperienze hai avuto con le donne?

Fabio, non è che non ricordi, è che proprio non esistono donne capaci di eiaculare, poichè è una caratteristica prettamente maschile. L’orgasmo maschile ha il suo clou con l’eiaculazione, quello femminile no.
__________________

Non mi sembra una grande scoperta, Silent…

Purtroppo non lo dico io ma gli avvocati matrimonialisti: le suocere incidono su un divorzio su tre. Con questo non voglio deresposabilizzare nessuno ma in Italia il culto della madre e la dipendenza dalla famiglia di origine sono realta’ molto sentite. E’ vero che la nostra economia e il mancato rispetto delle leggi sono un cancro italiano..ma le mamme spesso difettano nel loro primario compito parentale: aiutare i figli a diventare autonomi, spingerli ad uscire di casa perche’ la vita e’ bella se e’ lontana da quella che altri vorrebbero impormi. Se non sperimento..come faro’ a capire cosa e’ fatto per me?Ma la mamma lo sa sempre..o così in Italia si suol dire..e i danni che fa una donna incapace di vivere la sua vita senza strumentalizzare quella dei figli sono immensi. In questi giorni di festa ho deciso di vedere al pc qualche film insieme ai miei figli, niente di impegnativo..tanto da potermi alzare e salutare gli amici all’occorrenza. Abbiamo deciso di mandare maschi contro femmine e femmine contro maschi. Sono commedie leggere ma il titolo non e’ poi così banale e poi gli attori non sono niente male. Sono rimasta colpita dalla violenza riportata nei dialoghi e nelle “gag” contro gli uomini. Le mogli, fidanzate, compagne..discettavano da uno…stronzo, imbecille, inutile..ti caccio di casa..scegli o me o quegli stronzi dei tuoi amici, non devi piu’ andare a vedere la partita, mentre loro..nel cercare di scusarsi e comprendere sono arrivati a dire: triste, spenta, accusatrice. La Littizzetto, profittando dell’amnesia del marito, riesce a farlo stirare, cucinare e servire a tavola, mentre la sua amica le dice”perche’ fai perdere agli uomini il loro diritto di fare schifo?” L’ho trovato di una volgarita’ immensa. Sono commedie, ma denunciano il clima dei nostri tempi. Il grande torto degli uomini del film? Il desiderio di sesso (sempre con inviti e corteggiamenti), la voglia di frequentare gli amici, di condividere altro che non fosse la famiglia come la musica e lo sport. Insomma, tutto quello che non vedeva Lei al centro del mondo..era da maledire. Purtroppo la gente vede il film..e ride perche’ pensa che così debbano andare le relazioni; e’ come se fossimo assuefatti agli squilibri. Lo so che questo e’ un sito per uomini..ma se le donne non si rendono conto dei lori errori e di quanto prevaricano..difficilmente le cose cambieranno.

maria:
vedere al pc qualche film insieme ai miei figli, niente di impegnativo..tanto da potermi alzare e salutare gli amici all’occorrenza. Abbiamo deciso di mandare maschi contro femmine e femmine contro maschi. Le mogli, fidanzate, compagne..discettavano da uno…stronzo, imbecille, inutile..ti caccio di casa..scegli o me o quegli stronzi dei tuoi amici, non devi piu’ andare a vedere la partita, mentre loro..nel cercare di scusarsi e comprendere sono arrivati a dire: triste, spenta, accusatrice
——————————————————————–
Poverini, gli potevi far vedere la Passione di cristo di Mel Gibson? Cosi imparano i valori cristiani…

“Purtroppo non lo dico io ma gli avvocati matrimonialisti: le suocere incidono su un divorzio su tre. Con questo non voglio deresposabilizzare nessuno ma in Italia il culto della madre e la dipendenza dalla famiglia di origine sono realta’ molto sentite”
_______________
E’ ovvio che sia così: per la maggior parte degli uomini, soprattutto qui da noi, l’ unica donna non ostile nei loro confronti è la propria madre, che spesso capisce di che pasta è fatta la propria nuora con largo anticipo rispetto al proprio figlio (e di solito ci prende, è una donna pure lei).
L’ uomo non è tendenzialmente ostile nei confronti della donna, anzi. La donna è tendenzialmente ostile verso tutti gli uomini che non fanno parte della propria prole.
E non parliamo di due entità distinte: le suocere, a suo tempo, sono state nuore.
E sfatiamo pure il mito che le madri vogliano i figli a casa vita natural durante: arrivate ad una certa età, la maggior parte di loro vuole tirare il remo in barca e godersi i nipoti, non i figli.
L’ unica cosa, da quello che ho potuto vedere finora, che generalmente alle madri non piace, è che il proprio figlio vada a vivere da solo nel vero senso della parola (cioè da single).
Condizione che, secondo me, allo stato attuale è la migliore possibile, condizioni economiche permettendo.
_______________
“non è affatto vero che liberalismo e capitalismo siano indissolubilmente legati, come sembrava e come è stato sostenuto per ragioni ideologiche”
_______________
Ma è ovvio. E’ un’ altra porcata come sostenere che il femminismo sia di sinistra, quando si tratta di una delle ideologie più reazionarie e razziste che attualmente siano in circolazione.
Il capitalismo è totalitario, non prevede la possibilità di scegliere (fatta eccezione per una ristretta élite di individui), pertanto non può essere liberale, così come non lo era il comunismo in Unione Sovietica.

Sicuramente vi sono delle differenze nel modo di approcciare il sesso da parte delle donne del nord Europa rispetto a quelle dell’area mediterranea. E’ altrettanto vero che ovunque siamo lontani da quella reciprocità e spontaneità nel rapporto sentimentale-sessuale tra uomini e donne che sarebbe davvero rivoluzionario se si verificasse. Le ragioni che non consentono che questo accada sono molteplici e ci vorrebbe un trattato per sviscerarle tutte, anche se alcune di queste sono emerse ogni tanto nel dibattito su UB. Forse occorerebbe una vera e propria educazione sentimentale-sessuale degli individui, autenticamente laica e progressista,svincolata dalla visione consumistico-tradizionalistica-clericale, che al giorno d’oggi è ancora, fatte salve le differenze di latitudine, dominante. In un certo senso, al di là delle chiacchiere mediatiche e delle fandonie da bar, si può dire che la sessualità, non mercenaria, non si è praticamente mai emancipata, mai liberata da tutti i condizionamenti che si sono sedimentati nel corso dei secoli e che la vogliono sempre merce di scambio per arrivare a qualcos’altro, fosse questo denaro, carriera o anche solo una relazione stabile. E’ chiaro che a volerla così è più la donna dell’uomo, fermo restando i condizonamenti di natura culturale che ostacolano una più libera concezione della sessualità da parte femminile. In un certo senso potremmo affermare che l’uomo, consapevolmente o meno, finisce per adeguarvisi, sottostando a ciò che la donna stabilisce. L’uomo deve sempre offrire qualcosa che vada al di là della sua presenza fisica, e se questo quid in più è di gradimento dell’altra parte, allora forse si può combinare qualcosa, altrimenti nisba. Questa in soldoni la realtà. C’è sempre qualcuno che stabilisce le regole del gioco e in questo caso non è certamente l’uomo.

Simone 6:56 pm – 18th gennaio:

<<<<<<<<<<<

(…)Quando gli umani erano cacciatori e raccoglitori, le donne (specie quando erano incinte) non potevano correre veloci quanto gli uomini, quando venivano attaccate dai predatori.(…)

<<<<<<<<<<<

Aspettavo uno spunto come questo, per esprimere una mia opinione sull'origine del cosidetto "mestiere più antico del mondo" o meglio, la mercificazione sessuale in senso lato, come corredo genetico femminile.
Se non proprio già dai tempi di "Lucy", le specie di Homo che si sono successivamente evolute, diventarono anche sempre più abili come cacciatori, per la necessità di assicurarsi tra l'altro, un maggiore apporto proteico. Considerando sopratutto la struttura e le loro dimensioni fisiche, se l'abbattimento di una preda era già un'impresa per un gruppo di maschi, allora le femmine, ancora più esili di loro, ne erano praticamente escluse. Come fare per "accaparrarsi" il miglior pezzo di preda possibile, per sfamare se stessa e la prole?
Appunto deviando gli "appetiti" del maschio (Alpha?) dal suo cibo a quelli sessuali.
Questa dinamica dovrebbe però, secondo me, presupporre alcune condizioni, come per esempio:
1. Un concetto di "famiglia" assente o meno strutturato di quello odierno (le "corna" non erano gradite neanche ai nostri antenati).
2. Periodi di fertilità simili o in evoluzione verso quelli della femmina umana attuale (non dipendenti dalle stagioni, come nelle altre specie animali, altrimenti il maschio verrebbe stimolato sessualmente solo durante le brevi fasi di estro femminile).
Non so se questa ipotesi possa stare in piedi, ma come si spiegherebbe altrimenti la radicata predisposizione femminile, identica in ogni parte del pianeta, nell'uso ed abuso della loro sessualità in cambio di qualcos'altro? Non potrebbe essere anche una chiave di lettura sulla riluttanza se non addirittura l'incomprensione da parte delle donne verso il concetto del "sesso ludico"?
Spero che tra gli altri lettori del blog ci sia anche un/a esperto/a in antropologia sociale o altro, per eventualmente confermare o smentire, parzialmente o del tutto, quanto sopra esposto.
Almeno per una semplice curiosità.
P. Leo

Fabrizio: sul punto 1) convengo con te nella sostanza, ovvero nella distinzione fra libertà e potere e dunque nel fatto che quella dei paesi nordici è libertà camuffata.
Nel punto 2) tocchi temi assai complessi, davvero difficili da spiegare in poche righe. Intanto una considerazione a partire dalla fine del tuo post. La crisi della civiltà occidentale ha, secondo me, cause interne e non esterne quali Islam, immigrazione etc. So di non essere popolare quì richiamando una tesi di Benedetto XVI, secondo il quale le altre civiltà non ci rimproverano tanto di essere cristiani, ma piuttosto il contrario, ovvero di aver abbandonato la concezione cristiana. Per me è così. Si può essere in disaccordo con tante cose della Chiesa, ma sulla critica alla mercificazione dell’esistenza, e dunque al materialismo spicciolo e pratico senza principi che non siano le merci (ben diverso dall’ateismo sofferto che si interroga anche senza arrivare a una risposta, o dando una risposta opposta), non può non esserci concordanza. Questo argomento si lega con quella interessante teoria sui suicidi nelle ricche società nordiche che hanno risolto i problemi primari dell’esistenza. Dice il cittadino danese “Paradossalmente ciò che per tutti gli uomini e le donne del pianeta costituisce un sogno, una specie di miraggio, cioè la liberazione dalla schiavitù del lavoro, nel nostro paese, dove in parte questa situazione è stata realizzata, proprio questa rappresenta la causa prima di quel malessere che porta tanti alla depressione e alcuni di questi addirittura al suicidio. Insomma – continuava – non siamo ancora abituati a questa nuova dimensione dell’esistenza; liberi o parzialmente liberi dall’obbligo, non abbiamo ancora gli strumenti per affrontare questa nuova condizione esistenziale. Ci vorrà tempo e fatica”.
Ora, poichè le società nordiche sono anche quelle dove il processo di secolarizzazione è più avanzato, sono cioè le più “laiche”, questo testimonia di una dimensione umana che necessita di qualcosa che vada oltre le cose materiali, che riesca cioè a dare un senso alla vita di ciascuno. Quando le persone non sono più costrette a lottare per la sopravvivenza, questi bisogno di “spirito” riemerge prepotente perchè la dimensione religiosa (o chiamiamola come si vuole, comunque spirituale), a mio avviso, è costitutiva dell’uomo e non un retaggio dell’arretratezza e della povertà. In Urss, dopo la dissoluzione del settantennale ateismo di stato l’elemento religioso è riapparso immediatamente, e secondo me anche perchè in fin dei conti il marxismo è stato vissuto come religione secolarizzata, e in questa veste era riuscito a svolgere, prima delle degenerazioni che sappiamo, la funzione di dare un senso alla vita prima esercitata dalla religione.
Sulla questione del legame fra capitalismo e liberalismo, ti dirò che ho un po’ cambiato idea. Anche io, ad un certo punto, ero convinto che il nesso fosse strettissimo e destinato a produrre conseguenze ineluttabili sul piano politico e sociale. Ma effettivamente così non sembra essere. La qual cosa non può non interrogarci sul significato e sul contenuto di quei termini. Se, ad esempio, è vero che il Capitalismo è compatibile con una struttura politca autoritaria, è anche vero che non si può concepire il liberalismo solo come “democrazia politica” e “diritti civili e sociali” . Se il liberalismo ha al suo centro la “libertà individuale”, essa non può prescindere dalla proprietà privata, piaccia o non piaccia. Ma una proprietà privata letta come principio assoluto, produce non il suo allargamento a strati vasti di popolazione, piuttosto la sua concentrazione in poche mani. In altri termini il “mercato” e la libera concorrenza come feticci intoccabili scivolano negli oligopoli e nei monopoli, dapprima di natura diciamo così personale nella fase industriale del Capitalismo, poi impersonali e sovranazionali come nella fase attuale del capitalismo finanziario e globalizzato. Oligopoli e monopoli in grado di controllare e dirigere anche il potere politico. E’ quello che Tremonti definisce col termine di “mercatismo”, un mix di mercato e comunismo inteso come interventismo statale più o meno mascherato. Un bel rebus dunque, che si aggroviglia ancora di più quando si va a parlare di espansione delle libertà e dei così detti dirittti civili, ossia della loro globalizzazione a tutti i paesi. In termini culturali è del tutto evidente che questo processo, verso cui le sinistre spingono come fosse la soluzione delle soluzioni, significa omologazione di stili di vita, usi, costumi, credenze etc., etc, ossia le condizioni preparatorie all’avvento di un grande mercato unico mondiale in cui le multinazionali possano piazzare indifferentemente i loro prodotti. Il cerchio sembra così richiudersi nuovamente, e di nuovo un contenuto del liberalismo ri-diventa funzionale al capitalismo.
In fin dei conti, cosa rappresentano le “guerre umanitarie” , che pure abbattono i tiranni?
Siamo, mi sembra, in presenza di una contraddizione insolubile con gli strumenti di analisi a cui siamo usi, compreso il marxismo che pure ha indubbi meriti nell’individuare alcuni meccanismi di funzionamento delle società capitalistiche. Ho l’impressione, allora, che la soluzione sia altrove, che le nostre categorie interpretative non siano più adatte, se mai lo sono state interamente, e che le contraddizioni di cui è intessuto l’essere umano (perchè di questo si tratta infine) necessitino di approcci diversi, molto pazienti e che facciano leva su un aspetto dell’umano diverso da quello dell’interesse e dell’utilitarismo, peraltro senza illudersi di forgiare “l’uomo nuovo”.
armando

“Ahinoi, un nuovo orizzonte per quella che chiamiamo Sinistra (tanto per capirci) deve essere ancora inventato”
_______________
Ma figuriamoci.
Avevano già detto tutto i padri nobili del socialismo cento anni fa.
Bakunin scriveva:
« Nessuno stato, per quanto democratiche siano le sue forme, foss’anche la repubblica politica più rossa, popolare solo nel suo falso significato noto con il nome di rappresentanza del popolo, sarà mai in grado di dare al popolo quello che vuole, e cioè la libera organizzazione dei suoi interessi dal basso in alto, senza nessuna ingerenza, tutela o violenza dall’alto, perché ogni Stato, anche lo stato pseudo-popolare ideato dal signor Marx, non rappresenta in sostanza nient’altro che il governo della massa dall’alto in basso da parte della minoranza intellettuale, vale a dire quella più privilegiata, la quale pretende di sentire gli interessi ideali del popolo più del popolo stesso »
Il socialismo è perfettamente coniugabile con la libertà: quello che sicuramente non lo è, è il governo dall’ alto verso il basso, sia che si tratti del politburo piuttosto che delle lobby affaristiche.

premiato ai Davide di Donatello 2011

http://trovacinema.repubblica.it/multimedia/copertina/nessuno-mi-puo-giudicare-clip-6/28679590

http://trovacinema.repubblica.it/multimedia/copertina/nessuno-mi-puo-giudicare-clip-2/28679606

http://trovacinema.repubblica.it/multimedia/copertina/nessuno-mi-puo-giudicare-clip-5/28679597

Altro che reciprocità e spontaneità…
http://27esimaora.corriere.it/articolo/sono-femminista-ma/#comments_list

Sandro2:
http://27esimaora.corriere.it/articolo/sono-femminista-ma/#comments_list
Alla luce di tutto questo, vorrei rispolverare quei gesti base che anche le “femministe” del Terzo Millennio si aspettano ancora dal perfetto gentiluomo.

Io accenno le prime cinque voci, a voi il compito di continuarla.

1) Conto. Ok, sono autosufficiente, ma se lui m’invita al ristorante deve pagare il conto. Una contabilità minuziosa lascia presagire l’incapacità, anche di donare con il cuore. Poi, la volta successiva, lo inviterò io. Forse.

2) Passaggio. Apprezzo l’uomo che ti apre la porta d’ingresso e ti fa salire in auto. Lo ritengo il gesto che fa la differenza. E quando viene a prendermi deve scendere dall’auto. Non trovate un po’ cafone lo squillo col telefonino?

3) Tavola. Un gentleman versa sempre l’acqua, il vino o lo champagne. E’ una regola minima di educazione. Anche alla Sagra della birra.

4) Il primo passo. Confesso, per me è quasi impossibile fare il primo passo, ma le giovani lo ritengono giustamente una cosa normale. Anche se poi riconoscono che in questo modo i maschi si sono ulteriormente intimoriti o impigriti (lo confermate, ragazze?).

5) Solido. Mi piace l’idea che l’uomo sia solido e più coraggioso di me. Non potrei accettare un uomo che ha paura del buio o che cerca protezione in una donna. L’uomo mi deve dare sicurezza. Aggiunge Sara: “E se sullo zerbino trovo un topolino, regalo del mio adorato gatto, mi aspetto di non dovermene liberare io”.
———————————————————————
Vuoi pure un una fetta di culo vicino all’osso?
La chiamano galanteria ma è solo desiderio di potere, se questo non è nazi-femminismo-dominatore, altro che gentiluomo: uno schiavo.
Leggendo queste cose mi viene solo la voglia di darmela a gambe davanti ad una donna…

Io, invece, con tipe del genere farei volentieri una sessione di guanti in palestra…
Per quanto mi riguarda, molto meglio pagare una puttana rumena, giovane e fica, che stare a perdere tempo con frustrate del genere, capaci, alla lunga, solo di scatenare il lato violento dell’uomo.
Ma che si fottano.
>>>>>>>>>>>>>
elenabby
Parere di una femministaccia cattiva: la cavalleria è per donnine che non vogliono sporcarsi la manina e quindi l’uomo deve aprirgli la portierina, omini che non sanno porsi in maniera audace quindi si adattano allo schemino del versare l’acqua, scusate ma io la penso così… E un uomo da cosa deve proteggerci quando siamo le più forti sulla terra? O meglio ci proteggeremo a vicenda di volta in volta che c’è un VERO pericolo… Parlavo con mia madre di questa storia della protezione e anche lei non ha saputo dirmi “da cosa” l’uomo deve proteggerci. Mi ha detto: se non lo capisci è inutile che te lo spieghi. Io ho preso l’iniziativa con mio marito quando ci siamo conosciuti, siamo paritari, per forza di cose guadagno meno (lui ha un’azienda di famiglia) ma mi mantengo dignitosamente. Soprattutto per anni non ha mai pagato per me e mi andava benissimo anzi in gruppo pagavo la mia pizza/… Mostra tuttobibita, e quando da sposati ha iniziato a pagare per entrambi devo dire che ho dovuto superare la cosa… mi sembra sempre di essere quella che si fa comprare perchè l’uomo paga per lei… Ditemi cosa ne pensate!
>>>>>>>>
P.S. Ah, dimenticavo: loro sono “le più forti della terra”…?!?

P.S.: mi salta ora all’occhio: “un uomo che ha paura del buio”? Ma quando mai? Ma dove sarebbero? Ma come se le inventano certe scemenze, le “giornaliste”? Sarà che scrivono perché hanno un computer, come certa gente parla perché ha la bocca? Oppure è l’ennesima proiezione a ore dodici? Oppure le femministacce cattive, più che di protezione, hanno bisogno di curarsi? Proprio vero che l'”universo femminile” è misterioso.

1)Conto:

Di solito, se offro il caffè o un drink ad un amico/a lo faccio per il GESTO CORDIALE, in quanto so che a)il mio amico/a ha soldi per pagarseli da sè ed apprezza il GESTO CORDIALE b) il mio amico/a NON NE ABUSA, tiene in conto il GESTO CORDIALE e contraccambia con lo stesso piacere (leggasi Reciprocità e Spontaneità, cosa che il “FORSE” finale della nazifemdominista non lascia presagire sia per capacità di intendere il GESTO CORDIALE sia che comprenda che lei è tenuta a fare altrettanto se ci tiene a MANTENERE una condotta sociale equa e priva di zavorre oggetive che non vadano ad intaccare l’innocenza del GESTO CORDIALE stesso! farcendolo di altri presupposti (leggasi devi pagarmi sennò poi non te la do!) e poi se le chiami “diversamente puttane” si incazzano pure! sono talmente insicure che pensano che ad un uomo interessi solo la vagina e quindi solitamente pensano “Tela devi GUADAGNARE” se una professionista mi dicesse “bocca fica ristorante e drink” suonerebbe lo stesso un pagamento o no? e poi.. ma come mai quando sono insieme alle amiche e arriva il conto, ognuna paga per se senza problemi senza stare li a vedere te hai organizzato quindi te paghi? oppure te guadagni di piu’ quindi te paghi? eh? aaaah vero.. li non ci sono uomini sottomessi al ficapower.. vero..

2)PASSAGGIO:e certo che lo si ritiene un gesto che fa la differenza.. la sottomissione camuffata da galanteria è sempre cosa proprizia per le femministe che, da un lato urlano di essere superiori, ma dall’altro non hanno neanche la forza di aprirsi una portiera.. tale gesto non E’ DOVUTO! è un piacere che un uomo puo’ concedersi di fare o meno! e non per questo deve avere un voto alla lavagna vaginale! ora.. visto che vogliono la parità per quale motivo io dovrei attuare comportamenti da “sottomesso” da “zerbino galante” per farmi compiacere, se poi alla fine magari sono una esimia testa di pene? farebbe la differenza? e certo che si! ecco perchè è facile fottere le donne, loro non capiscono altro che questi stupidi giochetti di sottomissione per dire che il loro uomo è UOMO e non una normale persona che puo’ fare quello che gli pare nel reciproco rispetto, che si fotta lei e tutta la pletora di nazifemdoministe! e la cosa che trovo piu’ stupida è attendere in macchina che lei finisca! se mi dai un orario cerca di essere puntuale! oppure mi avvisi, sms, cell, quello che ti pare! ma che io attenda 20 minuti sotto casa perchè scenda la regina dal piedistallo.. fai prima a prenderti uno zerbino! la puntualità serve nella vita, nel lavoro e nelle relazioni con gli altri! parla di noi, di quanto siamo seri in cio’ che promettiamo agli altri e del rispetto che abbiamo verso gli altri! se una donna ti fa attendere senza un motivo valido, senza avvisarti, semplicemente non ha rispetto di te, quindi ingrana la prima e mandala a quel paese! (e se hai bisogno di piu’ tempo nessuno ti obbliga a dire si va bene alle 20 ci vediamo, dimmi 21 e va bene lo stesso!)
ecco la cafonata femminile, altro che squillo di cellulare!

3)che l’essere “uomo gentile” significhi versarti l’acqua puoi stare fresca! io lo faccio se mi va.. se sto bene con te.. se mi fai stare bene.. il galateo serve solo a pulirsi l’ano dopo aver defecato oggi come oggi! l’uomo gentile si legga come coglione pagante sottomesso alla regina Vulva XI, io sono una persona, tu sei una persona, possiamo mangiare e ridere insieme senza pensare alla fica? se poi VOGLIO e mi fa PIACERE te la verso l’acqua.. ma le carinerie si fanno in due SE c’è reciprocità, altrimenti chiama il cameriere e fattela versare l’acqua, e visto che ci sei, ordina il conto e paga la tua parte, se vuoi uno schiavo zerbino vattelo a trovare altrove!

6)la donna sacrifica il lavoro per amore? che è? una battuta de La Settimana Enigmistica, sezione Risate a Denti Stretti? se lo fa significa che il marito la puo’ sostenere facendosi un mazzo tanto e quando torna a casa deve anche aiutarla sai senno che 2 bolas? senza contare che quando non le aggrada piu’ la situescion, puo’ sempre giocare all'”OK IL DIVORZIO E’ GIUSTO!” e vincere premi come una casa, alimenti e la rinnovata liberta da condividere (nuovamente) col vicino arrapato!

7) questa è l’apoteosi dell’ilarità! che una donna non accetti che l’uomo guadagni di piu’ non giustificherebbe come mai loro ambiscano sempre al DANARO, anzichè ai sentimenti che professano ogni dove, non a caso bifolchi calciatori, stupidi attori, tossicomani cantanti vengono osannati dalla pletora nazifemdoministe che copulerebbero senza problemi dentro il loro camerino! (e lo fanno.. lo fanno) senza contare tutti i punti già ivi esposti in altri articoli.. che si fottano!

e poi la ciligienina sulla torta della nazivaginofemdominista:”Ovviamente sono invitati a partecipare anche i MASCHI”

Maria Teresa Veneziani: HEIL VAGINA!!

paola
uomini, mentre voi scrivete scrivete scrivete, le donne che vorreste sono in giro e sorridono a uomini semplici, vivi, che emanano una spontanea magnetica luce negli occhi.
😉
http://www.youtube.com/watch?v=AbqqTQI-Cr8

Delle “donne che sorridono a uomini semplici”

Da Il Giornale , Lunedì 27 giugno 2011, pag. 17 Cronache
Articolo di Anna Maria Bernardini de Pace, (a suo tempo nota militante nel fronte del pestaggio morale antimaschile e antipaterno, oggi un pò più disponibile a vedere le cose come stanno).
Titolo: “Quei papà-mostri costruiti a tavolino”
Sottotitolo: “la denuncia di tre PM (tutte donne): la maggior parte delle accuse di violenze presentate dalle mogli durante le separazioni sono false. Lo denuncia il fatto che le denunce vengono poi ritirate ad accordo raggiunto”
Occhiello: “I Numeri:
8 su 10: dice la PM Carmen Pugliese di Bergamo che l’80% delle denunce di maltrattamenti nelle separazioni a danno di mogli e figli sono false;
tra 70% e 95%: dice la PM Pezzuolo di Firenze che a Firenze le querele contro il partner artificiosamente costruite oscillano tra il 70% e il 95%;
anche a Genova dice la PM Bresci si ricorre alla falsa querela per spuntare assegni cospicui”

Ad oggi, ma questo la Berrnardini de Pace non lo dice, queste denunce sono nella maggior parte delle procure ritenute rigorosamente per vere, anzi oro colato, e inserite come dati scientifici ad uso e consumo dell’ISTAT a trazione femmidominista e delle sue farsesche campagne antimaschili e antipaterne.
Il potere femmidominista nasce non dalla “punta del fucile” ma dalla punta delle false denunce prese per vere da una magistratura che non accerta e giudica i reati effettivamente commessi ma sostiene e propaganda una ideologia. E’ l’italica magistratura miitante.

Ma e’ cosi difficile non rispondere a Paola ? Alla fine con due righe e’ riuscita a ottenere le attenzioni che voleva con chilometriche reazioni da parte degli uomini. Se non fosse per le vostre risposte io a Paola non avrei neanche risposto anche perche’ quando scrive frasi tipo: “sorridono a uomini semplici, vivi, che emanano una spontanea magnetica luce negli occhi” e’ evidente che si tratta di una sana e bella provocazione 😉
>>>>>>
Neanch’io le ho risposto, perché non ne avevo voglia.
Però, scusa se te lo faccio notare, non è che si può continuare a ragionare così ogni volta che una donna provoca, perché come altri hanno già scritto anni fa (trattasi di parole che ho letto altrove, da un anno a questa parte), è proprio grazie al silenzio maschile che le donne hanno preso sempre più potere.

Riguardo a Candy Candy: siamo cresciuti con quei modelli di donne dolciastre (o ninfomani) che, se una donna ci maltratta pensiamo che è nostra la colpa, in più la solita solfa femminista della donna vittima e dell’uomo colpevole e la frittata è fatta.

@Paola:

Il tuo illuminante contributo di ben 2 righe scivola inesorabilmente sul muro della mia indifferenza..

..auguro semplicemente a te, ed a quelle come te, di rinascere nel 1970 come UOMO, farti tutta la trafila di ingiustizie e di dovute devozioni per la regina vulva XI, ed arrivare ai giorni nostri precario e nella medesima situazione..

della serie: troppo facile parlar di fame a pancia piena o, se preferite, fare i gay col culo degli altri!

Personalmente ritengo che nel nostro contesto sociale, non solo non esista alcuna spontaneità e reciprocità da parte femminile, ma che in realtà i rapporti fra i due sessi siano basati esclusivamente sui desiderata femminili.
Basti dire che ci si fidanza se lo vogliono loro, si fa sesso se lo vogliono loro e come dicono loro, si va a ballare perché a loro piace ballare mentre agli uomini piace scopare. Oggi come duemila anni fa, sono gli uomini che pagano le donne e non il contrario (i quattro gatti dei gigolò fanno poco testo in confronto ai milioni e milioni di prostitute), fra i quali ce ne sono moltissimi che arrivano pure a indebitarsi per “conquistare” una donna o per frequentare night e prostitute.
Viceversa, non solo le donne non si indebitano mai per un uomo, ma, anzi, ci si arricchiscono nel frequentarli. Ora non ricordo chi scrisse per la prima volta, su U3000, che “!nascere maschi è una disgrazia”, ma credo che per molti aspetti avesse proprio ragione.

grandissimo video …niente da aggiungere
poi che io adoro cani e gatti (più i gatti a dire il vero ,e non perchè sono di Vicenza )

Questo è un post pubblicato su la27ora…
@@@@
antropologia del maschietto italico
18.08 | 16:21 frecciadalnord
Poveri bamboccioni italiotti. Sono persino così ingenui da riconoscere che vogliono nel loro intimo che sia la domma (sorta di mamma cattiva/buona) a commandare tra le mura domestica ma dovrebbe essere così abile (falsa) da fare credere con dolcezza sciropposa al piccolo maschio mediterraneo che è lui il grande capo!
Poveretti: confermo quanto detto in precedente mail: evviva la vera virilità dei maschi nordici: non saranno esperti delle sviolinate e dei complimenti (a vomitate! : “bella, bellissima”….) però almeno sono maschi sicuri di se che non hanno bisogno di finte sttomesse ma di donne alla pari

Girando per i vari blog e forum dedicati alla questione maschile, ho trovato queste parole, scritte da un uomo di quasi dieci anni più “vecchio” di me.
@@@@@
Quando ero ragazzo io, dal punto di vista di un maschio, le femmine erano erotizzanti da morire, senza mostrare nemmeno una caviglia. Ti desideravano e te lo facevano capire. Poi hanno insegnato loro a odiarci e a considerarsi superiori a noi …
@@@@@
Siccome la mia personale esperienza, così come quella di numerosi miei coetanei è parecchio diversa, vorrei chiedere a Fabrizio, Rino, Cesate, Armando, eccetera, se si riconoscono in quelle parole oppure no. Ossia, ai vostri tempi le donne mostravano veramente desiderio verso gli uomini? Oppure siete del parere che anche in ambito momas, alcuni uomini tendano a romanzare la propria giovinezza?

Per rispondere a Marco:
Si intrecciano secondo me più questioni.
Intanto è vero, e perfino ovvio, che ciascuno di noi tenda a romanzare il passato, se non altro perchè la giovinezza non torna più e un ricordo bello è meglio di uno spiacevole. Detto questo:
1)Per erotizzare un maschio non è affatto necessario mostrare tutto, anzi. Alla fine l’esposizione continua stanca, come stanca ogni trasgressione che diventa normalità. Quindi su questo ha ragione quello che scrive il tipo.
2)Ciò non significa, però, che ai miei tempi, sono over 60, il sesso fosse più facile. Quale che sia la ragione, repressione sessuofobica o altro, portare a letto una ragazza non era, in linea di massima, la cosa più semplice del mondo, naturalmente con le dovute eccezioni di ragazze così dette “facili” e di ragazzi più “abili” e che incontravano di più.
3) Ciò non significa, e credo sia ancora così nonostante tutto, che la femmina non provasse desiderio sessuale. Esisteva però una sorta di “autoregolazione”, per la quale era sconveniente “darla” con troppa facilità. Dico sconveniente in senso lato, ossia rispetto al costume sociale ed anche rispetto alla convenienza in senso materiale stretto. Delle due accezioni di sconveniente, è chiaramente rimasta in piedi sola la seconda, anzi essa si è accentuata a dismisura, come ben argomenta Fabrizio. Rimane l’interrogativo, secondo me senza risposta, se crollando anche la convenienza materiale, tutto si risolverebbe nella reciprocità e spontaneità. Qualche dubbio per me esiste, perchè il sesso è forza tanto potente e potenzialmente distruttiva che tutte le società hanno in qualche modo sentito la necessità di “regolarlo” per il superiore interesse di una convivenza sociale possibile. E’, credo, sul modo di regolarla che dovrebbe vertere la discussione, più che sul “liberi tutti” di una rivoluzione sessuale integrale (alla Reich, per intendersi), sulla quale ripeto di nutrire dubbi di fattibilità reale.
Di queste dinamiche parla molto bene Steven Rhoads in “Uguali mai”. Ciò nonostante non è che il sesso non fosse praticato. Lo era, e magari, in quanto più raro e più trasgressivo di ora, anche più soddisfacente in senso lato.
4) Per quanto mi risulta, le ragazze di allora non si sognavano neanche di disprezzare, o peggio di odiare, i maschi. Sapevano che eravamo diversi, ecco tutto, e si regolavano di conseguenza. Questa storia della superiorità e quindi del disprezzo, è tipicamente contemporanea. Forse per ribaltare un precedente opposto pregiudizio (o almeno perchè così era percepito, secondo me sbagliando), ora è di moda esaltare il femminile a prescindere, leggendolo “migliore” in tutto. E’ quel potere di giudizio morale, alla lunga il più micidiale che ci sia, di cui abbiamo discusso molte volte.

Sulla base di queste considerazioni il motto è: diffidare delle balle che gli uomini o una gran parte di essi raccontano. ( Fabrizio)
—————————————
Totalmente d’accordo ed in più è anche salutare, fa crescere l’autostima.
——————————————————
Questa storia della superiorità e quindi del disprezzo, è tipicamente contemporanea (Armando)
—————————————————————
Superiorità di chi? Le donne (e qualcuna me lo ha anche detto) si sentono svantaggiate dalla natura per ovvi motivi: basta solo il fatto di dover partorire.
———————————————————————–
Abbiamo ricordato molto spesso che l’umanità ha compiuto tante rivoluzioni, l’unica che ancora non ha sperimentato è proprio la liberazione della sessualità, e forse non a caso, in quanto questa sarebbe in grado di sovvertire l’ordine costituito, o comunque di modificare non poco la nostra concezione del mondo e quindi della società in cui viviamo. (Alessandro)
——————————————————————
Vero, cosi ognuno potrà farsi erotizzare da chi gli pare e come gli pare, senza divinizzare le donne e tutte le chiacchiere…

Fantastico. A parte il fatto che si intende dimostrare che un’esperienza empirica di una persona dovrebbe dunque valere di più di una scienza (quale ad esempio potrebbe essere la psicologia sociale), ma questa tesi equivale a dire che SICCOME con TE non ci provano, non c’è reciprocità. Da me sono venute, e sono beta fino nel midollo. Ugualmente tu non vai certo a cercare reciprocità con donne che non trovi gradevoli. Già questo mina tutto il costrutto successivo. Insomma, va bene argomentare, ma una crosta con una bella cornice fa schifo lo stesso.

Il fatto è che gli uomini sono il principale problema degli uomini, a prescindere dal femminismo e quant’altro. Lo sono perché gli uomini – eccezioni a parte – NON sono assolutamente empatici verso gli altri uomini (in verità non lo sono neanche le femmine – ma vabbè…), i quali vengono regolarmente percepiti come dei nemici da combattere (homo homini lupus…). Se poi ci sono di mezzo le femmine, apriti cielo, perché si rimbecilliscono totalmente.

Leonardo: Vero, cosi ognuno potrà farsi erotizzare da chi gli pare e come gli pare, senza divinizzare le donne e tutte le chiacchiere…
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Esattamente. Come più volte emerso, per gli uomini beta la subalternità al femminile nasce, principalmente, dal non riuscire ad appagare con relativa facilità i propri bisogni sessuali, che possono trovare soddisfazione solo attraverso tutta una trafila emotivamente, psicologicamente e, non ultimo, economicamente snervante, che poi si definisce zerbinismo. La liberazione della sessualità in senso lato, che io concepisco come emancipazione della sessualità dalla ragione strumentale odierna e dalle tante incrostazioni ideologiche che la tengono in ostaggio, riportandola alla sua “naturalità”, che non esclude, ma anzi necessita, di un approccio culturalmente evoluto, avrebbe in buona parte risolto diverse problematiche di cui qui si discute.
Perciò non capisco tutti i timori di Armando, i quali potevano essere validi fino a metà del secolo scorso, ma oggi mi paiono superabili. Ribadisco che non parlo di una sessualità animalesca, anche perchè da un essere evoluto qual è quello umano, non si può pretendere, ne sarebbe auspicabile, di vivere superficialmente un momento così delicato qual è quello dell’incontro fisico e intimo tra due persone. Ma in Occidente in questo momento si fa sempre più strada la repressione sessuofobica ad ampio raggio, dalla vita sociale, ai media, alla televisione, che mi pare allontani sempre di più questo obiettivo. Fa ancora eccezione internet, ma anche qui verrà tra non molto sferrata una forte campagna di repressione in nome dei soliti “grandi ideali”. Certo questo è uno dei tanti aspetti di cui si compone quella che è stata definita “questione maschile”, ma non credo possa essere definità di secondaria importanza.

Fabrizio, la domanda vale solo per le signore. Con i signori bisogna ragionare in un altro modo. Però Gas usa una tattica molto femminile (o femminista? boh, considerato l’eterno solipsismo della mente femminile direi che la seconda qualificazione deriva dalla prima) per esprimere il suo dissenso. Vale a dire: SICCOME A ME QUESTA COSA DI CUI PARLI NON SUCCEDE, ALLORA NON ESISTE; QUINDI TUTTO IL DISCORSO CHE FAI TU E’ SBAGLIATO. Con due corollari che riguardano i soggetti del discorso.
1)IO sono unico e speciale, quindi tu non puoi generalizzare (traduzione: ti nego ogni diritto di parlare) perché se c’è anche solo una eccezione al tuo discorso (e io sono l’eccezione, perché lo dico io), tutto il tuo discorso è sbagliato;
2)TU fai questo discorso perché sei invidioso, rancoroso, intimidito, impaurito, non te la danno mai e comunque, sia chiaro, risulta evidente da quello che dici che CE L’HAI PICCOLO.
Probabilmente Gas, come dici tu, è un machista di quelli che non devono chiedere mai, di quelli che “con le donne bisogna saperci fare”, e allora i casi sono due: o mente dicendo di essere un beta, oppure è davvero un beta, nel qual caso si illude se pensa che le donne arrivino da lui perché “ci sa fare”.
Però il suo atteggiamento mi fa pensare a un altro aspetto di quel retaggio, quel modo di pensare e sentire, che tu ben descrivi nel video e nell’articolo su ciò che paralizza gli uomini. Ed è la convinzione secolare, secondo me del tutto sputtanata, di dover “difendere” le donne. Dico sputtanata perché ormai le donne sanno difendersi benissimo da sole, ma in più esigono la protezione della forza fisica degli uomini senza per questo ritenersi in alcun modo debitrici: così, per diritto divino. Il “machista” è (fra le altre cose) l’altra faccia del linguaggio della vergogna così ben usato dalle femdoministe. E’ la faccia attiva, quella a cui se sei uomo devi fare attenzione ogni volta che esci per strada. Il braccio armato del partito femdominista. Una faccia che negli ultimi tempi si è vista molto bene in azione: quella che prende a bottigliate in testa un altro uomo in un bar o una discoteca, se crede che quell’altro abbia fatto un apprezzamento sulla sua fidanzata. Oppure quella faccia che accorre quando la sua fidanzata dice a un altro uomo “ti uccido”, com’è successo a quel poveraccio che col suo taxi ha investito (per disgrazia, ovviamente) il cane di una stronza. Cosa succede? Lei dice “ti uccido”, il fidanzato arriva e lo uccide.
Uomini che fanno esattamente quello che le donne vogliono: intervengono a loro beneficio. Nominalmente le “difendono”, com’è atavico dovere dell’uomo; in realtà compiono violenza su commissione. Di cui le donne sono mandanti. Non dovrebbe esserci il carcere anche per il mandante di un omicidio, oltre che per l’esecutore materiale?
Vabbe’, sto divagando.
Per tornare a Gas, il fatto che da lui le donne vengano non significa che il problema non esista per una quantità statisticamente significativa di altri soggetti. Inoltre non si capisce cosa c’entri l’obiezione sulle persone sgradevoli. E’ abbastanza evidente che la questione della reciprocità/spontaneità presuppone che le persone coinvolte si trovino reciprocamente gradevoli, e non in termini assoluti, ma ciascuna rispetto all’altra. Se io fossi guercio e gobbo, e per un caso fortuito della vita incontrassi qualcuno a cui piacciono i guerci gobbi, rimarrebbe comunque il problema della reciprocità/spontaneità. Probabilmente dovrei comunque corteggiare e riempire di complimenti questa ipotetica appassionata di guerci gobbi, nella speranza di cuccare.
O magari no. Se fossi guercio, gobbo e beta, ma ci sapessi fare come Gas, cuccherei comunque. E QUINDI questo sito e tutte le discussioni che comprende non servono a niente.
Vero o no?

Avete mai visto o sentito una donna che in simili circostanze si rivolge ad un’altra che magari sta parlando di oppressione maschilista, dicendole“Tu dici queste cose perché sei una sfigata e gli uomini non ti cagano”. Mai visto né sentito. Ripeto, può accadere in un litigio o in una micro competizione interna fra due donne ma mai in frangenti dove è in discussione la questione di genere(fabrizio)
vero nella stragrande maggioranza dei casi ,però qualche crepa la si vede pure li …seguendo anche i blog femministi ,mi sono imbattuto in questa diatriba tra le “sexy car wash!”(praticamente quelle che si strusciano sulle automobili) e le femministe ,e non sono state molto tenere ,anzi per niente ,se per l’uomo si usa spesso lo sfigato e il segaiolo ,per le donne è la zitella circondata da gatti ,senza contare l’invidia di non avere il fisico adatto a quel ruolo …..http://comunicazionedigenere.files.wordpress.com/2011/08/offese2.png
spero si veda la discussione …..
non è un male ,a mio avviso ,queste “diatribe” tra donne ,perchè cosi si rompe un muro ,quello che tentiamo di fare noi ,parlando di questione maschile ..
piu consapevolezza degli uomini ,meno omertà delle donne ,potrebbe essere un buon inizio