Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Facendo una ricerca su google, ho trovato pure questo.
http://www.riflessioni.it/forum/psicologia/4890-uomini-con-il-cuore-e-con-le-palle.html
“uomini con il cuore e con le palle
“Con il cuore e con le palle”. Nuovi modelli maschili, Franco Bolelli, 2005

Le donne condannano sia gli uomini sensibili, spiritosi, colti, ecc. ma “senza palle” se troppo politically correct, sia i maschilisti prevedibili nei loro odiosi clichè o idiote imitazioni, che si appoggiano sull’idea volgare dell’inferiorità delle donne per timore della loro autonomia.
Gli “uomini che non devono chiedere resistono perchè da sempre le donne per patrimonio genetico desiderano un certo dominio maschile.

Il vero maschio dovrebbe rivitalizzarsi con una dionisiaca giocosità e con il potere della sua personalità e non dei ruoli, tralasciando piccole virtù, moralismi, giudizi e colpe, ma anche buddistiche mortificazioni. Indispensabile è infondere un senso di avventura da coniugare con proprie “femminili” dolcezze che in tal caso diventano una forza.
Comunque quest’eroe dell’intenso rapporto con la vita dev’essere sempre se stesso e unico.
La relazione di coppia non dev’essere compensatoria di reciproche carenze nè adattiva ma per entrambi portare alla luce parti inesplorate che pluralizzino le identità.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

In linea di massima sono d’accordo.
E’ confermato anche da ricerche (Espresso, 5,5,05) che piacciono certi indizi di machismo, anche se maschere d’insicurezza o peggio, per condizionanti meccanismi ancestrali più che culturali, ma anche alternanze con la relazionalità e la disinibizione di fronte all’immaginario erotico femminile.
Per bilanciamenti di potere le donne sono spesso legate a uomini forti che se contrastati fuggono o dispotiche verso i più accondiscendenti.
In quanto all’uomo accuditivo che padroneggia il linguaggio dei sentimenti o avventuroso perlomeno nelle idee sarebbe fuori dagli omologati stereotipi maschili trendy di successo e controcorrente rispetto all’insignificanza collettiva.
L’autore inoltre non tiene conto che se le femministe di un tempo contrastavano la loro appartenenza alla categoria generale “Uomo” rivendicandone la dualità in “maschile” e “femminile” con tratti di genere da valorizzare alla pari, oggi viceversa l’aspirazione irreversibile è appartenere a tale categoria unificata “Uomo” senza differenziarsi. Ne ho conferma dall’ostilità femminile (off-line) quando si esordisce “Voi donne……” sia pure per una lode.
Quale fortuna avrebbe il modello “cuore e palle”? Ma quando e come cuore e quando e come palle?”

http://books.google.it/books?id=EAEl94uU-w0C&pg=PA217&lpg=PA217&dq=ostilit%C3%A0+femminile&source=bl&ots=EWGcuYx16t&sig=58KLASoJPbQ1Xc674z-6nCZZYsI&hl=it&ei=wigFTYnzGobvsgbjtuXnCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&sqi=2&ved=0CEcQ6AEwBw#v=onepage&q=ostilit%C3%A0%20femminile&f=false

@@
Calcolatrice, manipolatrice e crudele, la femme fatale usa il sesso con sfrontatezza, senza riguardo per le convenzioni: è determinata, capace di usare qualsiasi strategia per ottenere ciò che vuole. Soprattutto è una donna enigmatica, incomprensibile, inconoscibile. Del resto, se l’uomo l’avesse potuta conoscere profondamente, non ne avrebbe più avuto timore, e l’avrebbe sottomessa, come l’altro tipo di donna. Oggi la donna non ha più bisogno di utilizzare le armi del mistero e della seduzione per cercare e mantenere il potere attraverso l’uomo: è colta, impegnata, indipendente e può farcela da sola, qualsiasi cosa intraprenda. La crisi dell’uomo moderno, le difficoltà relazionali fra uomini e donne, che tutti conosciamo, ci mostrano che anche la donna emancipata dei nostri tempo incute timore, più per la sua intelligenza che per le sue arti fascinatorie. E allora, per alleviare l’ansia maschile, la donna di oggi deve nascondersi dietro una maschera di ipersessualità femminile, una sessualità sfoggiata, ostentata, esibita, che ha lo scopo di rassicurare gli uomini e la loro virilità.
@@@

Fra tre mesi compirò 37 anni, ed a tutt’oggi devo ancora incontrarne una di queste “donne fatali”, che per me, tutto sono meno che capaci di “incutere timore”. Tanto meno le considero “incomprensibili”. Anzi, per certi versi le donne sono realmente degli esseri semplici, spesso più superficiali degli uomini.
Riguardo alla questione “dell’ansia maschile”, vorrei chiedere: e l’ansia femminile? E la loro paura di non piacere? I loro complessi riguardanti la cellulite, la pancetta, le rughe, le tette piccole, il naso aquilino, le gambe troppo magre o troppo grasse, il culo flaccido o troppo grosso, ecc., dove li mettiamo?
Vi racconto brevemente una storia personale.
Fino a un mese fa frequentavo una donna della mia città, più giovane di me di dieci anni (professione: parrucchiera), con la quale all’inizio, dal punto di vista sessuale, funzionava tutto a meraviglia.
E dal mio punto di vista il motivo era (ed è) estremamente semplice: giovane, di bell’aspetto, sempre vestita in maniera provocante, sebbene non disinibita quanto lo sono io, nell’intimità.
Poi, col passare dei mesi, il mio desiderio ha lentamente iniziato ad affievolirsi, complice l’uso – comprensibile – del preservativo (nei rapporti vaginali; anali niente, non ne ha mai voluto sapere) e il fatto che a un certo punto la minestra fosse sempre la stessa.
Nonostante ciò, seppure con un po’ di difficoltà, sono sempre riuscito ad avere dei regolari rapporti con lei, fino a quando, un sabato sera, ho fatto “cilecca”.
Be’, è cambiato tutto: il suo atteggiamento, il suo modo di porsi e di parlare. Improvvisamente l’ho “sentita” fredda, distaccata e lontana. Ho talmente avvertito il suo stato d’animo – da donna ferita – che dopo averla rivista il giorno dopo, senza neanche provare a farci sesso, ho deciso di chiudere lì la storia, sia per i motivi di cui sopra sia perché non sarei più riuscito ad avere dei rapporti sessuali con lei.
Quello che voglio dire è che per una donna, il fatto di non risultare più attraente per un uomo, (che, come nel mio caso, non “decide” certamente di non farsi più piacere una donna; semplicemente, a un certo punto, l’attrazione fisica può svanire, anche se lei è di bell’aspetto) è generalmente un vero e proprio dramma; molto di più che per un uomo medio, solitamente abituato ai rifiuti ed a donne che fingono di avere l’orgasmo…
Perciò dove sarebbe tutta questa “sicurezza femminile” ?
Cosa e chi sarebbero in grado di “rassicurare” queste donne di oggi?

Dalle testimonianze di Ermenegildo e Marco emerge che, nonostante tutte le mascherature, anche le donne, direi soprattutto le donne, hanno debolezze e fragilità immense. Non accreditiamole dunque di onnipotenza. Hanno punti deboli che, se conosciuti, permetterebbero agli uomini di “trattare” con loro su un piano di parità. E se ci si sente alla pari e non “soggiogati” dal testosterone, non c’è più nessun bisogno di odiare, ma solo di distinguere questa da quella, e come giustamente ha fatto Marco, di rompere quelle relazioni in cui ci sente giudicati per una normalissima cilecca, come se anch’esse fossero sempre al top, ineccepibili. Alla larga da costoro.

armando
Dalle testimonianze di Ermenegildo e Marco emerge che, nonostante tutte le mascherature, anche le donne, direi soprattutto le donne, hanno debolezze e fragilità immense. Non accreditiamole dunque di onnipotenza. Hanno punti deboli che, se conosciuti, permetterebbero agli uomini di “trattare” con loro su un piano di parità. E se ci si sente alla pari e non “soggiogati” dal testosterone, non c’è più nessun bisogno di odiare, ma solo di distinguere questa da quella, e come giustamente ha fatto Marco, di rompere quelle relazioni in cui ci sente giudicati per una normalissima cilecca, come se anch’esse fossero sempre al top, ineccepibili. Alla larga da costoro.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Pienamente d’accordo con questo commento .

@Simone M.

“non so se ridere o piangere”

Guarda non ho voglia di registrarmi, ma piu’ o meno risponderei così:

Allora, se proprio volete fare come fa l’uomo, se proprio volete la parità, allora preparatevi ad invitarlo ad uscire con voi, ad andarlo a prendere a casa sua (con la vostra auto), aspettare 5 minuti sotto casa sua (nel vostro caso sarebbero di piu’ .. ma tant’è..) ad invitarlo a cena nel ristorantino carino e caro!(pagando voi), mi raccomando!! dovete insistere che a dover pagare siate voi!

Dopo prendete l’iniziativa e portatelo in discoteca ma non prima di esservi fermati con lui in un locale a bere qualcosa (si.. brave.. anche adesso pagate voi!)

Decidete in che disco andare, magari una che piace a voi, con qualche divano accogliente dove poter parlare un minimo..e.. brave.. visto che voi entrate gratis, pagate per lui!

Danzate al meglio ma non distogliete lo sguardo da lui, anche se vi passano altri uomini accanto, fatelo sentire UNICO!, e lui la vostra preda…

Andando a bere qualcosa, ricordate che siete voi a guidare, ma lui puo’ tranquillamente farsi qualche drink in piu’ (ovviamente.. anche qui pagate voi!), e se dopo comincia a fare discorsi strani, siate complici e sorridete..

Cercate un posticino piu’ appartato e tentate di “ammorbidirlo”.. ma non siate troppo timide.. in questo caso bisogna capire quando essere audaci! 😉 se non rimediate neanche un bacio alla francese.. sorridete! ci saranno altre occasioni..

Dopo la disco, rapido salto a fare colazione, (brave.. pagate) e poi.. portatelo in quel posticino carino.. che vi piace tanto, prendete i giornali che avevate in precedenza messo sotto il sedile.. e cominciate a baciarlo.. ma con attenzione.. se lui non vuole.. non insistete.. sorridete e portatelo a casa.

Arrivati, dategli un bacio sulla guancia e chiedetegli se potete vederlo domani.. al suo “ti chiamo io..” sorridete.. e tornate a casa..fiduciose nel domani, ma non prima di avergli mandato un sms con scritto “sei un uomo fantastico, mi sono divertita un sacco con te, ti auguro buona notte e a presto.. ”

Non fate caso se non vi chiamerà subito, dategli il tempo che serve.. e se dopo non vi chiama non pensate che siete delle sfigate, che avete speso tempo e soldi inutilmente.. in fondo gli uomini lo fanno da secoli..

Ora si che siete delle vere cacciatrici! col tempo fallirete di meno.. vedrete!

Be’, se volete ridere ancora di pèiu’, leggete questo vecchio articolo.
http://www.girlpower.it/sex/contraccezione/donne_sesso.php
Sesso da record per le italiane, ma…

di Redazione GirlPower 7 febbraio 2007
Le donne italiane sono le più attive sessualmente di tutta Europa, però manifestano ancora ritardi in fatto di contraccezione. Perchè?

Il 59% delle donne italiane ha mediamente uno o più rapporti sessuali alla settimana, l’indice più alto d’Europa.
Seguono le ceche (57%), le russe (56%), le francesi (55%) e le spagnole (54%). Fanalino di coda le austriache: solo il 38% di loro ha almeno un rapporto sessuale a settimana.
A rivelarlo è lo studio Yasminelle, una ricerca internazionale eseguita su 11.490 donne di 14 paesi diversi, di età compresa tra i 15 e i 49 anni, e condotta da David Cibula, presidente della Società europea di contraccezione.
L’occasione è stata la presentazione, il 5 febbraio a Berlino, presso la sede della ditta farmaceutica Bayer Schering Pharma, di una nuova pillola anticoncezionale a basso dosaggio di estrogeni che porterebbe anche benefici extracontraccettivi, come la riduzione dell’acne e il mantenimento del peso corporeo, da sempre incubo di ogni donna. E poi c’è il calo della libido: circa il 20% delle donne che assumono regolarmente la pillola, manifesta anche questo problema.

La ricerca ha evidenziato anche che le donne italiane sono le più scettiche riguardo all’uso dei contraccettivi: solo il 29% usa infatti la pillola, contro il 34% della media Ue. Secondo quanto detto dalla responsabile dell’ambulatorio di endocrinologia ginecologica e controllo della fertilità dell’ospedale Santa Chiara dell’Università di Pisa, Dottoressa Fruzzetti, “emergono ancora remore e diffidenze nei confronti di tutti quei metodi diversi dal tradizionale coito interrotto e dal preservativo e questo perché le donne hanno ancora molti dubbi sugli effetti degli ormoni e sono molto esigenti nello scegliere un tipo di contraccezione orale”.

Secondo le stime regione per regione, nel nostro Paese, la pillola è preferita innanzitutto dalle sarde (28,6%), poi dalle donne di Valle d’Aosta (22,8%), Liguria (19,9%), Emilia Romagna (19,4%) e Lombardia (18,6%), Trentino Alto Adige e Toscana (18,2%), Piemonte (18,1%), Friuli Venezia Giulia (17,2%) e Veneto (16,1%). Del secondo gruppo fanno parte regioni del centro – sud come il Lazio (14,8%), seguito da Umbria (14,4%), Marche (13%) e Abruzzo (12,3%). In coda alla classifica troviamo le regioni meridionali: Sicilia (10,7%), Puglia (8,9%), Calabria e Molise (8,7%), Campania (7,6%) e Basilicata (7,3%).
Anche per quanto riguarda la prima volta, le donne italiane si dimostrano piuttosto inesperte e ingenue: ben il 30% delle donne intervistate non ha utilizzato alcun tipo di contraccettivo, correndo quindi non solo il rischio di una gravidanza indesiderata, ma anche di contrarre una malattia sessualmente trasmissibile come l’Aids o la sifilide. In ogni caso la pillola, anche se utilizzata da quasi una donna su tre, resta il metodo contraccettivo preferito.

Infine, lo studio ha evidenziato anche l’età in cui le donne si avvicinano per la prima volta ai contraccettivi. In Italia è leggermente più alta rispetto alle donne del resto d’Europa: le europee a 18 anni (le più precoci sono le tedesche e le scandinave, a 16 anni), mentre in Italia e Spagna bisogna attendere i 20 anni. Quanto all’età ideale per un primo figlio, la maggioranza delle europee risponde “intorno ai 25 anni”, mentre per un terzo delle italiane è opportuno aspettare anche dopo i 30 anni.
Colpa del lavoro che non c’è? Della difficoltà di trovare asili nidi soprattutto al Meridione? Della mancanza di prospettive, sogni, speranze? Forse un po’ di tutto questo.
>>>>>>>>

Leggete anche la replica di questa poveraccia.
>>>>>>>>>>>>>>>>
– sarete degli sfigati..si vede che le vostre donne vi stanno assieme per altro,per un fattore economico per esempio e siete degli scorfani ,dunque a loro fa schifo darvela… io il mio ragazzo lo vedo 4 volte a settimana..e 4 volte alla settimana ci accoppiamo!
>>>>>>>>>>>>>>>>
Non c’e’ che dire: queste giovanotte moderne hanno un’ educazione, un savoir faire, un tatto, una delicatezza, una sensibilita’ riguardo a certi temi, al cui confronto un orango del Borneo è un milord.

A Andrea:
metto giù una risposta articolata.
A domani.

Rn

In realtà la responsabilità è solo da una parte: da parte dei padri, come giustamente rimarcato, nei confronti dei figli. (SANDRO)
______________

Non sono d’accordo, o meglio, sono d’accordo solo in parte.
Vorrei farti notare che le colpe non stanno mai da una parte sola. Non si può ragionare come gli anziani (uomini) i quali sono soliti colpevolizzare i giovani (maschi), auto-assolvendosi al tempo stesso.
Inoltre, nel commentare il post di Rino Della Vecchia, io non mi riferivo solo alla realtà nazionale, bensì a quella mondiale, in ogni tempo e in ogni luogo.
_____________

Senza contare il fatto che una maggiore lucidità da parte maschile e lo smantellamento del mito della donna incepperebbe finalmente quel meccanismo infernale che da millenni porta gli uomini a scannarsi tra loro, meccanismo abilmente sfruttato nella società attuale allo scopo di spingere sempre più gli uomini a tirare fuori il peggio di sé stessi, con il risultato che quella che viene definita “società civile” si è ridotta ad un porcile traboccante di letame. (SANDRO)
__________________

Anche in questo caso condivido solo in parte, per due motivi:
1) La competizione fra uomini è intrinseca nel sesso maschile; infatti già nella preistoria i nostri simili erano soliti scannarsi per le donne (pure in maniera più brutale di oggi).

2) L’odierna “società civile”, per quanto schifosa possa essere, non è mai violenta quanto quelle passate.
La differenza fra oggi e ieri, sta nel fatto che oggi c’è internet, la tv, ecc.; e pertanto tutti sanno tutto di tutti.
Un tempo no; sicché è la percezione dei fatti che cambia, mentre in verità, oggi non è assolutamente peggio di ieri.
Il mondo ha sempre fatto schifo: a prescindere.

Ho letto l’ articolo più volte, trovandolo in sintonia con quello che penso da diversi anni. Non ho letto le centinaia di commenti precedenti ma voglio provare a dire la mia. Devo dire che dopo aver scoperto questo movimento mi sono venute in mente due scene di due famosi film: il primo,
“Berlinguer ti voglio bene” di Benigni, del 1976,
nel quale un’ anziano signore, intervenendo in una casa del popolo durante una riunione sulla condizione della donna dice: “Va bene, si dice la donna, la donna, la donna……ma, e il maschio?”
L’ altro è un film di Francesco Nuti, non ricordo quale, nel quale Nuti dice: “Dopo secoli e secoli di dominio dell’ uomo sulla donna, stanno forse per cominciare secoli e secoli di dominio della donna
sull’ uomo?” Ecco, è triste, e ne rimasi scioccato io
stesso quando me ne resi conto, ma Nuti aveva ragione. A quanto pare l’ umanità non può fare a meno del potere, ci deve essere sempre qualcuno
su cui spadroneggiare. Quando ero molto giovane avevo un’ idea idialliaca del rapporto tra uomo e donna. Pensavo all’ amore sincero, a quello romantico, quello che ti fa tremare il cuore e che ti
innalza in volo, su, nel cielo infinito. Fu per me scioccante, ed anche fonte di grande sofferenza, scoprire che le donne consideravano la mia sensibilità solo come sinonimo di debolezza, di
pusillanimità, di inconcludenza. E quindi mi scartavano a priori, solo perchè ero debole di
carattere. Dopo un primo momento di rancore, me ne sono fatto una ragione, ho cercato delle compensazioni e mi sono adattato alla vita solitaria. Ed ho scoperto che si vive bene anche così. Un vantaggio di questo tipo di vita è che non ci sarà mai una donna che possa esercitare un qualche tipo di potere su di te. Se quello che importa oggi alle donne è il potere, se per loro il sentimento vero non conta niente, ebbene, su tutti
quelli che sono come me il loro potere è nullo.
E quindi mi viene da pensare. Una volta si diceva che il potere del re è tale perchè sono i sudditi che,
obbedendo, glielo conferiscono. Se nessun uomo prendesse mai l’ iniziativa verso le donne, tutto il loro potere svanirebbe. Se nessun uomo corteggiasse mai nessuna donna, sarebbero loro ad
essere costrette a prendere l’ iniziativa, con tutte le
conseguenze che ne deriverebbero. E’ utopia? Credo di si purtroppo, eppure le femministe hanno fatto più o meno così, ed una volta si diceva che le donne non erano capaci di organizzarsi. Chissà se gli uomini ne sono capaci. Non lo so, ma forse, se ci fosse il modo, magari lentamente, magari con mille difficoltà, di portare avanti una campagna del genere, forse in un futuro anche lontano si potrà raggiungere quella reciprocità, quella spontaneità che oggi manca. E forse scopriremo il vero sentimento, vale a dire l’ amore. Quell’ amore che è
incompatibile con qulasiasi concezione di dominio.

Senza contare il fatto che una maggiore lucidità da parte maschile e lo smantellamento del mito della donna incepperebbe finalmente quel meccanismo infernale che da millenni porta gli uomini a scannarsi tra loro, meccanismo abilmente sfruttato nella società attuale allo scopo di spingere sempre più gli uomini a tirare fuori il peggio di sé stessi, con il risultato che quella che viene definita “società civile” si è ridotta ad un porcile traboccante di letame.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Quoto
Mi chiedevo se il fatto di noi maschi nascere dalle donne, come pure le femmine nascono sempre dalle donne, influenzi il nostro comportamento verso esse. Questa forse è una cosa che le rende più unite fin dalla nascita? I padri erano fuori a lavorare, io ho avuto la fortuna che mio padre lavorava solo la mattina a pranzo tornava e ricordo molto la sua presenza, quando mi portava ai giardini, giostre e quant'altro.

“mi sono adattato alla vita solitaria. Ed ho scoperto che si vive bene anche così. Un vantaggio di questo tipo di vita è che non ci sarà mai una donna che possa esercitare un qualche tipo di potere su di te. Se quello che importa oggi alle donne è il potere, se per loro il sentimento vero non conta niente, ebbene, su tutti
quelli che sono come me il loro potere è nullo.
E quindi mi viene da pensare. Una volta si diceva che il potere del re è tale perchè sono i sudditi che,
obbedendo, glielo conferiscono. Se nessun uomo prendesse mai l’ iniziativa verso le donne, tutto il loro potere svanirebbe”
_____________
Caro amico, hai fatto bingo.
Credimi, te lo dice uno che ha fatto la stessa identica cosa.

Quando ero molto giovane avevo un’ idea idialliaca del rapporto tra uomo e donna. Pensavo all’ amore sincero, a quello romantico, quello che ti fa tremare il cuore e che ti
innalza in volo, su, nel cielo infinito. Fu per me scioccante, ed anche fonte di grande sofferenza, scoprire che le donne consideravano la mia sensibilità solo come sinonimo di debolezza, di
pusillanimità, di inconcludenza.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Sono sensibile anche io, ma più che amore desideravo rapporti sul rispetto reciproco e del sesso libero da condizionamenti e tornaconti.
Più ci si aspetta e più la delusione è grande.

sandro
Subentra una forma di egoismo, una sorta di “mal comune mezzo gaudio”, oppure il menefreghismo del quieto vivere: è un circolo vizioso che va spezzato a tutti i costi.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Mi sono interessato da poco tempo alle questioni maschili, però già da prima capii che è il menefreghismo ( oltre i limiti, farsi i cazzi propri fino a un certo punto non è sempre un male ) e la superficialità sono tra i problemi principali della moderna società .

Cattivi maestri

La condanna (limitata alla prospettiva della QM) dei Cattivi Maestri e dei padri è ovviamente del tutto ideale e morale e la parola “odio” significa presa di distanza abissale e ripulsa totale ed esprime la mia posizione psicoemotiva (e quindi il giudizio) nei loro confronti. Si tratta della espressione di una condizione personale che manifesto (così chiaramente per la prima volta) nel quadro del racconto maschile da costruire. Il quale non avrà solamente una base oggettivizzata e generalizzante (nomotetica: la legge, la regola, la generalità) , ma sarà formato anche dal racconto delle psicobiografie, delle esperienze e dalla descrizione delle posizioni morali di un numero crescente di UU (idiografia = esperienze individuali). Del resto, quando si avvia il discorso con il pronome “io” è chiaro che (quasi sempre) si parla nella piena soggettività e là si rimane. Discorso che ha un peso assasi scarso, e per certi versi nullo, giacché è irrilevante l’esperienza di ciascuno di noi, in quanto tale. Ha senso parlarne solo come esempio di un’esperienza umana possibile.

Cattivi Maestri sono quei pensatori, scrittori, cantastorie, poeti, mistici, profeti, filosofi, teologi, psicologi, scienziati, romanzieri e via elencando che hanno costruito nei millenni la Cultura nella quale viviamo. Con il termine “padri” intendo gli educatori maschi con i quali abbiamo interagito direttamente nella nostra vita (insegnanti, allenatori, militari, parroci, capisquadra etc.) ad esclusione dei padri veri e propri. Diversa infatti è la questione del rapporto con i nostri padri biologici, con i quali abbiamo avuto (e avremo finché vivremo, anche se loro sono morti da tempo) una relazione del tutto particolare che ci vede coinvolti profondamente in un intreccio inestricabile di dinamiche e di sentimenti. Questione correlata ma diversa.

Un excursus sia pur sinteticissimo degli insegnamenti che ci hanno lasciato (i primi) richiederebbe forse migliaia di pagine. Mi limito a un breve cenno ad alcuni, indicandone la traccia. Il filo che li unisce e che è questo: M ed F hanno reciprocamente un bisogno l’uno dell’altra che è della stessa intensità, natura e radicalità. Questa è la menzogna fondante dell’educazione che abbiamo ricevuto.

Si incomincia con il Cantico dei Cantici, dove due innamorati descrivono la dolcezza della reciproca vicinanza con riferimento alla pura e semplice gradevolezza fisica, senza alcun rimando ad altre possibili, diverse, antitetiche, eterogenee fonti di tanta passione.
Di Platone è stato detto che la storia dell’Occidente non sarebbe altro che un grande commento alle verità da lui svelate. Tra le quali quella espressa dal mito dell’androgino secondo cui i Due erano Uno e mirano perciò costantemente, indefessamente, appassionamente a ricostruire l’unità perduta. L’insegnamento è che un bisogno simmetrico (atemporale, astorico) privo di elementi distinguibili sia il fondamento della relazione.
Con il Cristianesimo fa l’apparizione l’amore inteso come libero dare (detto anche “vero amore”), posto direttamente in contrapposizione all’amore naturalistico (pagano) che è l’amore verso ciò di cui si ha bisogno e che quindi è fondato sul ricevere, non sul dare. Qui, confondendo ciò che dovrebbe essere (=sarebbe bello fosse) con ciò che davvero è, si decolla letteralmente da terra e si trasfigura la realtà trasformandola in sogno.
Il ruolo dei poeti (maschi!) nel depistare e nell’ottundere la visione realistica della realtà non ha bisogno di essere sottolineato. E altre mille pagine da sommare… (lascio a chi né è interessato il riempire i vuoti cosmologici interposti tra questi 4 esempi).

Quanto ai padri (= adulti maschi con cui abbiamo interagito) essi o hanno trasmesso entusiasticamente quelle mistificazioni come verità inconfutabili, o le hanno accreditate con un complice silenzio o hanno lanciato segnali bensì diversi, ma irricevibili, in quanto iscatolati in confezioni inavvicinabili a causa della nuova sensibilità che maturava mezzo secolo fa: puri e semplici insulti antifemminili che ottennero l’effetto opposto, se ne ebbero uno.

Il disinganno che si allarga a macchia d’olio tra gli UU non è altro che l’uscita da una illusione che evidentemente ci fu. Si possono trovare cento motivazioni e giustificazioni a quel processo di occultamento che potrebbe persino essere inevitabile, necessario per consentire alla vitalità giovanile di esprimersi, alla vita di andare avanti. Di qui il ripetersi, di generazione in generazione, del silenzio (della bugia) degli adulti nei confronti dei giovani, i quali peraltro – spinti dagli ormoni – sembrano invocarla , chiederla a gran voce: “Lasciateci sognare, a risvegliarci ci penserà la vita!”

Le DD hanno tutto il diritto di essere come sono e non vi è alcun motivo di odiarle. Iinvece noi avremmo avuto il diritto di conoscere la natura, le motivazioni, i limiti e le condizioni del loro interesse per gli UU, la natura della loro forza etc. e questa conoscenza (diretta, indiretta, conscia, inconscia) ce la doveva trasmettere la nostra Cultura, ossia i nostri educatori. Sono infatti i MM che hanno bisogno di imparare la natura del rapporto. Le FF intuiscono al volo l’origine, la forza e i limiti dell’interesse maschile per esse e vedono subito cosa può venir loro dagli UU sia nel bene che nel male, giacché tutto è così palese e chiaro fino al candore. Sanno cosa temere e viceversa cosa ottenere dagli UU. E come.

In altre parole, mutati i tempi che duravano da sempre, liberate dal bisogno economico e riproduttivo si stanno prendendo tutto. Ogni vivente quando diventa forte, espande la propria forma fin dove e quando non incontra resistenza. Se il nostro orto è stato invaso (e forse ne siamo stati addirittura complici) è perché non sapevamo che poteva accadere, non avevamo né strumenti di difesa né stragegie di contrasto. E chi ce le avrebbe dovute fornire e indicare (almeno in modo grezzo) se non i maschi che ci hanno preceduto? I nostri maestri e i nostri padri?

Ovviamente la condanna contro di loro prevede che fossero coscienti e quindi responsabili. Questo è il presupposto di ogni imputazione. Se invece li consideriamo incoscienti, allora sono certamente innocenti. Viceversa, se li assolviamo, ammettiamo implicitamente che non sapessero quel che facevano. Ed è possibile che sia così, nel senso che anche la coscienza ha forse un carattere progressivo, evolve a livello collettivo ed è allora consequenziale che noi siamo più lucidi di loro.

Noi che veniamo dopo di loro e che quindi ne sappiamo più di loro per scienza ed esperienza, se non diamo fondo alle nostre forze per capire, combattere e diffondere le nuove verità siamo più colpevoli di loro. E allora l’odio, inteso come ripulsa, esprime la spinta vitale ad andare in direzione della luce, verso il risveglio.

Tutto ciò ammettendo che la storia sia aperta e risenta dell’azione di singoli e gruppi. Se invece è quella prefigurata dai grandi miti prodotti dalle Civiltà, allora siamo tutti figli di un processo sul quale non possiamo nulla, nemmeno decidere se siamo colpevoli o innocenti. E varrebbe per tutti.

RDV

Daniele: “Ma e’ possibile che i maschi debbano sempre attribuire alle femmine desideri e fantasie che le sunnominate non hanno ? Ma quando mai le femmine fanno altrettanto ?”.

Daniele anche le donne lo fanno sempre: la proiezione è un meccanismo universale della psiche umana. Non siamo forse 15 milioni di maniaci sessuali bordercriminal secondo l’ ISTAT femminista che raccoglie le confidenze telefoniche e anonime delle donne italiche? è l’esempio di desiderio del maschio reale, cacciato ideologicamente dalla finestra, che rientra dall’intervista telefonica come fantasma di un maschio persecutorio. E questa proiezione, nel delirio collettivo, elaborato anche dai maschi pentiti, diventa per tutti il maschio reale. Dopodichè, come succede a chi prende fischi per fiaschi, si finisce tutti in un tragico vicolo cieco.

Fabrizio: “E invece la realtà (dei padri – ndr) va compresa per quella che è e per quella che è stata. Senza avere timori di nessun genere”.

Aggiungo e preciso che quanto al rapporto coi padri bisogna distinguere tra l’acquisizione della consapevolezza circa il loro limite come padri e la relazione affettiva profonda che comunque non si deve recidere pena il rischio di essere rami senza tronco: i padri possono e devono essere superati nel proprio cuore ma non devono espulsi dal proprio cuore. Per questo dico che non ci si può sottrarre al dovere di compiere quel percorso interiore che porta a perdonare comunque il proprio padre. Altrimenti in che cosa non faremmo parte del coro del malebashing?
Un conto pertanto è superare il padre e un conto è respingerlo: la differenza è tra personale crescita virile e personale alienazione, tra promozione del padre nella società e la sua cacciata dalla società.
In conclusione è l’empowerment verso maschi e padri, l’atteggiamento da cui, a mio avviso, non deve mai discostarsi chi si impegna nella QM.

Penso infatti, mi sembra con Armando, che circa quello che sono stati davvero i nostri padri e i padri dei nostri padri, leggere il loro vissuto con gli occhi di oggi ci fa correre il rischio di non vederli e di sovrascrivere al loro dono, al loro onore, al loro sacrificio le nostre fantasie e le nostre debolezze: potremo vederli con un minimo di obiettività quando ci saremo riconciliati con loro: solo un grande cuore virile può comprendere che siamo “nani sulle spalle di giganti” e la grandezza di chi ci ha preceduto.

P.s.
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=5806203

Daniele
P.s.
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=5806203

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><
Bah, secondo me è falso che le donne hanno meno bisogno di sesso rispetto agli uomini . Secondo me dipende da persona a persona . C'è una marea di uomini che vive tranquillamente senza sesso . Senza cioè riflessi psicologici grossi .

Questo vecchio post di Rino Barnart era gia’ stato segnalato da un altro utente, parecchi mesi fa.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Grazie Tyrtix.

Accade nella normale conversazione e deve accadere per necessità dove c’è contrapposizione che si finga di non capire, che si estremizzi la tesi altrui, che se ne prenda una sola parte e la si stiracchi sino a renderla ridicola.
Deve accadere.

LA DISPARITA’ ORMONALE è ANCHE QUALITATIVA

E’ giunta l’ora per gli uomini di ipotizzare che tutto quel che è stato raccontato loro sulla superiorità emotiva, intellettuale, intuitiva, relazionale, biologico/riproduttiva e morale delle donne sia falso.

Sul quel lago di bugie galleggia anche la verità secondo cui le donne sarebbero le creature erotiche, sentimentali e passionali e gli uomini freddi calcolatori, privi di sentimenti, refrattari all’eros e alle passioni, dalla sessualità monotematica concentrata in un solo microscopico punto.

Tra i propagandisti di queste bubbole c’è (ad esempio) F. Alberoni il quale nell’assegnare alla femmina la polarità erotica e celebrare l’erotismo come carattere peculiarmente* femminile (nel suo saggio “L’erotismo”) senza volerlo, confessa la verità: per le donne tutto è o può essere erotico, “…anche uno yacht”.

Osservato che non sta dicendo nulla di diverso da quel che dicono tutti da sempre è giunta l’ora di trarne le dovute conseguenze: se è vero che per la donna tutto è o può esser erotico ciò significa semplicemente che per essa nulla è erotico. Significa che la relazione con il maschio (e/o con il corpo delle altre femmine) rientra a pieno titolo nella modalità con la quale la donna si rapporta ad ogni altra cosa del mondo. Significa che la relazione erotica si confonde con le altre relazioni e che questo ambito del sentire è indistinguibile dagli altri. Significa che questa ha lo stesso sapore di altre esperienze (sapore che potrebbe forse variare in intensità). Significa che nel sentimento-del-mondo femminile, nel modo di rapportarsi a ciò che esiste, insomma nel modo di sperimentare la vita, l’aspetto erotico non emerge, non si distingue, non ha esistenza propria e separata dagli altri. Se le cose stanno così, usare il termine erotismo significa diluirne il significato fino a farlo evaporare completamente. Infatti, quando una parte che non si può identificare ha lo stesso nome del tutto, ben che vada si tratta di sinonimi: erotismo femminile=modo femminile di rapportarsi al mondo.

Per gli uomini invece l’erotismo esiste, è cosa individuabile e individuata. L’esperienza che porta quel nome (e che qui include la passione, la poesia, il sogno, il sesso, la libidine, la voluttà etc.) è diversa dalle altre, ha un ambito definito e non viene evocata da altro che dal corpo femminile (in via diretta o indiretta, si capisce).
Non esiste erotismo maschile che non stia in relazione con il corpo femminile: un tramonto non sarà mai erotico e tantomeno uno yacht.
La disparità ormonale non è solo quantitativa ma anche qualitativa. Di qui anche il fatto che i poeti cantano la donna mentre il contrario non accade**

A tutto questo vi è una soluzione semplice ed elegante: usare un termine diverso per indicare il generico sentimento-femminile-del-mondo (il cui carattere/colore/sapore non sono in grado di definire, visto che non sono femmina) e riservare “erotismo” per rappresentare solamente quella particolare saporita e ben individuata esperienza degli uomini***.

______________

*(“Peculiarmente” non significa esclusivamente. Affermando che la donna è erotica Alberoni cioè non intende cmq sostenere che l’uomo non lo sia per niente. Questo è ovvio, è mille volte ovvio. Persino Alberoni ‘sta cosa la capisce, ed è un maschio!).

** (E’ mille volte ovvio che questa affermazione va riferita alla maggioranza dei casi, alla generalità, alla regola predominante – come già detto e ripetuto – non alla totalità assoluta degli interessati. E’ centomila volte ovvio, ma bisogna ripeterlo altrimenti si citano Gaspara Stampa e magari persino Saffo a significare quanto siano stravaganti ed insostenibili – cioè ridicole – le precedenti considerazioni).

*** (E’ mille volte ovvio che stiamo parlando della maggioranza degli uomini e che questo non nega che ci siano uomini che …bla bla… e viceversa donne che …bla bla… E’ centomila volte ovvio, ma bisogna ripeterlo. Altrimenti…)

________________

Rino

Daniele
Bene, allora continuiamo pure a raccontarci storie.
Amen!

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Non sono affatto storie, è ciò che ho visto io. E che hanno visto pure miei conoscenti .

“Ovviamente la condanna contro di loro prevede che fossero coscienti e quindi responsabili. Questo è il presupposto di ogni imputazione. Se invece li consideriamo incoscienti, allora sono certamente innocenti. Viceversa, se li assolviamo, ammettiamo implicitamente che non sapessero quel che facevano. Ed è possibile che sia così, nel senso che anche la coscienza ha forse un carattere progressivo, evolve a livello collettivo ed è allora consequenziale che noi siamo più lucidi di loro”
_____________
Erano lucidi pure loro, hai voglia se lo erano.
Lo diventavano col tempo, esattamente come noi, solo che a loro questo non creava problemi (vivevano in una società diversa da questa).
Parlate con qualche ottantenne: vi stupirà.
Io rimango dell’ idea che la radice dei mali maschili si chiami egoismo.

Daniele
@ Quello che volevo dire, e’ che mentre i maschi si considerano “inferiori” anche in quel senso, ossia attribuendosi desideri sessuali inferiori alle femmine, quest’ ultime fanno l’esatto contrario, definendo se stesse “piu’ vogliose, piu’ fantasiose, piu’ disinibite, sesualmente piu’ potenti,” ecc.
Questa e’ la stupidita’ maschile alla quale io faccio riferimento.
@

Quoto, è veramente così.

“Non solo penso che il loro silenzio sia stato colpevole, penso che la loro colpa sia molto pià grave. Non aver fatto nulla per evitare questa deriva sarebbe solo peccato di omissione. Il fatto è, invece, che hanno costruito loro (o noi, insomma) questo mondo alienato, mercificato, e sradicato. Lo hanno fatto perchè hanno abbracciato una concezione materialista (e non sto parlando di Marx) della vita, che necessariamente finisce per “premiare” il femminile e la conservazione piuttosto che il maschile e la trasformazione. In questo senso la weltanschaung borghese ha fatto breccia anche nei ceti popolari, facendone una poltiglia indistinguibile se non in senso quantitativo, ossia sul denaro posseduto e il successo sociale ottenuto. Ma per il resto identica. E questo è il dramma, caro Fabrizio, che i partiti così detti di sinistra (tutti) non hanno capito o voluto capire, ma anzi favorendo quei processi in ogni modo loro possibile”
____________
Sono completamente d’ accordo.

Ammetto che, anche da parte mia, c’è qualche volta la tendenza a rispondere considerando quelle che per me sono le implicazioni finali di un argomento, piuttosto che le esatte parole scritte. Non esplicitarlo può dar luogo ad equivoci e quindi è sbagliato, ma credo abbia anche il merito di spingere ad un approfondimento. Ne discuteremo ancora, se lo si ritiene utile.
Quì vorrei rispondere al dilemma posto da Rino sulla criticabilità dei padri, al quale ha d’altro canto già dato una risposta.
I padri non solo possono, ma devono essere criticati. I padri che ci hanno preceduto, ma anche noi stessi in quanto padri che da giovani criticavano i padri. Uno degli aspetti più critici e distruttivi della generazione del 68 a cui appartengo è che allora non ci si limitò a criticare i padri ma si ritenne che del padre non ci sarebbe stato più bisogno. Sacrosanta la prima (perchè non davano una bella immagine di sè, al contrario), tragico errore il secondo aspetto, che ha finito per ritorcersi contro l’intero genere maschile. Di più: i nostri padri di allora non solo erano criticabili per quello che avevano fatto fino ad allora, ma ancora di più per come non risposero al grido di rabbia che proveniva dalle giovani generazioni di allora, grido che secondo me era anche una invocazione al padre affinchè ci fosse, magari per contrastarlo, ma ci fosse. Quei padri, invece, sbracarono. Forse perchè si sentivano oscuramente in colpa o forse perchè esausti, tradirono la loro funzione di padri semplicemente ritirandosi, “accogliendo” tutto quelli che veniva loro scagliato contro, “comprendendo” qualsiasi rivendicazione (giovanile e, attenzione, femminile) , anche le più astruse e sbagliate. Questo, secondo me, è accaduto, e di questo paghiamo le conseguenze. Rimane la tragica illusione che eliminato il padre e ridimensionato il genere maschile (o, se si preferisce, al rovescio), si potesse aprire l’era della “libertà” per tutti, della solidarietà e financo del comunismo. Singolare errore di prospettiva per chi si dichiarava attento alle dinamiche struttura/sovrastruttura in marxiano. E il potere del nuovo capitalismo modernizzante e finanziarizzato ha approfittato larghissimamente di questa illusione, usandola ai propri fini, in primo luogo, e quì concordo con l’analisi di Fabrizio, usando pro domo propria non solo il femminismo, ma il genere femminile in generale.
Non voglio tediare nessuno, ma poichè ciò mi permette di accennare una risposta a quanto scrive Fabrizio sulla “cattolicità” mia e dei Ms, dico brevemente come la penso. Se il proletariato già allora si capiva che non poteva più proporsi come classe universale liberatoria dell’umanità, se tanto meno potevano esserlo le donne, se la via dei “diritti civili” era funzionale alle esigenze riformatrici del potere per adeguarsi ai tempi nuovi e tenersi saldamente in sella, se tutto questo… allora mi è sembrato doveroso cercare di rintracciare un punto di rottura, un evento o un processo che ha determinato le conseguenze a cui stavamo assistendo. Per me quell’evento o quel processo è stata la crescente materializzazione della società, ossia l’abbandono di tutto ciò che era riferito allo spirito come superstizione o magia, per concentrare tutto sugli elementi materiali della società. Il cattolicesimo, parlo per me, c’entra in questo, certamente, ma c’entra perchè nonostante tutte le critiche che gli si possono e debbono fare, è riuscito a tener saldi alcuni punti antropologici essenziali, i soli sui quali sperare di ricostruire qualcosa. Parlo del cattolicesimo perchè quella è la nostra tradizione culturale. Fossi vissuto in altre culture probabilmente mi sarei rivolto altrove. Alcuni lo hanno fatto ugualmente (buddismo etc. etc). A parte le questioni, diciamo così, interne ai rapporti fra le religioni, va bene lo stesso, purchè certi capisaldi (antropologici ma anche psichici) vengano tenuti comunque saldi. In questo ambito Questo, per me, è l’essenziale, tutto il resto è opinabile.

Fabrizio ritengo che non dobbiamo temere la ripetizione delle tesi di ciascuno: chi legge un blog, non effettua ,se non raramente, una lettura sistematica come fosse la bibliografia di un esame universitario. E’ opportuno pertanto che sia sempre presente nel dibattito dell’oggi quello che è pensiero originario e fondativo e dibattito conseguente. Inoltre la ripetizione aiuta moltissimo la chiarificazione dei concetti e delle posizioni: dopotutto è dall’inzio della riflessione filosofica che i grandi orientamenti vengono riproposti. Ed ecco dunque a ripetermi convinto che sia utile comunque alla comune riflessione.
La domanda che indirizza la mia riflessione è se esiste o no quel livello di realtà permanente nel tempo che è oggetto degli studi di antropologia. E se questo livello offre l’accesso alle radici dell’esperienza e in particolare alla esperienza della identità e differenza di genere come sostanza stessa di ciò che chiamiamo persona umana concreta. E se tramite questa esperienza si riesce ad varcare la soglia di una dimensione fondativa ulteriore di tipo ontologico e ancora oltre, di tipo metafisico, che sorregga appunto l’incredibile sfida della concretezza, sottraendola alla inconsistenza e irrilevanza della infinita variabilità. La vita è sogno?
In sintesi: esiste quella verità di sè per cui nulla contano i secoli che passano? i cieli che si hanno sulla testa? le condizioni esterne in cui si vive? per cui si resiste da uomini umanamente integri anche in un Gulag magari per trent’anni? o con la SLA addosso? e si resta padri e maschi nonostante da mezzo secolo e più l’intera Società abbia condotto la più sistematica distruzione del maschile e del paterno come fosse sostanza e fonte del male?
Domande antichissime e tradizionalmente fondative di ogni critica e pertanto distruttive di ogni ideologia. E nascono quando ogni ideologia è morta.
Se la risposta fosse affermativa, allora il maschile antropologicamente parlando esiste ed è definibile e l’allenza tra maschi poggia su quel piano definito “piano antropologico” e di fatto è già data: basta scoprirla. Scoprirla si badi bene, non inventarla. Come pure il progetto per una rinascita del maschile. Che cosa è più garantito e certo di ciò che si deve scoprire, e che cosa di più incerto e aleatorio di ciò che si deve inventare? Io guardo alla Storia umana come straordinaria creazione e dono maschile, ma anche come ambito di modificazioni assolutamente superficiali della struttura profonda dell’interiorità umana. E ringrazio il Cielo di questo: la follia umana non l’ha acora raggiunta. Ed è questa struttura profonda che mi interessa: è “la roccia su cui poggia la mia casa” e la casa dei miei fratelli. Qui mi ci trovo benissimo. Invece la Storia, anche solo di ieri, ha visto orrori mai visti e l’Angelus Novus di Paul Klee, l’angelo della Storia avanza con le spalle al futuro, contemplando macerie via via più gravi ed estese. Che il paio di occhiali della teoria marxista sia anche oggi molto utile e forse l’unico a decifrare le cause strutturali, nell’accezione appunto marxiana, di molti aspetti degli attuali rapporti tra i generi, non ho pochi dubbi. Ma non ho il minimo dubbio che una volta eliminate queste cause storiche, avrò ancora irrisolta la domanda sul volto autentico (la struttura profonda e metastorica) del maschile e sul volto autentico del femminile e quali regole di relazione ne conseguono. Pena l’infelicità reciproca.
Da quanto sopra mi viene da dire che fare da soli va benissimo, può essere la fondazione della libertà stessa, ma alla condizione di partire dalla scoperta di questa struttura interiore. Diverso è fare da soli a partire dall’ignoranza della stessa: a mio avviso significa partire dal nulla. E chi parte dal nulla quale libertà ha di andare da qualunque parte?
In altre parole: voglio dire che se è vero che per fare qualunque cambiamento bisogna partire da un uomo concreto che ne sia il motore, quello che oggi è il problema numero uno è che l’inside di quest’uomo maschio concreto che dovrebbe essere “il modificatore dello stato di cose presenti” è stato totalmente dimenticato e anzi si è perseguito scientificamente e con determinazione assoluta l’obiettivo di cancellarne la memoria: in una parola è stato distrutto così come nel ‘900 i totalitarismi hanno cercato di distruggere le identità costitutive di interi popoli, ceti sociali, tradizioni spirituali millenarie. E’ stata perseguita la distruzione scioentifica dell’identità di genere. Hanno mirato a far sì che non ci fosse nemmeno più “il punto di appoggio per sollevare il mondo”.
E’ avvenuto che si è perseguito il genocidio affettivo,psicologico, culturale e sociale dei maschi in questo ultimo mezzo secolo.
Come non vedere che il problema è che si parte dalla biblica polvere?

Secondo me il padre “medio” e in generale l’uomo “medio” non ha gli strumenti culturali per comprendere e quindi per insegnare qualcosa sulla relazione sentimentale-sessuale tra i sessi fuori dalla retorica strombazzata dal Media. L’individuo massificato ripete cosa sente, non elabora autonomamente. Se sente in tutte le salse un concetto quello ripeterà. E’ il destino dei più fortunati(?) arrivare a conclusioni più attinenti alla realtà nuda e cruda attraverso un proprio e autonomo percorso, figlio quasi esclusivamente delle proprie esperienze.Bisogna sbatterci il muso, nella speranza di capirci poi qualcosa, perchè anche questo non è scontato.
Aprofitto per augurare a tutti buone feste e, in notevole anticipo, un fortunato 2011, perchè poi non avrò più modo di collegarmi.

Però, con tutto il rispetto per le opinioni altrui, credo sia un po’ il caso di sfatare questa leggenda urbana secondo cui all’estero le donne sarebbero sempre e comunque migliori delle italiane.
Ho viaggiato un po’ anch’io e pertanto, in base alla mia esperienza, posso affermare che pure altrove le donne non sono affatto così “carine e disponibili”.
Secondo me, è sbagliato continuare a propagandare l’idea che tutto dipenda dalla mentalità italiana (e dalla Chiesa) e che “là fuori” sia tutto meraviglioso.

“Se si ha la percezione che all’estero le cose siano migliori spesso dipende anche dall’atteggiamento degli uomini e non solo delle donne.Sono stato in Francia una settimana e ho notato da parte maschile un atteggiamento diverso,rispetto da noi in italia.Lì non esistono atteggiamenti sbavanti degli uomini nei confronti delle donne,nessuno si gira per strada quando passa una bella ragazza nè la guarda insistentemente,almeno questa è l’impressione che ho avuto io.Le donne di conseguenza non sentendosi messe su un piedistallo come purtroppo lo sono quì in italia, hanno un approccio più amichevole e meno arrogante”
______________
C’è pure quello, ma non solo: mediamente, le italiane che vivono all’ estero sono stronze esattamente come quelle che stanno qua.
Decenni, per non dire secoli, di una cultura di un certo tipo, qualche imprinting a livello genetico lo lasciano: ci vogliono generazioni per tornare ad un livello di decenza.
Va detto che pure le straniere che vengono in Italia dopo qualche tempo diventano fotocopie delle nostre connazionali, anzi, a volte pure peggio.
Io credo che, l’ unica possibilità di vivere con una donna senza rovinarsi la vita, per un uomo italiano, sia trasferirsi all’ estero e trovarsela lì, scegliendosi accuratamente il posto.
Resta il dilemma se ne valga la pena, ma la risposta ad una domanda di questo tipo è soggettiva.

X sandro
La natura umana è la stessa ovunque e non è assolutamente vero che bastano secoli per lasciare un’impronta a livello genetico. Non scherziamo, per favore.
Ripeto: sfatiamo la leggenda urbana che vorrebbe le straniere migliori delle italiane, perché si tratta solo di stereotipi, tipo quelli nostrani secondo cui “le meridionali sono più focose” o “le settentrionali più disinibite”, eccetera eccetera. Luoghi comuni senza senso ed assolutamente autoreferenziali, quindi non oggettivi.
>
Retiarius
*************
Se si ha la percezione che all’estero le cose siano migliori spesso dipende anche dall’atteggiamento degli uomini e non solo delle donne.
*************
Concordo, infatti un certo modo di comportarsi delle donne dipende anche (e soprattutto, aggiungo io) dall’atteggiamento degli uomini.
Basta vedere come si comportano tanti nostri connazionali di fronte alle donne, per rendersi conto di che razza di pagliacci, senza spina dorsale, siano.

@Andrea:
Le esperienze di parte possono essere opinabili, per questo motivo e non a caso, Andrea, ho inserito “italiane medie”, e non ho giustificato nulla di “meraviglioso” là fuori, se non la possibilità di una semplice “tranquilla conversazione”, sempre in ambito “medio”, non ho voluto sottolineare nessuna terra del bengodi, tuttavia è bene sottolineare che se siamo qui a disquisire sull’argomento trattato, credo che nessuno di noi parli per totalitarismo, evidenziamo semplicemente quello che MEDIAMENTE non accade a molti, e che spesso MEDIAMENTE si riscontra altrove; Io stesso ho piu’ volte evidenziato di avere conoscenze femminili, a sottolineare l’assoluta estranietà ad una concezione di TOTALITARISMO, ciononostante, Andrea, l’approccio e una “tranquilla conversazione” o, se preferisci, la normale EDUCAZIONE CIVICA tra uomo/donna, MEDIAMENTE risulta più fattibile altrove, e per altrove intendo dove non ci sia una massiccia emigrazione di ITALIOTI BAVOSI senza spina dorsale che, diciamolo, oltre a farci fare una pessima figura, sono anche MEDIAMENTE quelli che in Italia “combattiamo” in quanto PEONES DE LAS FIGAS!

@Sandro:

Quoto, anche se non ho mai parlato di preferire un matrimonio con qualcuna all’estero, sono certo che accadrebbe esattamente quanto affermi, in Italia, terra delle donne, rischieresti di diventare un semplice caronte, ergo, MEDIAMENTE sconsiglio a chiunque di sposarsi una straniera e portarla sul suolo italico.

Buon Natale fratelli! comunque si creda e pensi Gesù Cristo fa parte della squadra e ha detto che Dio è Dio perchè è padre (l’amore del padre è sostanza di Dio), e non che è padre perchè è Dio (uno dei tanti attributi). E questa affermazione l’ha pagata con la crocifissione. Festeggiamo dunque la sua nascita, chè ci riguarda. Buon Natale dunque fratelli.

@ckkb
Se dio ha creato l’uomo a sua immagine e somiglianza, la nostra cultura cristiana è contraddittoria che considera le donne più belle e buone, superiori all’uomo: sono superiori a dio?
Io non sono credente in nessuna religione, ma ha molti credenti e cittadini italiani che accettano l’educazione che gli viene data senza riflettere bisognerebbe chiederlo.

Vorrei ritornare sul mio commento
precedente, quello del 19 Dicembre.
Non è vero, come dicevo, che le donne
sono senza sentimento. Alcune lo sono,
come alcuni uomini. Mai generalizzare.
Dico questo perchè riconosco di aver scritto
quella frase in un momento di sconforto.
In questi giorni ho conosciuto una donna
straordinaria, che mi ha sbalordito per la
sua estrema dolcezza ed energia. Mai
mi sarei aspettato di tovare una persona
così eccezionale. Quindi, mai generalizzare.
Uomini e donne sono uguali.

@
Uomini e donne sono uguali.
@
No, Aliquis, uomini e donne non sono uguali, ma diversi e complementari. Non mi sembra il caso di farsi travolgere dall’emotività, sia per un verso che per un altro.

Buon Natale fratelli
_____________
Grazie buon Natale anche a te

Qualcuno di voi ha mai letto questo ridicolo libro, scritto da questa sciocca ragazza?
http://www.ibs.it/code/9788854603554/rossi-claudia/prometterla-tutti-non.html

>
Qualcuno di voi ha mai letto questo ridicolo libro, scritto da questa sciocca ragazza?
@
No, mai letto, così come non conosco quella ragazza.

Mi chiedo: ma perché prendono sempre dei personaggi famosi come termine di paragone? Ma quale uomo comune può avere centinaia o migliaia di donne? L’unico che io conosco è un imprenditore edile, 53enne single, che una volta mi ha confessato di aver fato sesso con oltre mille donne; ma che di queste solo una manciata non erano prostitute…

http://www.repubblica.it/persone/2010/12/27/news/uomini_che_amano_mille_donne_nella_mente_dei_seduttori_seriali-10607035/?ref=HREC1-11
L’INCHIESTA
Nella mente degli uomini
che amano mille donne
Quando il sesso diventa una dipendenza, bulimia erotica. L’ha confessato Mick Hucknall, dei Simply Red. Ma anche Tiger Woods, Michael Douglas, David Duchovny. Un’ossessione indifferente all’oggetto del desiderio di VERA SCHIAVAZZI

Nella mente degli uomini che amano mille donne Mick Hucknall, cantante dei Simply Red
L’INFANZIA difficile. Una madre assente. E poi l’alcol, e l’incapacità di controllarsi. Le spiegazioni di sempre, insomma. Solo che Mick Hucknall, rosso ed estroso cantante dei Simply Red, le ha moltiplicate per mille, approfittando dello scioglimento del gruppo per scusarsi con tutte le ragazze, signore e signorine, professioniste o inconsapevoli, con le quali è andato a letto nel corso della sua carriera. “Mi sono concesso tre donne al giorno dal 1985 al 1987”, ha confessato Mick mentre, nella stessa intervista, annunciava una carriera da solista. Già, “concesso”, proprio come si direbbe del troppo cioccolato, della vodka, o di qualunque altra sostanza in grado di dare dipendenza. “Gli uomini diventano sex addict, le donne ripiegano sulla bulimia”, scherza, ma non troppo, il più importante sessuologo italiano, lo psichiatra Fausto Manara.

Prima di Hucknall, del resto, non sono mancati gli esempi. Era il 1992 quando Michael Douglas si fece ricoverare a Tucson, Arizona, per curare la “dipendenza” che aveva fatto infuriare la moglie Diandra. Nel frattempo, Douglas ha cambiato moglie, si è ammalato più seriamente, e del suo vizietto non si è saputo più nulla. Quanto ad Antonio Cassano, ha reso note le sue intemperanze sessuali (“Ho avuto tra le 600 e le 700 donne, non le ricordo tutte”) soltanto nel 2008, lo stesso anno del fidanzamento con Carolina Marcialis, che ha sposato due anni dopo. Nel suo caso, nessuna terapia ma un cameriere compiacente pronto a portargli
cornetti caldi in camera dopo le prestazioni più impegnative. In tempi meno mediatici, del resto, Georges Simenon di donne era riuscito a portarne a letto addirittura 10.000, prostitute soprattutto: era la scelta che innervosiva meno le sue mogli e gli lasciava più tempo per scrivere. Depressione e alcolismo lo accompagnarono per tutta la vita, senza mai, però, farlo rinunciare. E c’è anche chi non sa distinguere tra finzione e vita reale: David Duchovny, interprete di X-Files, in “Californication” è uno scrittore nichilista che sfoga le sue crisi nel sesso a ripetizione, ha ottenuto dalla consorte Tea Leoni, attrice sposata nel 2007, il permesso di “disintossicarsi” dalla sua compulsione amorosa. Diretto prevalentemente alla moglie (e a ridurre i danni da divorzio) anche il coming out di Tiger Woods: “L’ho tradita perché ero malato, sono disposto a qualunque cura, perfino a ritirarmi dal golf”, disse il campione nel 2009.

Ma esiste davvero la “malattia del sesso”, quella che a intervalli regolari costringe attori in crisi, golfisti minacciati dai creditori, calciatori troppo esuberanti o pop star in cerca di rilancio a farsi ricoverare dopo una pubblica abiura più o meno indirizzata alla moglie? La stessa che colpirebbe quasi il 6 per cento degli italiani, secondo l’unico studio sull’argomento realizzato nel paese dall’Associazione italiana per la ricerca in sessuologia (ma la percentuale scende al 4,7 se sul campione di mille intervistati si considerano i soli laureati). Di certo, si tratta di una preoccupazione recente, che una volta non pareva allarmare nessuno: “Non si picca – se sia ricca, Se sia brutta, se sia bella; Purché porti la gonnella, Voi sapete quel che fa”, riassume il complice-servitore Leporello al termine del catalogo del Don Giovanni mozartiano. Nessuno, allora, pensò di rieducare il protagonista.

“Giacomo Casanova o il visconte di Valmont delle “Liaisons dangereuses” non erano amanti seriali, mettevano in atto strategie differenziate secondo le prede – ricostruisce la storica Anna Bravo – La “conquista” è una sfida alle donne in generale, al femminile, ma anche a quella certa donna. Casanova le corteggia, le lusinga una per una. Ha un’aura maledetta perché è un predatore, spezza cuori, si insuperbisce. Ma resta cosa ben diversa dall’amante seriale di oggi che tratta le donne come se fossero tutte uguali, fa le stesse battute, gli stessi regali. E non ha tempo né testa per corteggiamenti superflui”. Le conseguenze non mancano neppure nella storia: “Lo scandalo suscitato dai comportamenti della corte francese ebbe il suo peso nel crollo della monarchia – ricorda Bravo – Oggi, lo stereotipo dell’amante seriale appare più vivo in Italia di qualche decennio fa, ma in qualche modo nasce già vecchio e vagamente fantozziano. Il sex addict magari conclude, ma non si mette mai tranquillo, come un’oloturia che inghiotte tutto ciò che trova”.

Prima di giungere alle scuse, o di cercare un terapeuta, come capire se la propria irresistibile pulsione verso le signore sconfina nel patologico? Manara propone un semplice parallelismo: “Se ci piace molto mangiare, se siamo innamorati di un piatto con i tartufi, forse può nuocere alla nostra linea ma non certo alla nostra felicità. Se invece non riusciamo a pensare ad altro, al punto da non distinguere più tra un cibo e l’altro e di dover inghiottire tutto quel che ci capita a tiro, allora c’è un problema”. Ed è paradossale che il problema nasca proprio in un momento in cui ci si lamenta di una generale mancanza di desiderio: “Attenzione – raccomanda infatti Manara – a non confondere un desiderio sessuale anche intenso ma che lascia la mente aperta a altre cose, non ultima la relazione amorosa, con una malattia. La patologia c’è soltanto quando si cade in un disturbo ossessivo-compulsivo che non lascia spazio ad altro. E che, esattamente come la bulimia, ci consente non appena consumato l’atto, di espellerlo: vomitando, o cancellando la persona dalla nostra vita, nel caso del sesso. Il che spiega anche il frequente ricorso che questi uomini fanno alla prostituzione, e la maggiore difficoltà delle donne a adottare un comportamento simile”.

E le cure? Farmacologiche e psicologiche, le seconde apparentemente più efficaci. Ma se è vero che la “malattia dell’amore” può colpire indistintamente maschi di ogni classe sociale, è vero anche che quando testosterone, denaro e potere si mescolano tra loro il risultato è garantito. Come racconta un’altra importante sessuologa, la professoressa Alessandra Graziottin: “Che cos’è, in fondo, la rockstar di oggi se non un idolo-capobranco, un maschio alfa col quale le femmine si accoppiano più facilmente senza troppe illusioni d’amore? Un tempo la molla era quella della fertilità e della protezione, anche per i figli. Oggi vediamo quotidianamente come un uomo possa avere successo anche se è vecchio e brutto ma potente, oppure molto simpatico e capace di far ridere, come nello stereotipo del bagnino”. Già, ma che dire delle sedotte e abbandonate? “Certo, esistono i ladri di fiducia, ma spesso chi va con un ricco e famoso lo fa per i benefici “secondari” che spera di ottenere. Ed esistono anche, per fortuna, maschi promiscui gioiosi e felici, perfettamente in grado di stabilire una relazione intensa, breve o lunga che sia, con le donne che hanno conquistato, con lo stesso appetito che dimostrano in altri campi della vita”. Nessuna controindicazione, allora, quando si incontra un serial killer amoroso e si prova l’impulso di dirgli di sì? “Non direi. Le raccomandazioni sono almeno tre: non innamorarsi, perché nonostante tutto sono spesso le donne a sognare una relazione; fare attenzione alle gravidanze indesiderate, ricordano che in ogni paese tra il 6 e il 10 per cento dei figli ha un padre “nascosto”; proteggersi dalle malattie sessuali, lievi o gravi che siano, che questi tombeur des femmes portano spesso con sé”.

E non prendersela se la chimica ha definitivamente cancellato la fedeltà forzata dei timidi: “Grazie a Viagra, Cialis e Levitra – conclude Graziottin – la virtù di mariti e fidanzati, quando c’è, è diventata autentica”.

(27 dicembre 2010)

“dunque la questione della lotta di classe si porrebbe oggi in termini radicalmente nuovi in quanto radicalmente messo in discussione (da Alpha) l’assetto antropolgico dell’umanità. In questo senso la lotta di classe (Beta), assumerebbe oggi una valenza ancora più importante di ieri, e si potrebbero trovare in essa, sempre che si abbia ben chiara la posta in gioco, alleati insperati e financo inconcepibli fino all’altro giorno”
______________
Alleati? E quali? Quelli che sono parte integrante del problema?

“…Prima che arrivasse quel “furbacchione” con quattro paletti e un po’ di filo spinato a recintare un pezzo di terra e dando origine ai mali del mondo, l’umanità viveva quindi in una condizione di felicità e armonia assoluta”

Gulp!

Fingendo di non capire tutto, ci si potrebbe stupire che Fabrizio si trovi in disaccordo con questa affermazione. In fondo, questo è un caposaldo di tutto* il pensiero progressista (da Rousseau in poi). Pare che le Vs. opinioni divergano riguardo alle origini/fonti di quella felice condizione umana, non sulla sua possibilità.

Rn

(* o quasi tutto)

“Se quello che scrivo sul salto antropologico che viene richiesto oggi alla lotta contro lo sfruttamento che non è più solo sul piano economico e sociale ma direttamente sui corpi viventi, le alleanze possibili sono con tutti coloro che fossero davvero coscienti del problema, ossia che vedessero come tale nuovo sfruttamento è diretta emanazione del potere. Ma a me sembra che il problema non siano per ora gli alleati, bensì chi crede di essere dalla parte degli sfruttati ma di fatto condivide le stesse concezioni antropologiche del potere. Oggi il potere si declina sempre più come “biopotere”, come sosteneva Foucault. Fa balenare la possibilità per l’individuo di un pieno controllo di sè, ma in realtà è lui, il potere, ad esercitare il vero controllo mediante i suoi raffinati strumenti di convincimento”
______________
Trovo che tu sia un pò troppo ottimista.
Non esiste solo quello che chiami “biopotere”, esiste pure il potere propriamente detto.
Quanti di quelli che subiscono il “biopotere”, esercitando sugli altri, in maniera più o meno marcata, il potere vero e proprio, sarebbero disposti a rinunciare all’ esercizio del secondo per non subire il primo?
Se l’ obiezione è che il primo scavalcherà un giorno il secondo, la mia contro obiezione è che tale evento, per pura e semplice questione anagrafica, non potrà riguardare chi il potere lo esercita oggi.
Quelli per la loro campata c’hanno il culo parato, i privilegi acquisiti non glieli insidia nessuno, quindi se ne fottono se dopo di loro viene il diluvio.
Per quanto riguarda chi invece il potere, biologico o no, lo subisce e basta, sono invece perfettamente d’ accordo: prima o poi si sveglieranno dal torpore, non fosse altro, per necessità.

Fabrizio, grazie per l’ospitalità a questi pensieri che vogliono essere un contributo di speranza e di fiducia per tutti i fratelli maschi e padri:
nel profondo di noi stessi esiste già ciò che appassionatamente cerchiamo e trovandolo è guida sicura, chiara e incrollabile all’azione di trasformazione delle inaccettabili condizioni che caratterizzano il vissuto maschile attuale.
Come conclusiva, ultima precisazione in merito a questi temi, (mi auguro riesca almeno in parte a rispondere alle tue osservazioni), aggiungo che lo spazio dell’originario, è abitato dal medesimo soggetto con nomi diversi: il “selvatico”, l’ “uomo di natura”, l’ “interiore homine”, l'”inconscio”, e per chi crede anche la propria figliolanza con Dio. E’ lo spazio di una soggettività che viene postulata come avente struttura e identità precise, “creaturali” e per definizione autentiche e quindi orientative dell’azione presente. Del resto perchè si ammette la struttura di tutto, ma non delle profondità del cuore, della coscienza e dello spirito, nello specifico maschile? E’ una direzione della ricerca che tutte le filosofie e tutte le religioni hanno imboccato, cercato, e anche trovato e abitato: forse l’esperienza più concreta possibile storicamente documentata di una struttura, anzi di una struttura che fonda tutte le strutture. E come sappiamo quello che è stato trovato è valso da sempre per tutti, maschi e femmine: l’universale è maschile? io sostengo alla luce dei millenni passati e della mia personale esperienza, di sì. Da quello spazio sono derivate tutte le illuminazioni, ovvero gli approfondimenti di consapevolezza dell’uomo.Quello è lo spazio che si torna a frequentare quando il presente non ha più nulla a che fare con il desiderio di bene e di verità e di identità di cui ciascuno ha comunque fame e sete. Quando il presente è il regno della menzogna. Lì è il luogo grazie al quale ci si toglie dalle ideologie, dalle follie dei regimi. E’ lì che oggi ci si accorge, nonostante l’ideologia femminista sia imposta in maniera totalizzante e pervasiva, che si tratta di una straordinaria accozzaglia di menzogne e contraddizioni, è lì che se le leggi speciali antimaschili dovessero costringerti alla condizione di fuorilegge, ti sentiresti invece secondo la legge, è lì che quello che viene chiamato da tutti progresso risulta con tutta evidenza cupa regressione, è lì che quello che viene chiamato amore dal polyticall correct si svela essere odio e violenza. E’ lì che la verità non dipende dalle maggioranze, nè dalla forza, nè dal successo. E’ la “montagna sacra”, il “bosco sacro”, il deserto dell’incontro con l’assoluto, l’interiorità in cui si svela il sacro: l’Altro, il luogo dove lo spirito maschile si svela e racconta la verità e trova la giustizia e svela il reale. Luogo della revoca dell’alienazione, là dove ci si reca per togliersi via al fine di esserci davvero: sono le montagne dall’alto delle cui cime si vedono distintamente le città e si può immaginarne delle nuove e nelle cui valli ci si riscopre e si definiscono comunità vitali. Boschi, montagne, sorgenti, chiostri, meditazioni, silenzi, poi, una volta ritrovati, si scende a valle, o è la città che ti cerca. I maschi nella Storia lo hanno già fatto tante volte. E a ben pensarci è anche questo luogo.

Andrea@
Andrea penso che l’allenza tra maschi è data “in potenza”. Compito nostro è trasformarla “in atto”. da qui la necessità per tutti quelli alla cui coscienza la condizione maschile attuale ripugna, e si impegnano ad una rinascita del maschile, di porsi con un atteggiamento di empowerment in primis proprio verso i maschi. Non fosse e non si pensasse così che resta da fare? Malcom X non sosteneva forse che i fratelli neri erano tutti figli di re e regine? eppure aveva di fronte gli abbrutiti e i disperati del ghetto nero. Così tutti i liberatori di se stessi e di altri hanno sempre visto il seme della grandezza e della libertà là dove sembrava esserci solo conflitto, egoismo, stoltezza, viltà, povertà e sconforto.
Oggi i maschi che appaiono sulla scena dei media, dai più potenti a quelli irrilevanti, non fanno che compiacersi di ogni affermazione e sequenza in cui venga calpestata la loro dignità maschile a favore di quella femminile, quasi questa autodistruzione maschile fosse l’unico modo per rendere omaggio al femminile. Comportamento patologico e perverso tipico di tutti i gruppi sociali che hanno subito per decenni la distruzione della loro identità. Suscitano una grande pietà; ma che possiamo fare?
chiamarli fratelli da aiutare o attaccarli a nostra volta chiudendoli per sempre nel loro disamore di sè (che ricordiamoci è una strada senza fondo)?

Quale scontata alleanza ci può essere fra ricchi e poveri?
_______________
Nessuna, né scontata né no.
Non c’è mai stata, non c’è e non ci sara mai per il semplice motivo che non può esserci: la storia dell’ umanità è la storia di una guerra infinita da parte dei ricchi contro i più poveri.
La solidarietà di genere non può applicarsi in modo interclassista, gli alpha (uomini e donne) rappresentano la categoria più ostile nei confronti degli uomini beta.
Per me loro sono il nemico da abbattere, la causa prima di tutti o quasi i problemi della società.
Un nemico verso il quale non provo né mai proverò nessun sentimento di solidarietà o di empatia.
Sarei un idiota se lo facessi, dato che a me loro non riconoscono neppure la dignità di essere umano, declassandomi di fatto ad un semplice strumento utile al soddisfacimento dei loro desideri.
Se ne vedessi uno creparmi davanti, l’ ultima cosa che mi sognerei di fare è soccorrerlo. Starei lì a guardare e a ridere.
Questo è il massimo di solidarietà cui possono aspirare da parte mia.

Sandro, non so bene perché, forse perché invecchiando divento sempre più fregnone; ma leggendo il tuo commento ho pensato a una storia che mi commuove fin da quando ero bambino e leggevo I Quindici, chissà se qualcuno se li ricorda. Il volume sull’Universo. La storia di Karl Schwarzschild. Corrispondente di Einstein e altrettanto geniale nella comprensione della struttura dell’universo. Volontario nella I Guerra Mondiale, crepa in trincea. Come un cane, direi, giusto perché non si sa in che altro modo possa crepare uno in trincea. L’unica differenza era che lui, fra un bombardamento e l’altro, risolveva equazioni che descrivevano l’evoluzione delle stelle. Un genio perduto in nome di questa guerra dei ricchi contro i poveri (e viceversa).
Cosa voglio dire con questo?
Boh.