Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Va bene, ma parlare dei figli? Del loro SANO diritto di crescere secondo natura con due genitori di sesso diverso perché la sua crescita sana e armoniosa avviene proprio grazie all’immedesimazione/scontro con un genitore maschio e uno femmina?
Vogliamo buttare al cesso decenni e decenni di studi di pedagogia in nome del desiderio di alcuni esseri umani adulti?

io sono favorevole all’adozione per le coppie gay. non esistono famiglie “naturali” né in natura né altrove.

Non strettamente correlato all’argomento del post.
Ma strettamente correlato alla mercificazione dell’umano, in ogni sua componente. In questo caso i bambini: Così ti costruisco il «figlio perfetto»
A brevettare il sistema è Anne Wojcicki, moglie del co-fondatore di Google Sergey Brin. Si ordina sul web e costa 99 dollari
..
Lo voglio maschio, bianco, con gli occhi azzurri, biondo. Poi che non abbia malattie ereditarie, che sia intelligente e, perché no, anche con doti atletiche. Una società americana si è assicurata negli Usa un brevetto che spiana la strada alla selezione dei «bambini su misura». In linea di principio, i clienti-futuri genitori potrebbero scegliere lo spermatozoo di un donatore così da determinare che precise caratteristiche nel nascituro siano accentuate. L’azienda ha già detto di non voler utilizzare la sua scoperta, per ora.

DA CATALOGO – Per i clienti della 23andme, società di genomica personale della California che ha messo a punto la tecnica, è un giochetto : un calcolatore indica alla coppia quanto sia probabile che il loro bambino abbia gli occhi azzurri, marroni o verdi. Nei suoi magazzini la 23andMe, chiamata così perché 23 è anche il numero di cromosomi che ciascun genitore dona al figlio, ha 400.000 genomi, cioè marcatori lineari della identità genetica. Fondata a Paolo Alto nel 2006 da Anne Wojcicki, moglie del co-fondatore di Google Sergey Brin, offre test genetici personalizzati, ordinabili pure via internet. Il costo è di 99 dollari. E se i due clienti accettano di rivelare entrambi il loro test del Dna, possono utilizzare il «Family Traits Inheritance Calculator» (Calcolatore di eredità dei tratti famigliari). In realtà, il brevetto depositato negli Usa già nel 2008 e ottenuto il 24 settembre scorso, è passato inosservato per lungo tempo. Ora, tuttavia, quelle carte col titolo scientifico «Gamete Donor Selection based on genetic Calculations», stanno accendendo un forte dibattito: il brevetto statunitense che porta il numero 8.543.339, infatti, non è altro che un ulteriore passo in avanti sulla strada per creare bebè su misura, scrive Wired. In sintesi, consente di selezionare i gameti di un donatore (sperma) che, abbinati a quelli di una ricevente (ovulo), in base a un calcolo statistico daranno la migliore probabilità ottenere il bambino desiderato: sia dal punto di vista biologico, ed estetico sia da quello del comportamento. Il brevetto non ha validità in Europa.

INTOLLERANZE – Non c’è da allarmarsi, sostiene l’azienda nel suo blog: «Quando si presenta una richiesta di brevetto non si ha ben chiaro per cosa potrà servire la tecnologia. All’epoca pensavamo a un utilizzo del Calculator nelle cliniche per la fertilità, mentre ora i nostri clienti lo usano per scopi divertenti, come sapere quale sarà il colore più probabile dei capelli del proprio figlio o se è possibile che diventi intollerante al lattosio».

SOSPETTI – Sospetti e perplessità, tuttavia, si moltiplicano: la società ha fatto brevettare un metodo che offre ai futuri genitori la possibilità di scegliere i tratti somatici (come l’altezza o il colore degli occhi), ma anche le caratteristiche sanitarie (come la bassa probabilità di sviluppare un tumore), le critiche di coloro che si oppongono. La tecnica aprirebbe anche la frontiera della più controversa «progettazione estetica». Dubbi solleva poi anche la richiesta di brevetto corredata con un esempio di modulo prestampato da compilare: il richiedente deve solo barrare le caselle preferite quali la predisposizione a particolari malattie, la longevità, il colore degli occhi o altre caratteristiche prettamente estetiche.

ETICA – In ogni caso, spiegano alla rivista Genetics in Medicine le ricercatrici di bioetica Sigrid Sterckx, dell’università di Gent, e Heidi Howard dell’università di Tolosa, la tecnica per far nascere bambini su misura è più complessa di quanto sembra: con i metodi di analisi genetica che l’azienda statunitense ha brevettato, i genitori otterrebbero solamente di poter aumentare le possibilità che determinate caratteristiche nel bambino siano accentuate. Tuttavia, la tecnologia per fare questo tipo di selezione esiste e ora appartiene a 23andMe.

fulvio terzapi:
io sono favorevole all’adozione per le coppie gay. non esistono famiglie “naturali” né in natura né altrove.

—
Esiste però la riproduzione naturale, che avviene con l’unione di un uomo e di una donna. Cosa significa riproduzione? E’ una semplice funzione organica o c’è un’armonia nella complementarietà fisiologica M-F che si proietta su tutto il percorso di accudimento del piccolo dal grembo alla vita adulta, e che vuole la co-partecipazione educativa ed esistenziale, per natura, degli stessi che l’hanno fisiologicamente generato?
Perché quando la natura si esprime nella bellezza della unione eterosessuale essa viene osteggiata? Perché difendere la Val Susa dall’aggressione della macchina scavatrice e non difendere il concepimento dall’aggressione della tecnologia partenogenica? Perché la natura umana, politicamente, fa eccezione rispetto a tutte le altre “nature”? Domande senza risposta. Misteri sensoriali. Oggi invece di porci il problema dell’estinzione culturale ci poniamo il problema di a chi affidare bambini che non nascono più.

Fabrizio: “Viceversa, la battaglia per l’adozione è una battaglia di retroguardia la cui spinta è data da una sorta di aspirazione a “sentirsi come gli altri”, ad essere eguali agli altri. In parole ancora più povere, è una volontà di omologazione, non di liberazione. Sei gay? Benissimo, e lo sei con tutte le tue peculiarità di gay che sta al mondo e che ha il diritto di stare al mondo come tutti gli altri, con le sue peculiarità. Perché vorresti diventare come gli altri? Da cosa è motivato questo desiderio insano di omologazione? Il desiderio di paternità biologica?
Perché? Ci sono mille modi di essere padre, non certo solo quello biologico..”
E’ la parabola dei movimenti omosessuali, sorti in contrasto alla morale borghese (così la chiamavano) e ora approdati proprio ad essa reinglobati dalla stupefacente capacità del capitalismo di piegare ai suoi fini ogni movimento che si propone come rivoluzionario etc. etc., Dovrebbe far pensare questa parabola, perchè la si può applicare non solo agli omosessuali ma anche ai movimenti libertari in genere sorti nei pressi del sessantotto.
Fulvio Terzapi: sostenere che non esiste una famiglia naturale e che essere cresciuti da una coppia omosessuale è la stessa cosa che avere avuto un padre e una madre, è una cosa che contraddice tutti, ma proprio tutti, i concetti della psicanalisi, da Freud in giù. Tutto può essere naturalmente, ma si abbia il coraggio di dire che quelle erano tutte scemenze al pari del concetto di differenza sessuale sostenuto dalla Chiesa. Quindi solo i moderni progressisti politically correct alla Zapatero o alla Hollande avrebbero finalmente scoperto che paternità e maternità sono perfide invenzioni reazionarie e oscurantiste, che il sesso biologico è ininfluente sulla psiche, e che tutta la cultura umana e tutte le culture finora conosciute sono fondate su una menzogna. .
Riccardo: Se il matrimonio è solo un contratto fra consenzienti, giustamente allora si dovrebbe ammettere la poligamia ed anche la schiavitù volontaria, e fa capolino in questo anche il pericolo di sdoganare la pedofilia, come d’altra partre alcuni vorrebbero. Il fatto che non lo si faccia vuol pur dire che neanche nei più accaniti libertari la faccenda è davvero scontata. Perchè anch’essi, alla fine, danno un giudizio di merito, ammettono certe pratiche ma non altre, come invece coerenza vorrebbe. La società liberale dovrebbe ammettere, dici, tutto ciò che non nuoce agli altri. Appunto. O non esiste la differenza sessuale o non è indifferente avere due padri o madri piuttosto che un padre e una madre. E d’altra parte, per fare un altro esempio, è davvero difficile sostenere che l’aborto deve essere libero perchè non nuoce a nessuno. Neanche al nascituro che viene eliminato? O lui, in quanto impossibilato a dire la sua, non conta nulla?
armando

fulvio terzapi: la crescita di un figlio può essere affidata a soggetti diversi dai genitori biologici.

——
Programmaticamente?
E se si. Perchè?

Fulvio, l’affidamento dei figli a soggetti diversi dai genitori biologici è sempre stato per necessità più che per scelta. E in ogni caso sempre di maschio e femmina si trattava, eccetto che per gli esperimenti di comunità varie sempre naufragate. Sparta fu sconfitta, i Kibbuz israeliani sono falliti, per non parlare dell’educazione di Stato dei paesi comunisti. Ma non solo hanno fallito, hanno fatto pagare un prezzo altissimo, quello dello sradicamento soggettivo e come dice Roberto di interi popoli. Che è poi l’obbiettivo dei politicamente corretti nostrani, vere punte di diamante dell’ultracapitalismo globalizzato e mondialista.
armando

>>>
con la differenza che Platone auspicava ad un modello di questo tipo su larga scala e non semplicemente confinato a gruppi tribali relativamente piccoli.
>>>
Chiediti perché quel modello non funziona e non ha mai funzionato su larga scala…

no, non intendo dire che debba essere una scelta programmatica.
tiziano: non mi risulta sia mai stato applicato su larga scala, nemmeno nei paesi socialisti.

Gay, in California i bambini potranno avere tre o più genitori legali
……
In California i bambini potranno avere più di due genitori. Così stabilisce la legge appena firmata dal governatore Jerry Brown, il democratico che due anni fa è subentrato al repubblicano Arnold Schwarzenegger. Mentre in Italia si polemizza per la dicitura “genitore uno” e “genitore due”, in California si rende legale una misura che, come ha spiegato il senatore Mark Leno, del distretto di San Francisco, serve a rispondere “alle modifiche della struttura familiare” dovute ai cambiamenti sociali in atto. Tra queste sono incluse le situazioni di coppie dello stesso sesso che hanno un figlio con una terza persona, che d’ora in poi sarà genitore non solo biologico ma anche legale della bambina o del bambino.
CONTINUA………

1- Luigi:
“… si rende legale una misura che … serve a rispondere …“alle modifiche della struttura familiare” dovute ai cambiamenti sociali in atto….”
Eterno ingannno dell’intenzione dichiarata. Che è sempre buona, buonissima, eccellente.
Sempre seduttiva e mistificatrice. Mai badare, mai, alle intenzioni dichiarate, che sono sempre presentate in buona fede.
Mai dimenticare la lezione dei maestri del sospetto, ossia delle verità nascoste: Nicce, Froid e Marcs.

2- Paternità imposta con impianto post separazione.
In Qmdt riportai un caso analogo avvenuto circa 15 anni fa negli USA.

RDV

Dal blog “Alice nel paese del genoma” segnalo questo post, molto interessante perchè fornisce il punto di vista di un gay francese (e della sua associazione) contrario all’adozione.
Bambini come bonsai: alcuni gay si oppongono all’idea

Riporto la parte in cui è lui ad esprimersi direttamente:
………

“Buongiorno a tutti, mi chiamo Jean-Pier Delaume-Myard. Sono il portavoce del Collettivo HomoVox, che permette di esprimersi agli omosessuali contrari alla Legge Taubira. Come omosessuale, sin dall’inizio del mio impegno in questa battaglia, ho dichiarato che non mi batto per una comunità, per un gruppo, non mi batto per il “comunitarismo”, che detesto, io mi batto per la mia anima e per la mia coscienza, e perché ogni bambino possa avere un padre e una madre.
Se fossi stato eterosessuale, mi sarei battuto comunque al vostro fianco, cioè dalla parte della ragione.
Il mio impegno non ha nulla a che vedere con il mio orientamento sessuale. Io mi batto, perché se si ha un minimo di compassione, e utilizzo non a caso questo termine, per l’essere umano, non si può assolutamente accettare di privare un bambino dei suoi fondamentali punti di riferimento.
Ho scelto di impegnarmi, perché se nei prossimi vent’anni dovessi incrociare un giovane uomo, o una giovane donna, cresciuti da coppie di persone dello stesso sesso, non voglio che essi possano accusarmi di non aver lottato per impedire che fosse loro indebitamente negata la possibilità di avere un padre ed una madre!
Mi batto, perché non voglio che il mio disimpegno possa avere la conseguenza di privare un bambino dell’affetto di una madre, e perché non voglio un giorno dover rispondere ad un bambino che mi domanderà chi è sua madre, e mi chiederà spiegazioni sulla sua identità.
Inoltre, mi batto perché non può essere una parte, una maggioranza o una minoranza di militanti di associazioni gay a decidere che sia creato il “diritto al bambino”, e creati quindi degli orfani di padre o di madre, perché ciò non ha niente a che vedere con il progresso o la civilizzazione.
Mi batto, perché dopo questi mesi tutti abbiamo capito che la legge Taubira non è che l’inizio della strada che porta alla PMA e alla GPA, e perché questa legge in realtà non ha nulla a che vedere con gli omosessuali, non è stata reclamata né voluta dagli omosessuali.
Le persone, e non mancano di certo, che sono state ingannate da media, complici di questo prossimo genocidio sociale, ci dicono – e ci diranno – che noi oppositori della legge abbiamo perso. Ma non siamo noi ad aver perso.
È la democrazia che ha perso, laddove il potere ha mentito e ha rifiutato di riconoscere davanti alla Nazione le cifre reali delle persone scese in strada per protestare. Laddove il potere ha rifiutato di prendere in considerazione le oltre settecentomila firme presentate all’Assemblea parlamentare. È la democrazia che ha perso, visti i sondaggi che mostrano come il 67% dei francesi non voglia la Legge Taubira.
Sono i bambini che hanno perso, quei bambini che saranno inesorabilmente privati del padre o della madre. Privati di una discendenza reperibile, conoscibile, privati del loro albero genealogico.
Sono coloro che stavano pazientemente aspettando di adottare un bambino che hanno perso. Quelle numerose coppie per le quali l’adozione è un processo già lungo e difficile, per loro sarà praticamente impossibile. Molti paesi (nei quali si trovano i bambini da adottare) hanno, infatti, dichiarato che l’approvazione della Legge Taubira chiuderanno le porte alla Francia e alle coppie francesi.
Sono gli omosessuali che hanno perso. Questa legge è omofobia, sottolineo, questa legge Taubira, non coloro che scendono in strada per opporvisi. Siamo noi omosessuali ad aver perso, perché i socialisti hanno voluto trasmettere un’immagine di diversità di trattamento giuridico che non ha invece fondamento. Gli omosessuali non hanno bisogno di mettere ai propri rapporti sentimentali l’abito del matrimonio.
Per quanto un testo normativo che attribuisca tutele il materia di alloggi e sanità potrebbe essere auspicabile, di certo non serve a nulla questa manipolazione legislativa determinata da un gruppo di settari sindacalizzati e manipolati.
Il desiderio di un bambino, e io lo so, è una realtà sincera e dolorosa, ma noi omosessuali non dobbiamo comunque domandare alla società di trasformare la realtà artificialmente.
Noi cittadini, uomini e donne di ragione, noi vogliamo combattere la battaglia in favore dell’Uomo. I bambini non possono essere ridotti ad una merce, gli embrioni umani non sono materiale da laboratorio, come vogliono affermare vergognosamente i governanti socialisti. Noi cittadini, uomini e donne di ragione, omosessuali o eterosessuali non importa, continuiamo e continueremo il nostro cammino di protesta. La questione non è la nostra sessualità, ma la responsabilità che deriva dal fatto di essere esseri umani. Uomini che vogliono lasciare in eredità alle prossime generazioni un’Umanità con la U maiuscola. Non un’umanità ridotta a bene commerciale, o oggetto del desiderio e dei capricci di chicchessia, come sostiene Pierre Bergé: “Affittare il proprio ventre per vendere un bambino, o affittare le proprie braccia per lavorare nell’industria, qual è la differenza?”.
La sinistra vuole da sempre il monopolio del cuore, sui buoni sentimenti. In realtà la GPA creerà una discriminazione sociale che spoglierà uomini e donne della loro integrità, una discriminazione che colpirà i più deboli. Deboli culturalmente ed economicamente.
Signor Presidente della Repubblica, avete accettato di riceverci qualche mese fa. La sera della vostra elezione, il 6 maggio scorso, avete dichiarato di voler essere giudicato sul vostro impegno circa la giustizia e i giovani.
Rispettate questo impegno! Siate il Presidente della giustizia e dei giovani. Giustizia per un bambino significa diritto alla filiazione. Date l’opportunità a tutti i bambini di avere una bussola solida con la quale muoversi in questa società così dura.
Signor Presidente, a nome delle generazioni future, in nome dell’integrità morale della Francia, non promulgate questa legge!”.

Rita,
Ad dir la verità non ti avrei risposto risposto “meglio che niente” ……
Per diversi motivi.
Non mi sembra che l’intervento di Delaume-Myard sia particolarmente “terragnoso”.
E’ vero, ci stanno quelle tre righe ma nel complesso richiami più euilibrati non mancano.
E l’incipit sulle donne indiane non è suo ma della blogger italiana.
Anche se non è fuori luogo, perchè denuncia la cosa per quella che. L’uomo – le donne indiane e i loro ovuli in questo caso – ridotto a merce. Con i ricchi occidentali che comprano “l’incomprabile” e le indiane, povere, che per necessità vendono quanto di più caro.
Non riesco ad immaginarni niente di più squallido e più classista di questa cosa. E, fossi gay, sarebbe una cosa che non mi passerebbe nemmeno lontanamente per l’anticamera del cervello. Ammesso che fossi un gay che potesse permetterselo. Come vedi la classe spunta ovunque in questo discorso. E già questo basterebbe a cassare l’argomento. Perchè se una cosa è giusta e buona lo è a prescindere e non in base alla “capacità di spesa”.
Comunque, come è sbagliato ridurre tutto l’intervento a quelle righe è anche sbagliato snobbarle.
Probabilmente la lingua batte dove il dente duole. Voglio dire che se succede questo c’è un motivo. Ed il motivo è perchè si tratta dell’ultimo legame (madre-figlio), per adesso biologicamente impossibile da spezzare, da recidere. Per reificare e “cosificare” in ogni suo aspetto l’umano. Alla stregua di “comprarsi” un animale o una pianta.
L’altro legame, biologicamente meno forte (padre-figlio), è stato da tempo (parlo delle società occidentali) rescisso è “cosificato”. Vilipeso e degradato culturalmente (con il femminismo in prima fila con le sue primarie responsabilità) con a cascata tutte le conseguenze sociali e giudiziarie ed ampiamente mercificato. Non a caso, anzi, guarda caso abbiamo “le banche” del seme.
Come vedi tutto in questo discorso, anche la semantica, ci riconduce sempre ai “soldi”. Sarà un caso? Si parla di diritti, poi osservi in controluce e ci trovi sempre lui: “l’argent”!!
A me di quell’appello invece ha colpito la parte iniziale, quel suo chiamarsi fuori da ogni tipo di “comunitarismo” e richiamarsi, come dice lui alla sua anima e alla sua coscienza.
Secondo me, che solo ora comincio a leggere (a capire non lo so … ) un pò di filosofia, sbaglia. Solo la dimensione comunitaria, non in base a scelte imposte (religiose, etniche, etc., … etc.,…) ma auto-determinata può dare un senso ed anche una speranza di resistenza a questa, apparentemente inarrestabile, marcia di mercificazione e alienazione globale.
Lui cioè, individua bene il problema: – Uomini che vogliono lasciare in eredità alle prossime generazioni un’Umanità con la U maiuscola. Non un’umanità ridotta a bene commerciale, o oggetto del desiderio e dei capricci di chicchessia, come sostiene Pierre Bergé: “Affittare il proprio ventre per vendere un bambino, o affittare le proprie braccia per lavorare nell’industria, qual è la differenza?” – ma non la maniera più consona per uscirne. Racchiuderlo in una dimensione individuale, “l’anima, la coscienza” è sbagliato. Decine di milioni di individualità isolate non valgono una comunità, autodeterminata e cosciente, di poche decine di migliaia di persone.

La Croazia dice no alle nozze gay – il 65% dei votanti contrario
…..
Ovviamente concordo con quanto scritto da Fabrizio nel post. Ma in un mio vecchio commento sull’argomento andavo anche oltre: https://www.uominibeta.org/home2/video-femminismo-ideologia-sessista/comment-page-10/#comment-43919
*****
Non voglio assolutamente entrare nel merito della questione. Sia delle unioni gay-lesbo sia delle adozioni in tale ambito. Quantomeno non ora. Voglio invece entrare nel metodo (la forma).
Che come sappiamo (ma lo sappiamo davvero?) in una democrazia non è davvero l’ultima cosa.
Personalmente non ho difficoltà ad affermare di essere favorevole alle unioni e contrario alle adozioni ma, come dicevo prima, non voglio entrare in merito a questo perché, sbaglierò … ma la penso così, in una democrazia il metodo è sostanza oltre che forma.
Sono fermamente convinto che ogni popolo ha il diritto di decidere cosa è buono per lui e cosa non lo è.
Sono oltremodo convinto che non è possibile per ogni problematica ricorrere direttamente al suo responso. Insomma non sono un fan della democrazia diretta, non attuabile a mio parere in un paese di 60 milioni di persone.
Detto questo però, ritengo che ci siano delle questioni, e quelle di cui stiamo parlando vi rientrano a pieno titolo, in cui il responso di un intero popolo al riguardo è ineludibile.
Non importa come io la pensi sull’argomento. Che sia favorevole o contrario.
L’importante è che le persone, il mio popolo, possa esprimersi al riguardo.
Poi ne accetterò il risultato, quale esso sia. Non prima.
Dici che sono per la dittatura delle maggioranze?
Beh … si. La preferisco a quella delle minoranze, in special modo se occulte ed alto-locate.
Ed è da un bel pò che ho finito di credere alle avanguardie illuminate …
*****
Penso si capisca benissimo come la penso. E non c’è niente di regressivo o reazionario in questo.
Le battaglie, se si è convinti, si fanno in seno alla società. E sono battaglie culturali. Portate avanti convincendo sempre più persone della bontà delle proprie tesi. Poi ci sono i momenti in cui si raccolgono i frutti. E si consultano le persone. A me sembra di dire delle banalità assolute.
Nell’occhiello dell’articolo però leggo: “Il referendum era stato criticato dalle associazioni per i diritti umani”
Attenzione non ne hanno criticato, legittimamente, l’esito, ma l’esercizio. Organizzazioni per i diritti umani che criticano un esercizio di autodeterminazione di un popolo. Spettacolare.

Luigi Corvaglia,

Le multinazionali a favore dei matrimoni gay come Sel(f), la sinistra e gran parte della sx “moderna” (vedasi Cameron). Il capitalismo assoluto (direbbe Preve e per parte mia concordo) si mangia tutto, lo rumina ben bene e lo restituisce innocuo. Si scazzino pure su altre questioni, proprio come accade da noi o in altri paesi occidentali, purchè sulle fondamenta antropologiche su cui si basa la società siano tutti allineati e coperti. Anzi, meglio che qualche differenza fra gli uni e gli altri resti, perchè così appare esista una dialettica e una contrapposizione che tanto non fa male.
C’è motivo di riflessione sia per i fieri rivoluzionari sia per i fieri conservatori.
armando

Fratelli miei posto qui un tema che per mia esperienza sembra che ovunque “non c’entra”. Ergo se è vero che non c’entra mai o qui o altrove fa lo stesso. Abbiate per cortesia pazienza: mi sta molto a cuore. Eccolo dunque:
c’è all’orizzonte della nostra società dei diritti ad ogni e qualsivoglia cosa desideri il soggetto, purchè sia quello in potere di esigerli e sovente alla faccia della realtà e della verità, un dato ineludibile:
uno studio internazionale avverte che l’Italia è arrivata per prima al “punto di non ritorno”, ovvero quando gli over sessanta superano numericamente gli under venti. Non è mai successo che poi si sia verificato il controsorpasso: inizia il rapido processo di estinzione di una comunità (su Il Foglio di oggi)
Ci sta bene così’? Ma chi più pronuncerà parole o scriverà? chi amerà, chi nutrirà sogni, chi cercherà più e vivrà l'”attimo fermati”?
E le culle sono vuote dove massimo è il benessere economico, i servizi e l’istruzione, ovvero, per l’Italia, in Lombardia. Mentre in Campania le nascite ancorchè insufficienti non subiscono il crollo. E nemmeno le nascite dovute alla immigrazione compensano la riduzione.
Incredibilmente non interessa a nessuno che un popolo scompaia, che sui nati prevalgano i morti. E invece in Italia si discute quasi esclusivamente se una minoranza infertile possa o no affittare il ventre di una donna per produrre un figlio che non conoscerà mai la sua discendenza e adottato sarà privato o dell’amore materno o di quello paterno. Alla faccia dei suoi diritti: meno di quelli di un cane che il suo pedigree ce l’ha, come ha chi si preoccupa delle sue esigenze secondo i dettami della etologia.
Liberi di discutere anche delle follie più feroci ma discutere in prevalenza di esse? non è da folli?
Perchè non si ami più essere padri e madri, perchè non si amino più i bambini, non lo so. Però qualcuno deve trovare la risposta per trovare un rimedio. Dobbiamo anche noi che riflettiamo sulla condizione maschile cercare una risposta. Ci riguarda direttamente, o no? Altrimenti non è questione di opinioni: è concretamente la fine all’orizzonte, fratelli miei.
Io so solo che questa fobia dei bambini, spesso mascherata da ogni sorta di soccorso all’infanzia altrui, è fobia della vita, segno di totale mancanza di vitalità, di fiducia e di speranza.

Mia opinione (che qui so alcuni condividono): il movimento gay non è che una divisione aviotrasportata delle forze di invasione femministe.
RDV

Tarallo,
…..
Forse, per capire, bisogna procedere per esclusione.
Mi spiego.
Hai presente il famoso detto di Voltaire: “Per capire chi vi comanda basta scoprire chi non vi è permesso criticare”.
Bene. Parafrasandolo in questo caso potrei scrivere: “Per capire il vero obiettivo della teoria gender basta scoprire chi vi è permesso criticare“.
Infatti in quella teoria, al di là delle mistificazioni, l’unica figura costantemente sottoposta a critica e tentativo di ridefinizione è quella del maschio eterosessuale, vista come figura fondante di un ordine “intrisecamente” autoritario.
Da questo alla misandria, per quanto non automatico, il passo non mi sembra tanto lungo.
….
ps. Ovviamente la misandria, come la misoginia, non è esclusiva di nessun gruppo sociale o individuo, per cui puoi trovarla dappertutto.

Tarallo,

In verità il Gender come progetto strategico è sia misandrico che misogino perchè nega alla radice la differenza sessuale e vuole imporre un modello di essere umano deidentificato, nè maschio nè femmina. Insomma un modello androgino. Il punto, come ha già detto Luigi, è che per arrivare allo scopo occorre prima di tutto spazzare via qualsiasi idea di maschilità e virilità diciamo così tradizionale. Perchè in questa si identifica l’origine del dominio maschile e dell’oppressione delle donne, nonchè l’imposizione di ruoli sociali secondo il sesso fin dall’infanzia. Si tratta di un’ideologia violenta perchè vuole forzare a fare cose che spontaneamente non saprebbero fatte. L’esempio tipico è indurre i bambini maschi, che lasciati liberi giocano con la palle e le pistole, a giocare con le bambole. Nello stesso tempo è un’ideologia che non tollera critiche, bollate immancabilmente come retaggio oscurantista, reazionario, machista etc. etc.
Eliminato il maschio virile, da non confondere col macho, la strada è aperta per la costruzione di esseri umani spaesati, infelici, deidentificati, soggetti perfetti per il capitalismo consumista.
armando

Gli oppositori dell’ utero in affitto(maternità surrogata) utilizzano gli stessi concetti che si utilizzano per condannare i clienti di prostitute, cioè parlando di “mercificazione del corpo delle donne” da una parte e “uomini sfruttatori” dall’ altra, non a caso collegano le due questioni(prostituzione e utero in affitto). Il classico Femminismo della Differenza.L’ unione tra cattolici antigenderisti e femministe della differenza di cui vi ho parlato tante volte.
Pertanto io eviterei di associarci a questa battaglia contro gli uteri in affitto,perchè verrebbe e ritorcersi contro di noi uomini, e comunque di sicuro in termini di QM non ne usufruiremmo nulla. L’ unico nostro orizzonte deve essere la QM, Ogni idea, concezione o battaglia politica, filosofica o sociale che non abbia come fine ultimo la QM o che comunque non la si guardi sotto una prospettiva di QM, è cacca. Se proprio si vuole essere contro la pratica degli uteri in affitto, allora si deve porre la questione in un’ ottica morale, non certo in termini di “mercificazione”.
Eretica/Fikasicula ha invece il buon senso di non leggere la prostituzione e gli uteri in affitto nei termini di mercificazione, quindi in questo senso è più vicina lei alla QM che non i tanti Adinolfi, Avvenire, Osservatore Romano, Bergoglio, Giuliano Ferrara(quell’ imbecille che dice “l’aborto è maschio”) e altra spazzatura varia.. Non sorprende che lei sia contraria anche alle leggi repressive sulla violenza sessuale, stalking. Questo non significa però che io condivida la sua visione sociale, anzi la combatto, perchè ovviamente anche lei è contraria all’ Etica nei rapporti uomo/donna e nelle questioni sentimentali/sessuali, difatti lei è una strenua sostenitrice del principio femminista secondo cui “la donna può fare tutto ciò che vuole”. E però lei, caso unico unico tra tutte le femministe, è favorevole alla prostituzione ed è contraria alle leggi repressive sulla violenza contro le donne. Questo perchè lei è Libertaria, non Liberale. Il femminismo mainstream e il capitalismo mainstream sono Liberali, ma vi è una minoranza di concezioni femministe e di concezioni capitaliste che invece sono Libertarie. Non si equivochi, io non sono a favore del Libertarismo, voglio semplicemente far notare la differenza sostanziale di fondo tra Liberalismo e Libertarismo. Molti tendono a confondere i due concetti, come se fossero termini sinonimi. Così come si tende erroneamente a distinguere tra Liberalismo e Liberismo, in realtà il Liberismo è l’applicazione del Liberalismo nel campo dell’ economia e nel mercato, pertanto i termini Liberalismo e Liberismo possono essere usati intercambiabilmente( Benedetto Croce non era d’accordo, mentre Luigi Enaudi, sì) . Ma Liberalismo e Libertarismo, no. Entrambi hanno in comune la libertà individualistica nelle interazioni sociali, economiche, sessuale, ma il principio di fondo è completamente diverso. Del resto, hanno due scuole di pensiero diverse. Il Liberismo moderno, e più in particolare il neo Liberismo, è frutto della “Scuola di Chicago”, che concepisce la libertà economica assoluta in una becera logica affaristica, tipicamente americana.. Il primo ad applicare il NeoLiberismo fu il dittatore Pinochet il quale si circondò di economisti provenienti da suddetta scuola. Invece il Libertarismo è stato teorizzato dalla “Scuola Austriaca”(Von Mises,Hayek, Rothbard, ecc), secondo cui la loro concezione di libertà economica assoluta(anarco-capitalismo) deriva dalla loro avversione assoluta nei confronti dello Stato, insomma in forza di una logica anarchica non certo affaristica, non a caso si autodefiniscono Anarchici, e sono contrari ad ogni forma di repressione e di autoritatismo, al contrario dei NeoLiberisti i quali invece invocano lo Stato per reprimere ogni eventuale tentativo di aggirare le logiche capitalistiche della Selettività, esattamente alla stessa stregua delle femministe quando invocano la repressione nei confronti dei clienti di prostitute(i quali come si sa pagano per aggirare la Selezione femminile, e questo le femministe non possono accettarlo). Il Libertarismo, al contrario del neoLiberismo, non è mai stato applicato da nessun governo, perchè il Libertarismo è contro lo Stato(e quindi anche contro i governi).
Ripeto, entrambi hanno in comune la libertà economica individualistica e assoluta senza Etica, ma la loro logica di fondo è completamente diversa. Ho già fatto notare molte volte che Libero Capitalismo(sia in senso liberale che libertario) e Libero Sesso femminista(sia in senso liberale che libertario) hanno in comune una visione Individualista basata sulla logica naturale della Selezione/Merito(in campo economico i libercapitalisti, in campo sessuale/sentimentale le femministe), pertanto le femministe mainstream(cioè quelle autoritarie e repressive) possono essere paragonate alla Scuola di Chicago, mentre quelle poche e isolate femministe come Eretica possono essere paragonate alla Scuola Austriaca.

Straquoto questa analisi di Tarallo:

“Gli oppositori dell’ utero in affitto(maternità surrogata) utilizzano gli stessi concetti che si utilizzano per condannare i clienti di prostitute, cioè parlando di “mercificazione del corpo delle donne” da una parte e “uomini sfruttatori” dall’ altra, non a caso collegano le due questioni(prostituzione e utero in affitto). Il classico Femminismo della Differenza. L’ unione tra cattolici antigenderisti e femministe della differenza di cui vi ho parlato tante volte.
Pertanto io eviterei di associarci a questa battaglia contro gli uteri in affitto,perchè verrebbe e ritorcersi contro di noi uomini, e comunque di sicuro in termini di QM non ne usufruiremmo nulla. L’ unico nostro orizzonte deve essere la QM, Ogni idea, concezione o battaglia politica, filosofica o sociale che non abbia come fine ultimo la QM o che comunque non la si guardi sotto una prospettiva di QM, è cacca. Se proprio si vuole essere contro la pratica degli uteri in affitto, allora si deve porre la questione in un’ ottica morale, non certo in termini di “mercificazione”.
Eretica/Fikasicula ha invece il buon senso di non leggere la prostituzione e gli uteri in affitto nei termini di mercificazione, quindi in questo senso è più vicina lei alla QM che non i tanti Adinolfi, Avvenire, Osservatore Romano, Bergoglio, Giuliano Ferrara(quell’ imbecille che dice “l’aborto è maschio”) e altra spazzatura varia.. Non sorprende che lei sia contraria anche alle leggi repressive sulla violenza sessuale, stalking. Questo non significa però che io condivida la sua visione sociale, anzi la combatto, perchè ovviamente anche lei è contraria all’ Etica nei rapporti uomo/donna e nelle questioni sentimentali/sessuali, difatti lei è una strenua sostenitrice del principio femminista secondo cui “la donna può fare tutto ciò che vuole”. E però lei, caso unico unico tra tutte le femministe, è favorevole alla prostituzione ed è contraria alle leggi repressive sulla violenza contro le donne. Questo perchè lei è Libertaria, non Liberale. Il femminismo mainstream e il capitalismo mainstream sono Liberali, ma vi è una minoranza di concezioni femministe e di concezioni capitaliste che invece sono Libertarie. Non si equivochi, io non sono a favore del Libertarismo, voglio semplicemente far notare la differenza sostanziale di fondo tra Liberalismo e Libertarismo. Molti tendono a confondere i due concetti, come se fossero termini sinonimi. Così come si tende erroneamente a distinguere tra Liberalismo e Liberismo, in realtà il Liberismo è l’applicazione del Liberalismo nel campo dell’ economia e nel mercato, pertanto i termini Liberalismo e Liberismo possono essere usati intercambiabilmente( Benedetto Croce non era d’accordo, mentre Luigi Enaudi, sì) . Ma Liberalismo e Libertarismo, no. Entrambi hanno in comune la libertà individualistica nelle interazioni sociali, economiche, sessuale, ma il principio di fondo è completamente diverso. Del resto, hanno due scuole di pensiero diverse. Il Liberismo moderno, e più in particolare il neo Liberismo, è frutto della “Scuola di Chicago”, che concepisce la libertà economica assoluta in una becera logica affaristica, tipicamente americana.. Il primo ad applicare il NeoLiberismo fu il dittatore Pinochet il quale si circondò di economisti provenienti da suddetta scuola. Invece il Libertarismo è stato teorizzato dalla “Scuola Austriaca”(Von Mises,Hayek, Rothbard, ecc), secondo cui la loro concezione di libertà economica assoluta(anarco-capitalismo) deriva dalla loro avversione assoluta nei confronti dello Stato, insomma in forza di una logica anarchica non certo affaristica, non a caso si autodefiniscono Anarchici, e sono contrari ad ogni forma di repressione e di autoritatismo, al contrario dei NeoLiberisti i quali invece invocano lo Stato per reprimere ogni eventuale tentativo di aggirare le logiche capitalistiche della Selettività, esattamente alla stessa stregua delle femministe quando invocano la repressione nei confronti dei clienti di prostitute(i quali come si sa pagano per aggirare la Selezione femminile, e questo le femministe non possono accettarlo). Il Libertarismo, al contrario del neoLiberismo, non è mai stato applicato da nessun governo, perchè il Libertarismo è contro lo Stato(e quindi anche contro i governi).
Ripeto, entrambi hanno in comune la libertà economica individualistica e assoluta senza Etica, ma la loro logica di fondo è completamente diversa. Ho già fatto notare molte volte che Libero Capitalismo(sia in senso liberale che libertario) e Libero Sesso femminista(sia in senso liberale che libertario) hanno in comune una visione Individualista basata sulla logica naturale della Selezione/Merito(in campo economico i libercapitalisti, in campo sessuale/sentimentale le femministe), pertanto le femministe mainstream(cioè quelle autoritarie e repressive) possono essere paragonate alla Scuola di Chicago, mentre quelle poche e isolate femministe come Eretica possono essere paragonate alla Scuola Austriaca. ”

Cesare, scusami, ma non riesco a seguirti. La mia visone sulla QM non è certo basata su un “sindacalismo maschile”, tant’è che io mi rifiuto di autodefinirmi “mascolinista”(come fanno quelli del Momas straniero), nè tanto meno percorro la via dei “cazzi nostri”, anzi sono l’ ultima persona che può essere accusata di ciò visto che da un bel pò di tempo sto insistendo sull’ intima e mutua connessione tra QM, Questione Etica(QE) e Questione Umana(QU), quindi in questo scenario non c’è spazio per vedute individualistiche e unilaterali ma al contrario c’è spazio per vedute reciproche e altruistiche(QE: dono altruistico e dovere altruistico) al fine del benessere materiale, psicologico e interiore(QU) degli individui(uomini, donne, bambini) e quindi della società umana nel suo complesso. Mi sono già espresso un milione di volte in tal senso. Se mi rifiuto di associarmi in battaglie che non abbiano come orizzonte ultimo la QM è proprio perchè la QU e la QE non possono prescindere dalla QM. Donne e bambini hanno solo diritti, e niente doveri. Chi non ha diritti sono gli uomini adulti(in relazione ai loro rapporti con le donne), perchè considerati la “fascia forte” della popolazione,e quindi destinati ad essere la parte “sacrificabile” a beneficio di donne e bambini sin da quando è nata l’ umanità, poi con l’avvento del femminismo, alla qualifica di parte forte si è abbinata anche la qualifica di parte privilegiata e prevaricatrice di donne. Un macello. Questa è una Questione Umana(QU) considerevole, perchè la vita di una parte del genere umano(maschi adulti) è considerata di valore minore rispetto a quella di donne e bambini, e ovviamente questa asimmetria si traduce anche in una Questione Etica(QE), perchè l’ Etica nei rapporti tra i sessi implica una simmetria ed equità nei rapporti fra i due sessi,che invece non c’è perchè le convenzioni sociali hanno stabilito a tavolino, senza nessun fondamento, ma solo in base all’ ideologia femminista, che gli uomini sono ” privilegiati e oppressori” mentre le donne “deboli, discriminate e vittime”, dunque questo dualismo manicheo si riflette in una disparità di trattamento sociale,morale, umano, sessuale, sentimentale e legislativo tra uomini e donne. a sfavore dei primi(maschi) e a favore dei secondi(femmine). Ma questo squilibrio alla lunga finisce per deteriorare anche la società nel suo complesso(quindi anche donne e bambini) perchè in natura ogni sistema necessità di equilibrio e stabilità. Il calo demografico in Occidente è soprattutto conseguenza di questo processo, e quindi non solo dell’ aborto. Ecco perchè la QM(ovviamente connessa alla QU e QE) deve essere prioritaria rispetto ad ogni altra concezione o battaglia. Sì, in effetti l’aborto rientra in una QE e QU(il concepito non è ” solo un mucchio di cellule”, ma un progetto di vita, una vita futura), ergo da un paio di anni ho capito che la QM non può essere separata da questo aspetto(a patto che che non si invochi l’abolizione della 194, tra l’altro nemmeno lo stesso Giuliano Ferrara e la CEI ne chiedono l’abolizione, ma solo gli integralisti alla Forza Nuova),ma la questione dell’ aborto può essere trattata solo in modo subordinato alla QM, perchè la QM come abbiamo visto è sia conseguenza che causa della QU e della QE, così come queste ultime due, ognuna è sia causa che conseguenza delle altre due. Pertanto tutto deve rientrare in questo Loop:
QM–><–QM.
Dunque la questione dell' aborto(che è una QU e QE) deve essere subordinata alla QM. Ecco perchè questione degli uteri in affitto, al di là di quale possa essere la mia opinione a riguardo(e non ne sono certo un sostenitore nè un oppositore), a differenza della questione dell' aborto non la considero pertinente alla QM, ma solo ad una questione morale,seppure molto importante, ergo non rientra nelle mie preoccupazioni.

Poi prossimamente rispondo ad Armando in merito alla presunta "mercificazione" degli uteri in affitto.

Riccardo C.,

Riccardo C.,

Il matrimonio terrei a sottolineare che NON è un contratto, per quanto riguarda quest ‘ultimo ex art 1321 si parla di accordo giuridico “PATRIMONIALE” !! Ed il matrimonio è certo che non sia tale! Inoltre trovo discutibile il fatto di ritenere l’adozione omosessuale priva di possibili (e lo sottolineo) conseguenze per quanto riguarda lo sviluppo e la crescita dei figli. Oltre al ritenere l’adozione di discutibile opportunità. Con tutto il rispetto per il tuo pensiero, ma tu parli di accettare eventuale sterilità; io ti chiedo allora: anche i bambini orfani devono accettare di crescere senza una famiglia? Perché se una coppia etero ha la possibilità non deve poter donare felicità a un bambino? È vero non sempre si rivela facile, anzi, ma credo sia sicuramente meglio di una crescita in solitudine.

Tarallo, 1) non capisco perchè continui a equiparare le donne ai bambini. Le prime sono soggetti adulti e si richiede loro responsabilità da adulti. I bambini no. Sfido a dire che non sono una parte debole, e che la loro vita seve essere spendibile nella stessa misura di quella di un adulto.
2) Non capisco, ma è certo colpa mia , come inquadri la questione aborto.
Sul calo demografico penso che la causa stia nella perdita complessiva di stimoli vitali, o di orizzonte futuro, di tutto o quasi l’occidente. Magari ci sarà anche la questione delle risorse economiche, ma non credo siano comunque inferiori a quelle di 50 sessanta anni orsono. E’ che si mettono al primo posto altre cose, la carriera, il divertirsi finchè si è in tempo, i minori consumi che un figlio necessariamente implica , la fatica indubbia di crescerlo etc. etc. L’aborto è un effetto di tutto ciò.
Poi c’è anche un’altra questione. Un tempo i figli si prendevano perchè venivano, qualcuno dice fatalisticamente, e un po’ è sicuramente vero. Oggi i figli si vogliono o non si vogliono come fosse un diritto. Se si ritiene un diritto averli si ricorre agli uteri in affitto etc., e per non averli si abortisce (e’ un diritto, no?) Ma è davvero meglio, posto che si tratta di vite umane e non di oggetti, e posto che ci sono molti modi per non rischiare, modi che anche chi segue la Chiesa mette in atto infischiandosene di ciò che la Chiesa stessa dice?
Infine, per rispondere a Martina, i danni all’identità personale, oltre alle difficoltà sociali per il bambino, dell’adozione omosessuale non sono una possibilità, un forse vedremo secondo le statistiche etc. etc. Sono una realtà. maternità e paternità sono inscritte in natura, e non è pensabile distorcerla senza che ci siano conseguenze. Intendiamoci, tutto ormai si può fare, anche l’ibridazione uomo/tecnologia del transumanesimo. Però per discuterne seriamente ci vorrebbe almeno l’onestà intellettuale di assumere quello che si vuol fare, invece di raccontare a se stessi e al mondo che tutto va ben madama la marchesa, tutto va ben. Raccontino autoassolutorio e autoconsolatorio stimolato in ogni modo dal mainstream (e da chi ci lucra enormi profitti).
armando

L’ideologia dei diritti chiama diritto il crimine e crimine il diritto. La Storia ha visto crimini di ogni tipo ma non ha mai compiuto questa perversione ed inversione del significato di termini direttamente attinenti al Bene e al Male.

Ecco le femministe che non ti aspetti. Quelle che denunciano la “tecnorapina” della fecondazione
http://www.lanuovabq.it/it/articoli-ecco-le-femministe-che-non-ti-aspetti-quelle-che-denunciano-la-tecnorapina-della-fecondazione-12295.htm

se se fanno er culo tra di loro non ho nulla in contrario ma non gli farei mai fare un adozione la natura è natura
e va protetta.