Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Annamaria: “Comunque è scritto benissimo, l’ho letto tutto di un fiato e ho pensato “porca miseria!” Insieme al post di Fabrizio ha gettato una luce diversa su voialtri. I due interventi mi hanno fatto pensare che una questione maschile esista davvero e che varrebbe la pena farla conoscere al di fuori da questo sito. ”
Ma sant’Iddio. Questa frase, sia benvenuta, è la prova più pura perchè sincera, del mondo in cui viviamo. Perchè un tempo le madri e le donne in genere, non solo i padri e gli uomini, sapevano benissimo qual’era ed è la condizione maschile. Per questo rispettavano i propri uomini e tutto sommato si ritenevano anche fortunate di non dover subire quel particolare stress maschile. Certo, il loro stress, la loro lotta, l’avevano anch’esse, ma conoscevano anche quella dei propri compagni, diverso dal loro e sicuramente non meno duro, anzi.
Questa conoscenza oggi è scomparsa. Sembra che i maschi vivano nel mondo delle favole, dove sono felicemente aggressivi, dove la strada è per loro spianata, dove per loro ci sono solo privilegi e prebende a scapito sempre delle donne. Questa è la rappresentazione mediatica del mondo maschile. Così si deve rappresentare e raccontare il mondo degli uomini. Per questo, esattamente per questo, nessuno dice mai che il 97 % dei crepati sul lavoro sono maschi, che gli stupri etnici seguono gli omicidi etnici dei maschi, che i morti sui barconi sono in stragrande maggioranza maschi che rischiano e così via all’infinito…….
Così si nasconde una realtà che ogni uomo vive invece sulla sua pelle, la si dissimula perchè raccontarla farebbe vedere una realtà diversa da quella che si vuole che sia. Di chi la responsabilità di ciò? Questione complessa e non risolvibile in due righe, ma sicuramente c’entra il femminismo che ha imposto (sia chiaro, perchè ha trovato un terreno non dico già arato ma addirittura sgmobro e libero da ostacoli) ,per così dire, la sua “agenda”. La quale prevedeva che il nemico dei maschi fossero le donne e il loro scopo supremo opprimerle. Da sempre. Così in realtà la loro battaglia in favore delle donne ha ben presto assunto un senso diverso: lotta contro i privilegi maschili, cosa del tutto diversa, salvo, naturalmente, rifuggire come la peste quei “privilegi” che non andavano esattamente loro a genio. Generazioni di donne sono cresciute con questa ideologia, anche le meno avverse al mondo maschile. E quel che è peggio è che così sono cresciute anche generazioni di ragazzi, abituati a considerarsi privilegiati oltre ogni esperienza di vita concreta. E’ un veleno terribile, pensiamoci. Per questo credo che restituire al mondo maschile il suo onore, e per intero, sia condizione necessaria a qualunque altro ragionamento.
armando

@A.A.

“Prego tuttavia Damien di non cambiare stile, è semplicemente TROPPO divertente!” ah grazie.. ma temo di non raggiungere la qualità eccelsa che la vede titolare sino ad ora su questi lidi..

“Senti Damien, a te rispondo un’altra volta per questione di tempo, sempre se mi togli il nazi, sennò no”

Sono qui per esprimere opinioni, pareri, dare un contributo fattivo.. lo faccia anche lei, il dialogo risulterà sicuramente pregno di contenuti.. mi perdoni ma per ovviare al “nazi” deve necessariamente ripudiare determinati stereotipi che si sono succeduti in questa sede, non si tratta quindi di preconcetti.. semplicemente adeguamenti al suo operato ed al suo modo di scrivere in questo sito, pertanto che io ometta o meno tale suffisso dipende da Lei, non da me.. e per la ritorsione nel non rispondermi.. liberissima di non farlo.. è un suo diritto al quale lei può fare appello nella più assoluta libertà..in questi frangenti, solitamente, un “sticazzi” ci stà benissimo..

@Annamaria:
Necessità è guadagnare, necessità è eliminare la dipendenza economica dal marito che non ci mette niente a farti pesare il fatto che ti sei comprata un maglione nuovo…ma necessità è anche sentirsi in pace con se stesse nei riguardi della cura dei figli. E’ una situazione difficile e basta, perché negarlo?

…………….

io non nego che molte madri siano ostacolate nella carriera dal senso di colpa verso i figli (anzi, guarda che tante donne quelle che lo fanno proprio per “necessità” quelle con un lavoro normale e non in “scalata” verso il potere, questo senso di colpa molte volte, noto che lo trasformano in un’eccessiva oppressione verso i figli, tanto che molte volte ho pensato che mi sentivo più libera io, figlia di una casalinga – che però non poteva certo star dietro a me tutto il tempo – che non molti figli di donne lavoratrici). Contesto semplicemente che di questo senso di colpa se ne debba far carico la società, se ne debbano interrogare gli uomini, si debbano arrovellare il cervello per trovare una soluzione che salvi capra e cavoli, che renda possibile la realizzazione di tutti i “desiderata” delle donne, che siano artificiali o naturali, soprattutto in un’epoca, come diceva Armando, in cui le aspirazioni e le inclinazioni maschili (siano esse naturali o artificiali) non vengono nemmeno prese in considerazione come se non esistessero.

Un piccolo appunto.. “non ci mette niente a farti pesare…” eccolà lì, è la tua realtà? è quella di tua madre, di qualcuno a te vicino?. Perchè io questa realtà non l’ho osservata con così tanta frequenza. Perlomeno non sicuramente nella mia famiglia dove lo stipendio di mio padre veniva consegnato a mia madre che lo amministrava e mai un appunto gli fu mosso sulle spese (certo mia madre non ne approfittava.. amministrava appunto, non facendosi mancare i vestiti nuovi quando erano necessari). A questo proposito io ricordo che noi bambine di “una certa età” avevamo tra i libri di narrativa per l’infanzia la serie di Louisa May Alcott. Forse ne sorriderai e forse ormai questi libri ottocenteschi saranno trasformati come le favole perchè portatori di “stereotipi”, ma c’è un bellissimo episodio di vita casalinga di Meg in cui, lei, giovane sposa di un precettore economicamente debole si lascia tentare dalle amiche e compra un vestito molto costoso. Meg segnava le spese per lei su un libretto, scrive la Alcott, e alla sera lui si divertiva a sfogliarlo e ne ridevano insieme perchè per lui era incomprensibile come l’acquisto di nastri di raso o stoffa potesse costituire un cappellino. La sera dell’acquisto del vestito costoso Meg non vuole fargli vedere il libretto, perchè sa che non se lo potevano permettere. Lui dà un’occhiata e dice “perchè no? perchè hai speso 9 dollari per un paio di scarpe nuove? sono orgoglioso dei piedini di mia moglie io” Poi vede la cifra ben più grossa e lei per giustificarsi gli dice “sì lo so è tanto, ma ero in giro con le amiche e sono stufa di essere povera”. L’ultima frase pronunciata piano, ma lui la sente e tace. Tutto quello che fa, è disdire l’ordine per un soprabito nuovo (dato che il suo era da buttare) e fermarsi di più la sera a lavorare. Tutto ciò finchè non trova una notte sua moglie che piange col viso nascosto nel vecchio soprabito del marito. E quella notte Meg, impara il valore del denaro.
Tutta questa manfrina non per dirti che le donne sono sprecone e non sanno fare economica e contenersi, che anzi ho conosciuto donne fare miracoli nel gestire la casa con pochi soldi. (e .. ahimè non sono certo le emancipate donne odierne, evidentemente c’è un deterioramente e un peggioramento, se non ci sono più gli “uomini di una volta” dobbiamo riconoscere che per molti aspetti anche le donne hanno perso molte capacità gestionali e operative) ma per dirti che si parte sempre dal pregiudizio che “gli uomini ci abbiano sempre messo niente ad umiliare” e che le “donne abbiano sempre dovuto elemosinare”. Non è così Annamaria, non è assolutamente così. Certo che ci sono e ci sono stati uomini umilianti e donne umiliate, ma ci sono e ci sono state anche donne umilianti e uomini umiliati.
Il racconte delle donne umiliate ha prevalso e, per una strana alchimia, ha acquisito un valore altissimo. Talmente alto che non si ritiene e non si è ritenuto di ascoltare il racconto degli uomini umiliati, oppure lo si è liquidato come una condizione eccezionale e riguardante pochi uomini.

Eppure se ci si sofferma ad ascoltare il racconto dei grandi anziani, oppure si va a rileggere uno dei vecchi libri della nostra infanzia, si scopre che la realtà era molto più variegata da quella che si racconta ne “Il Corpo delle donne” o nella “27ora” o nelle migliaia di blog dedicati alle donne.

@ Fabrizio: Sarebbe interessante, per chi ne avesse tempo e voglia, andare a ripescare gli articoli delle varie giornaliste e opinioniste, pubblicati subito dopo il delitto di Sarah, che denunciavano l’ennesimo brutale atto di violenza sessista e maschilista perpetrato all’interno delle mura domestiche

In realtà, senza fare troppa fatica, c’è chi, come Maria Corbi de “la Stampa” ancora OGGI, parla di risvoti maschilisti nella vicenda.

http://infosannio.wordpress.com/2011/05/29/sarah-scazzi-avetrana-ha-gia-scelto-le-sue-colpevoli-e-va-in-piazza-a-far-festa/

Rita: “Perlomeno non sicuramente nella mia famiglia dove lo stipendio di mio padre veniva consegnato a mia madre che lo amministrava e mai un appunto gli fu mosso sulle spese (certo mia madre non ne approfittava.. amministrava appunto, non facendosi mancare i vestiti nuovi quando erano necessari). ”
Succedeva proprio così anche nella mia famiglia, e in quella dei miei ex suoceri e di tante famiglie di mia conoscenza. Ma di quale umiliazione si va parlando? Quali fanfaluche sono state immesse nel cervello di tante donne d’oggi?

A Fabrizio. Si la vicenda di Sara necessiterebbe di un libro bianco che raccolga la miriade di articoli, studi psicologici, etc. etc. su quel povero disgraziato di Michele, l’orco assassino emblema della sessualità maschile deviata. Ci vorrebbe un po’ di tempo, ma con la buona volontà si riuscirebbe a farlo.
armando

A ben vedere, comunque, se per maschilismo, s’intende la superiorità del genere maschile, il risvolto maschilista c’è: ma non nel senso che dice Maria Corbi. C’è il presupposto della maggior superiorità maschile emotiva e psicologica, di una maggior responsabilità personale se un uomo si fa sottomettere per debolezza. Questa sorta di complicatissimo equilibrio (che non posso nemmeno immaginare) che fa sì che si debba essere sempre quello su cui si fa affidamento, che deve saper guidare, sapersi difendere, sapersi accorgere quando cade nel baratro di un’apatica schiavitù perchè comunque ne sarà responsabile in prima persona.

C’è anche nel tuo commento, a mio avviso, Fabrizio, quando dici:

quella di un uomo sottomesso, succube, vittima della moglie e della figlia. Se una colpa ha avuto quell’uomo, e l’ha avuta, è stata quella di non essersi ribellato prima a quella condizione. Lo ha fatto, costretto dagli eventi, quando era ormai troppo tardi…
——————————————————————-
D’accordo su tutto e aggiungo che a nessuno viene in mente, come la Zanardo per le veline, di andare in giro a dire che zio Michele viene sfruttato inconsapevolmente dalle sue donne.

@Mauro Recher: una delle prime risposte dell’articolo segnalato è di Marina Terragni

“Noi donne non abbiamo gli strumenti per spiegare”

chissà se alla luce dei nuovi eventi si è resa conto di poter trovare da qualche parte nel suo cervello gli strumenti per spiegare

Io non credo affatto che siano trappole.

Non ho alcun poblema ad ammettere una superiorità intellettuale, emotiva o fisica laddove essa si manifesti.

Ceteris paribus , un maschio è superiore ad una femmina?

Le risposte non possono prevedere una neutralità di comodo.
Il no sta ad indicare che la femmina è superiore al maschio.
Il sì l’inverso.
Ciò semplicemente perché se fossero identici avremmo un unico sesso ergo il rispondere no per presuppore una parità è illogico ed impossibile.

Si accomodino per escogitare una soluzione che salvi capra e cavoli!!!

Per quanto mi riguarda, il maschilismo è un femminismo al maschile.
Chi storpia le regole a suo uso e cosumo, chi opprime gli altri questi è un vile ed un pusillanime quantunque per la società attuale possa essere un cardine ed impersonare l’uomo di successo.

Riconoscere che il maschio è la parte forte come ho già scritto implica che questo ha maggiori responsabilità.
Se alla donna si può perdonare, proprio perché più debole, al maschio no.

( in generale, poi si deve vedere in ogni situazione , ovvio )

saluti

@Damien: sono la baronessa Von Arlotten Tumistufen Von Brandenburg, ben lieta di rispondere alla sua gentile missiva. Sappia innanzitutto che ho trovato la canzone da Lei consigliatami orribile sia nella musica che nel testo. Dirò di più: tale da ispirare la creazione di un altro gruppo FB, contro le canzoni non tanto sessiste quanto banali fino alla nausea e piene di stereotipi.
Dopo che ho concordato con Lei sulla necessità da parte delle donne di assumersi le loro responsabilità, Lei ha risposto:
“si.. vedo la luce! finalmente! la speranza! si! oddio! allora lo vedi che se vuoi ci si capisce.. Ok!! che avete deciso di fare te e le tue amiche? azione di volatinaggio? articoli per sensibilizzare le donne a questo tema? aprite un sito donnebeta.org e facciamo gemellaggio? cominciate voi stesse ad agire in maniera diversa? non mi risponda… da buona politichese, immagino che trattasi solo di.. politica spicciola inconcludente!” Ebbene, sono affranta di doverle comunicare che nonostante gli stemmi di famiglia e i vari titoli nobiliari, non sono, come Lei mostra di credere, un’Onorevole, e dunque i miei contatti si riducono a ben poco e sarebbe per me arduo organizzare un qualsivoglia dibattito in merito. Del resto mi è parso che questo sito fosse più luogo di incontro e discussione che di programma di iniziative che da esso esulino, nonché al di fuori di internet: non me ne voglia se affermo che dovreste essere voi, non certo io, a proiettare la vostra visione all’esterno di questo spazio e diffonderla fuori, così come faccio io con il mail bombing del mio gruppo all’Istituto di Autodisciplina Pubblicitaria. Non sto evidentemente dicendo che dovreste fare un’azione simile, ma piuttosto, trovare altri canali che superino la semplice contrapposizione uomo-donna per presentarvi al mondo, così come ha fatto recentemente Stefano Ciccone col suo libro Essere maschi, di cui ho letto la recensione su Repubblica http://www.repubblica.it/spettacoli-e-cultura/2011/06/08/news/passaparola_8_giugno-17393329/index.html?ref=search
Venendo ora al nostro amabile scambio sulle molestie alle donne, incollo qui ciò che ci siamo detti: A: “nessuno penserà che il motivo per cui mi siedo al bar, su una panchina o passeggio in campagna sia perché IN REALTA’ aspetto di essere avvicinata da un uomo, come succedeva quando ero giovane, anche se leggevo il giornale e avrei continuato a farlo in santa pace
D. )Il popolo ha fame? che mangino Brioches!(Regina Maria Antonietta)

E ribatto: la fame è una cosa e la fame sessuale è un’altra. In quest’ultimo caso, non vengano a scocciare chi non dà nessun segno di voler essere avvicinata.

Riguardo al fatto che io sia agevolata nei riguardi della chirurgia plastica, come ho tentato di dirle già in passato, non tutte le donne sono interessate a mantenere una finta giovinezza, e io non ne sento alcuna esigenza. Cerchi, anche Lei, di capire che le donne non sono una categoria di persone tutte uguali, ma che ci sono differenze individuali. E’ arduo afferrare questo concetto, ma con qualche sforzo di immaginazione vedrà che riuscirà nell’intento.
Devo invece ricredermi su talune mie affermazioni superficiali. Lo scambio è il seguente:
A “Che ne sai della paura di girare quando è buio e dell’invidia per gli uomini che a meno che vadano in quartieri malfamati lo possono fare tranquillamente?”
D (…) ?? beh.. guardi.. anche essere accoltellati per il portafoglio le assicuro che non risulta un’esperienza piacevole..
Forse quando ero giovane e giravo a volte la sera i tempi erano diversi e gli uomini non dovevano temere di esser derubati a meno di andare in certi quartieri. O forse non l’ho mai saputo io, comunque le do atto di avermi trasmesso un’informazione utile alla formazione dei miei giudizi.
Tutt’altro discorso A“Che ne sai delle strusciate di uomini bavosi sull’autobus?”
.Ergo uomini che non le piacciono.. ma se domani si girasse e vedesse il classico fusto mediterraneo che la palpa o la guarda.. mi dica.. la reazione sarebbe la stessa?
Sì.
E’ stato un piacere corrispondere con Lei. Ora devo lasciarla, vado a spolverare gli stemmi di famiglia.
Cordiali saluti
Baronessa Von Arlotten Tumistufen Von Brandenburg

Sono impegnata in feste di compleanno in famiglia e altri cavoli, ma faccio un salto per chiedervi quale sia la vostra posizione a riguardo degli uomini alpha. Prendiamo un Bisignani: più alpha di così! Non invidierete mica uno che ha successo e quante donne vuole ma che basa la sua vita su attività illecite? Poi ho un’altra domanda, anzi, una provocazione da avvocato del diavolo. Se un alpha va in rovina diventa beta? Se un beta vince alla lotteria diventa alpha? Se un alpha invecchia e si ammala che cosa diventa? Se un beta trova grande soddisfazione nella sua attività creativa ( magari è uno scrittore) siamo sicuri di poterlo ancora chiamare beta? Cosa alpheggia o betizza un uomo, nel dettaglio? Lo so, voi direte: leggi le 400.000 pagine dei nostri articoli e saprai tutto, ma siccome non lo posso fare, magari qualcuno mi risponde con …un riassunto! A risentirci

Annamaria, leggi le 400.000 pagine dei nostri articoli e saprai tutto.

Daouda, pare di capire che ti riferisci a qs domanda:
>>
Ceteris paribus, un maschio è superiore ad una femmina?
>>

Per la parte in cui sono uguali, sono uguali e per quella in cui sono diversi si tratta di qualità eterogenee perciò incomparabili.
Non ci si chiede mai se il cavallo sia superiore al passero,
la primula all’agave, la drammaturgia alla narrativa, il brunello ad una grigliata. E meno ancora se un delfino sia superiore al un gelato al pistacchio. Solo le entità omogenee si possono comparare.

Tra F ed M ha senso solo parlare di superiorità settoriali e limitate, corrispondenti alle diverse polarità, orientamenti, potenzialità.
Le aquile volano meglio delle galline e i pesci nuotano meglio dei mammiferi (però le foche e delfini non la pensano così…).

La determinazione di un valore complessivo, unitario, espresso poi in termini di “superiorità” è privo di ogni fondamento.

Oltre ad essere cosa pericolosissima, perché gli umani sono di tal fatta che alla superiorità associano subito il diritto alla prevaricazione, conquista, ladrocinio del “superiore” sull’ “inferiore”.
L’ultimo esempio storico è proprio quello femdominista che parte appunto dalla superiorità morale femminile.

Diversi è una cosa, superiori è ben altra.

Rino DV

Milano: licenziate le sole donne.
Un’azienda in crisi decide di lasciare a casa circa metà delle maestranze e sceglie di tenere i maschi e licenziare le femmine. Apparsa nel web, tempo un’ora, diventa la notizia del giorno.
http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/11_giugno_30/inzago-donne-licenziate-fiom-protesta-190986051519.shtml
–
Ho chiesto a Fabrizio di rimuovere il post-scoop che avevo inviato in mattinata sul tema, perché sconclusionato nella scrittura e forse equivoco nel suo significato e privo di commenti.
–
Cosa è accaduto?
Come sempre le notizie sono frammentarie e ricostruire il quadro degli avvenimenti, delle intenzioni, delle motivazioni addotte dalle diverse parti è molto difficile. Ma nel quadro della QM tutto ciò non è decisivo. Importante è che un simile fatto sia accaduto, dando la stura alla prevedibilissima reazione isterica quasi universale, ma a noi – forse – la possibilità di controdedurre e controinformare.
–
Le intenzioni dell’azienda: impossibile sapere quali fossero, come è impossibile sapere se la frase “Che badino ai figli!” sia stata pronunciata dal titolare, dall’A.D. o sia una “attribuzione di intenzioni” operata dai giornalisti. Le licenziande hanno figli? Qual è la condizione economica delle stesse? Quanto guadagnano i rispettivi mariti? Non lo si sa ma non è importante saperlo. Pare poi che le licenziande siano in cassa integrazione da qualche anno e che le colpite siano esse. Ma neppure questo è importante. Quel che è altamente probabile è che l’azienda non si aspettasse un simile incendio. Si è trattato di una ingenuità puerile. Ma anche queste sono considerazioni collaterali.
–
A seguito di ciò è stato proclamato lo sciopero cui, a quanto pare, i maschi non hanno partecipato. Anche in questo caso non conosciamo la motivazione (e non la conosceremo mai) né quella dello sciopero né quella della mancata partecipazione maschile. Lo sciopero è stato proclamato contro i licenziamenti in quanto tali o contro il fatto che ne venivano colpite solo le femmine? Son due cose diverse, ma non lo sapremo mai.
–
Nel mio lancio-scoop manifestavo stupore assumendo la seconda ipotesi (sciopero prodonne) e che – anche sulla base di questa motivazione – forse almeno sottotraccia, in modo oscuro e semi consapevole quegli uomini avessero vagamente percepito la cosa fondamentale: che il loro destino non è quello delle femmine. Che un disoccupato non è come una disoccupata. Che la perdita del reddito per una donna è un guaio ma per un uomo è quasi la rovina. La guerra dei sessi nei bassi ranghi.
–
Il concetto da cui parto è noto.
Ad onta delle fandonie femministe un uomo senza reddito è per una donna un ingombro, una zavorra. Non è ciò che dovrebbe essere – ok – ma è ciò che è. Mentre non vale il contrario, giacché per millenni esse hanno trovato nel matrimonio reddito (tanto o poco), hanno avuto vita sociale, protezione, sicurezza. Le donne senza reddito hanno diritto – da sempre – a quello del marito, da sposate e da divorziate. Il contrario è marginale e non esiste come diritto ma come semplice “fatto”. Quando un uomo perde il lavoro scende di valore e di prestigio davanti alla famiglia: ai figli e alla moglie. Non dovrebbe essere così ma è così. Diventa inutile (come prova il fatto che nessuna donna si lascia corteggiare da un disoccupato) cade in depressione, finisce nell’alcool, rischia l’impotenza e va in rovina.
Se lo perde la donna si ha solo una diminuzione del reddito familiare: il resto dei mali non c’è. Di uomini (dipendenti ma anche imprenditori) suicidatisi per la perdita del posto o il fallimento dell’azienda sono piene le cronache. Nessuna donna si è mai suicidata per questo. La perdita del reddito e della professione non colpisce M ed F nello stesso modo.
–
Sul tema ho scritto qui e nel mio blog: “Giustizia Extraterrestre”, “Homo sine BMW” e da ultimo “La piramide, la bugia, la rovina”.
–
Le DD hanno da sempre negli uomini un punto di appoggio economico, gli UU hanno solo se stessi. Le DD hanno qualcuno, gli UU sono soli.
–
Ovviamente qui si prende atto di quel che il sistema è: quando calano le commesse le aziende riducono il personale, quando le commesse vanno a zero l’azienda chiude. Questo è il sistema. Si pone ora la questione se in un simile caso, che non ha precedenti, sia da far fronte contro il sistema o prendere atto e denunciare il fatto che esso quando colpisce tutti “indistintamente” di fatto colpisce molto …distintamente, ferendo lei ma uccidendo lui e cogliere l’occasione per propagandare questa verità.
–
Ovvero, se le nostre forze, essendo incomparabilmente inferiori a quelle dell’avversario, ci suggeriscano invece un basso profilo.
–
Rino DV

sono d’accordo con Fabrizio ….
chiaro e lampante che una guerra tra i poveri è ‘ultima cosa di cui gli uomini beta hanno bisogno ….
altrettanto chiaro e lampante che queste donne non andavano di certo a divertirsi e quel salario ,anche se “secondo”, di certo non era un optional. Certo la situazione era sicuramente più rosea di chi è mono reddito ,ma non parliamo di milioni di euro ,la media della “paga” si aggira sui 1200-1300 euro (almeno è quello che prendo io, e non credo che sia molto diverso altrove)
dà fastidio solo una cosa ,a mio avviso , che i vari siti e blog femministi ,adesso si ricordano delle operaie,il 13 febbraio invece si battevano ,certamente non per loro ,ma per i posti di potere , adesso che ci sarà il “bis” il 9-10 luglio ,queste donne saranno portate ad esempio del sistema maschilista …..dà altrettanto fastidio che ,se la dirigenza della MaVig avesse adottato anche il famoso 50-50 ,questa cosa sarebbe passata sotto silenzio ,eppure i licenziamenti c’erano ugualmente (facciamo anche noi un mea culpa ,perchè sicuramente non ne avremmo parlato)
naturalmente ,sono partite le “mail bombing”(arma di distruzione di massa delle femministe ) contro la mavig,ma non contro i licenziamenti in generale (inutile ,anche se sarebbe stato moralmente apprezzabile) ma perchè hanno scelto solo donne ,non vorrei che queste mail bombing avessero un effetto devastante ,gia dalla difficile situazione che si è creata ,cioè che restassero a casa anche gli uomini monoreddito . in questo caso non si potrebbe far causa ai vari blog che hanno promosso questa iniziativa molto astuta ??

Continuo a non capire perché, per soddisfare le proprie idealità ( robba tipica delle mammolette ) sinistroidi ed egualitarie , si neghi la realtà.

Fuori i coglioni!
Non esiste destra e sinistra, esiste il giusto e l’ingiusto ed il coraggio di lottare per la giustizia!

Evidentemente però la giustizia la si preferisce far collidere con le proprie ideologie ed il proprio carattere lo si usa solo per i propri comodi , voi come loro ( i maschi pentiti in cerca di fica ).
Infatti qui si lotta per la questione maschile in modo meramente giuridico e culturale, chiedendosi addirittura il perché un maschio debba avere, nella società, responsabilità ben maggiori e quindi, correlativamente, pene/rischi a queste proporzionalmente equivalenti.
Bah.

saluti

x Saturnio:

Chi non riconosce la superiorità del maschio sulla femmina non riconosce la realtà.

L’insuperbirsi è mancare di responsabilità ergo offuscare la propria mente.
Tutto è relativo ed un cane , che è quel che è, e sicuramente migliore di un Homo che si riduce come una bestia.
Inoltre qualche cane, ben educato e/O ben disposto per natura, è sicuramente una migliore compagnia rispetto a molti esseri umani…

Io non ho mai scritto di superiorità od inferiorità in senso moralistico.

Come ho già scritto, scrivere diversità implica dire superiorità od inferiorità relativa.
Le femmine sono superiori per determinate capacità ai maschi, qualche volta sono superiori ai maschi di per sé ma in generale è il maschio che , tenute conte tutte le qualità, è superiore alla femmina.

x Fabrizio:
La subordinazione è parte della vita, ovvio. E’ per questo che in una società ,gerarchicamente disposta, ( ogni società è gerarchica ipso facto, l’egualitarismo è un’impossibilità logica ) si hanno realtà in cui chi è più in alto ha più responsabilità morali e chi è in basso è più libero.
Quando invece il superiore si permette quel che vuole e impone ritmi di lavoro che impdiscono alla base di “godersi la vita”, ecco che “il sigillo di Salomone” non funziona più e si ha quel che i marxisti chiamano classismo.

La giustizia è un concetto , qualunque senso si dia alla divinità, trascendentale.
Non essendo infirmata dallo spazio, dal tempo, dalla forma, dal numero, dalla vita ecc essa è immediatamente intuibile per quel che è.
Se non si capisce cosa sia è perché al proprio intelletto, facoltà universale, è attaccato dello sporco.
Se non fosse Universale la giustizia, questa come la verità e come la bontà ecc ,e l’intelletto capace di coglierla, ognuno di noi non avrebbe modo di concordare che per mero convenzionalismo, il che ridurrebbe il mondo ad un dispiegamento degli interessi classistici.
In tal caso non si potrebbe però neanche lottare per la classe. L’unica soluzione sarebbe lo stirnerismo quantunque è impossibile avere il relativo senza l’assoluto, ossia uno stirnerismo radicale implica la non essenza il ché è , per l’appunto, impossibile.

Sì. La Politica quella vera urge prepotentemente.

x Armando:

Si dovrebbe tornare allo stato quo ante poiché non è nella natura delle cose questa supposta parità che, rispetto all’inferiorità maschile è pur meglio, ma ad ogni modo debilitante per i maschi tutti e quindi per la società.
Ci si dovrebbe quindi riprendere gli onori proprio perché l’ammollimento generale dipende anche da questo processo degenerativo.

E’ innegabile però che siano stati degli abusi molto radicati.
Come per la struttura della società, il problema è assicurare che le proprie responsabilità ed i propri impegni siano espletati.

x Douda. Personalmente concordo con te nel ritenere contro natura e contro-producente il concetto di parità che ormai a livello culturale è passato. Dove, intendiamoci, differenza non è da intendersi come differenza di dignità o di importanza o discriminazione sanzionata dalla legge. La quale non può che riconoscere a uomini e donne gli stessi diritti e doveri. Saranno poi loro a polarizzarsi spontaneamente, senza cioè le forzature ideologiche e legislative odierne, in funzione dell’autoriconoscimento delle proprie inclinazioni, passioni, preferenze, strutture psichiche.
Il punto è, però, che il parere dei singoli non conta nulla rispetto al potere. Allora l’unica cosa da fare, secondo me, è, tenendo sempre ben presente la prospettiva che mi sembra migliore, sfidare il mainstream sul suo stesso terreno. No al rifiuto degli oneri, per tutti, quindi assunzione di responsabilità e poi vediamo quel che accade. E accadrà, ne sono convinto, che tutti quei privilegi contestati ai maschi, se legati insieme con gli oneri che hanno dovuto sopportare, non appariranno più tali, e molte emancipazioniste si tireranno volentieri indietro.
Infine, concordo con te sul fatto che le classi dirigenti degne di questo nome e che quindi non siano come i topi affamati nel formaggio, dovrebbero essere in grado di assumersi molti più oneri delle classi “subordinate”, anzichè imporli a loro. Ma di tali classi, ormai, non ne riesco a vedere più.
armando

Visto che siamo in argomento OT (ma fondamentale) proseguo.
Ieri ascoltavo alla radio Pannella, che ha fatto un’ammissione sorprendente. Radicali e Vaticano, ha detto, hanno in comune il credere fortemente nei diritti dell’uomo. Ma, mentre per i credenti i diritti naturali hanno un fondamento trascendente in quanto la natura è creazione divina, e sono quindi eterni e immutabili nella loro essenza, per i radicali i diritti naturali sono soggetti ad evoluzione storica in quanto anche la natura si evolve, che è poi la teoria liberale del diritto. la quale ha, a mio avviso, una falla fatale. Un siffatto concetto di giustizia programmaticamente sganciato da un fondamento a cui obbligatoriamente riferirsi, non può fondarsi che su se stesso, ossia considerare il diritto positivo come unica fonte del diritto in sè. Ciò che è legge è in sè giusto se e in quanto la legge riflette l’evoluzione storica. Ma anche questa è una forma di relativismo, universalitico ma pur sempre relativismo diciamo così temporale o epocale. La giustizia consisterebbe semplicmente nell’affermazione universale di quei diritti che l’evoluzione storica porta a considerare inalienabili.
Inutile dire che ciò può avere come esito l’ingiustizia. Senza entrare nel merito specifico della questione, il diritto all’aborto i liberali alla Pannella lo considerano un diritto umano inalienabile, quindi elemento di giustizia, perchè l’evoluzione storica ha portato ad ampliare la sfera dei diritti individuali. I cattolici lo considerano invece una somma ingiustizia in quanto attentato al diritto alla vita, diritto naturale e insieme trascendente. Al netto di tutte le incongruenze concrete dall’una e dall’altra parte, mi sembra che la questione sia tutta quì. La mia opinione, simile a quella di Deouda, è che se non si ancora il concetto di giustizia a un fondamento trascendente che stia sopra la volontà dell’uomo e che l’uomo dovrebbe avere il dovere di rispettare nel legiferare, tutto diventa allora possibile perchè a tutto può essere trovata una giustificazione. Giustamente Fabrizio accenna al fatto che il diritto borghese/liberale rimane il risultato di un ordine sociale,e la sua universalità è relativa a quell’ordine. La stessa identica cosa potrebbe dirsi, e con ragioni altrettanto valide, di un diritto “proletario” nel momento in cui neanche il proletariato è la classe “universale” liberatrice dell’umanità. Questione di ancoraggi sociali, solo di questo. E, si badi bene, lo stesso potrebbe dirsi di un diritto di genere, maschile o femminile che fosse. L’universalità, per essere davvero tale, deve riferirsi ad un ordine trascendente, oppure non è. E deve riguardare solo alcuni concetti fondamentali e immutabili, lasciando che tutto il resto si declini nelle forme proprie di ciascuna cultura.

1. I credenti non amano sentir dire che la Religione è un sistema simbolico immanente e che la trascendenza è costitutivamente una proiezione I non credenti non amano sentir dire che non esistono sistemi simbolici al di fuori di quelli che sono proiettati nella trascendenza. Questo è il problema. Lo si può superare adottando entrambe le posizioni come ipotesi (buone come esperimenti idealiper vedere …cosa succede) senza aderire né all’una né all’altra.

2. Un buon fondamento (cmqi dealistico) della morale è quello suggerito da Rawls partendo da un punto di vista il meno soggettivo possibile, che è questo: devo ancora nascere e non so se nascerò bianco, nero, maschio, femmina, bello, brutto, ricco, povero, sano, disabile etc…. come vorrei il mondo? Quali leggi e comportamenti vorrei che vi vigessero?
Tra i molti problemi che anche questo punto di vista pone, vi è la necessità di conoscere soggettivamente l’esperienza di essere disabile, sano, nero, bianco, maschio, femmina etc.
Operazione tutt’altro che agevole.

3. Salutismo, igienismo, sicurismo.

La Nuova Zelanda si avvia alla proibizione totale del fumo entro qualche anno.
Salutismo, igienismo, sicurismo sono estremizzazioni (ipertelìe) della polarità femminile (le ipertelìe maturano inevitabilmente quando la forza equilibratrice scompare).
Salutismo, igienismo, sicurismo sono valori intrinsecamente connessi, sinergici al sistema della società industriale avanzata versione liberista (= capitalismo assoluto), della devastazione del pianeta, della distruzione delle culture non bianche etc.
Vi abbiamo accennato qualche volta, ma il campo è tutto da dissodare.
Si noti qui il rimando davvero “strano” del vicesindaco di Aukl.d sulla “fine del sesso”. Come se intuisse che …

Suggerirei di guardare “Demolition man” con S. Stallone.
Sembra un filmaccio. E’ una profezia.

http://www.corriere.it/salute/sportello_cancro/11_luglio_16/nuova-zelanda-sigarette-via-scaffali-burchia_7cbcbec2-af90-11e0-8215-204269b1beec.shtml

Rino DV

Fabrizio , grazie innanzitutto.
Ad ogni modo sarebbe ora di smettere di rifarsi a piani filosofici e decretare,appurare,scoprire cosa è la verità.
Che la Giustizia sia intemporale è un ovvietà logica.
Inoltre se non si avesse una conoscenza certa, permettimi,lo ribadisco, preferirei il boia ed il ladro alla lealtà ed all’onestà.
Essi sarebbero più coerenti e più genuini rispetto ad un ordine che si ammanta di virtù quando non sarebbe altro che l’espressione del classismo ( in termini marxiani ), l’espressione del convenzionalismo e del parere.
IN PRATICA LA SOCIETA’ ATTUALE DA SVARIATI SECOLI A QUESTA PARTE, IN MODO SEMPRE DIVERSO E VIA VIA PIU’ PERVASIVO.
C.v.d.
Il diritto universale non esiste poiché dell’Universale si può dire solo che è Universale e gli si può accostare solo quel che è Universale.
Mi sembra tu mi abbia frainteso.
C’è una differenza incommensurabile ( dacché d’altronde l’Universale non è numerabile ) tra Universale ed àmbito generale : tra Giustizia e giusto, Verità e vero, Bontà e buono, Validità e valido, Legittimità e legittimo.
Semplicemente il diritto, che è relativo al generale, deve rifarsi alla Giustizia, che è Universale, ed esso non è che quel che è.
Non può esistere un diritto liberale, né un diritto comunista, né un diritto religioso.
Questa sarebbe Scienza giuridica e , guardacaso, per poter essere certi delle sue conclusioni oppure per poter porre un adattamento alle nuove condizioni del mondo si deve poter stabilirsi nell’oltre-tempo , nell’oltre-spazio.
Difatti solo chi è sopra i limiti della propria scienza e quindi del proprio mondo è in grado di vedere e comprendere.
A ciò i Filosofi ed i Padri hanno sempre fatto riferimento.
D’altronde per poter definire qualcosa come formalista, bisognerebbe appurarne l’inanità quando, a rigore, essendo che il generale procede dall’Universale per definizione, ciò è impossibile.
Comprenderai che allora questo tono assertivo che ho è tutt’alpiù il tono di chi , oltre anon avere più alcuna possibilità di ascolto politico e sociale , è quello di chi è oltre indisponibile a svendere non tanto la verità, che si difende da sé, ma la realtà stessa delle cose.
Voi stessi siete assertivi riguardo la QM, o no?
Quando scrivo che il maschio è superiore alla femmina, è utile parlarne e sviscerare la faccenda, ma scriverne indefinitivamente senza voler giungere ad una conclusione , che è appunto questa, non ha senso.
La trascendenza non è individuale ma Universale.
Come si può credere che un dio ci comandi, ci ami, ci imponga il suo volere ecc ecc quando tutto ciò NON HA SENSO dacché riferisce categorie appartenenti al regno dello spazio, del tempo, della forma a quel che travalica tutto ciò?
Difatti non un dio, ma Dio dacché “Dio è il mondo, ma il mondo non è Dio”.
Dio che sarebbe quel che è.
“Conoscere Sé stessi” diceva Socrate.
Facciamoci presente che POSSIBILE non è PROBABILE. Quel che è possibile E’, indipendentemente dal dove e dal quando.
Il diritto liberale è idiota perché la natura non ha diritto e difatti cambia.
Questo fu l’errore degli scolastici presi dalla foga razionalista.
il diritto è Scienza e finquando la Scienza è Scienza, a rigore, non può comportare danno.
come un genitore dà ceffoni al proprio figlio per educarlo, così la Scienza verso chi vi soggiace.
Ecco il pericolo.Il genitore può abusare, lo scienziato sbagliare.Si deve saper chiedere scusa e pagare le proprie colpe, farsi perdonare e riparare nei dovuti modi delle situazioni congiunturali.
Se ciò non accade l’abuso diventa oppressione, sia esso il genitore, sia esso il giudice, sia essa la polizia, sia esso il commerciante che froda ( ergo opprime in un qualche modo, ergo arreca danno ).
Non avendo posto rimedio in essere, il figlio diviene ribelle, la moglie si insubordina al marito, il delinquente sembra più rispettabile dell’uomo probo.
Non si può però asserire, dacché infondato e del tutto idiota, che il genitore faccia il male del proprio figlio ad educarlo.
Così dovrebbe essere la Scienza, la scienza del diritto, la Scienza naturale, la Scienza artistica, la Scienza architettonica, la Scienza medica.
Cosa abbiamo oggi invece? Interessi e brutture…il passato fu meglio? NO. Sempre brutture ed interessi, ma è indubitabile che l’oppressione del passato è imparagonabile all’oggi.
Il fatto che esista una questione maschile ne è la dimostrazione, la dimostrazione della degenerazione più spinta che si sia mai avuta.
Quel che si auspica, il meglio di, il meglio di quello ecc, è semplicemente la capacità che il diritto torni ad essere il diritto.
Permettetemi di farvi notare che una costituzione fondata sul lavoro non meriti alcun rispetto.

x Rino:

Stallone aveva previsto tutto! Ci propinano Matrix ma quel film è molto più esplicativo e soprattutto “più pulito”…

Permettetemi di dirvi quanto ho finalmente capito, a proposito di Dio: senza poter ringraziare un Altro, non saprei che farmene di ciascuno dei miei 62 anni .

Annamaria
>>>>>>>>
Continuo ad essere in totale disaccordo col fatto che la donna dovrebbe liberarsi sessualmente più di quanto sia già avvenuto,
>>>>>>>>
Dove sono queste femmine “sessualmente libere” ?
Le uniche che vedo essere “sessualmente libere” ??!?, sono… le rumene.
Peccato che vogliano almeno 40-50 euro per concedersi sessualmente.
Mah… che mondo di merda.

Aggiungo pure che proprio ieri ho avuto un faccia a faccia con una di queste amiche che definiva il suo “amante” uno stronzo maschilista. Ovviamente al sottoscritto fisicamente e mentalmente normale ve lo assicuro, non è mai toccato nulla da lei.
Scusate lo sfogo personale

Credo che Annamaria volesse dire che non è così semplice liberarsi sessualmente più di quanto sia già avvenuto…la cd repressione sessuale femminile è come una dieta imposta a chi soffre di inappetenza. Nel momento in cui i dottori ti lasciano a “dieta libera” scopri che in realtà continui a mangiare come sei abituata a fare. Personalmente (sarà che sono stata abituata a interminabili discussioni virtuali nel passato in cui si cozzava con un’evidente atteggiamento di chiusura e di negazione anche delle contraddizioni logiche :-)) trovo che Annamaria abbia riconosciuto determinate contraddizioni, sempre sottaciute. E, secondo il mio modeste parere, è comunque indice di una certa apertura e disponibilità alle ragioni dell’altro. Riconoscere le contraddizioni ovviamente non vuol dire avere le soluzioni buone per tutti, ma è già un passo avanti.

Vedisi rapporti per ogni QUALIFICA lavorativa rischi e sentenze.. su : http://www.puntosicuro.it
Morando Sergio.

A me pare che Sergio, sotto sotto suggerisca un’altra lettura (che è poi la classica ed è un altro “classico”). Ricordo l’utente di un forum che mi disse che non ha senso dare una connotazione di genere alle morti sul lavoro.. perchè? perchè la quasi totalità di quegli uomini muore perchè sfruttata dai datori di lavoro.. che sono altri uomini.. insomma gira gira torna al sistema maschilista.
Sergio, forse fa un passettino avanti dicendo che in determinati settori sono più occupati gli uomini.. però anche lui sposta l’attenzione sul mancato rispetto delle leggi etc… tutte cose sacrosante beninteso. Resta il fatto che in questi settori (edilizia, agricoltura etc.) muoiono anche tanti imprenditori di sè stessi (i piccoli artigiani… muratori con un’impresa edile costituita da sè stessi e qualche parente o amico, gli elettricisti, gli idraulici, gli agricoltori) tutta gente che non ha contratti precari, ha contratti soltanto con i propri clienti e con la concorrenza e quindi, molte volte non puo’ permettersi di rallentare il lavoro per rispettare le norme antiinfortunistiche (lasciando perdere il discorso molto più ampio sull’utilità di ALCUNE norme antinfortunistiche )

ieri ,non so per quale motivo ,non riuscivo a collegarmi al sito di uomini beta ,allora ho dato un occhiata ad altri siti di stampo femminista. “Sono peggio le veline o miss’italia?” Questa era la domanda fondamentale che circolava in quei posti. Stupidi noi ,che perdiamo tempo a parlare di tragedie di uomini e anche delle loro famiglie, indirettamente , ….
Grazie Fabrizio per questo episodio raccontato ,anche se tragico ,ma che rende l’idea delle situazioni degli uomini, altro che potere maschilista.
p.s a proposito di potere maschilista ,oggi al lavoro stavo facendo dei pezzi abbastanza pesanti (noi facciamo alberi per motore elettrico ), ho aspettato questo famoso potere maschilista che mi desse una mano ,ma non è arrivato ,quando ti serve non arriva mai

Tratto dall’articolo di Fabrizio e Rita.
>>
Pensate cosa succederebbe e sarebbe già successo se questa ecatombe sociale e di genere, con cifre paragonabili a quelle di una guerra civile neanche tanto strisciante, fosse stata e fosse a parti invertite. Se cioè a morire sul posto di lavoro fossero le donne e in quella percentuale.
>>

http://www.zeroviolenzadonne.it/rassegna/pdfs/edb31761c80006b2a8e988693e553f19.pdf
(…)

Ad esempio, in questo articolo si specifica che gli immigrati sono più soggetti a infortuni rispetto agli italiani, ma ci si guarda bene dallo specificare che sia in un caso che nell’altro si tratta quasi esclusivamente di uomini e non di donne.
@@@
http://www.ilgiornale.it/interni/morti_bianche_calo_ai_minimi_1951_stranieri_piu_infortuni/lavoro-inail-morti_bianche/24-06-2009/articolo-id=361332-page=0-comments=1
Roma – Nel 2008 il numero di morti sul lavoro è sceso ai livelli minimi dal dopoguerra. Nel Rapporto annuale 2008, l’Inail precisa che l’anno si è chiuso con 874.940 infortuni sul lavoro e 1.120 incidenti mortali. Un bilancio infortunistico che, “pur nella drammaticità dei numeri”, segna “un incoraggiante record storico”, evidenzia l’Inail: il numero di infortuni mortali è infatti sceso, per la prima volta dal 1951, al di sotto dei 1.200 casi l’anno. Nel 2008, in particolare, i morti sul lavoro sono diminuiti del 7,2% rispetto ai 1.207 dell’anno precedente.

Infortuni in calo Nel 2008 gli infortuni sul lavoro denunciati all’Inail (874.940) sono calati del 4,1% rispetto all’anno precedente (912.410). Il calo, tuttavia, non c’è stato per i lavoratori stranieri, tra i quali si è invece registrato un aumento (+2%) degli incidenti sul luogo di lavoro. È quanto emerge dal Rapporto annuale 2008 dell’Inail. La flessione degli infortuni nel 2008 è stata nettamente superiore al -1,7% registrato tra 2006 e 2007, evidenzia l’Inail, aggiungendo che anzi, se si tiene conto dell’incremento dello 0,8% del numero degli occupati, il miglioramento reale, in termini relativi, sale al 4,8%. Il calo – aggiunge – conferma il trend decrescente degli ultimi 8 anni: dal 2001 le denunce di infortunio sono scese del 14,5% e se si considera che nello stesso periodo c’è stato un aumento occupazionale dell’8,3%, la flessione raggiunge il 21,1%. Per quanto riguarda i lavoratori stranieri, il cui numero di assicurati all’Inail è aumentato del 6% (oltre quota 3.266.000), gli incidenti sul lavoro sono cresciuti a 143.561, mentre il numero di infortuni mortali rimane invariato a 180 casi. Gli immigrati continuano a presentare un’incidenza infortunistica più elevata rispetto ai colleghi italiani: 44 casi denunciati all’Inail ogni 1.000 occupati, contro i 39 degli italiani. Nel 2008 gli eventi infortunistici accaduti a lavoratori stranieri hanno rappresentato il 16,4% del totale.

Sartori: “L’Istituto deve poter fare di più” Il bilancio finale degli infortuni sul lavoro in questi ultimi anni è quello di un “miglioramento sensibile”, ma ciò non toglie che “si debba continuare, in modo ancora più deciso e strategico, su questa strada”. Il commissario straordinario dell’Inail, Marco Fabio Sartori, si rivolge a Palazzo Chigi: “L’Inail potrà fare di più se il governo sarà disponibile a lasciarci agire – pur nella contingenza difficile in cui si trova oggi l’economia nazionale – con maggiore capacità di movimento”. “L’Istituto ha le strutture organizzative e professionali e le risorse economiche per conseguire ogni obiettivo. Ma deve avere anche la possibilità di esercitarle con pienezza”, afferma Sartori, sottolineando come, da questo punto di vista, il Piano industriale, per potenziare prevenzione e formazione, condiviso con l’esecutivo e le parti sociali, “rappresenti un punto di partenza fondamentale”. “Le risorse non mancano. Anzi, l’Inail ne potrebbe mettere a disposizione ancora di più se venisse posto nella condizione di realizzare investimenti maggiormente redditizi”, ha puntualizzato Sartori, ricordando che una risposta operativa l’Istituto l’ha data “proponendo la costituzione di un fondo immobiliare” per assicurare maggiore redditività agli investimenti. Tra i fattori di criticità su cui intervenire, secondo Sartori, c’è proprio la troppo scarsa autonomia gestionale dell’Istituto, frutto di misure di finanza pubblica.

La sfida per il futuro Per il futuro, la sfida è più qualità dei servizi con meno risorse umane, muovendosi sulla scia del riassetto perseguito fino ad oggi, che ha portato dai 11.500 dipendenti del 2005 agli attuali 10.178. A proposito dei dati sul calo degli infortuni sul lavoro nel periodo 2001-2008, Sartori ha parlato di analisi «decisamente positiva», ma ha anche sottolineato la necessità di continuare su questa strada perchè “nessuno può negare che gli 875 mila incidenti denunciati lo scorso anno restino sempre una cifra molto elevata”. Il commissario ha anche definito “cruciali” formazione alla sicurezza e cultura della prevenzione, sia per le grandi che per le piccole aziende.

Questo non fa altro che confermare quanto sostenuto nel manifesto di UominiBeta: gli uomini comuni( i disoccupati, i precari, i lavoratori da 1000 euro al mese o poco più, nonchè ovviamente quelli che rischiano la pelle tutti i giorni) ormai non hanno uno straccio di rappresentanza politica. Avrebbe dovuto essere la sinistra ma, oramai, appare inquinata fino al midollo dal femminismo che ne detta l’agenda, escludendo, per ovvie ragioni, questioni che non le stanno a cuore. Vogliono farci credere, i dirigenti alla Vendola, che il femminismo va bene per tutti, uomini o donne che siano. Ma chi vogliono prendere per il naso? Può un uomo essere rappresentato dalla Finocchiaro? Ma non scherziamo! In ogni caso Berlusconi & company ci fanno affondare tutti noi, poveri cristi, quindi, pur turandosi il naso, occorrerà votare per un cambio radicale di governo.

Caro Alessandro
hai ragione, ahimè, al 100%!!!
Faccio un esempio off topic: la parità della rappresentanza di genere nei direttivi dei circoli locali del PD. Il famoso 50% uomini, 50% donne imposto per statuto. Sbandierato dai dirigenti nazionali con orgoglio come dimostrazione di un partito aperto alle donne etc. … etc. ..
Premetto che parlo, se non lo si era già capito, da aderente (sigh …) al PD con responsabilità locali (beh … le avevo fino a qualche mese fa per l’esattezza). Per cui conosco la cosa dal di dentro.
Cosa ne penso?
UNA BOIATA PAZZESCA!!!! >:-
Una boiata che ti azzoppa, non ti fa lavorare, sottraendo a priori energie preziose, anche se hai la fortuna di avere a che fare con gente di buona volontà. E tieni, tenete conto, che quanto ho detto e dirò è valido per il 90% dei piccoli e medi del Sud (sul Nord non mi sbilancio non conoscendone la situazione).
Faccio un esempio per farmi capire.
Il direttivo di un circolo cittadino è composto da un certo numero di persone, proporzionale al numero degli iscritti e da questi eletti.
Per non farla difficile diciamo che, in base agli iscritti, sto benedetto direttivo deve essere di 12 persone.
Bene. Consideriamo che a me, ma penso a tutte le persone normali, non fotterebbe niente che fossero 12 uomini, 12 donne o anche 12 trans. Fotterebbe soltanto che fossero 12 persone con voglia di fare. Punto.
Invece devono essere obbligatoriamente 6 uomini e sei donne.
Ahh ….bellissimo. Come siamo belli, come siamo anti discriminazione, ahh … come siamo democratici.
COL CAVOLO!!!! >:-
Sai, sapete qual’è il risultato?
Un direttivo di 6 uomini!!!
Si perché non è che noi discriminiamo e non vogliamo le donne. Sono proprio loro che, nella maggior parte dei casi, non sono interessate.
Per cui da una parte sei costretto a rinunciare a delle persone che hai in abbondanza e che quindi puoi anche selezionare in base alla capacità, gli UOMINI, dall’altra parte sei costretto a inserire (sempre che, caso ultra frequente, non stiano solo sulla carta) persone, non in base alle loro capacità, ma solo in base al loro sesso, le DONNE.
Scusa … scusate lo sfogo, tra l’altro manco in topic.
Però ha ragione Fabrizio …. il favore più grande, per loro, quello di togliermi di mezzo non glielo faccio.
Poi, che io sia di sinistra, non dipende certo da loro (Bersani, Vendola, …etc).
Diciamo che lo sono, nonostante loro.

Sandro2
Che dirti? ….
Visto che ci stava l’indirizzo di posta elettronica gli ho inviato un’email dicendogli cosa ne pensavo.

Quoto anch’io, pienamente, l’intervento di Luigi.
Sarebbe interessante anche riandare ai giornali al tempo della tragedia della Thyssen, solo per citare quella più famosa, e rivedersi le eventuali dichiarazioni del Presidente della Repubblica. Intanto ricordo una cosa di cui già discutemmo. Il segretario degli edili CGIL disse che era necessario migliorare le condizioni di sicurezza dei cantieri perchè così ……….si sarebbe facilitato l’accesso delle donne a quei lavori. E’ una frase di un’enormità così grande, che quello neanche si rendeva conto di cosa stava dicendo. Ed è proprio questo il dramma. La svalutazione di tutto ciò che è maschile, e per contro l’esaltazione di tutto ciò che è femminile, è penetrato in profondità nelle fibre mentali di tante persone, le quali ormai non possono più accorgersene. E’ il frutto di decenni e decenni di avvelenamenti mediatici e culturali.
armando

@ Sandro2
ovviamente sai cosa ne penso.
Sono andato su quella pagina con l’intenzione di inserire un mio commento, magari le mie considerazioni fatte qua.
Ho scoperto però che non era possibile inserire commenti.
Ragionandoci sopra e guardando la strutturazione del sito è persino ovvio che fosse così. Se propaganda deve essere e del tutto controproducente inserirvi voci che potenzialmente, possono depotenziare il “messaggio”.
Mi ha colpito però una cosa.
Apro l’articolo da te segnalato e guardo il bottone “mi piace” di Facebook. La cifra scritta mi fa sobbalzare.
Minchia …. penso, 590 “mi piace”.
Significa 590 profili di facebook.
590 persone su FB significa una diffusione non indifferente.
Significa un sito molto visto è frequentato, con tutte le considerazioni che puoi immaginarti sulle diverse capacità, fra noi, in generale e loro, di far passare il messaggio.
Un pò sconfortato da queste considerazioni, faccio un giro del sito e noto una cosa quantomeno strana (è un eufemismo).
Tutti, ma proprio tutti gli articoli di quel sito, non quelli che rimandano a siti esterni, in corrispondenza del bottone di FB, “mi piace” riportano una ed una sola cifra.
Quale direte voi? 590.
Strano vero?
L’imbroglio del lettore, perché di questo si tratta, non potrebbe essere più palese.
Mi sento perciò in obbligo di lanciare alle gestrici/gestori del sito in oggetto, se mai lo leggeranno, un messaggio.
SE DOVETE IMBROGLIARE CHI VI LEGGE, SIATE ALMENO PIÙ’ FURBE !!
NON TUTTI HANNO L’ANELLO AL NASO!!!

Stamattina, sempre su quel sito, i “mi piace”, di tutti gli articoli, dal 2009 fino agli ultimi sulla homepage riportano la cifra “591”. Queste qua hanno messo il bottone di FB in maniera sovraordinata. La cifra riportata, se non taroccata, inerisce ai “mi piace” complessivi da quando esiste il sito!!!
Però, poi il bottone di FB, è riportato in ogni singolo articolo. E’ questo costituisce inganno per il lettore, portato a credere, falsamente, ad una condivisione molto maggiore di quella che in realtà è.
Penso di capire il motivo di questo comportamento. Se chiedono soldi per mantenere quest’attività, i 60 € segnalati da Mauro, poi devono dimostrare, a chi ha sottoscritto, l’utilità dell’esborso. E visto che la realtà è altra, fa niente. Si deforma la realtà

p.s. Va beh … non è un argomento fondamentale, ma smascherare questi trucchetti da propaganda dozzinale, male non fa.

Penso che questa notizia valga la pena di essere riportata in questo post.
__________________________________________
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/10/15/morti-sul-lavoro-una-brutta-bella-notizia/163946/
BLOG | di Stefano Corradino ottobre 2011
MORTI SUL LAVORO: UNA BRUTTA BELLA NOTIZIA
C’è un operaio il cui nome probabilmente i più non conoscono. Si chiama Marco Bazzoni ed è un lavoratore metalmeccanico. Ha un chiodo fisso: non si rassegna al fatto che in un Paese civile come (dovrebbe essere) l’Italia è di 3,87 la media delle persone che muore ogni giorno sul posto di lavoro.
Bazzoni quotidianamente spedisce lettere, fax, mail, sms a tutti: sindacati, partiti, istituzioni, giornali. Quelli così li chiamano spammer, lui invece è un portatore positivo e martellante di segnalazioni e denunce sui nuovi casi di infortuni sul lavoro che poi, l’indomani, non saranno neppure citati, da gran parte dell’informazione.
Giornali e tv che si ostinano a chiamarle “morti bianche”, e lui ogni volta s’inalbera, perché in queste tragedie non c’è niente di bianco, di candido ed innocente… Morti bianche? No, semmai coscienze sporche…
La notizia è la seguente: tra i destinatari delle svariate missive inviate da Marco Bazzoni c’è la Commissione europea. Dopo aver raccolto tutto il materiale necessario Bazzoni nel 2009 spedisce a Bruxelles una denuncia dettagliata sulle violazioni e sulle inadempienze italiane in materia di sicurezza sul lavoro. La prepara da solo. Non ha dietro di sè né partiti, né sindacati. E’ un operaio metalmeccanico di Firenze, un cittadino comune, arrabbiato, indignato, e mai rassegnato. Anche quando i suoi appelli cadono nel vuoto.
Ma pochi giorni fa a ricevere la posta per una volta è lui. Il mittente è proprio la Commissione europea, Direzione Generale Occupazione e Affari Sociali. “Egr. Signore, in riferimento alle Sue mail vorremmo informarLa che il progetto di costituzione in mora è stato approvato dalla Commissione il 29 settembre scorso e che la lettera di costituzione in mora è stata inviata alla Repubblica italiana il 30 settembre 2011″.
Tradotto: l’Italia è stata messa sotto accusa dall’Ue per non aver rispettato le disposizioni in materia di sicurezza sul lavoro grazie alla denuncia di un singolo cittadino. Non solo: nei prossimi due mesi, sottolinea la nota ufficiale della Commissione, l’Italia dovrà porre fine alla situazione che configura l’infrazione e tenere puntualmente informato il promotore della denuncia, l’operaio metalmeccanico di Firenze.
Bazzoni è incredulo nel leggere la risposta di Bruxelles. “Ancora non ci credo. Già far aprire una procedura d’infrazione contro uno Stato è difficilissimo, ed in genere sono sempre le associazioni a fare denunce del genere. Mai un singolo cittadino, per il quale diventa un’utopia riuscirci; e invece c’è l’ho fatta…”
Una brutta notizia per il Paese e per il governo. Una notizia bella e foriera di speranze per coloro che, come Marco Bazzoni lottano, anche individualmente, per il riconoscimento di un diritto.

Giovedì 24 ne sono morti 7
Venerdi 25 ne sono morti 3
Sabato sera ho avuto uno scontro frontale con una stalinista storica e oggi fem.sta matricolata che sussurrò “Gli UU credono di essere utili”.

RDV

Ovviamente nell’articolo ci si guarda bene dall’evidenziare che la quasi totalità delle vittime sono uomini…
@@@
http://www.inail.it/Portale/appmanager/portale/desktop?_nfpb=true&_pageLabel=PAGE_SALASTAMPA&nextPage=Per_i_Giornalisti/Rassegna_Stampa/Indice_Cronologico/2011/Dicembre/05/INAIL_TERRITORIALE/info161044253.jsp
I dati dell`Inail al seminario di Unimpresa sulla sicurezza Incidenti sul posto di lavoro Quasi 4mila casi in otto mesi Oltre 3.700 incidenti sul lavoro. Sono solo le prime stime dell`Inail sul numero di infortuni sul posto di lavoro da gennaio ad agosto del 2011. In agricoltura gli incidenti sono stati 296, con un decesso. Nel macrosettore dell`industria e dei servizi gli infortuni sono stati 3.197, di cui cinque mortali. E 217 sono gli incidenti a lavoratori dell`amministrazione pubblica, senza decessi. Demetrio Cuzzola Nel complesso, i numeri sono inferiori rispetto ai valori dello stesso periodo del 2010, in parte per il calo del totale di lavoratori. Il dato è emerso durante la tre giorni di seminario sul tema della sicurezza organizzato da Unimpresa, in collaborazione con la Camera di Commercio e il Centro studi per la programmazione e lo sviluppo. Ieri la giornata conclusiva del corso di aggiornamen- to, che sarà ripetuto prossimamente e che ha consentito agli imprenditori partecipanti lo sgravio del premio Inail sulla sicurezza e l`adempimento delle dodici ore di formazione annuale obbligatorie sull`argomento. Al termine dei lavori, Unimpresa e Inail hanno firmato un protocollo d`intesa per potenziare la formazione degli imprenditori sulla sicurezza. «Obiettivo del protocollo ha sottolineato il presidente di Unimpresa Salerno, Demetrio Cuzzola – è dare un contributo costante alla diffusione della cultura della sicurezza sul luogo di lavoro. Unimpresa e Camera di Commercio hanno fortemente voluto questo primo ciclo di seminari proprio per dare un segno palese agli imprenditori salernitani sull`importanza del tema». © RIPRODUZIONE RISERVATA [.]

http://cadutisullavoro.blogspot.com/
MORTI SUL LAVORO DALL’ 1 GENNAIO AL 27 DICEMBRE 2011

I MORTI SUL LAVORO DALL’INIZIO DELL’ANNO SONO COMPLESSIVAMENTE PIU’ DI 1100, DI CUI 661 SUI LUOGHI DI LAVORO (tutti documentati) + 11,27 % SULL’INTERO 2010 (594). NEL NUMERO COMPLESSIVO DELLE VITTIME CI SONO ANCHE I LAVORATORI MORTI SULLE STRADE, IN ITINERE E IN NERO. MA MOLTI ALTRI MORTI SUL LAVORO SFUGGONO A QUALSIASI MONITORAGGIO PER DIVERSE RAGIONI.

SIAMO TORNATI INDIETRO DI 5 ANNI PER NUMERO DI MORTI SUI LUOGHI DI LAVORO:
IL GIORNO 12 DICEMBRE CON 640 MORTI SUI LUOGHI DI LAVORO SONO STATI SUPERATI I MORTI DELL’INTERO 2008 ( 637). IL MESE SCORSO SONO STATI SUPERATI I MORTI SUI LUOGHI DI LAVORO DEGLI INTERI ANNI 2010 (594) e 2009 (555) .

Oltre il 15% di queste vittime monitorate dall’Osservatorio lavoravano in nero o erano già in pensione. Si arriva a contare più di 1100 morti (stima minima) se si aggiungono i lavoratori deceduti in itinere o sulle strade (sono lavoratori che utilizzano un mezzo di trasporto: agenti di commercio, autisti, camionisti, ecc.. e lavoratori che muoiono nel percorso casa-lavoro/lavoro-casa). La strada può essere considerata una parentesi che accomuna i lavoratori di tutti i settori e che risente più di tutti gli altri della fretta, della fatica, dei lunghi percorsi, dello stress e dei turni pesanti in orari in cui occorrerebbe dormire, tutti gli anni sono percentualmente dal 50 al 55% di tutti i morti sul lavoro. Purtroppo è impossibile sapere quanti sono i lavoratori pendolari sud-centro nord, centro nord-sud, soprattutto edili meridionali, che lavorano in nero o in grigio e che muoiono sulle strade percorrendo diverse centinaia di km nel tragitto casa-lavoro, lavoro-casa e queste vittime sfuggono anche alle nostre rilevazioni.

L’agricoltura ha già avuto 206 morti sui luoghi di lavoro e registra il 32 % di tutti i decessi. Gli agricoltori, come tutti gli anni, muoiono per la maggioranza in tarda età, schiacciati da trattori killer spesso senza protezioni che si ribaltano. Dall’inizio dell’anno, solo sui campi, sono già 138 i morti provocati da questa autentica bara in movimento. Da soli gli agricoltori schiacciati dal trattore sono oltre il 20% di tutti i morti sui luoghi di lavoro. Praticamente muore un agricoltore schiacciato dal trattore ogni 3 giorni. A questo terrificante numero di vittime occorre aggiungerne altre tra le persone e anche bambini che incautamente sono a bordo del trattore con il guidatore. Poi ci sono altri morti sulle strade, quando il mezzo si scontra con automobilisti e motociclisti. Di queste vittime la maggioranza ha oltre 65 anni. Spesso questi anziani non sono in buono stato di salute per guidare un mezzo così pericoloso in un territorio in pendenza come quello italiano. Diverse vittime hanno addirittura oltre ottanta anni. A morire nell’indifferenza generale sono genitori e nonni. I morti sui luoghi di lavoro con più di 65 anni sono quasi un terzo di tutte le vittime sul lavoro e moltissimi lavorano nell’agricoltura. Per salvare molte vite, sarebbe opportuno obbligare ad intervenire sulla cabina del trattore, in modo tale da non permettere al guidatore di essere sbalzato fuori in caso di manovra errata. Sarebbe anche opportuno sottoporre gli anziani agricoltori, quando raggiungono una certa età, ad una visita medica d’idoneità alla guida, anche se si guida il mezzo in terreni di proprietà. Con queste semplici misure tantissimi familiari di agricoltori non piangerebbero più la morte di un proprio caro.

L’edilizia ha già avuto dall’inizio dell’anno 172 vittime sui luoghi di lavoro e registra il 26,1% sul totale, le morti in edilizia sono dovute soprattutto a cadute dall’alto (38,25%) . Le vittime sono per la maggior parte edili meridionali e stranieri anche nei cantieri del centro-nord.

Oltre il 25% di tutti i morti sui luoghi di lavoro ha più di 60 anni e le vittime in questa fascia d’eta sono quasi tutte concentrate in agricoltura e in edilizia.

CON L’ALLUNGAMENTO INDISCRIMINATO DELL’ETA’ DELLA PENSIONE IN CATEGORIE A RISCHIO COME L’AGRICOLTURA E L’EDILIZIA E IN LAVORI PERICOLOSI PER LA VITA, APPROVATO IN VIA DEFINITIVA CON UNA LEGGE POCHI GIORNI FA , SI DIMOSTRA SOLO UNA SCARSA SENSIBILITA’ SOCIALE E UMANA DA PARTE DI CHI L’HA VOTATO.

Il 28%dei morti sui luoghi di lavoro ha meno di 40 anni, il 18% dai 40 ai 49, e il 18,3% dai 50 ai 59, del 10,7% delle vittime non siamo a conoscenza dell’età.

L’industria (comprese le aziende artigianali con meno di 15 dipendenti) ha già avuto 71 morti con il 10,9,%. A queste vittime occorre aggiungere i lavoratori esterni che non sono dipendenti ma prestatori di servizi nelle aziende.

L’autotrasporto 44 con il 6,8% .

Le donne morte sui luoghi di lavoro dall’inizio dell’anno sono 15 contro le 5 dell’intero 2010 + 200%

Gli stranieri morti sui luoghi di lavoro sono 71 con il 9.3 % sul totale. I romeni sono oltre il 46% tutti i morti sui luoghi di lavoro tra gli stranieri e gli albanesi il 18,1%.

I giovani militari morti in Afghanistan sono 9 dall’inizio dell’anno e 44 dall’inizio della missione.

Situazione sul territorio

Qui sotto la situazione in ogni regione comparata con i morti sui luoghi di lavoro di tutto il 2010, col colore rosso sono evidenziate le regioni che hanno già eguagliato o superato i morti sui luoghi di lavoro dell’intero 2010:

Piemonte 51 registra + 81,2 % in più dell’intero 2010 (28 morti)

Liguria 15 morti come nell’intero 2010 (15 morti)

Val d’Aosta 3 morti come nell’intero 2010

Lombardia 78 morti -3,7 % sull’intero 2010 (81 morti)

Trentino Alto Adige 22 morti -31,2% sull’intero 2010 (32)

Friuli Venezia Giulia 13 morti +85% dell’intero 210 (7 morti)

Veneto, 47 morti registra – 11,3% sull’intero 2010 (53 morti)

Emilia Romagna 55 morti + 37,5% sull’intero 2010 (40 morti).

Toscana 41 morti +41,3% sull’intero 2010 (29 morti)

Marche 18 morti + 28,5% rispetto al 2010 (14 morti)

Umbria 17 nel 2011, +142% rispetto al 2010 (7 morti)

Abruzzo 28 morti + 33,3% rispetto al 2010 (21 morti)

Lazio 44 morti +4,5 %sull’intero 2010 (42 morti)

Molise 6 morti + 100% rispetto all’intero 2010 (3 morti)

Campania 41 morti -14,5% sull’intero 2010 (48)

Puglia 39 morti -13,3 % rispetto all’intero 2010 (45 morti)

Calabria 22 +18,1% rispetto all’intero 2010 (18 morti)

Basilicata 5 morti come nell’intero 2010 ( 5 morti)

Sicilia 42 morti lo stesso numero di morti del 2010 (42 morti).

Sardegna 24 morti come sull’intero 2010

Nel numero totale delle vittime regionali mancano i lavoratori morti sulle strade, autostrade, itinere e i militari morti in Afghanistan, con questi si arriva a contare oltre 1100 morti sul lavoro dall’inizio dell’anno (stima minima)
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
>>>
MORTI SUL LAVORO DALL’ 1 GENNAIO AL 27 DICEMBRE 2011

I MORTI SUL LAVORO DALL’INIZIO DELL’ANNO SONO COMPLESSIVAMENTE PIU’ DI 1100,

Le donne morte sui luoghi di lavoro dall’inizio dell’anno sono 15 contro le 5 dell’intero 2010 + 200%
>>>
Praticamente sono morti quasi esclusivamente degli uomini.

Segnalo che una ventina di minuti fa, sul tg3, si è parlato di morti sul posto di lavoro. Ebbene, nel servizio si sottolineava che “fra le vittime sul lavoro molte sono donne” e che “la percentuale di donne vittime è aumentata del 200%” (cioè quello che è scritto nell’articolo riportato da Fabio C), “dimenticando” però di evidenziare che i morti di sesso maschile in Italia, sono stati almeno 1086, contro le quindici (15) donne.
Vi confesso che mi viene da vomitare di fronte ad una simile, falsa propaganda, che credo sia superata solo da quella che regna nell’assurdo regime nord coreano.

Firmato e con questo commento:

“Non chiamiamole morti bianche e ricordiamo che il 95% dei morti sono maschi: sono morti azzurre! L’augurio è che si smetta di nascondere la realtà del massacro di genere sul lavoro, nei carceri, sulle strade, negli ospedali per malattie da vita usurante, nelle morti da suicidi maschili per disperazione, nelle sedicenti azioni di peacekeeping con le solite palle femministe: la più gigantesca operazione di falsa coscienza mai operata dal potere per nascondere la realtà dello sfruttamento bestiale dei lavoratori”

Pensare solo se stesse.

http://nuvola.corriere.it/2011/12/28/il-ministro-fornero-e-la-legge-sulle-dimissioni-in-bianco-delle-giovani-donne/

RDV