Per una critica di classe e antisessista del femminismo

A Roma si dice “famo a capisse”. E’ ovvio che la natalità non sia diminuita il mese dopo l’invenzione della pillola, però è scesa eccome in questi decenni. Ma soprattutto, per la prima volta il controllo sulle gravidanze è esercitabile da quelle donne che vogliono farlo: la vera rivoluzione è questa, oltre al diminuito numero di morte per aborti fatti con i ferri da calza ( brr!) sia grazie agli anticoncezionali che alla legalizzazione dell’aborto. “La pillola è stata inventata dall’uomo”. Grazie al cavolo! La maggior parte di invenzioni e scoperte sono state fatte dall’uomo mentre la donna preparava da mangiare per lui e i figli e lavava i pavimenti. Voglio dire, dobbiamo fare una gara a chi è più figo o vedere le cose realisticamente e storicamente, calcolando quale proporzione di donne a tutt’oggi fanno ricerca rispetto agli uomini? Esistono donne scienziate? Sì. Sono brave come gli uomini? Sì. Basta.
Altri punti di discussione

1) La cura dei figli al posto della possibile morte sul cantiere. Lo ripeto, bisognerebbe prendersela con chi permette che muoiano gli operai, e anziché gli stupidi cartelloni , anzi una vera e propria presa in giro, del Ministero del Lavoro che dicono che la sicurezza la pretende chi si vuol bene, come se non fosse il dovere dell’impresa assicurare che le condizioni di lavoro riducano al lumicino la possibilità di incidenti ( Riferimento :http://www.articolo21.org/1849/notizia/sicurezza-sul-lavoro-appello-dal-basso-contro.html) bisognerebbe far pressione perché il governo multi le imprese fuorilegge.

2) Sempre sulla cura dei figli. Aoh, ma sono anche figli vostri eh? Se l’uomo è alla riunione di lavoro alle 7 di sera, la donna pure e la nonna non è disponibile, chi si prende cura di loro, Fra Martino campanaro? Uno dei due genitori deve stare a casa, e quello che lo fa rinuncia alla carriera. Se negate la realtà non c’è dialogo tra di noi, solo delle abbaiate reciproche. Un’altra cosa: quando mia figlia era piccola e mio marito tornava dal lavoro, io non vedevo un uomo, no, vedevo il mezzo per liberarmi di un bebè ( pur desideratissimo e amatissimo). La cura dei piccoli è arci-faticosa, più che per il lavoro fisico la è per la responsabilità e perché si passa la giornata a fare gugu gaga e a non poter portare a termine niente che non riguardi il figlio. Se poi il bimbo sta poco bene, sai che allegria! In quei giorni all’ufficio ci sarei andata gratis!

3) L’aspetto fisico, o meglio, a cosa serve. Prendo atto di quanto afferma Mauro Recher (30 aprile) sulla sua importanza anche per gli uomini in ambito lavorativo, e lo accetto. Per quanto riguarda l’importanza di essere prestanti agli occhi della donna, vi dico la mia opinione, semplice riflessione personale. Probabilmente l’istinto primordiale fa selezionare gli uomini secondo criteri volti alla riproduzione, così come le altre creature sessuate della terra. Però millenni di civiltà non possono non aver modificato i criteri. E soprattutto, le donne, come voi uomini, sono ognuna diversa dall’altra. Chi cerca l’uomo che dà sicurezza, chi tenerezza, chi l’uomo da accudire, chi ha lo spirito missionario e si mette col drogato per curarlo, chi tiene allo scambio di vedute culturali, o politiche, o artistiche, chi cerca compagnia, chi sicurezza economica, chi soldi a palate e si sposa per convenienza, insomma, le tipologie sono tante. Molte si innamorano, almeno inizialmente, alcune manco si innamorano ma gli va bene così.

4) Adesso però voglio raccontarvi un episodio che mi è capitato, perché mi piacerebbe sapere cosa ne pensate. Come attivista politica ho cominciato uno scambio di messaggi su face book con un uomo sulla cinquantina ( io ne ho 56) dalle idee simili alle mie e che diceva cose interessanti e intelligenti. Dopo un po’, essendo lui di Roma, gli ho scritto se gli andava di prendere un caffè per parlare di politica e gli ho lasciato il numero di cellulare. Mi ha telefonato e ha cominciato a dire: Ma tu sei sposata? E io, sì, felicemente, grazie. Ma che tipo di donna sei, emancipata o no? E io, che da giovane ho avuto tanti ragazzi ma da decenni sto bene così, gli ho detto che non sono in cerca di niente. Beh, non mi ha voluto più incontrare. Non è l’unico, più di una volta ho provato a fare amicizia con un uomo, raramente ci sono riuscita e la maggior parte delle volte o c’era il sesso o niente. Come mi ha fatto sentire quella telefonata? Umiliata, perché del mio cervello, della mia attività, dei miei ragionamenti a quell’uomo sarebbe importato solo se accompagnati dal rapporto sessuale. Anzi, dirò di più: mi ha fatto sentire a disagio per aver chiesto di vederlo se poi non avevo quell’intenzione, del tipo “ma questa perché mi ha cercato allora? ”Forse sono troppo ingenua, ma ci sono rimasta malissimo. Beh, devo andare, alla prossima.

La maggior parte di invenzioni e scoperte sono state fatte dall’uomo mentre la donna preparava da mangiare per lui e i figli e lavava i pavimenti. (Annamaria)
>>>
Da mangiare nelle caverne e nelle capanne chi lo portava?
Gli uomini, vero? Senti un po’, ma l’ipotesi che maschi e femmine siano intrinsecamente diversi e pertanto portatori di pensieri, azioni ed esperienze differenti, la prendi in considerazione oppure no? E l’ipotesi che il sesso maschile sia più portato a modificare la realtà e quindi a scoprire e inventare, la calcoli oppure no?
Sei di un femminismo insopportabile!
>>>
Come mi ha fatto sentire quella telefonata? Umiliata (Annamaria)
>>>
Ma dai, per piacere, cerchiamo di non esagerare ogni volta, che non se ne può veramente più.

Tratto da: IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.

Come uomini abilissimi liberarono le donne, dimenticando di liberare se stessi

Abigail, una tipica donna della fine dell’Ottocento, ebbe otto figli. Due volte rischiò di morire di parto. Quando l’ultimo dei suoi figli se ne andò di casa, lei era già morta.
Cindy, una tipica donna degli Anni Novanta, rimase nubile fino a 25 anni. Dopo il matrimonio, ebbe due figli. Quando l’ultimo se ne andò di casa, le rimaneva ancora da vivere un quarto di secolo.
Abigail non sentì mai parlare del frigorifero. Cindy poteva tirarne fuori un pasto completo. L’intera giornata di Abigail era occupata dalla spesa e dalla preparazione del cibo per la sua famiglia di dieci persone. Cindy spesso comprava pietanze già pronte, le metteva nel forno a microonde e venti minuti dopo stava già pranzando. (Spesso scherzava: «Io non preparo la cena: me la mangio».) C’erano sere in cui lei e suo marito Jeremy portavano i ragazzi da McDonald’s, o si facevano portare a casa la pizza, oppure Jeremy preparava un bel barbecue o «il piatto preferito di Cindy – su richiesta». Comunque, sia Cindy sia Jeremy dovettero affrontare problemi che non sfiorarono mai Abigail (per esempio, fare l’autista, mantenere i figli all’università).
Abigail andava a fare la spesa sul carretto o a piedi. Cindy o Jeremy andavano a fare la spesa in macchina, o la ordinavano per telefono. Abigail trovava i negozi aperti dalle nove del mattino alle cinque del pomeriggio, e se dimenticava qualcosa non c’era modo di rimediare. Cindy o Jeremy trovano dei negozi aperti 24 ore su 24.
Abigail doveva lavare i piatti dopo ogni pasto. Cindy metteva i piatti nella lavastoviglie, e a volte neppure li toccava, perché se ne occupavano Jeremy o il figlio maggiore» Per lavare i panni Abigail doveva pompare l’acqua, accendere il fuoco per scaldarla e poi usare le mani per strofinare gli indumenti. Se pioveva o nevicava, appendeva i panni in tutti gli angoli della casa. Cindy sceglieva il lavaggio adatto e metteva in moto la lavatrice. E spesso non toccava neppure i panni, perché a riempire la lavatrice ci pensavano Jeremy o il figlio maggiore.
Abigail cuciva con le mani callose in una casa fredda, a lume di candela. Cindy e Jeremy acquistavano dallo stockista abiti perfetti. Abigail impiegava due giorni per cucire una camicia per il figlio. A Cindy o Jeremy bastavano venti minuti per scegliere le camicie per i due figli.
Su Abigail si riversavano le necessità di otto figli. Cindy aveva due figli le cui necessità si riversavano in parte sulla televisione. E Cindy aveva un’altra cosa ancora: un marito che sapeva come essere amorevole e come mantenere la disciplina.
Nel 1990 Cindy si poteva ancora permettere di scegliere di fare il pane in casa o cucire una camicia a mano – ma era una scelta e non un obbligo. Capitava di tanto in tanto, non giorno dopo giorno; faceva parte della sua vita adulta ma non costituiva il 100 per cento della sua vita adulta.
Cindy subiva pressioni che non avevano mai sfiorato Abigail? Sicuramente. Ma le nuove pressioni raramente si aggiungevano: semplicemente sostituivano un antico fardello. Se si aggiungessero, la vita media delle donne non sarebbe aumentata di quasi il 50 per cento dal 1920 ai giorni nostri.
Ma allora perché la speranza di vita alla nascita era di un anno di meno per gli uomini nel 1920 e di sette anni di meno rispetto alle donne attualmente? Perché le prestazioni degli uomini – inventare, produrre, vendere, distribuire – hanno salvato le donne, mentre nessuno ha salvato gli uomini dalla pressione del dover fare. Da macchina per fare figli, macchina per preparare da mangiare, macchina per le pulizie, lei è diventata una persona che ha tempo per l’amore. Da macchina per prestazioni varie nei pressi di casa lui è diventato una macchina per prestazioni varie lontano da casa. E con meno tempo per l’amore.
Gli uomini sono riusciti a creare case e giardini più belli per le mogli invece che miniere di carbone e cantieri edili più sicuri per se stessi. Ben pochi hanno rilevato il fatto che solamente degli uomini sono morti a migliaia costruendo attraverso le montagne strade per le automobili e ferrovie per i treni che permettevano al resto della civiltà di essere servito al vagone-ristorante.
La lontananza del posto di lavoro separava l’uomo dalle persone amate, togliendo alla sua vita significato… e creando ogni giorno piccoli lutti. E se riusciva a fare tutto, diventava una macchina; se falliva, si sentiva umiliato e sminuito. In ogni modo, più aveva attenzioni e riguardi per la donna e più si abbreviava la vita. E alla moglie e ai figli lasciava, perché lo spendessero, quanto aveva guadagnato. Così gli uomini di successo liberarono le donne, ma dimenticarono dì liberare se stessi.
Nonostante tutto le femministe etichettarono la «tecnologia maschile» – e in particolare «la tecnologia maschile medica» -come uno strumento del patriarcato inteso a opprimere le donne. E il passaggio alla II Fase fu perciò caratterizzato dalla critica rivolta agli uomini per avere distrutto l’ambiente costruendo per esempio una diga, dimenticando di riconoscere agli uomini il merito di aver prodotto elettricità costruendo quella diga, e di chiedere alle donne di assumersi la responsabilità della crescente domanda di elettricità che a sua volta richiedeva la costruzione di altre dighe.
Quanto alla tecnologia medica maschile, fu probabilmente il fattore che allungò la vita media delle donne. Evitò che le donne morissero di parto e scoprì vaccini per quasi tutte le malattie contagiose (poliomielite, difterite, febbre tifoidea, morbillo, scarlattina, varicella, peste bubbonica, tubercolosi).
In tempo di guerra, diversi farmaci sperimentali furono spesso testati sugli uomini. Se il farmaco non funzionava, l’uomo moriva. Ma se il farmaco dava buoni risultati, allora veniva usato per salvare sia le donne sia gli uomini. E sempre gli uomini furono usati come cavie per migliorare le procedure d’emergenza, i forni a microonde (inavvertitamente un uomo venne «cotto» durante le prove), e altri ritrovati utili a entrambi i sessi.
In seguito fu etichettato come sessismo il fatto che i medici studiassero più gli uomini che le donne. Nessuno definì sessismo il fatto che gli uomini più delle donne fossero usati come cavie.
Secondo le femministe, il patriarcato e la tecnologia maschile cospiravano per limitare la libertà di generare «il diritto di scegliere» da parte delle donne. Per la verità, la tecnologia maschile ha creato «il diritto di scegliere» delle donne: ha permesso il controllo delle nascite. E l’aborto sicuro. La tecnologia maschile per il controllo delle nascite ha contribuito più di qualsiasi altra cosa a ridurre il carico di lavoro delle donne, a rendere il sesso non univoco ma pluridirezionale. Soprattutto, la tecnologia fece sì che il ruolo maschile proteggesse le donne più di quanto il ruolo femminile proteggesse gli uomini. Per ironia della sorte, alcune femministe che tanto si lamentavano della tecnologia maschile sarebbero morte di parto o di aborto se quella tecnologia non ci fosse stata.
La tecnologia maschile non creò invece per gli uomini l’equivalente diritto alla scelta. Pertanto, ogni volta che un uomo faceva del sesso con una donna che sosteneva di far uso di metodi contraccettivi, a lui non restava che fidarsi. In caso contrario, poteva accadere che si ritrovasse a dover mantenere un figlio fino ai diciotto anni. Se un uomo usava il preservativo ma in seguito la donna affermava di essere comunque rimasta incinta, la donna non sposata della II Fase aveva il diritto sia di informare l’uomo sia di non farlo; di abortire senza consultarlo o di chiedere segretamente che il bimbo venisse adottato; di allevarlo lei e di far pagare al maschio i conti; oppure addirittura di crescerlo da sola per dieci anni senza neppure informarne il padre e poi citarlo in giudizio perché provvedesse al mantenimento, anche per gli anni passati. E tutto ciò è legale.
Ogni donna sa benissimo che se esistessero soltanto per il maschio mezzi di contraccezione, avrebbe la sensazione di non controllare la situazione, di essere alla mercè dell’altro. Quando «fidati» è detto da un uomo, fa soltanto ridere, ma quando si tratta di una donna, è legge. Il controllo delle nascite ha dato alla donna il diritto di scegliere e all’uomo non resta altro che fidarsi. Al giorno d’oggi, quando un uomo introduce il pene nel corpo di una donna, contemporaneamente mette la sua vita nelle mani di quella donna.
In breve, la tecnologia maschile e le leggi maschili hanno liberato la donna dalla biologia femminile come destino femminile e creato la biologia femminile come destino maschile.

Devo dire che in quest’ultimo post sicuramente Annamaria ha dismesso i panni della femminista doc, riprendendo l’espressione di Fabrizio, per assumerne di più moderati; di conseguenza questo è sicuramente un passo in avanti ed è apprezzabile. Sono d’accordo sul fatto che risulta sterile, puerile, la gara a chi è stato più bravo storicamente tra i due sessi ( questo modo di procedere è tipicamente femminista, quindi da rigettare). E’ sicuramente vero anche quanto afferma Andrea: io che provengo da una formazione ortodossa di sinistra ho sempre pensato fino a poco tempo fa che uomini e donne avessero stesse tendenze e predisposizioni. Sbagliavo. Sono entrambi preziosi ma diversi. Ed è indiscutibilmente questa diversità che rende spesso anche conflittuali i rapporti. Sostanzialemnte d’accordo sui punti 1, 2 e 3 ( anche se la donna è sicuramente attratta da quello che possiamo definire uomo alfa , fisicamente, caratterialmente e soprattutto economicamente parlando). Come fa intendere Fabrizio, sono posizioni che ritornano anche negli articoli pubblicati.
Sul 4 punto: Annamaria, io ti posso dire che l’uomo italiano è, soprattutto se non appartiene alla categoria che definiamo alfa, un uomo spesso alla ricerca di sesso. Qualsiasi uomo beta( comune) un minimo onesto intellettualmente non può negare che la donna italiana, soprattutto superati i 25 anni circa di età, consideri l’altro sesso come un potenziale partner con cui mettere su famiglia o comunque con cui intrecciare una noiosissima, nella maggior parte dei casi, relazione stabile. Questo fa sì che l’uomo italiano, sposato o no, veda ridursi la possibilità di vivere esperienze sessuali, non mercenarie, con altre donne, e qui ritorna la diversità tra i due sessi naturale o culturale che sia, il che lo spinge sempre a sondare il terreno per comprendere se dall’altra parte ci sia disponibilità. Ora quest’uomo che ti ha così deluso andava alla ricerca anche di un’esperienza sessuale, pur apprezzando le tue doti intellettuali. Non c’è niente di male in questo. Anzi è giusto che sia così. Se non si ricerca la stessa cosa, saluti e grazie. Tu sei una donna sposata e quindi la tua “freddezza” è pienamente giustificabile; ma ci sono anche delle donne, una caterva, che pur essendo libere, non vogliono avere delle relazioni sessuali, che pure gradirebbero, perchè senza qualcosa di “serio” si sentirebbero “usate”. Questa mentalità che potremmo definire di stampo religioso-tradizionalistico-femminista, ossia di ciò che di regressivo vi è nella nostra società, esapera spesso l’uomo e io credo non soddisfi neppure la donna.
Si son fatte tante rivoluzioni nella storia, ma quella sessuale è ancora molto lontana.

Vi chiedo scusa: mi sono riletta e mi sono accorta che l’indice di leggibilità dei miei post, con qualunque scala la si valuti, sta inesorabilmente scendendo.

Sto scrivendo di getto e, in barba alle più elementari regole grammaticali inizio una frase pensando ad una conclusione e poi cambio la conclusione lasciando intatta la prima parte. Vabbè, nello specifico volevo dire che sta ” implicitamente confermando”

una domanda ad Annamaria mi sorge ….

che tipo di uomo si aspettava dal blog di uomini beta ?

@ Leonardo –
Dovresti pensare a questi uomini, che non difendo, ne conosco, ne ammiro, chissà quanti rifiuti hanno dovuto subire per ricevere dalle donne solamente quello che, naturalmente, gli uomini si asapettano dalle donne.
Si straparla in giro, ma di uomini che veramente fanno tanto sesso sono pochi, ci credo che ci provano ad ogni occasione.
@@@@@@@@@
Concordo.
Annamaria ignora cosa significhi essere uomini e doversi relazionare con delle donne, che è già tanto che ti degnino di uno sguardo e non ti mandino affanc**** solo per avergli rivolto la parola. Ma, del resto, tolta Rita che è sicuramente una assoluta rarità, le donne sono assolutamente incapaci di comprendere i desideri, i bisogni, i problemi degli uomini.
Anche se sono madri di figli maschi.

C’è una cosa che mi gira per la testa ormai da mesi e per un verso o per l’altro non riesco mai a mettere giù dettagliatamente e in modo ragionato come richiederebbe la discussione su questo sito. (E’ che sono un confusionario.) Ha un po’ a che fare con l'”umiliazione” di Annamaria, ma credo anche con l’eterna discussione sulla disparità di desiderio fra uomini e donne. La scrivo anch’io di getto, come Rita, e se sbaglio mi correggerete. “Del mio cervello, della mia attività, dei miei ragionamenti a quell’uomo sarebbe importato solo se accompagnati dal rapporto sessuale”, scrive Annamaria. Il che per lei è umiliante. Io le credo, anche se, com’è ovvio, essendo una donna tende per natura a vedere l’intero universo sotto la lente dell’io io io io io io io io io io io io io io io io io io io. Annamaria, mi spiace tantissimissimissimissimo che quell’uomo sia stato così cattivo, così insensibile con te.
Ma poi:
Tralascio per il momento la discussione su cura dei figli, carriera etc. etc., anche se ce ne sarebbe da dire (per esempio: care signore, benvenute nel mondo! Non lo immaginavate, vero, che si può avere O una carriera O una famiglia, ma non tutte e due insieme? Continuate pure a illudervi che diventare una top manager vi renda attraenti, oppure abbandonatevi pure alla vertigine del potere, meglio per voi: ma delle due l’una.. Gli uomini queste cose le sanno da secoli, e sanno benissimo che la tanto decantata “carriera”, nel 99% dei casi altro non è che una maledizione necessaria. Ma passiamo oltre.) Come mai le donne sono umiliate nel vedere che gli uomini “pensano solo a quella cosa”?
Perché gli uomini sono animali, bestie scimmiesche senza cuore, senza emozioni, incapaci di provare sentimenti, incapaci di vedere le donne se non come manichini con cui accoppiarsi. Le donne, invece, hanno anche un cervello; o, al limite, preferiscono le coccole. Oppure, pensa qualcun altro, hanno un desiderio di sesso molto inferiore a quello degli uomini. Ecco, come mai?
Non sarà che una donna, tranne in casi eccezionali dovuti a gravissime deformità fisiche (spiacevole evenienza, ma ammettiamolo, rarissima), può avere sesso ogni volta che vuole e senza la minima fatica? Non deve sforzarsi minimamente: basta che si presenti all’appuntamento, il resto le spetta di diritto. E non vale dire “Ma ci sono anche tante donne sole”. Se una donna è sola, in genere è perché lo vuole, o le fa comodo, o le sta bene così in quel momento.
Facciamo un esperimento mentale: prendiamo un uomo e una donna di aspetto fisico, intelligenza e carattere nella media (questo è fondamentale), tutti e due single. Sono tutti e due “soli”. Ai fini dell’esperimento non ha nessuna importanza per quale motivo sono soli, basta sapere che non è dovuto a bruttezza inguardabile, povertà abietta o incapacità patologica di avere rapporti sociali. Due persone come mille altre che per un caso della vita sono “sole”.
Un giorno, alzandosi dal letto, l’uomo pensa: “Da questo momento in poi non voglio più essere solo.”
Un giorno, alzandosi dal letto, la donna pensa: “Da questo momento in poi non voglio più essere sola.”
Secondo voi dopo quanto tempo l’uomo non è più solo?
E dopo quanto tempo la donna non è più sola?
Rispondete onestamente, per favore. (Donne, non tirate fuori i vostri mille distinguo e soprattutto non dite “Sì, ma io”. Non stiamo parlando di voi specificamente, chiaro?)
E arriviamo così alla lamentela femminile: “Uffa che barba, che noia, che barba! Ho fatto talmente tanto sesso che non ne posso più, basta, meglio la ginnastica, sono stufa, voglio solo un po’ di coccole! Perché gli uomini non lo vogliono capire? Perché non prestano attenzione alla mia intelligenza? Di attenzione al mio corpo ne ho avuta tanta da doverla smaltire all’isola ecologica, ora voglio che un uomo si accorga della mia personalità!”
Perché gli uomini pensano solo a quella cosa?
Risposta automatizzata (e cieca) del cervello femminile: “Perché gli uomini sono animali, bestie scimmiesche senza cuore, senza emozioni, incapaci di provare sentimenti, incapaci di vedere le donne se non come manichini con cui accoppiarsi, eccetera eccetera eccetera. E poi, cosa ci vorrà mai per avere sesso? Basta volerlo, guardate me, io quando voglio sesso basta che lo dica.” Così pensa Annamaria, e con lei molte altre. Con la conclusione di prammatica: “LE COSE IMPORTANTI SONO ALTRE.” (Alzi la mano l’uomo che non l’ha mai sentita.) Verissimo, care signore. Infatti anche per me mangiare, bere, fare la doccia ogni volta che voglio, non sono le cose importanti della vita. Le cose importanti sono altre. E certo, se incontrassi qualcuno che mi frequenta perché sta morendo di fame e io ho una tavola imbandita, sarei offeso. Anzi, umiliato. Io vorrei conversare di arte e musica ma questi poveri non hanno niente nella testa, pensano solo a riempirsi la pancia, scimmie che non sono altro. Ma che vogliono? Imparino a controllare i propri istinti bestiali, i poveri, che l’arrosto con patate è dietro l’angolo, basta saperlo cercare; e se non lo trovano è perché sono incapaci e inferiori… sono… come dire?
Sfigati, ecco cosa sono. Sfigati.

@Silent Hill: mi sembra che leggi quello che vuoi tra le righe e distorci il senso. Io non ho scritto: “La maggior parte di invenzioni e scoperte sono state fatte dall’uomo mentre la donna preparava da mangiare per lui e i figli e lavava i pavimenti, porcaccia la miseriaccia se non fosse stato per voi uomini ma chi ce l’ha fatto fare, bastardi luridi oppressori ecc.ecc.” Ho scritto che in passato alla maggior parte delle donne toccava il ruolo di madre e di casalinga, perché così era, al di là delle colpe. I bambini un tempo lavoravano nelle fabbriche anche qui in Occidente, è un fatto storico come la condizione della donna fino a tempi recenti. Adesso si va verso un equilibrio maggiore nei ruoli professionali dei due generi perché siamo nel ventunesimo secolo, nel ventiduesimo probabilmente l’avremo raggiunto! E’ vero, ci sono caslinghe felici di stare in casa, ma tante altre scocciatissime. Riprendo la discussione domani, bye bye e niente offese sul dar fiato alla bocca, thank you.

E’ vero, ci sono caslinghe felici di stare in casa, ma tante altre scocciatissime.

xxxxxxxxx

invece all’epoca di mia nonna quando anche i bambini e le bambine lavoravano in fabbrica in condizioni molto dure, c’erano tante operaie felici di lavorare ma tante altre scocciatissime
Il punto è “la scelta. Tanto è vero che il tema è “la condizione della donna” che puo’ variare nelle epoche (ricordo la pubblicazione di un articolo di giornale dei primi del novecento di un illustre avvocato della mia zona che si batteva per la condizione delle operaie tessili perchè – diceva nell’articolo – non è pensabile farle lavorare 16 ore come gli operai perchè saranno le mamme di domani e si rischia di minare il loro fisico.). Adesso che la giornata lavorativa di 8 ore è stata raggiunta per tutti, che le condizioni del lavoro si sono fatte meno faticose (ma sarà un caso che ad una ripresa del tema “lavoro alienante” si riprenda la nostalgia della donna che vuole avere tempo per la famiglia?) il raggiungimento del benessere femminile è dato dalla realizzazione sul lavoro e realizzazione in famiglia. Insomma il “centro” sono i desideri della donna.

Condizione maschile nei riguardi del lavoro: obbligo
Condizione femminile nei riguardi del lavoro: scelta.

Da sempre, ieri come oggi.

Mi riprometto di tornare sull’argomento più a lungo ma ancora non ne ho il tempo, e perciò rispondo solo al post di stamattina di Sandro: ok, io vado a fare la badante e tu vai a raccogliere pomodori in provincia di Foggia. Ci stai?

Annamaria Arlotta: Mi riprometto di tornare sull’argomento più a lungo ma ancora non ne ho il tempo, e perciò rispondo solo al post di stamattina di Sandro: ok, io vado a fare la badante e tu vai a raccogliere pomodori in provincia di Foggia. Ci stai?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
La mettiamo sul personale. Ok, accetto la sfida, vediamo chi resiste di più
A parte le battute, qui non si sta parlando di Annamaria o di Alessandro, che probabilmente hanno già una loro occupazione, ma di tendenze più generali e ti garantisco che chi è disoccupato al meridione, dove vivo, va anche a raccogliere pomodori pur di portare qualcosa a casa. E parlo di italiani. Sfatiamo il mito dell’italiano che non vuole andare a raccogliere i pomodori. L’italiano non vuole essere trattato come un animale da soma, che è ben diverso. Non mi pare che questo accada facendo le badanti. E se gli italiani nella maggior parte dei casi non si tirano indietro se si tratta di fare i lavori più modesti, così non poche donne, per dare una mano economicamente in famiglia, vanno a fare le pulizie in casa altrui. Il mio discorso era ovviamente un altro. Ci sono spesso opportunità di lavoro, dignitose e perfino ben retribuite, che non vengono colte dalle donne italiane disoccupate. Non mi pare ci sia qualcosa d’analogo per gli uomini italiani. E’ una semplice constatazione, non certo una condanna. Chiunque ha diritto di operare le proprie scelte in piena libertà.
P.s.: esistono anche i badanti uomini, ma molte persone preferiscono affidarsi alle badanti donne per curare i propri anziani, soprattutto se l’anziano è donna, il che mi sembra anche naturale. E tenendo conto che gli anziani non più autosufficienti sono in netta prevalenza di sesso femminile, mi sembra che il discorso regga.

Un paio d’anni fa, quando avevo cominciato a leggere di questionemaschile, avevo fatto una breve (e sicuramente non esaustiva ma comunque significativa, almeno per farsi un’idea, a mio avviso) indagine in rete sui suicidi avvenuti a causa della perdita del lavoro. Tutti uomini, anche qui.

Cara Annamaria Arlotta, come ho già avuto modo di scrivere più volte in passato (ed anche di recente, su la 27ora), io aspetto “con ansia” il giorno in cui voi femministe inizierete a parlare seriamente e razionalmente del potere sessuale femminile (o “ficapower) e di quanto questo incida fortissimamente nella società e parimenti avvantaggi le femmine della specie umana. (Sandro2)
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Quoto tutto, perché l’essere donne, in un’epoca come la nostra, equivale realmente ad avere numerosi vantaggi “invisibili” e “non scritti” ma comunque reali, e derivanti proprio dall’attrazione che le donne esercitano sugli uomini; mentre il simmetrico non esiste.

Fabrizio, è verissimo quel che evidenzi, però io non credo che questo modo di ragionare abbia radici nel femminismo.
Casomai quest’ultima ridicola ideologia ha strumentalizzato certi obsoleti stereotipi, che però esistevano anche in epoche precedenti alla cosiddetta “rivoluzione femminista”.
Ad esempio, i miei genitori, che oggi hanno rispettivamente 75 e 72 anni, ragionano proprio in quella maniera che tu hai evidenziato, nonostante entrambi provengano da famiglie operaie, dove non si sapeva neanche cosa fosse il femminismo. E come avrai avuto modo di appurare, questo sentimento è la regola assoluta fra le persone anziane, uomini o donne che siano.

Se il marito fa il casalingo il reddito lo deve procurare lei, e dovrebbe far ciò in qualsiasi modo, come fanno gli UU, letteralmente “a prescindere” dal come. Assumendosi tutte le difficoltà, i disagi e i rischi di tutti i tipi (fisici, legali, civili etc.). La D quindi “conquista” quella “condizione privilegiata” di cui hanno “goduto” da sempre i mariti.

Ma non basta. Sul versante del casalingo va invece evidenziata una condizione (mi pare mai affrontata dal Momas) che può sfuggire: mentre la casalinga ha il potere sulla casa, il casalingo non ce l’ha.
“Potere sulla casa” significa organizzazione delle cose, dei tempi, delle operazioni, delle dinamiche etc a misura di… secondo le… in armonia con… congeniali a… tutte le caratteristiche, capacità, modalità, etc etc di colui che agisce.
Ora è impossibile che una donna consenta al marito di organizzare la casa secondo le di lui opzioni.
_____________________________________

E’ vero pure questo, Rino, ma anche in questo caso il femminismo cosa c’entra? Mi riferisco alla suddetta divisione dei ruoli e al fatto che la casa l’abbia sempre gestita la donna.

@Annamaria:
non ho capito cosa ci faccia una donna tra di voi e ancora non ho capito la sua posizione..

……

mah.. che ti devo dire, nessuno mi ha ancora cacciata nè da qui, nè da altri gruppi/forum/siti/blog, m’interessano le ragioni degli uomini, visto che le ragioni delle donne me le sono sentita propinare in tutte le salse, praticamente dalla nascita, e almeno le avessi capite…

Ho sentito donne interrogarsi sulla propria sessualità repressa, alla loro mancanza di libido, di iniziativa (e ne hanno dato la colpa alla religione), poi probabilmente essendosi accorte che, contestata la religione la loro spinta sessuale risultava ancora piuttosto sbiadita rispetto a quella maschile, hanno concluso che la religione era un prodotto del maschilismo e così inventata questa “maggica” parola hanno trovato la radice di tutti i loro mali, dal mal di testa, alla secchezza vaginale fino alla menopausa.

Ho sentito donne interrogarsi sulla loro scarsa ambizione, sulla loro scarsa competitività, volontà e capacità di concentrazione su un problema e ne hanno dato la colpa al loro doversi occupare dei figli e della casa (e quindi indirettamente al maschilismo).

Ho sentito donne lamentarsi che non ci sono possibilità di lavori part-time per conciliare le aspettative di cura della famiglia e di lavoro e donne lamentarsi che a loro vengono offerti solo lavori part-time che impediscono di far carriera e sfondare il soffitto di cristallo.

Ho sentito donne lamentarsi degli uomini che “ci provano troppo” e di quelli che “non ci provano più”.

Dunque dopo aver accuratamente cercato di capire cosa vogliono le “donne” nella loro generalità (gruppo di cui io faccio, forse, immeritatamente parte, visto ò che in molti forum progressisti, per aver espresso le stesse opinioni che ho espresso qua sopra, mi sono sentita dire che non meritavo di appartenere al “genere”), mi sembrava quantomeno giusto cercare di capire se almeno gli uomini avessero le idee un po’ più chiare.

p.s.: sulla posizione espressa da te in materia di desiderio sessuale concordo anzi io sono molto più radicale: credo che la donna sia tendenzialmente molto più instabile emotivamente e che molto spesso usi il sesso fine a sè stesso come mezzo per aver conferme e rassicurazioni. Se questa instabilità emotiva sia culturale o naturale, il dibattito è aperto.

assolutamente Daniele. Il potere della mamma è il potere di chi “cura”.

Per esempio, io da piccola, temevo molto di più le “ire” di mia madre che non quelle di mio padre. Sapevo che l’arrabbiatura di mio padre era momentanea, si risolveva nella voce grossa o nel pugno sbattuto sul tavolo. Tuttalpiù da più grande a qualche rinuncia nelle uscite come punizione. Ma la punizione di mia madre era in quella parolina terribile “Arrangiati”.
C’è un potere molto forte anche in chi cura chi “non puo’ ancora fare” o “non può più fare”. (i bambini e gli anziani, guarda caso).

E visto che si è parlato anche di badanti e raccoglitori di pomodori: sono due mestieri molto duri e faticosi, ma il secondo ha molto meno “potere”. Un vecchio malato (anche molto ricco) dipende in un certo qual senso persino dalla sua badante che avrà un maggior potere contrattuale rispetto ad un raccoglitore di pomodori, a parità di bravura.

Ringrazio Annamaria Arlotta per aver risposto alla mia domanda …..
Ma anche qui si discute per avere un mondo migliore che credo sia lo scopo di qualsiasi movimento. Anche le “bestie di Satana” volevano questo ….
Però qui si discute anche delle varie contraddizioni presenti nella società, e soprattutto del femminismo, perchè leggendo tra i vari blog femministi (mi piace sempre leggere le altre “campane” ) il discorso predominante, di solito, è che è una fortuna essere nati uomini, e che le donne devono sempre faticare il triplo (essendo più brave a fare tutto ) per conquistare il potere che ha un uomo…
Sono nato uomo e tutta questa fortuna proprio non l’ho mai riscontrata …Credo che sia questo il punto nevralgico della discussione e di come gli uomini beta, che sono la maggioranza degli uomini ,devono faticare per avere una vita almeno decente ..Spero tu non creda che, giunti alla sera, ci aspetti il nostro bunga bunga personale

@Sandro
sopratutto amore e innamoramento sono deleteri per un uomo beta…Se poi ci mettiamo che è anche bruttino…
Un uomo brutto non si dovrebbe innamorare mai …

“Un uomo brutto non si dovrebbe innamorare mai”
_______________
Se è per questo, manco uno bello.
A che serve? A niente, se non a calare le braghe aspettando l’ inculata che puntualmente arriva.
A me sembra semplicemente buon senso.

“Certo, la vita cambia profondamente dopo aver letto i libri di Alberoni”
__________________
Soprattutto se soffri di stitichezza

Osservazione lucidissima,caro Leonardo, come vedi, quando vuoi, puoi fare cose notevoli…
Fabrizio
—————————————————————
Certo, apprezzo il tuo giudizio positivo, anche perché i primi tempi ero molto arrabbiato con il mondo e forse le sparavo grosse…

Fabrizio:
>>
Far propria la Qm e sostenerne le ragioni viene vissuto come una sorta di ultima spiaggia, come un tagliare definitivamente i ponti con qualcosa di cui non si può fare a meno: il sogno, l’illusione, la speranza (che la realtà sia diversa da come è). In fondo, e senza in fondo, nella Qm c’è un elemento tragico che deve essere accettato e fatto proprio da parte di chi decide di assumerla come orizzonte della propria vita.
>>

Cesare:
>>
A ben pensarci che cosa in sostanza costituisce il tragico della QM? è tragico constatare ogni giorno e ogni momento che la realtà non è criterio di verità per il genere femminile, bensì la soggettività.
>>

Sarebbe bello poter dire che non è così.
Invece è davvero così.
C’è un aspetto fondamentale del Senso che viene meno.
Non la sua scomparsa totale, perché ci sono altri orizzonti nella vita, ma uno di essi è precipitato.
Per i Risvegliati di questa stagione storica, non è più recuperabile.
E’ dura da digerire.

Rino DV

Annamaria:
“Ma mentre l’uomo dopo un rapporto di questo tipo fischietta contento, la donna sa che non è quello che voleva, che ha ceduto a un istinto ma quello che “deve” fare veramente è innamorarsi, far innamorare un uomo di lei e costruire una relazione stabile per allevare i figli.”

” Al lavoro loro vanno sobrie, a casa loro difficilmente sono vestite di tutto punto come le italiane, e solo se vanno fuori la cena si vestono bene. Questo per dire che in Italia gli uomini hanno una sollecitazione continua che deve essere frustrante.”
“E’ vero che le donne non hanno molta comprensione per le fatiche degli uomini. Noi ci aspettiamo che siate forti e tenaci, lo vedo anche con mio marito: con tutto che ormai ci sono complicità, conoscenza reciproca e affetto di fondo, sono risentita quando vedo che invecchia, se ha mal di schiena lo ucciderei ( si fa per dire) deve essere perfetto e basta! ”

Chiarissimo. Ma allora è vero che gratta grotta, lotta lotta, alla fine quello che la donna emancipata si aspetta da se stessa e da un uomo somiglia molto a quello che si aspettava la donna non emancipata. Solo che non lo vuole ammettere apertamente perchè le sembra, così facendo, di ammettersi “inferiore” (uso le virgolette perchè è una scemenza confondere la diversità con l’inferiorità), e allora finisce per dire di volere tutto e il suo contrario, come ammette Rita nel suo post del 7 maggio : “ho sentito donne che….”. Ma così facendo manda in confusione gli uomini, i quali hanno il torto supremo di crederci, e di prendere sul serio tutte le rivendicazioni contraddittorie e incompatibili l’una con l’altra delle donne (di molte donne), peraltro supportate dai media incensanti che mai e poi mai osano sottolineare qualcuna di queste incompatibilità.
Aggiunge l’encomiabile Rita: “credo che la donna sia tendenzialmente molto più instabile emotivamente e che molto spesso usi il sesso fine a sè stesso come mezzo per aver conferme e rassicurazioni. Se questa instabilità emotiva sia culturale o naturale, il dibattito è aperto.”
Ecco un tema che meriterebbe davvero di essere approfondito, a partire intanto dall’opinione femminile se è vera o no l’instabilità di cui parla Rita. Un uomo medio credo proprio pensi di si, che quella instabilità sia vera, anche se non lo dice apertamente. D’altra parte come pensare diversamente di fronte alle candide ammissioni di alcune donne che prima accettano consenzienti un rapporto sessuale e dopo si sentono stuprate?
Il punto non è, secondo me, l’instabilità emotiva femminile che da parte maschile andrebbe conosciuta e “governata” sapientemente (arte che gli uomini hanno dimenticato per non essere essere accusati di maschilismo oppressore), ma il fatto che a questa instabilità viene accordata credibilità e presa a parametro di giudizio, anche dalle leggi e dalla magistratura.
Sul punto se è naturale o culturale la mia opinione è precisa. Se da sempre è stato così, se dopo decenni di femminismo e emancipazionismo è ancora così nonostante tutto, la risposta non può che essere una. Naturale, piaccia o non piaccia.
Fosse diversamente vorrebbe dire che la “cultura” è sempre stata una impostura, una costruzione artificiale con base di argilla, cosa difficile da sostenere seriamente. E poi, diciamocelo. Agli uomini piacciono le donne che pensano e ragionano come un uomo? E alle donne piacciono gli uomini che pensano e ragionano come una donna. A me sembra proprio di no, e quando Annamaria scrive che da un uomo si aspetta forza (che è prima di tutto forza e fermezza morale) e tenacia non fa che confermarlo. Riuscissimo tutti quanti a sbarazzarci di alcune sovrastrutture culturali pesanti come macigni e confessassimo a noi stessi i nostri desideri più profondi e più veri, forse i rapporti fra i sessi andrebbero meglio. Non perchè le contraddizioni sparirebbero per incanto, ovviamente, ma almeno il quadro e il senso delle contraddizioni sarebbe chiaro, non quell’enorme calderone in cui ribolle di tutto come è oggi.
armando

Sandro:
>>
…oppure, meglio ancora, evitata accuratamente.
Saranno cazzi loro. E che siamo, San Francesco da Assisi?
>>

Si potrebbe dire così’ se non dovessimo interagire con le DD. Invece le troviamo …dappertutto (persino a letto 😉 ) e dappertutto “oscillanti”.

Dice bene Arm:
…arte che gli uomini non possono più praticare per non essere accusati di maschilismo.

E forse è anche peggio per le generazioni post moderne: arte che non si sa di dover coltivare, perché chi la conosceva non ha potuto insegnarla e chi doveva apprenderla ed esercitarsene non poteva.

Rino DV

E che siamo S. Francesco? ottima domanda. Infatti di S. Francesco ce n’è uno solo. E gli altri? fino a ieri i “non francescani” erano accolti dalla donna e solidarmente riconosciuti come guida e sostegno nella durissima lotta per strappare condizioni vivibili alla realtà, sia materiale sia psichica/spirituale: io ti proteggo e proteggo la vita, tu mi accogli e accogli la vita. Oggi non c’è scambio, non c’è riconoscimento tra i due ruoli. Peggio: il maschio deve comunque adempiere al suo antico ruolo ed essere aggredito e denigrato dalla donna sia perchè lo svolge sia perchè non lo svolge. Infatti è un ruolo che la realtà stessa impone: che lo si voglia o meno è un ruolo e un compito non derogabile. Maschio = dono. La domanda: “E che siamo? S. Francesco di Assisi?” dunque è davvero seria. Perchè effettivamente per avere a che fare con le donne “liberate” non c’è altro manuale cui ispirarsi che la vita di S. Francesco. E penso che siano tantissimi oggi i maschi che più o meno consapevolemente appartengano di fatto all’ordine dei Francescani. Il quale S. Francesco, a ben vedere, comunque a S. Chiara ha ben pensato di consigliare la vita claustrale. Il che mi fa concludere che le donne di oggi devono davvero essere riconoscenti ai maschi contemporanei che esprimono un comportamento di donazione verso il femminile che non ha nulla da invidiare a quello di S. Francesco. Penso addirittura che nel profondo del loro cuore sappiano perfettamente quanto bene ricevano e hanno ricevuto dai maschi.

loro autonomia complessiva, e cioè una modalità di essere e di stare al mondo indipendentemente dal genere femminile, saranno destinati ad essere a questo subalterni.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Charles Baudelaire : Gli uomini che meglio riescono a stare con le donne sono gli stessi che vivono benissimo anche senza.

Magari ci fosse gente come lui.

PS io invece credo che il post “caustico” di sandro sia utile per far riflettere un pò tutti, soprattutto le donne. Se gli uomini cominciano ad allontanarsi che cominciassero a chiedersi perchè.

Charles Baudelaire : Gli uomini che meglio riescono a stare con le donne sono gli stessi che vivono benissimo anche senza.

Magari ci fosse gente come lui.
_________________________
Sì, va bene, tutto bellissimo e verissimo, peccato però che pure tu te ne stia qui a parlar di donne e di QM, al pari di altri uomini.
Se veramente non te/ve ne fregasse nulla, ti/vi occuperesti/e di altro.
Francamente mi sono proprio stufato di questa ipocrisia maschile.
________
Silent Hill
PS io invece credo che il post “caustico” di sandro sia utile per far riflettere un pò tutti, soprattutto le donne. Se gli uomini cominciano ad allontanarsi che cominciassero a chiedersi perchè.
__________________
Riflettere su cosa? Ascolta, io ho 41 anni, sono stato sposato e successivamente separato e divorziato, perciò, pur con tutto il rispetto per il prossimo, t’assicuro che non ho bisogno né dei tuoi posts né di quelli di Sandro per capire come funzionano le donne e il mondo.
Ah, Silent, a proposito: ma tu quanti anni hai?, visto e considerato che sentenzi sempre?

Andrea
peccato però che pure tu te ne stia qui a parlar di donne e di QM, al pari di altri uomini.
Se veramente non te/ve ne fregasse nulla, ti/vi occuperesti/e di altro.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Visto che dici che sarei io quello che sentenzia, fammi capire una cosa: dov’è che ho detto che delle donne non me ne frega nulla ?
Inoltre io scrivo per gli altri, mica solo per me stesso.
Adesso uno non è libero di dire quello che vuole perchè sennò sei ipocrita ? Fatico a comprendere certi ragionamenti a volte.

—————————————————————–

t’assicuro che non ho bisogno né dei tuoi posts né di quelli di Sandro

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Grazie dell’avviso, peccato però che, come ho scritto sopra, non mi rivolgo specificatamente nè a tè nè a fabrizio nè a chicchessia.

Quoto senza riserve Baudelaire. Chi sa stare bene anche senza la femmina, ha con lei il miglior rapporto semplicemente perchè non ne dipende psicologicamente,e quindi può instaurare un rapporto vero, qualsiasi esso sia. Intendo dire che gli può piacere la “liberata” o la “tradizionale”, affari suoi, ma quello che conta è che conosca il modo di essere femminile con sufficiente distacco per non esserne fagocitato, e quindi, appunto, “governarlo”. Un maschio, quindi, con una sua identità maschile forte, che può articolarsi anche diversamente da soggetto a soggetto ma che ha un denominatore comune: l’indipendenza emotiva (da non confondere con disamore o rancore).
A Cesare obietto una sola cosa. Il dono maschile di Francesco era consapevole e voluto, fondato sulla conoscienza del sentire femminile, quindi era un dono “governante”.Quello dei maschi odierni è inconsapevole, fondato sull’incertezza e sulla paura, sul non osare dire quello che si sente. Ed è precisamente per questo che quel dono mai le donne lo potranno riconoscere come autentico, e dunque esserne grate. Esiste in tutto ciò un sottofondo di inautenticità che viene avvertito, inevitabilmente, il che porta a dire che non si tratta di dono autentico, che al contrario consiste nel dire la verità, anche se dure e spiacevole alle orecchie delle donne d’oggi.
Infine a Fabrizio sulla sempiterna questione natura/cultura. Sono d’accordo con te che nei tempi lunghi la “cultura” è in grado di indurre mutamenti profondi anche sul piano antropologico. Non sapremo mai cosa sarà l’umanità fra un secolo o due, tuttavia alcune direzioni di marcia possiamo intravederle già da ora. Magari fra 50 anni avranno preso una direzione oggi impensabile o invisibile, chissà, ma intanto è nostro dovere pronunciarsi sulle direzioni di marcia oggi osservabili. E allora, se siamo obbligati dalle cose a fare i conti col così detto progresso, non siamo affatto obbligati a sottomettersi incondizionatamente ad esso. Intanto perchè il “progresso” è categoria positivista contentente già in sè una valenza positiva tutta da verificare e dimostrare, e dunque si tratta di un inganno linguistico da cui guardarsi accuratamente. Inganno fondato su una concezione filosofica della storia come un processo inesauribile e inarrestabile dell’uomo, nonostante le battute d’arresto, verso…….ma verso cosa? Il destino dell’umanità non è già scritto una volta per tutte, e nulla vieta che anzichè un futuro radioso ci aspetti invece una spaventosa regressione culturale, magari mascherata dalla tecnica. Chi pensa in termini di un progresso in sè positivo (e non mi rifersico a te, sia chiaro) in realtà sta interamente dentro le categorie culturali dominanti, anche se crede di essere un rivoluzionario. Un tempo la rivoluzione era concepita come un grande mutamento sociale ed economico entro un contesto antropologico dato e condiviso. Oggi la “rivoluzione” ha un significato antropologico prima ancora che socioeconimico, e per questo si affida alla tecnica e alla scienza che però i “rivoluzionari ” non controllano affatto, ne sono anzi interamente dipendenti. Alla fine il mutamento genetico della così detta sinistra è tutto quì. E dunque, permettimi una battuta amichevole, rispetto alle categorie dominanti anche tu mi sembri in un certo senso un “reazionario”, e a buon motivo, aggiungo. Lo scenario, assolutamente plausibile, che descrivi alla fine del tuo post, a me sembra da incubo. Quasi sicuramente (quasi) sono fra i perdenti, fra quelli che vengono definiti, sempre dai così detti progressisti, un “rottame” della storia. Ma credo, e proprio perchè estraneo all’utilitarismo dominante che valuta ogni pensiero o azione umana in termini di convenienza spicciola, che la sconfitta, lo stare dalla parte perdente possa (sottolineo possa) avere una nobiltà assolutamente superiore ad una vittoria ottenuta rinunciando a se stessi. Poi, è ovvio, chi vivrà vedrà. La storia riserva a volte sorprese.
armando

“Sì, va bene, tutto bellissimo e verissimo, peccato però che pure tu te ne stia qui a parlar di donne e di QM, al pari di altri uomini.
Se veramente non te/ve ne fregasse nulla, ti/vi occuperesti/e di altro”
________________
Parlare di donne e di questione maschile sono due cose un pò diverse.
Io a rapportarmi con le donne ci rimetto e basta, dunque a me di loro non me ne importa una pippa.
A me interessa la questione maschile, che è una roba che incide pesantemente sul mio vivere quotidiano a prescindere dal fatto che io mi rapporti o meno con loro.
Se bastasse tagliare i ponti e tirare i remi in barca io sarei a posto, ma purtroppo non è così.

Certo Fabrizio, anch’io non mi considero un reazionario nell’accezione corrente del termine.
Il mutamento del significato corrente di certi termini induce confusione e serve per inchiodare il “nemico” ad uno stereotipo, non per approfondire i contenuti di un pensiero.
Il termine reazionario significa alla lettera re-agire contro qualcosa o qualcuno o un mutamento sociale o culturale. Se per esempio si facesse strada nella coscienza collettiva la liceità dell’eutanasia o della selezione eugenetica degli individui, dichiararsi contrari parrebbe reazionario. In realtà, però, sono eutanasia e eugensimo ad essere reazionari in quanto presuppongono una filosofia utilitaristica e un concetto di individuo come ente astratto, fuori da ogni legame con gli altri individui della propria comunità. Concezioni essenzialmente borghesi, all’opposto, ad esempio, della concezione marxiana originaria che, invece, si pensava come progressiva. Grande è la confusione sotto il cielo, come diceva Mao. Noi dovremmo cercare di districarsi usando le parole solo come convenzioni e mai perdendo di vista le idee che vogliamo veicolare.
armando

Non insisto sulle questioni specifiche eutanasia ed eugenetica, nel rispetto delle diverse idee che soprattutto sulla prima si possono avere (sull’eugenetica sarebbe da discutere se è tale solo quella di stato, o anche quella “democratica” e individuale, ma mettiamo da parte l’argomento).
Credo invece sia istruttivo assai leggere questo:
“Credo che la vera liberazione della donna, la vera uguaglianza, può arrivare soltanto con la scienza e con la tecnica. Cioè: che cosa è che differenzia radicalmente l’uomo dalla donna, e concede a lui di lavorare come vuole? Il fatto che lui non deve fare figli, non ha disturbi mensili, non ha da crollare sotto il peso della gravidanza o da allattare banbini , e così via. Ebbene si passi questa incombenza alle macchine, ovvero alle incubatrici. Prima o poi, dovrà pure essere possibile mettere in un’incubatrice un uovo femminile e un seme maschile, e tornare nove mesi dopo a ritirare il bambino; se ne parla ancora per scherzo, ma non credo sia piùù difficile che andare sulla luna. A questo punto, non ci sarebbero più che delle differenza insignificanti fra l’uomo e la donna. Mi rendo conto che questa rivoluzione biologica sarebbe sconvolgente, per i suoi effetti psicologici; ma d’altra parte non mi sembra affatto necessario che, per il semplice gusto di restare donna nel senso tradizionale della parola, si abbia da soffrire anche fisicamente. Su questa faccenda vorrei sapere il parere di altre lettrici.”
Questa lettera apparve nel dicembre 1972 (41 anni orsono) sul settimanale femminile del PCI, Noi donne, ed è stato praticamente il punto di partenza di un lungo viaggio che ci porta alle concezioni di oggi, liberate dalle noiose questioni sociali per concentrarsi invece su quelle antropologiche. A parte l’involontaria ironia del crollare sotto il peso della gravidanza e dell’allatamento, sicuramente più nefasti e nocivi del crollo di una impalcatura su cui lavora sicuramente un maschio o su quello di una galleria di miniera, a parte la concezione di un figlio come un abito che si porta in lavanderia e quando è pronto si passa a ritirare, a parte tutte queste istruttive quisquilie, la cosa illuminante e da discutere è il rapporto fra tecnica, scienza, natura, corpi e femminismo. O, in altri termini, fra scienza e libertà. Libertà, in questo caso, non del corpo ma dal corpo/prigione. E se esistono implicazioni per le donne, matematicamente non possono non esistere anche per gli uomini.
armando

“Prima o poi, dovrà pure essere possibile mettere in un’incubatrice un uovo femminile e un seme maschile, e tornare nove mesi dopo a ritirare il bambino”
_______________
Il giorno che dovesse diventare possibile farlo mettendoci solo il secondo, sarebbe il più bel giorno della storia del genere maschile dall’ alba dell’ uomo fino a oggi.
La liberazione da un incubo decimillenario.

sandro:
“Prima o poi, dovrà pure essere possibile mettere in un’incubatrice un uovo femminile e un seme maschile, e tornare nove mesi dopo a ritirare il bambino”
_______________
Il giorno che dovesse diventare possibile farlo mettendoci solo il secondo, sarebbe il più bel giorno della storia del genere maschile dall’ alba dell’ uomo fino a oggi.
La liberazione da un incubo decimillenario.
——————————————————————-
Mah? Chissà cosa si inventeranno le donne per tenere gli uomini al guinzaglio…Mi sembra invece che la tendenza sia a rendere gli uomini inutili e le donne autosufficenti. Si prevedono davvero scenari nazi-olocausto-maschile, per questo voglio che gli uomini non lascino i lavori culturali e d’intelligenza…

Armando: Perchè la sinistra si è sempre presentata come difensrice degli oppressi e le donne si sono sempre dipinte come tali generando con ciò un moto di identificazione, o ci sono altri motivi?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Credo che la ragione principale sia questa. Ed è pur vero che fino ad alcuni decenni fa, primi anni ’80, poteva perfino essere accettabile, perchè allora vigeva ancora, per esempio, un diverso trattamento retributivo a parità di mansioni lavorative. Oggi però viviamo in un altro mondo; la parità tra i sessi è stata ampiamente raggiunta( ma nessuno o quasi se n’è ancora accorto), eppure le recriminazioni, il vittimismo, le lamentele in senso contrario sono andate crescendo. La guerra è finita, ma c’è ancora chi continua a combattere. E’ evidente che ciò che si era richiesto e rivendicato in maniera sacrosanta non basta più. Si vuole conquistare qualcos’altro.
Io credo che una spinta decisiva verso questa nuova ondata femminista l’abbia offerta lo stesso web. Fino a qualche anno fa si diceva che su internet non si poteva “navigare” senza imbattersi in qualche sito pornografico tanto abbondavano e abbondano tuttora. Oggi potremmo affermare che non si può navigare senza imbattersi in qualche sito-blog-forum femminista. La stessa manifestazione-pagliacciata di febbraio non sarebbe mai nata senza il web. Quindi se è vero che qualche uomo è riuscito attraverso internet ad avvicinarsi ai siti-blog critici nei confronti del politicamente corretto femminista, è altrettanto vero che milioni vengono trascinati verso la direzione opposta. Potremmo affermare, a conti fatti, che internet non è servito alla causa, ma anzi ha finito per rafforzare l'”avversario”.
Ritornando al rapporto sinistra-femminismo, oggi è quanto mai vivo. Prendiamo ad esempio Pisapia a Milano. Costui, sotto numerosi aspetti, garantirebbe alla città un’amministrazione migliore di quella della Moratti se venise eletto, ma può un uomo votare chi continua a proporci la solita solfa dell’uomo colpevole e privilegiato e della donna vittima e subordinata, con tutte le discriminazioni “positive” che secondo lui ne dovrebbero conseguire a vantaggio di quest’ultima? Bella domanda. E poi il caso Vendola, uomo politico di indubbie capacità, probabilmente serio nell’amministrazione del bene pubblico, fermo restando che anche la sua amministrazione in Puglia non è stata immune da scandali, ma portatore di una visione nel rapporto tra i sessi che definire datata, superata è un complimento. Nel caso di Vendola gioca anche la sua omosessualità: egli probabilmente nutre un certo rancore nei confronti dell’uomo eterosessuale, in parte giustificabile, e tende invece a considerare in maniera più benevola la donna. Siamo ben lontani dal superare i pregiudizi di genere a sinistra e poichè, secondo me, non c’è alternativa politica seria e credibile alla sinistra in questo Paese, semprechè si abbia un’idea un pò elevata di che cosa sia la politica( in caso contrario va benissimo anche Berlusconi),questo è sicuramente un problema non da poco. L’ennesima scoppola politica alle porte per la sinistra, non porterà nessun miglioramento in tal senso. Ormai ci si è incancreniti. Probabilmente quando a sinistra si riscoprirà l’elettore uomo e non si punterà solamente a blandire in tutti i modi l’elettorato femminile/femminista, allora forse anche Berlusconi si potrà superare. Ma vallo a spiegare agli intelligentissimi leaders della sinistra!
P.s.: La lettura del “file” “femminist.exe” di Damien non stanca mai. Assolutamente geniale!

@Armando
ti faccio un esempio personale
qualche tempo fa, nella fabbrica dove lavoro, c’è stata una riunione sindacale ..
Faccio presente che nessuno di noi operai è iscritto al sindacato.
La riunione era stata convocata per parlare di cassa integrazione. Prima però, il sindacalista si è presentato con la domanda di iscrizione al sindacato, cosa che mi ha dato molto fastidio ……..
Sarebbe stato più carino, prima l’esposizione dei fatti, poi ,eventualmente, la tessera di iscrizione …Ma solo per dirti che non importano poi molto le idee (che invece dovrebbero essere essenziali) ma i soldi per i sindacati e i voti per i partiti (di qualsiasi parte politica) più voti ,più soldi ,e se c’è da correre dietro a qualche vulgata femminista che di sinistra ha veramente nulla da spartire ,ben venga…

“Perchè la sinistra si è sempre presentata come difensrice degli oppressi e le donne si sono sempre dipinte come tali generando con ciò un moto di identificazione, o ci sono altri motivi?”
__________________
Perché sono una manica di paraculi.
Hanno preso la scorciatoia: molto più comodo e redditizio ritagliarsi una nicchia facendo gli alfieri del politicamente corretto, anziché prendersi una bega come difendere i lavoratori.
Comodo, eh?
Peccato che, dopo decenni, i nodi siano venuti al pettine.

“Di cosa altro ha realmente bisogno oggi una donna? cosa credete che le sia realmente necessario oggi? già le sento… UN UOMO!”
__________________
Ma a noi cosa ce ne dovrebbe fregare di cosa hanno bisogno loro?
Ci pensassero da sole. A noi, se non ci pensiamo noi stessi, col cazzo che ci pensa qualcuno.
Se facessero la vita che fa un uomo, durerebbero tre mesi.
In confronto a noi, campano letteralmente su di un letto di rose e si lamentano se trovano una spina.
E noi dovremmo occuparci di loro? Ma per favore.

Fabrizio: “..da tempo scelsi di aprire la discussione sulla necessità di ridefinire anche il nostro linguaggio per significare un fenomeno che NON può più essere oggettivamente identificato con il termine “femminismo” e che, in mancanza di alternative, ho cominciato a chiamare come “femminismo reale”, o “femminile attualmente dominante” (non abbiamo purtroppo ancora trovato un termine adeguato che possa sostituirlo) .

E se lo chiamassimo “Femmidominismo”?

“E se lo chiamassimo “Femmidominismo”?”
_____________
…oppure, semplicemente, paraculismo? O chiagnefottismo?

Fabrizio, nel tuo post esprimi alcuni concetti davvero da approfondire anche se, magari, in altra sede.
1) Il femminismo, scrivi, si è innestato su una sx che non era già più tale. Non dunque causa agente originaria, ma concezione che avrebbe trovato uno spazio “libero” da occupare colonizzandolo e dandogli una nuova identità caratterizzante, per farne la casamatta fortificata per la conquista di tutta la società civile etc. etc.
Si pone, naturalmente, il problema del perchè la sx aveva già perduto la sua identità. Non è cosa quì trattabile, nondimeno è importante. Oltre le contingenze e le persone, è per debolezza filosofica, sviluppo di germi già in essa contenuti? E se si, quali?
Ma più ancora è interessante una analogia della tua analisi con quello che i Ms sostengono, e cioè che il femminismo non sarebbe causa della crisi del maschile, ma avrebbe invaso uno spazio già lasciato libero da un maschile in ritirata. Analogamente si pone il problema del perchè di questa crisi del maschile già in atto che investe la stessa identità profonda del maschio, ben oltre le alle volte anche doverose autocritiche su certi aspetti del maschile “reale” dell’epoca.
Le risposte possono essere più d’una, ovvio. La mia crede di individuare un momento decisivo della crisi nel prevalere della filosofia utilitaristica, sicuramente di matrice borghese, e nel processo di secolarizzazione della società. Che non è soltanto la giusta distinzione fra Cesare e Dio, ma molto di più. E’ la desacralizzazione di ogni aspetto della vita in favore di una concezione puramente materialistica, peraltro in parallelo con l’elevazione dell’economia a nuovo idolo, ben più totalizzante del Dio rinnegato. In questo processo entra anche il rapporto con la scienza e la tecnica e i loro influssi sulle concezioni antropologiche. Mi fermo quì, ma c’è materia di cui discutere.
2) L’altra cosa che trovo da sottilineare, e con la quale concordo, è che definisci il 68 come fenomeno interno alla borghesia. Naturalmente, a parte alcune menti lucide come Pasolini, noi lo possiamo vedere solo oggi (o comunque dopo che il fenomeno si era già esaurito avendo già svolto la sua funzione). Allora ci sembrava che quei movimenti nel loro complesso fossero il massimo di opposizione sociale, politica e culturale alla società borghese. Il fatto che ne fossero invece un aspetto funzionale al suo ammodernamento dovrebbe davvero fare riflettere a fondo, cosa che i protagonisti dell’epoca non hanno (quasi nessuno) mai fatto. Cosa che fra il paio con la trasmutazione genetica della sinistra avvenuta, tutto sommato, in modo strisciante e mai davvero esplicito.
armando