Per una critica di classe e antisessista del femminismo

uomo = arresto 20 anni
donna= custodia cautelare
w la democrazia della uguaglianza

Alfano in quel video appare fuori controllo. Prova ne sia che nemmeno sa quello che dovrebbe sapere, e quindi non sa quello che dice. Pare muoversi inconsapevolmente sulla base del pregiudizio che solo i maschi siano violenti, e pertanto si accalora con toni molto accesi certo di avere come referente, non detto, un assassino maschio. Ma l’assassino era una assassina. Una madre assassina.
Perchè mi sembra valga la pena parlarne?
A rivedere il video Alfano sembra avere come nemico se stesso perchè maschio, e sembra in preda ad una angoscia incontrollabile, come se la ragazzotta, la Bignardi, che ha davanti fosse un giudice onnipotente che lo ha sorpreso con le mani insanguinate.
Ecco se persino un Ministro dell’Interno della Repubblica Italiana, giunge, a quanto sembra, a questo punto di angoscia, scompensandosi psicologicamente perchè si trova da maschio a parlare di un evento che per il suo mestiere e ruolo in sostanza è normale, allora vuol dire che milioni di maschi hanno subito dalle campagne di colpevolizzazione femministe una violenza psicologica continuativa e tale da indurre nel loro profondo un inconsapevole rifiuto della propria identità di genere.
E questo lo giudico un crimine storico per il danno che provoca e per il numero di persone che ne son state e ne vengono gravemente danneggiate, per la durata pluridecennale della attività di violenza psicologica messa in atto.

Andrea,

Ammesso che ti risponda, dovresti scrivere solo all’Imam, lui sì che condividerebbe le vostre denunce.

Certo le condividerebbe, il problema è, che la sua risposta non piacerebbe per nulla a molti di voi: Avete voluto l’uguaglianza di fronte a Dio?
Avete voluto incarnare Dio … al che aggiungerebbe subito..e secondo te, chi è che domina sul regno della carne?
Avete voluto il “non c’è più uomo nè donna?
Avete voluto il paradiso è degli eunuchi?
Si?
E allora…ma che volete?

Fabrizio Marchi,

Sarà, ma son sicuro che, tra la tua interpretazione e quella data, ad es., nello spezzone di Syriana (http://anticristo.org/2013/11/16/la-teologia-cristiana-ha-fallito/), dal quale è tratto il testo, l’Imam non avrebbe dubbi su chi è dei due sta sbagliando, e quale sia l’origine del male…

Credo che possa andare bene anche qui ,su un altro gruppo di facebook c’è questa iniziativa , io li ho risposto a modo mio

Cesare..

l’anticristo,

Toh… ve’ chi si rivede… Animus… di la verità: hai visto Peter Bark e ti è partito lo schioppone… (si scherza eh?)…

La Chiesa in verità non cambia affatto idea di frequente. In duemila anni di vita ha sempre tenuti ben fermi, finora, alcuni principi fondamentali. Certo qualcosa è mutato in sintonia coi cambiamenti del mondo, ma non l’essenziale, finora. E’ oggi che personalmente scorgo il pericolo di alcuni cambiamenti che sarebbero davvero tali da sconvolgerne l’assetto teologico.
Poi perchè la religione si approprierebbe indebitamente della morale?
Una cosa è dire, e sarebbe una discussione filosofica interessante, che la morale non è di esclusiva pertinenza della religione, un’altra è dire che è indebito che la religione se ne occupi.
armando

cesare: A fare gli Anticristi oggi si corre il rischio di trovarsi in compagnia delle Femen e delle Pussy Riot.

E’ possibile caro Cesare, è possibile…
Questo secondo una certa interpretazione che vuole, il bene e il male contrapposti in un certo modo, che però, è una concezione che io non condivido affatto, perchè, per me, le pussy riot, le femen (chi le manovra è chiaro che loro sono solo bambole), la solanas, san Paolo, “dott. sottile”, etc. etc. stan tutti dalla stessa parte, dalla parte del male naturalmente…

Dici che la Chiesa sarà perseguitata?
Ovvio, è già stato messo nel computo di necessità, di ciò che serve per … dai Signori garanti della Fede:martiri,martiri…martiri.

Fa parte del gioco, della perpetuazione del “giocattolo”, tu lo sai bene…
E del resto, avresti una proposta migliore, più efficace di questa, per perpetuare la Chiesa, se non, riproporre il tema del martirio, in secula seculorum?

Fabrizio Marchi: A proposito, se hai qualcosa di interessante e costruttivo da sottoporre alla nostra discussione fallo pure tranquillamente, non farti scrupoli, intervieni quando vuoi, non essere timido…

Quale, sull’articolo?
Beh, un’analisi del tutto condivisibile ovviamente. Accadde lo stesso con l’omicdio di avetrana.
Ricordo ancora quel “quadretto”, una bella bara bianca…immacolata, il parroco del paese aveva preparato già l’omelia funebre contro l’orco, e si aspettava solo la perizia dei medici per fare una bella processione , ok che non è mai arrivato, rovinando a tutti la festa.

Tornando in topic, Alfano è certamente patetico, ma anche qui, l’analisi di Cesare non è completa perchè ha omesso il fatto che si tratta sì di un maschio, ma di un maschio (padre) Albanese, il che giustificherebbe meglio la presa di posizione del ministro dell’Interno.

Insomma, secondo me, l’ideologia di dx e di sx, parlando in metafora, si sono semplicemente divisi la torta: esiste un fine, che è quello di masi

Con le medesime argomentazioni per cui si abolisce la festa dl papà, aboliamo la festa della Repubblica, sennò si incazzano i monarchici, il carnevale per chi in quel periodo è in lutto, i festival della musica per i bimbi sordi, le gare podistiche per quelli che non possono correre; sia vietato parlare in classe chè offende i bimbi sordomuti, il Natale,la festa della donna, il gay pride, la ginnastica a scuola, il Padre nostro e anche l’Ave Maria, e guai al bambino che chiamasse mamma la mamma e papà il papà: espulsione immediata per gravi atti di discriminazione. L’intelligenza poi da vietare subito chè offende gli stupidi, quest’ultima già espulsa in queste scuole del divieto della festa del papà
Ma soprattutto carissimi fratelli, per tutte le donne che invidiano il pene, e per i maschi che le piangono per questa feroce discriminazione maschilista e sessista, vietiamo il pene dagli asili nido in su fino alle case di riposo perchè, diciamola tutta e diciamola in chiaro: offesa più grande per la sensibilità democratica ed ugualitaria di oggi non c’è.

Spiacente, Mauro.
Non sei un modesto operaio. Sei un operaio con una modestia eccessiva.
Sei uno che pensa, mentre è pieno di sedicenti intellettualli pieni di boria, che al tempo stesso pensano solo pensieri pensati dal sistema. Ruminanti.
Tu pensi, sei uno che usa l’intelletto: ergo, che ti piaccia o no, sei un intellettuale.
*bravo*
RDV

Intanto dico ad Anticristo che pone temi serissimi seppur in un linguaggio un po’ iniziatico. Del resto mi sembra coerente con il contenuto che non vuole dis-velarci ma a cui vuole intro-durci: davvero una bella differenza..
Come dice Rino sono solo uno che pensa e per il resto cerca come tutti di continuare a ballare nella gigantesca balera dove le merci ballano, il mercato. Pertanto sono solo miei limitati pensieri ma ci provo a rispondere almeno in minima parte.
Ecco Anticristo, l’intro-durre, il partecipare in pienezza della pienezza dell’essere, e di conseguenza il gioire del piacere dell’essere che non perisce, che non si estranea a nulla perché è comunque partecipe del tutto, essere “uomo della foresta che con-sente la vita indivisa della Natura e indiviso da essa, questo sentire, se ben ti ho inteso, lo capisco, meglio lo sento anch’io. Ma c’è un ma: alla prova dei fatti, più precisamente alla prova dei tentativi di intro-dursi nessuno ci è riuscito. Fosse dato questo intro-curdi perché mai ne saremmo usciti? E perché mai, se la porta fosse stata aperta e la festa dionisiaca in “piazza” ci saremmo fatti “fregare” dal cristianesimo, l'”imbonitore” di passaggio? Il problema c’è dunque e del Cristianesimo si può dire di tutto ma non che sia la causa di questo esilio dalla Totalità; a mio avviso è un effetto di questa rottura tra coscienza e istinto, tra natura e cultura, tra vita e morte, tra carne e spirito, tra gioia e dolore, perdizione e salvezza; anzi è un tentativo di ricostituire queste opposizioni stranianti in opposizioni dialettiche: non ho bisogno certo di spiegare a te la potenza dialettica della Croce, il paradosso della salvezza tramite la perdita di sè, della gioia tramite il dolore, della potenza tramite l’impotenza, della vita tramite la morte. In sintesi, chiamalo come vuoi, ma tutto nella esperienza umana si scontra con una realtà che è data ma nell’opposizione, nel contrasto, nel limite, e tutto da riconquistare in modo coscienziale, con la ragione del cuore. Un cristiano dice: amico mio questo io lo chiamo peccato originale, ma non sono certo le etichette che fanno la differenza in questa tragedia della perdita truccata da festa della pienezza.

Luigi Corvaglia: In soldoni mi pare che riconduca l’attuale stato di cose alla genesi di quel credo. In definitiva affermando che il “baco” è lì. Presente sin dall’origine. E che quindi se vogliamo affrontare la questione QM e tutto il resto, in maniera corretta, onesta ed efficace è da lì che si dovrebbe partire.
Ho compreso bene?

______________________________________

Hai capito benissimo

cesare: E perché mai, se la porta fosse stata aperta e la festa dionisiaca in “piazza” ci saremmo fatti “fregare” dal cristianesimo, l’”imbonitore” di passaggio? Il problema c’è dunque e del Cristianesimo si può dire di tutto ma non che sia la causa di questo esilio dalla Totalità; a mio avviso è un effetto di questa rottura tra coscienza e istinto,

______________________________________
Vediamo se su un punto concordiamo, mi sembra sia quello nodale, che il cristianesimo non è la causa della rottura originale, della coscienza che si sente scissa dal tutto, che si interroga continuamente sul nulla, sul dolore, etc etc, possiamo darlo per assodato, come possiamo anche concordare sulla funzione di contenimento che la religione (da religere=ricontenere?) opera appunto su quella condizione umana che è così per “natura” (so che Marchi storcerà il naso, diciamo allora la natura dell’incivilito, la natura dell’uomo esiliato…dalla stato di natura!)…e non per cultura.

Ciò su cui invece si può discutere, è la soluzione proposta dalla religione – basti solo pensare quanto è abissalmente lontano il concetto cristiano di “salvifici doloris” ad es. dal buddhismo, simili invece per quanto rigurda la compassione – per placare quel dolore esistenziale cui accennavo prima, e se la soluzione proposta, non sia forse, certamente in alcuni periodi storici lo è stata, peggiore del male che dichiarava di voler curare…

E perchè lo stesso dilemma non dovrebbe porsi per ciò che o esposto?

Se la Storia (e parliamo di storia dell’occidente), fosse “la strada degli errori”, o per dirla con Cioran, di un susseguirsi di catastrofi in attesa della catastrofe definitiva, potremmo davvero continuare a dare “la colpa” ai frutti di quella civiltà, e perchè no, alla sua genesi…ad un errore originario?

E se qualcuno, 2.000 anni fa, si fosse sbagliato?
E perchè non evidenziarlo, o peggio…negarlo?
Perchè non faremmo altro che avvicinare la catastrofe definitiva, mentre, a noi , dato che siamo in ballo dobbiamo ballare, tocca ormai solo allontanarla per quanto più possibile?

Non lo so Cesare…dimmi te.
Cerco di capire…certi atteggiamenti.

Ciao

Fabrizio Marchi: Come e perché il Cristianesimo sia degenerato in una forma di dominio e oppressione sociale, politica e umana è argomento forse ancore più complesso

____________________________________________-
Che ne pensi dell’interpretazione data da Dostoevskij ne il Grande Inquisitore?

Vedi Fabrizio, ciò che hai scritto è per me assolutamente condivisibile, nulla da obiettare, compreso “Qui le strade fra noi e i “nietzschiani doc” si dividono inevitabilmente”.

Ma sai perchè si dividono?
Per la concezione del bene e del male.
La tua è quella cristiana perchè il marxista, come la femminista, per quanto prenda le distanze criticando “quella” religione, continua ad incarnare la stessa morale, e quinidi non solo non è anticristiano ma forse, ancora più cristiano di Cristo, perchè concepisce il bene e il male nella stessa identica maniera, i cattivi/oppressori che dominano gli oppressi/buoni, buoni in quanto oppressi (e questo, se ci pensi , ti spiega già perchè il cristianesimo si è trasmormato in un meccanismo oppressivo,) ed è da questa forma di manicheismo idiota…estremo, che si riconoscono i figli e le figlie -ovvero le ideologie – dell’ideale cristiano.

Sai cosa sogno?
L’anticristo al potere, ma non per come l’hanno definito i teologi/intellettuali di area cristiana (penso ad es. a Soloviev), per me l’anticristo è chiunque non divida tra oppressori e carnefici, e la cui morale riconosca che gli “oppressi” sono essi stessi primi artefici della loro oppressione”, come appunto Dostoevskij fa dire al Grande Inquisitore
(su questa morale anticristiana ho scritto proprio oggi qualcosa: http://anticristo.org/2014/03/20/la-forza-del-fare/)

Ma capisci bene, caro Fabrizio, che ciò che io sogno, da noi, teocrazia o democrazia, che vincano forze di dx o di sx, è un qualcosa che non si vedrà mai.

Infatti, più anticristiano di così…

Rino DV,

Troppo buono Rino *drinks*

mah!! male e bene non sono sinonimi di buono e cattivo. I piani sono diversi, filosofico l’uno, morale l’altro. E poi è riduttivo e fuorviante leggere il cristianesimo come una dottrina sociale fra le altre. Per me la cosa più importante del cristianesimo (a prescindere dalla fede nella Rivelazione, in cui si può credere o meno) è l’affermazione della identica dignità di ogni essere umano, senza distinzione di razza, condizione sociale o sesso. Una cesura decisiva nella stpria dell’umanità e un superamento dei limiti dell’aristotelismo. Ora, identica dignità non vuol dire affatto uguaglianza fra cloni, nè in senso antropologico se ci si riferisce a maschi e femmine, nè sul piano della totale uguaglianza di ricchezza mareriale, nè su quello degli usi e costumi,
Se siamo d’accordo sul concetto di uguale dignità, merita proseguire la discussione sul come questa uguale dignità può articolarsi concretamente sui diversi piani della vita individuale e sociale. Se invece si ritiene che non sia così, per me la discussione finisce immediatamente, perchè lì è il germe del male. Da lì si arriva allo schiavismo, allo sfruttamento inumano, al razzismo e via elencando. Non vedo dove, in questo senso, il Cristianesimo sia da condannare. Come poi si è espresso storicamente è un altro discorso, da fare certamente, interessante anche nelle cause, ma sempre di altro discorso si tratta. Se si giudica il cristianesimo solo alla luce delle compromissioni col potere, e del suo stesso farsi alle volte potere ingiusto, allora lo stesso si dovrà fare per ogni potere, in ogni spazio fisico e storico. I comunismi reali non meno dei fascismi. E con lo stesso metro di giudizio dal comunismo applicato si dovrebbe risalire direttamente a Marx nella condanna incondizionata. Ma sarebbe sbagliato e ci farebbe perdere anche ciò che di positivo c’era in Marx.
armando

sorry, ma non credo in teiere orbitanti, mostri di spaghetti volanti, o semidei zombie nati da donne vergini rimaste vergini anche durante il parto (uno dei dogmi piu risibili del cristianesimo) camminatori sulle acque e trasformatori di acqua in vino. inoltre non credo che la morale debba essere necessariamente derivata dalla religione, per quanto le religioni possano includere elementi condivisibili in tal senso ma del resto i vangeli stessi e le altre fonti bibliche sono pieni di incongruenze che la Chiesa arbitrariamente interpreta secondo le convenienze del momento.

fulvio terzapi,

Caro Fulvio, i bambini, per noi sono innocenti … per loro no.
Se per i cristiani (“Per mezzo di Gesù Cristo, tuo Figlio e nostro Signore … un popolo offre al tuo nome il sacrificio perfetto.”), persino il figlio di Dio ritorna ad essere il “capro espiatorio” (cosa che l’ebraismo aveva superato) pensa quali siano i progetti per i figli dell’uomo…

Fai bene a dire quello che dici, se avrai un figlio gli devi dire la verità.
Cosa che gli “intellettuali” – le virgolette sono lecite- non hanno mai fatto.
Mi pare sia stato Rino a dire, che non si mente solo con le bugie , ma anche con una verità completa di …omissioni?

E allora perchè, non hanno ad es. mai fatto notare come i paesi più femministi, siano in realtà quelli dove il concetto di peccato originale è più …asfissiante?
Da dove altro arriverebbe infatti la “colpa di genere”, se non, da li?
Essì, sono astuti, maledettamente astuti, questi signori della Chiesa…

http://anticristo.org/2013/11/10/lelemento-criminale-dellessere-cristiani/
(questo ti puo interessare, dovrebbe interessare tutti)

Ad Antircristo mi limito a consigliare di leggersi Renè Girard a proposito del capro espiatorio, del cristianesimo, e del significato del rapporto fra Violenza e Sacro. Per parte mia dico solo, citando Girard, che è stato proprio Cristo a mostrare, in contrasto colle precedenti religioni e una volta per sempre, che il capro espiatorio, dunque lui stesso, è vittima INNOCENTE. Da quì, anche, la cesura storica rappresentata dal Cristianesimo, si abbia o meno la fede. L’educazione laica e secolare è quella in corso, esito necessitato delle premesse anticristiane. Sarà un caso che il femminismo demonizza il Cristianesimo come il peggior nemico delle donne?

L’hp de l’anticristo è suggestiva, non lo nego. Però non mi convince.
Magari è uno degli elementi. Ma non spiega il tutto. Per convincersene basta considerare una sovrapposta mappatura storico-geografica dei due fenomeni, fede cristiana e femminismo. Il cristianesimo non è riducibile al solo cattolicesimo o protestantesimo (per quanto forse questi siano maggioritari). Esiste un cristianesimo ortodosso se non sbaglio e non mi sembra che gli esiti di quest’ultimo siano gli stessi dei primi due.
E questo per me significa come dicevo prima che gli elementi posti in evidenza da l’anticristo possono essere si presenti nella “ricetta storica” che ci troviamo a trangugiare, ma solo come parte dell’insieme e solo nell’insieme spiegabili. Separare una parte per spiegare il tutto, scusami anticristo, proprio non mi convince.
Poi, forse, saranno anche limiti miei ehh …

Luigi Corvaglia
Esiste un cristianesimo ortodosso se non sbaglio e non mi sembra che gli esiti di quest’ultimo siano gli stessi dei primi due.
…
Poi, forse, saranno anche limiti miei ehh …

In effetti…non hai letto attentamente.
Basta che lo rileggi, e vedi come il cristianesimo ortodosso di differenzi da quello cattolico/protestante, proprio perchè, rispetto ai primi due, ha una concezione meno “asfissiante” del “peccato originale” e quindi, conseguente colpa storica.
Riporto:
“per l’Ortodossia cristiana il peccato di Adamo ha avuto delle conseguenze per l’uomo, ma non si tratterebbe di conseguenze morali in grado di “macchiare” con una colpa l’anima di ogni individuo.”

Cmq ci prendi quando dici che da solo non basta.
L’altro fattore di divisione fondamentale tra la concezione romana/protestante e quella ortodossa, è il cd “filioque”, causa nientemente del grande scisma tra le due Chiese, quella d’oriente e quella d’occidente.
A mio modesto parere, gli orientali avevano visto giusto, senza il filioque, il femminismo non avrebbe mai potuto nascere.
cmq qui andremmo troppo fuori tema e quindi mi fermo.

l’anticristo,
…
In effetti non è che non avessi letto bene. Non avevo proprio aperto il tuo ultimo link e rispondevo quindi in base ai discorsi fatti prima.

Non sono un filosofo o meglio non ho studiato filosofia (le cose sono ben diverse) ma porto un esempio musicale …
Ai miei tempi i ragazzi si dividevano in metallari e paninari …ovviamente ci si “vestiva” come indossare una “divisa” per dividere i due “eserciti” …
Orbene nei metallari (ma era uguale anche ai paninari) ci si metteva la maglia del gruppo ,ma magari non si sapeva nemmeno chi era il cantante , però eri metallaro senza sapere nulla …credo che il paragone lo si possa portare anche al femminismo ….mettere la foto di Mao o di Marx ai congressi non vuol dire nulla ,perchè se io identifico nel nemico il maschio ,bianco ed eterosessuale e magari quel maschio vive sotto i ponti ,vuol dire che di Marx non si è capito un tubo (per non dire di peggio) …anzi questa identificazione del nemico ,sembra più una ideologia di destra cioè razzista e sessista
Parliamoci chiaro , i leghisti (porto questo esempio a proposito ,poi ci ritorno) vedono nell’ immigrato il nemico che porta via lavoro agli italiani (per me il nemico è un altro ,ma questo “nemico ” cioè lo straniero ,è più immediato) quindi ,facendo una equazione … femminismo =leghismo cambiano le etnie da combattere ,ma non le azioni , troppo semplice ? Forse ,ma credo che sia il nocciolo della questione , perchè tutti e due i movimenti vedono non nella classe sociale ,ma appunto nella etnia di appartenenza il “nemico ” ..molto diverso dal pensiero di Marx , sopratutto ai giorni nostri ….
Riporto questo ,perchè ,con mia sorpresa ,il mio blog (ma anche uomini beta) è stato monitorato da questa discussione
http://forum.termometropolitico.it/189836-il-vero-volto-del-femminismo-14.html#post13381126
Un gruppo di leghisti che hanno ovviamente messo il femminismo nella merda sinistra marxiana (come da copione) ..non ho ancora avuto l’occasione di dire che ,per me , il loro pensiero è uguale al femminismo

Anticristo: “”Ecco, io mi sono proposto di rendere chiaro “il progetto originario”, era scritto già lì, come tra l’altro dimostrano chiaramente. sia i testi sacri “.
Mi sembra, il tuo, un determinismo ferreo che non lascia spazio alcuno all’agire umano. Lo stesso identico principio, proprio perchè tale, può essere declinato, letto, interpretato, agito, in modi molto diversi. In questa fase lo si può persino stravolgere e rovesciare. LO schiavismo, allora, dove sarebbe scruìitto in origine? E dai principi illuministi cosa nasce?
armando

PS Grazie a tutti per le condiglianze-

Animus: ?????
Anch’io lo sono. Certo tutto dipende da cosa si intende per rivoluzione.
armando

Caro Animus/Anticristo, ammettiamo, per pura ipotesi, che sia come dici tu, ovvero che il Cristianesimo sia l’origine del fiume che sfocia nelle rapide etc. etc.
Dove la trovi invece un’origine non viziata? E in cosa e perchè non lo sarebbe?
armando

Armando,

chi ha seguito in questi anni quello che ho scritto, un’idea di dove si possa cercare l’origine “non viziata”, arrivati a questo punto, dovrebbe anche averla (e non è la filosofia “del martello”di Nietzsche, che serve “solo” per la pars destruens).

Infatti, ripeto, qui si tratta di iniziare un percorso “personale” verso qualcos’altro, è il tempo in cui viviamo che lo richiede, per cercare di trasformare questa fine, “di un’antica speranza”, in un inizio.

Ma questa è appunto una ricerca personale, che non mi sento di indicare a nessuno.
Certo … la ricerca uno la inizia se pensa che quello che si è per-seguito è “una strada degli errori” .
Se invece continua a pensare in termini di “extra ecclesiam nulla salus”, nel senso che fuori dalla Chiesa/cristianità c’è il male, e il bene è quello dentro, allora ….auguri.

Concludo col “testamento” (parole dette qualche anno prima di morire) di un “teologo” che appartiene alla cerchia dei tuoi favoriti.

“Io non credo, come fanno alcuni,
che questo sia un mondo post-cristiano.

Certo, sarebbe consolatorio.

Credo che sia un mondo – è così difficile da pronunciare – apocalittico.
…
So troppo della storia della Chiesa per dire che proprio adesso stia rompendo il suo guscio …
È quindi completamente sbagliato attribuirmi l’idea che questa sia un’era post-cristiana.

Al contrario,
credo che la nostra sia,
per paradosso,
l’epoca più esplicitamente cristiana,
che potrebbe essere molto vicina alla fine del mondo”

Ivan Illich, I fiumi a nord del futuro

Animus:
Armando,

chi ha seguito in questi anni quello che ho scritto,un’idea di dove si possa cercare l’origine “non viziata”, arrivati a questo punto, dovrebbe anche averla (e non è la filosofia “del martello”di Nietzsche, che serve “solo” per la pars destruens).

>
Trattasi di opinioni non di Verità Assolute.
Nessuno deposita Verità incontrovertibili ma solo opinioni, condivisibili o meno.

armando: In ogni caso ti riformulo la domanda. Perchè l’affermazione cristiana, per la prima volta nella storia, di identica dignità di ogni essere umano, sarebbe negativa e all’origine di ogni male?

—————————————————–
E’ chiaro che ponendola in questi termini, non v’è nulla di negativo, e non lo è perché , Armando, tu ami vedere solo il lato luminoso della cristianità e mai, anche soltanto intravvedere, quello oscuro.
Direi che il peccato originale del cristianesimo, di cui una delle manifestazioni – ripeto MANIFESTAZIONI- benigne è la pari dignità e bla bla bla, e quella tabe totalitaria, “quel vizio oscuro e inconfessato dell’Occidente (Massimo Fini) che segna quasi tutta la sua storia, e parte da lontano, dall’evangelizzazione, cioè dall’urgenza non solo di annunciare la “buona novella” al prossimo ma, in primis, di convertirlo ad essa.
C’è qui già, sia pure in nuce, l’ambizione della reductio ad unum, dell’omologazione a sé, dell’intero esistente, che passerà poi per l’eurocentrismo, per il colonialismo, che si basa sulla distinzione fra culture “superiori” e “inferiori” e il dovere delle prime di portare la civiltà, laica e religiosa, alle seconde, per l’Illuminismo, con l’assolutizzazione della Dea Ragione e la concezione, prettamente globalista, dell’uomo come «cittadino del mondo», per l’internazionalismo proletario di derivazione marxista, e che trova infine la sua più compiuta realizzazione nel modello di sviluppo economico e industriale attualmente egemone, di cui gli Stati Uniti sono la punta di lancia.”
Sul sito dei maschi selvatici c’è una recensione del libro di Fini, della sua tesi che il male partirebbe da li, ed infatti, è una tesi che da voi viene rigettata..
(Fini …sembra consegnare alla storia del vizio occidentale l’intero Cristianesimo…vede nell’evangelizzazione il primo grande tentativo di reductio ad unum….quest’idea, francamente, ci convince poco – Sito maschi selvatici)
Io invece, che il cristianesimo sia la volontà di potenza della reductio ad unum, lo condivido ampiamente.
Lo dice S. Paolo (“Non c’è più Giudeo né Greco; non c’è più schiavo né libero; non c’è più uomo né donna, poiché tutti voi siete uno…”), è con la cristianità che il Dio ebraico diventa “coincidentia oppositorum”, ma soprattutto, è con la teologia cristiana medievale, che si manifesta quella volontà, criminale, di soppressione dell’alterità.

“Quale occasione migliore, in effetti, per “economizzare” gli esseri?
Poiché la forma più perfetta contiene virtualmente in sé il meno perfetto…”

E su quanto scritto qui (http://anticristo.org/2013/09/25/il-progetto-criminale-della-teologia-cristiana/), che voi, caro Armando, dovreste fermarvi a riflettere attentamente, ma molto molto attentamente.

I cristiani pensavano che “la forma perfetta” quella che doveva contenere l’altra, fosse una.
Poi la storia gli ha dato torto.
La forma perfetta, che conteneva l’altra, non era la prima…ma la seconda!
Ahi ahi ahi….

E’ qui il busillis del cristianesimo, caro Armando, il male originario, quello che voi non accetterete mai di attribuirgli, ma che, guarda caso, tanto bene spiega il corso degli eventi di un’intera civiltà, perché , al contrario del buddhismo ad es., l’uguaglianza/empatia/equità (del resto il male è chiamato o no, mysterium iniquitatis?) cristiana era mossa, sin dal principio, da una volontà di potenza che mirava alla soppressione dell’altro.

Saluti

Animus,

Alla fine le domande sono queste: 1) esiste la Verità?
2) E’ raggiungibile? 3) E come?

Se alla domanda 1) si risponde di no, allora ogni discorso cade. Ma vorrei solo far notare che l’attuale relativismo che in teoria nega l’esistenza della verità, è una menzogna perchè dietro a quell’affermazione apparentemente aperta alle singole individualità, si nasconde in realtà l’accettazione dell’unica verità del Capitale, al quale tutto è indifferente purchè non ostacoli se stesso.
La seconda domanda ha in sè la risposta, perchè ove si dicesse che la Verità non è mai raggiungibile, ciò significherebbe che non esiste. Potrà essere difficile,. lungo la sua ricerca ci potranno, e ci sono stati e ci saranno, errori tragici, ma non possiamo ammettere che non sia raggiungibile.
Ed ecco la terza domanda. Quale che sia la risposta, credo che debba escludere ogni imposizione e quindi implichi la libertà di espressione anche nell’errore. Dopo di che si può credere alla Rivelazione e argomentare in merito, o nella verità raggiunta attraverso il dialogo filosofico. Se mi dici che la Chiesa ha talvolta imposto anche con la forza ,la sua verità, concordo con te, ma è ovvio che, come dice Fabrizio, tutto va contestualizzato nel tempo storico.
In ogni caso, a prescindere da dialoghi astratti, nel concreto ci sono argomenti pienamente attuali che consentono di distinguere meglio le posizioni.
E’ una verità antropologica condivisa che la vita umana abbia un valore in sè oppure no? Se si, allora quel principio va affermato nettamente e senza tentennamenti sul piano simbolico, con valore dall’inizio alla fine della vita stessa. Dopo, ma solo dopo e tenendo ben fermo quel principio, si può ragionare del contesto storico, della situazione sociale e di quella personale. Tutte cose di cui tener conto per evitare rigidità integraliste, ma che non possono portare ad inficiare il principio. Questo è ciò che, invece, sta accadendo. Attardarsi a parlare delle responsabilità originarie del cristianesimo in questa situazione di sfascio relativistico, mi sembra davvero un clamoroso assist proprio a coloro per i quali esistono tante verità quanti sono gli uomini, ognuno dei quali se la può costruire secondo convenienza o falsa coscienza. Ma ho già detto che tutto ciò nasconde la presa del Capitale su ogni aspetto della vita umana, fino alla sua totale mercificazione.
armando

http://femdominismo.wordpress.com/2014/08/25/una-nuova-emergenza-mediatica/