Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Ma “loro” mica li odiano gli uomini. No … no …
Sono solamente un pò misandriche. Solo un pò ….
.

La replica della Sindaca.
Nessun attacco al ruolo dei padri e all’istituzione famiglia
….
Ci sconcerta e rammarica il clamore suscitato in questi giorni dalla campagna di sensibilizzazione “Cattivo esempio”, realizzata da studenti in Comunicazione Pubblicitaria dello IED con i loro docenti e nata da una collaborazione con il Comune di Cinisello Balsamo, la Regione Lombardia, l’Azienda Sanitaria Locale Milano, gli Ospedali Buzzi e Bassini, la Cooperativa Il Torpedone e il periodico locale La Città.

Una campagna ideata sotto la guida di professionisti e non frutto di improvvisazione, strutturata in tre azioni comunicative. Una prima, pubblicata in occasione dell’8 marzo 2015, Giornata Internazionale della Donna, dal titolo “Campagna Quote” dedicata ai buoni esempi, attraverso citazioni di donne celebri (Oriana Fallaci, Michelle Obama, Oprah Winfrey, Sonia Gandhi, Rita Levi Montalcini, Eleanor Roosevelt). A questa è seguita “Cattivo esempio” che si inserisce a pieno titolo nella Giornata Internazionale contro la violenza sulle donne (25 novembre). Un terzo momento previsto sarà legato alla dimensione della bellezza con un riferimento all’arte scultorea.

La campagna in questione va quindi contestualizzata nell’ambito della celebrazione mondiale, mentre le critiche sembrano essere pretestuose e non voler cogliere il vero significato del messaggio: non certo un attacco al ruolo genitoriale di padre, men che meno all’istituzione famiglia, ma un’azione per sensibilizzare l’opinione pubblica sul tema della violenza contro le donne, una drammatica realtà che non può essere negata e che non legittima nessun intento mistificatorio.

Si ricorda che nel 2014 in Italia il 31,5% delle donne tra i 16 e i 70 anni (quasi 7 milioni) ha subìto una forma di violenza fisica, di cui 62,7% per mano di un partner, attuale o precedente (dati Istat). Per quanto riguarda il nostro territorio, dall’esperienza del Centro Amaranta, attiva nelle sedi di Cinisello Balsamo e Bresso fino allo scorso maggio, emerge che in 13 mesi di servizio (8 mesi nel nostro Comune) sono state prese in carico 105 donne, di cui 90 ha subito violenza da un familiare.

Il messaggio della campagna è dunque volutamente forte e vuole partire da un punto di vista inusuale, quello di un bambino che assiste a scene di violenza in casa, e pone l’accento prevalentemente sulla violenza verbale e psicologica che spesso precedono quella fisica. La scelta si giustifica dai dati che attestano un significativo numero di violenze all’interno delle relazioni familiari, di conseguenza anche di fronte a minori, spettatori fragili e vittime indirette. L’esperienza dimostra, poi, quali conseguenze seguono: la violenza all’interno delle mura domestiche genera altra violenza.

La campagna non ha alcun intento denigratorio nei confronti dei padri, al contrario si stigmatizza il “cattivo esempio” di chi usa forme di violenza nelle relazioni familiari, per questo crediamo che nessun buon padre di famiglia si sentirà coinvolto da un’affermazione che gli è estranea. Neppure vuole delegittimare l’istituzione della famiglia, luogo di protezione e cura: proprio per sottolinearne l’importanza educativa e tutelarne l’armonia vanno “denunciati” anche i malesseri sociali.

Certo, parlare di violenza, soprattutto di quella domestica, non è edificante, ne siamo tutti convinti e ne faremmo volentieri a meno. Ma quando accade (e i dati dicono che succede spesso) queste sono le parole e le domande che si aprono nella mente e nei cuori di chi alla violenza, suo malgrado, è costretto ad assistere. Ed è un bambino, ovvero, il futuro (e questa è la metafora) che interroga noi adulti, tutti, su come fare per costruire una società migliore.

Maschio, eterosessuale, non sposato. Ovvero il ritratto del jihadista-tipo.
Sembra incredibile, ma se sei un uomo con quelle caratteristiche non puoi entrare in Canada. A prescindere da tutto il resto. Devi solo crepare.
Il Canada: “Rifugiati single a rischio jihadismo”. Porte aperte soltanto a donne, bambini e gay

https://femdominismo.wordpress.com/2015/12/08/questione-di-media/

Mauro, ¼ di tutti i servizi medici / ambulatoriali / ospedalieri dispensati nel mondo sono sotto la proprietà (diretta) della Chiesa cattolica.

Se tu fossi un nicciano, capiresti al volo il mio articolo.
(https://aldiladelbenedelmale.wordpress.com/2016/02/23/i-miglioratori-dellumanita/)

Non essendolo, come fare a spiegarti, che chi gestisce la vita (e la saluta e la guarigione o l prevenzione ) , non possono essere coloro che traggono vantaggio dalla morte , dalla malattia e dal dolore o dall’ammalarsi?

Sì, lo so ethans, che critico il gregge e poi lodo il “noi” (che infatti è un controsenso).

L’ho messo perchè ho modificato un vecchio post per metterlo sul gruppo dei nicciani (facebook).

Cmq , son cazzate (di forma), che dici invece del contenuto?

Concordo sui due punti (specilmente il secondo). Rigvuardo al “capitalismo”, non so quasi cosa sia (la stessa filos. Impostazione nicciana sta perfettamente in piedi senza mai utilizzarlo) se non l’evocazione di un nuovo spirito, e una nuova finzione.
No, armando, il concetto chiave non é il capitalismo, (riv. Industriali , scientifiche etc) ma qjel concetto, molto piu umano, “loro vogliono che l’intera umanita dipenda da loro”. E la chiesa si che in questo è madre e maestra. Il resto sono mezzi, uomini, popoli, nazioni, forma dell economia, politica, non sono che pedine da muovere su un immensa scacchiera per ottere un fine, il controllo sull’ umanità. Il capitale non c’entra nulla, e del resto , armando mi pare di aver gia evidenziato come i possedimenti (ed il controllo su tutte le istituzioni, sanita, istruzione, giustizia) sia quello di un’associazione mafiosa , che pero puo competere anche con lo stato piu potente. Ma si sa, per voi, il capitale dell vicino è sempre piu verde: al lupo al lupo…

Ethans: andando a fondo, ma proprio a fondo eh?
La tragedia della riflessione nietzschiana e’ proprio questa: non aver colto che anche dietro al cristianesimo si nasconde una volontà di potenza

________________________
Vabbè, Ethans, riprovaci, magari , al prox. tentativo, sarai più fortunato..
Mi tocca fermarmi qui, per andare “a fondo” bisogna anche sapere quel che di dice….

Deboluccia come controargomentazione Animus, vedo che come tuo solito non hai perso il viziaccio di sottrarti al dibattito. Ma non facciamo polemiche ché oggi grazie alla mia volontà di potenza ho comprato la macchina nuova e sono felice e la mia autostima è pressoché inattaccabile.

Rinnovo la stima.

Ethans,

Ripeto, “per andare “a fondo” bisogna anche sapere quel che di dice”, ma visto che te la cerchi…..

Affermare che ” La tragedia della riflessione nietzschiana e’ proprio questa: non aver colto che anche dietro al cristianesimo si nasconde una volontà di potenza” è un’idiozia di una tale entità, che se dovessimo dare una misura a questa stronzata, sarebbe la discarica fognaria di calcutta!

E’ proprio nicce che ha disvelato/mostrato quello che è il cristianesimo, ben lontano dall’essere la “morale dei buoni/giusti”, ma piuttosto, la volontà di potenza dei deboli!

Quindi, caro Ethans, cosa vuoi “andare a fondo”, ma torna a studiare (almeno sugli argomenti che non conosci, poi non escludo che su altri puoi essere anche un genio), in modo da evitare di sparle così grosse.

Vorrei che qualcuno mi facesse un esempio, uno solo, di un nicciano riuscito che nei confronti del proprio figlio malriuscito abbia applicato la dottrina in cui crede, ossia che gli abbia detto; va nel mondo con le tue sole forze e affermati. Da me non attenderti alcun aiuto. Vorrei anche un altro esempio di un “signore” riuscito che non provi risentimento, e attui tutte le difese possibili, verso il servo ancor più dotato di lui e che voglia naturalmente scalzarlo per prendere il suo posto. Vorrei un esempio di una società in cui i dotati naturalmente siano all’apice per le loro doti e non per altro. Veramente in quest’ultimo caso una risposta ci sarebbe: se, sulla falsariga del calvinismo protestante per il quale il successo è indice di essere nelle grazia, si considera il successo come la prova della superioritò naturale di un individuo rispetto alla massa, allora questa società giusta sarebbe quella, e solo quella, di un capitalismo perfetto, (non si dirà che la società castale e schiavista premiava i forti per natura, spero), con totale mobilità sociale, senza Stato e senza alcun tipo di associazione collettiva. Neanche la famiglia, nella quale esistono pur sempre vincoli di solidarietà di tipo affettivo. Insomma un anarco capitalismo individualista, sogno di molti “puristi”. Sogno, solo sogno, perchè, oltre il giudizio sulla sua giustezza teorica, è impossibile ed infatti non c’è mai, dico proprio mai, stato. E’ semplicemente contrario alla natura umana, che esista o no la religione, il cristianesimo etc.

Boh, a me non risulta che Nietzsche abbia mai dichiarato in modo chiaro e intelligibile che il cristianesimo è anch’esso volontà di potenza, mio limite ci mancherebbe, la mia cultura è per l’80% da autodidatta (e “molto poco” approfondita, soprattutto per ciò che concerne la materia filosofica) ed è possibile che mi sia sfuggito qualcosa in merito alla questione. Tu che sei piu’ esperto di me sull’argomento saprai sicuramente segnalarmi (se lo vorrai sia chiaro, nessuno ti obbliga) qualche passo nei suoi scritti in cui si evidenzia tale parallelismo. Mi interesserebbe molto approfondire.

Ti ringrazio per il genio, giuro che sono arrossito per l’imbarazzo, ma a costo di risultare ripetitivo a mio parere i geni sono altri e come hai detto bene tu solitamente finiscono per t (o per chi o per ndo, aggiungerei).

Cmq fa sempre.piacere una bella pompata di autostima. Zenchiu.

Ethans:
qualche passo nei suoi scritti in cui si evidenzia tale parallelismo. Mi interesserebbe molto approfondire.

_____________
Obiezioni contro il darwinismo

I mezzi dei deboli per potersi mantenere in alto sono diventati istinti, sono diventati l’«umanità», sono «istituzioni».
Gli istinti di ciò che tramonta hanno avuto il sopravvento sugli istinti di ciò che sorge.
La volontà del nulla domina sulla volontà della vita.
E’ vero questo?
Non c’è forse una maggiore garanzia della vita della specie, in questa vittoria dei deboli e dei mediocri?
Non è forse soltanto un mezzo nel movimento totale della vita, una misura dilatoria?
Una legittima difesa contro qualcosa di peggiore?
Supposto che i forti fossero diventati padroni in tutto e anche negli apprezzamenti : deduciamo le conseguenze come essi dovrebbero pensare intorno alle malattie, al dolore, al sacrifìcio!
Un auto disprezzo dei deboli sarebbe la conseguenza …
Abbiamo veduto due volontà di potenza in lotta (nel nostro caso speciale: avevamo un principio per dare ragione a quella che finora soggiacque e torto a quella che sinora vinse); abbiamo riconosciuto il « vero mondo » come un «mondo inventato» e la morale come una forma dell’immoralità.
Abbiamo capito ciò che ha determinato sinora il valore superiore e perchè esso ha dominato i valori della parte avversaria — : era numericamente più forte.
Non vanno confusi due tipi di morale: una morale con la quale l’istinto è rimasto sano, e si difende contro l’incipiente decadenza, e un’altra morale con la quale appunto questa decadenza si forma, si giustifica, si intensifica.
La prima è generalmente stoica, dura, tirannica l’altra è entusiastica, sentimentale, piena di misteri : essa ha dalla sua le donne e i « bei sentimenti» ( — il primo cristianesimo era una simile morale).
Perchè i deboli vincono
I malati e i deboli hanno più compatimento, sono più umani, — i malati e i deboli hanno più spirito, sono più mutevoli, più multiformi, più divertenti…
I malati e deboli hanno avuto dalla loro parte il fascino: sono più interessanti dei sani ; il pazzo e il santo — le due specie d’uomini più interessanti…. in istretta parentela con essi il « genio ».
E per quel che riguarda la dècadence, ogni uomo che non muore troppo presto, la rappresenta quasi in ogni senso: — egli dunque conosce per esperienza anche gli istinti che fanno parte di essa ; — per la metà quasi di ogni vita umana, l’uomo è decadente.
Infine, la donna.
Una metà dell’umanità è debole, mutevole, incostante — la donna ha bisogno della forza per aggrapparsi ad essa, ed una religione della debolezza che glorifichi come stato divino l’esser deboli, l’amare, l’esser umili — : o meglio render deboli i forti, — essa domina se riesce a soggiogare i forti.
La donna ha sempre cospirato coi tipi della decadenza, coi preti, contro i « potenti », i forti, gli uomini.

Il cristianesimo fu il tentativo di « vincere » il mondo, cioè di negarlo.
In prassi un tale attentato della follia — un’insensata auto elevazione dell’uomo di fronte al mondo — condusse all’oscuramento, all’rimpicciolimento, all’impoverimento dell’uomo : solo la specie di uomini più mediocre, la specie-gregge trovò in esso il suo tornaconto, il suo avanzamento….se si vuole.

Etc etc etc
F.N – La volontà di potenza

Ti ringrazio Us per avermi fatto notare un “piccolo particolare” di cui non ero a conoscenza, cmq poco male, ho già chiamato l’autospurghi, direzione India. Sulla questione tifo sono particolarmente d’accordo ho sempre rilevato anch’io questa cosa: ognuno ha il proprio personalissimo ornitorinco da cullare, nutrire e difendere a spada tratta dagli attacchi degli altri personalissimi ornitorinchi. Difficile sottrarsi a questo schemino, serve un’oggettivita’ difficilmente riscontrabile in natura. C’è poco da fare dai, la volontà di potenza è dura a morire e se anche nella seconda metà della vita si trasforma in qualcosa di più basso e subdolo (piu’ raffinato e sottile a mio modo di vedere) sempre ce la ritroviamo in mezzo ai coglioni … e puoi trasmutare tutti i valori che vuoi, sempre si ripresenta in altra forma… e’ un loop… non se ne esce, c’è poco da fare…

nina:
Però Animus, il libro che citi è un’opera postuma realizzata dalla sorella di N. per presentarlo simpatico ai nazisti.
E’ vero che bisogna vivere in questo mondo e non sopportare tutto per un al di là e la chiesa (e Platone) invitano a questo
______________________________________________

Lo so, è vero quello che dici, che la sorella, al cui funerale partecipò niente meno che Hitler in persona (nicce lo sapeva di che pasta era fatta la sorella, e infatti la chiamava “canaille”=canaglia) ha manipolato i suoi scritti (non pubblicati) virandoli verso il razzismo-nazismo-antisemitismo.
Non ci vuole tanto, basta inserire qui e la qualche termine un po’ pesante, modificare leggermente il senso togliendo e/o aggiungendo le parole giuste, ed il gioco è fatto, niente di più facile che trasformare nicce in un “precursore del nazismo”.
E’ più che evidente che dietro tutto questo c’è lo zampino della Chiesa….(basti pensare quello che continuano a fare ancora oggi…)

Cmq, personalmente, quando prendo gli scritti adotto questa regola, li depuro dagli “eccessi” (ciò che non trova conferma nella bibliografia nicciana) e li privo dei termini “odiosi”, cercando di preservare il concetto (se questo non è palesemente un incitamente all’odio).

Ethans voleva una “scritto in chiaro” sulla volontà di potenza, e l’ho dovuto prendere da …”la volontà di potenza”.
Poi è ovvio che questo tema è ricorrente anche in altri testi, ma non usa mai la parola Volontà di potenza, mentre vi è il concetto che i deboli si uniscono (sotto la morale del gregge) per poter vincere su ciò che ha valore, e/o abbassarlo.

>ma Nietzsche con una forma di eugenetica di eliminare i deboli e malati non ha niente a che fare

Lo dice anche Primo Levi. 😉

Cioè fammi capire Aniums, tu depuri gli scritti nietzschiani dagli eccessi e li privi dei termini odiosi a tua arbitraria discrezione senza verificare che certi assunti siano originali o immessi dalla sorella
col senno di poi o segui una metododologia oggettiva frutto di una approfondito studio filologico?

Primo Levi scindeva il pensiero di Hitler da quello di Nieztsche, ma non ne aveva un’opinione positiva:

Il pensiero di Primo Levi su Nietzsche.
“Il verbo di Nietzsche mi ripugna profondamente; stento a trovarvi un’affermazione che non coincida con il contrario di quanto mi piace pensare; mi infastidisce il suo tono oracolare; ma mi pare che non vi compaia mai il desiderio della sofferenza altrui. L’indifferenza sì, quasi in ogni pagina, ma mai la Schadenfreude, la gioia per il danno del prossimo, né tanto meno la gioia del far deliberatamente soffrire. Il dolore del volgo, degli Ungestalten, degli informi, dei non-nati-nobili, è un prezzo da pagare per l’avvento del regno degli eletti; è un male minore, comunque sempre un male; non è desiderabile in sé. Ben diversi erano il verbo e la prassi hitleriani”.( PRIMO LEVI, I sommersi e i salvati).

Per quanto approvi il vostro messaggio e anch’io, come voi, sia profondamente offeso da questo delirio mediatico, non riesco a condividervi del tutto.

In primo luogo, sebbene il titolo renda molto bene, non so se sia del tutto proprio definire tali campagne sotto il termine “violenza”. E’ un po’ il motivo per cui ho reagito con veemenza contro questa pagina facebook e dunque capite che mi parrebbe un’ipocrisia comportarmi qui allo stesso modo.
Francamente, non riesco a capire dove queste campagne vogliano andare a parare. Più che interventi finalizzati, sembrano la caotica manifestazione di una paura pervasiva e indiscriminata verso l’intero genere maschile.

Altro elemento è la violenza in sé. Se è vero che gli uomini preferiscono, di gran lunga, ammazzarsi tra loro che non chiamare in causa il genere femminile, è pur vero che paiono i più violenti in generale. Certo è che se includiamo nel termine violenza anche quella psicologica, stereotipo vuole che sia il genere femminile a detenere il primato di questa specialità.

A questo punto però mi chiedo: dovremmo quindi anche noi fare le nostre campagne dove dipingiamo le donne come serpi che avviluppano gli uomini tra le spire dei loro inganni al solo fine di assoggerttarli e ridurli all’impotenza? A me non sembra una via praticabile. A me pare che, in tal modo, moltiplicheremmo la paura ed è questo che mi fa’ così tanta rabbia di queste campagne. Se analizziamo i nostri comportamenti in modo ossessivo ci scopriremmo tutti violenti, uomini, donne, bambini, criminali e santi. Personalmente considero un po’ di “violenza” fisiologica e inevitabile. Siamo tutti un po’ egoisti e abbiamo tutti le nostre debolezze e le nostre paure, dovremmo accettarci ed essere disposti a venirci incontro più che stigmatizzarci e allontanarci l’un l’altro.

Ultimo punto: la vita e la morte. Queste sono associazioni classiche e, personalmente, non mi dispiace essere associato alla morte. Purtroppo nell’odierna incapacità di rapportarsi con la morte questa è stata dipinta in senso strettamente negativo ma la morte sicuramente non è violenza. Una volta lessi che la madre insegna al bambino per cosa vale la pena vivere e il padre insegna per cosa vale la pena morire. Questa, secondo me, è una chiave di lettura veramente interessante che ci restituisce il valore del sacrificio, valore che guarda caso si è perso al punto da divenire quasi un vizio, orgoglio o peggio, stupidità. Penso che, forse, avremmo bisogno di un po’ più di orgoglio, per insegnare agli stupidi il senso del sacrificio.

Citando Capitan Barbossa: “E’ il giorno della morte che da alla vita il suo valore!”