Per una critica di classe e antisessista del femminismo

http://www.zeroviolenzadonne.it/index.php?option=com_content&view=article&id=17284:il-papa-di-stefania-noce-ai-mschilisti-non-in-suo-nome&catid=210&Itemid=0
> IL PAPA’ DI STEFANIA NOCE AI MASCHILISTI: NON IN SUO NOME!
>
da Femminismo a Sud
16 gennaio 2012
>
Da due giorni, mentre raccontiamo del numero altissimo di vittime della violenza maschile, che oggi sono diventate #12 per il 2012, denunciamo (QUI e QUI) il fatto che la pagina NO ALLA VIOLENZA SULLE DONNE (pagina facebook di 400mila e rotti affiliat*), gestita da maschilisti e padri separati, antiabortisti, misogini, lesbofobi e costantemente impegnati a evitare di parlare di lotta contro la violenza sulle donne, a diffamare le femministe, a divulgare link di cloni peggiorativi dei blog che lottano contro la violenza sulle donne, a parlare male delle donne uccise imputando quelle morti al fatto che sarebbero state cattive con gli ex mariti […]
a parlare malissimo dei centri antiviolenza e mille altre cose ancora che potete verificare voi stess*, in quella pagina, insomma, dove i padri di figlie uccise da uomini violenti valgono meno di zero, viene strumentalizzato il nome di Stefania Noce, vittima di un brutale femminicidio compiuto dal suo ex fidanzato, per accreditare gli argomenti che Stefania avrebbe certamente aborrito.

E’ stata creata una pagina su Stefania che in due giorni, da che abbiamo segnalato la questione, ha cambiato vari nomi. L’ultimo scelto è un’offesa già dal titolo (ricordiamola… senza polemiche). Stefania era una combattente, una femminista, una laica, e si ritrova in una pagina che pare la fiera delle banalità e sa di muffa stracolma di moderazione. Ricordiamola senza polemiche? Il modo per ricordare una combattente è combattere per le cause per cui lei si è battuta. E dato che lei non c’è più ciascun@ di noi è chiamat@ a fare in modo che il suo nome resti fedele alla sua storia. Oltretutto: quello che sappiamo è che chi gestisce la pagina fake sulla violenza sulle donne ha l’abitudine di attivare pagine fuorvianti per poi continuare a diffondere contenuti misogini, antifemministi e sui padri separati.

Il papà di Stefania, certamente addolorato e sicuramente ancora più turbato del fatto che in un momento di così grande dolore qualcuno possa avere anche il solo pensiero di strumentalizzare il nome di sua figlia in questo modo, è intervenuto sulla pagina dei maschilisti per chiedere in modo eloquente che non venga MAI più fatto il nome di sua figlia.

Di contro ha trovato risposte vaghe, non c’ero e se c’ero dormivo, e infine chi gestisce la pagina dopo aver cancellato un po’ di commenti sparsi, che noi avevamo comunque screenshottato, dopo aver evocato magici “problemi tecnici”, l’ha messa in standby (opzione “visibile solo agli admin”, così ha fatto anche con la pagina su Stefania) per avere il tempo di cancellare, rassettare e forse informarsi con l’avvocato e poter dare una delle sue risposte cicliche (“siamo stati diffamati… siamo sotto attacco… querelemo e bla bla bla”) e chissà che altro. Badate: le pagine dei maschilisti non sono state cancellate da nessuno. Le ritroverete nei prossimi giorni, come sempre.

Gli verrà mai in mente che deve solo mollare il nome di Stefania e continuare la sua crociata antifemminista e integralista senza strumentalizzare una donna vittima di quel genere di uomini che in quella pagina trovano giustificazione e conforto?

Con la disponibilità del papà di Stefania, al quale manifestiamo la nostra più grande solidarietà e al quale rivolgiamo, a lui e a tutte le persone alle quali Stefania era cara, un abbraccio sincero, pubblichiamo gli screenshot dell’intera conversazione, almeno fino a quando la pagina è stata visibile.

Leggere la cronaca nera da un punto di vista della lotta di genere, come fa chi aderisce alla ideologia femminista, significa non solo interpretare ma anche trasformare intenzionalmente la cronaca nera in guerra tra i generi. Nessun gruppo sociale o etnico è mai caduto in questo errore e quando ne ha avuto in un primo momento la tentazione, ha prontamente corretto il tiro. Il motivo è evidente: un conto è il dolore e l’interrogarsi per la singola tragedia, un conto è la scelta di trasformarla in un episodio di guerra: significa di fatto dichiare che è in atto uno scontro armato. Il che è da folli.

I soliti deliri.
>
Teresa Dal Borgo:
“Le donne violentate in Italia sono quasi sette milioni”.
————-

http://www.zeroviolenzadonne.it/rassegna/pdfs/3a4f784e8aff4ba14b31f180fb768037.pdf

http://www.youtube.com/watch?v=GOkmOHiuZC4&feature=related

Caro Fabrizio,

non mi pare poco che 115 donne siano state uccise in un anno in “ambito domestico”… Mancano ovviamente i dati delle donne pestate, maltrattate e violentate da amabili compagni più o meno beta. Sicuramente molte donne mettono in atto strategie di violenza psicologica nei confronti di mariti o compagni. Sarei molto stupito se però 115 uomini l’anno risultassero uccisi in “ambito domestico”. Ammettere che la violenza domestica, almeno quella fisica, è un problema maschile non credo faccia torto agli uomini Beta, Alfa o zerbino.
Ciao, Marco.

@ Marco Di Renzo
Beh … quantomeno se si fanno delle affermazioni impegnative, almeno corrediamole di una qualsiasi fonte (attendibile o meno). Comunque il numero da te riportato dovrebbe essere quello che qualcuna considera sotto la voce “sessista” come femminicidio, ed esonda dall’ambito domestico. Considera il numero di donne morte per mano maschile nelle più diverse situazioni. E dentro ci sta di tutto, incluso ad esempio (se vuoi ti fornisco dati più dettagliati) casi di psicolabili riconosciuti che ammazzano la propria madre ed altri che con la cosiddetta violenza di genere hanno davvero poco da spartire).
Per quanto riguarda la mortalità in ambito domestico ti consiglierei di leggere
http://www.maschiselvatici.it/pdf/incidenti_domestici.pdf
Fonte su dati prodotti dal SINIACA (Sistema Informativo Nazionale sugli Infortuni in Ambienti di CivileAbitazione) istituito presso l’Istituto Superiore di Sanità.
Ma il punto non è questo. Il punto è l’uso strumentale dei dati che viene fatto. La violenza esiste, è un fatto. E’ ineliminabilmente insita nella vita stessa e possiamo al più cercare di circoscriverla. Quella maschile, quando esplode, ha solo la caratteristica di fare più rumore e, a dispetto di chi la usa per criminalizzare un intero genere, è solo marginalmente rivolta verso le donne.

Leggete qua.
>
http://www.universitadelledonne.it/nereigue.htm
Caro Vittorio,
fermo restando che sei uno degli esponenti più brillanti e intelligenti del giornalismo italiano, non ti nascondo però che questa volta mi hai delusa.

Mi riferisco al tuo pezzo sulla Repubblica delle donne dove ti chiedi, quando c’è la guerra, dove sono le donne. Potrei dirti semplicemente: Appunto! Non ci sono! A voi l’onore della responsabilità.

Ma voglio dirtelo dove sono. A parte le giornaliste che sempre più numerose stanno in prima linea a raccontarla, le donne stanno nella ‘Marcia mondiale delle Donne’ contro la violenza e tutte le guerre. Una Marcia istituzionalizzata che sta facendo il giro delle capitali del mondo. E detto per inciso, a quella di Genova ho partecipato anch’io in carne ed ossa. Le donne stanno nell’associazione ‘Donne in nero’, temerarie che hanno scelto di portare il lutto permanente e che si spingono a dare soccorso nelle zone ad alto rischio.

Negli anni 70 le donne stavano accampate a turno, per mesi e mesi, vicino alle basi Nato (quella di Comiso sono riuscite a farla smantellare) facendo pacifiche manifestazioni di protesta, e stavano nei movimenti per l’obiezione di coscienza finché è passata la legge sul servizio militare volontario. Le donne stanno in tutte le fiaccolate dove si chiede la pace e in tutte le chiese dove si prega per la pace. Le donne stavano e stanno là dove si piangono i figli ammazzati, ammazzate anche loro dal dolore più insopportabile della vita. Ma soprattutto le donne stanno a casa a fare un lavoro immenso che dura anni e anni: educare i figli ad aborrire la guerra. E scusaci se è poco.

Dove non stanno le donne? Non stanno nei luoghi di potere dove si schiaccia il bottone che dà il via alla carneficina. E’ colpa nostra? Non so, giudica tu. Chissà perché però, di questi tempi sono tanti e sempre di più gli uomini cui fa schifo la guerra.
Alle donne non è mai piaciuta, con la differenza che una volta le dileggiavano, povere femminucce codarde e paurose che non avevano il fulgido coraggio degli uomini. Oggi invece spunti tu, Vittorio, e ci chiedi dove stiamo.

E a questo punto mi dirai che la Tatcher è una donna. E allora? A fronte di una storia costellata di carnefici maschi, la Tatcher fa ridere i polli. A meno che tu non mi faccia i nomi dei corrispettivi femminili di galantuomini come Torquemada, Jack Lo Squartatore, Hitler, Stalin, Pol Pot, Franco, Milosevic, Saddam Hussein, Bin Laden, Bush, Pinochet, ecc… Volendo cominciare da più lontano, sarei tentata di partire da Caino passando per Erode, Nerone, Caligola e così via. Potrei anche aggiungere che il 92% della popolazione carceraria è maschile, che la violenza domestica che colpisce donne e bambini è agita dagli uomini al 98%, che il saccheggio delle risorse planetarie, l’inquinamento dell’intero pianeta, lo sterminio degli animali è opera degli uomini, ecc… ecc… ma mi fermo qui.

Perché voi uomini vi rifiutate di riconoscere che la violenza è una caratteristica squisitamente maschile? La Tatcher e qualche altra bellimbusta non vi sembra un po’ pochino per controbilanciare la colossale valanga di violenza con cui gli uomini infestano quotidianamente la vita umana?

Gli uomini non violenti come te e molti altri che conosco, potreste fare invece una cosa degnissima e soltanto quella: prendere le distanze dai guerrafondai. Solo questo vi chiediamo. Alcuni lo fanno già e senza il minimo problema. Ma quando verrà il giorno che lo farete tutti? Dicono che la violenza e la guerra si scatenano più facilmente in un ambiente barbaro. Barbari sono gli ambienti dove la parola delle donne non conta, né conta la loro vita, la loro integrità e la loro dignità. Cioè più o meno tutti.

Io ho scelto di fare un volontariato forse il più radicale e duro e faticoso che ci sia perché dentro di me il senso della giustizia urla così forte che quasi non riesco a sentire altro, ma se qualcuno pensa che una donna che lotta per le donne non riesce a riconoscere una carogna femmina quando ce l’ha davanti, delle donne come me non ha capito niente. Forse che i negri sono tutti santi? O gli ebrei sono tutti aureolati? Questo però non giustifica gli orrori che negri ed ebrei hanno dovuto subire. A maggior ragione niente può giustificare le iniquità che sono state inflitte alle donne, dal momento che nessuna categoria umana ha dovuto subirne di più.

Potrai ribattere che Torquemada non era donna solo perché l’accesso al potere era precluso alle donne, e quindi che le donne avrebbero compiuto meno misfatti perché non avevano (e non hanno) il potere che hanno gli uomini. Se invece l’avessero…. Ma vedi, caro Vittorio, una cosa è parlare all’indicativo e un’altra è parlare al condizionale e al congiuntivo: il discorso si svolge su due livelli, sistema piuttosto vecchio ma nient’affatto corretto. E’ un po’ come dire che se mia nonna avesse le ruote sarebbe un motorino.

La verità è che quando le donne al potere sono pochissime, come di fatto sono, hanno ben poco da scegliere, devono omologarsi o soccombere e sparire. Perché giocano la partita con un mazzo di carte che non hanno inventato loro, le regole del gioco le hanno stabilite i maschi che dovunque c’è qualcosa da ‘giocare’ sono in schiacciante maggioranza. Per cui le donne dovrebbero riuscire a riportare equità e giustizia laddove le regole sono già inique e ingiuste, e questo in condizioni di inferiorità numerica. Ti pare facile?

Ma c’è di più. C’è che gli uomini le vogliono proprio così: come loro. Infatti non solo propongono e incoraggiano modelli di donne aggressive, senza scrupoli e mascoline (appunto) ma le sfidano sul piano della corruzione, dell’ingordigia, dell’egoismo, del narcisismo, della violenza e della guerra. Per poi rinfacciarglielo. E il cerchio si chiude.

Alla fine, quando le donne ‘si fanno venire le palle’, allora si lamentano e dicono di essere spaventati da queste donne valkirie/amazzoni/capitani-d’impresa/amministratrici-delegate e così via, che prendono l’iniziativa, che vanno a vedere i California Dream e che danno perfino il pizzicotto nel sedere al dipendente.

Le donne kapò erano alcune decine, le streghe orrendamente torturate e arse vive sui roghi sono state centinaia di migliaia e le donne pestate, mutilate e ridotte a spazzatura sono milioni di milioni. Tu mi dirai che anche gli uomini ridotti a spazzatura sono milioni di milioni, ma non ce li hanno ridotti le donne, ce li hanno ridotti altri uomini titolari dello stesso identico ‘pistolino’ (arma e pistola insieme). E i bambini? Chi li abusa, chi li sfrutta, chi li sevizia? Lo sai quanti sono i pedofili? Milioni.

Analogo discorso per lo stupro. ‘Non tutti gli uomini sono stupratori’ ripetono inviperiti i maschietti a tutti i convegni. Vero, ma tutti gli stupratori sono uomini (e anche i serial killer). E molti di quelli che non stuprano, non lo fanno solo perché hanno paura di essere beccati, ma lo fanno vicariamente guardando le riviste porno, i film porno e i siti porno.
Beh, se le donne non fossero così istupidite da 7000 anni di tortura fisica e mentale, dovrebbero dire basta e riprendersi la centralità (non il potere) che avevano prima dell’avvento del patriarcato.

Ma non è mica facile. La consapevolezza femminile è un discorso iniziato da appena 30 anni, che vuoi che siano davanti a 7000? Che vuoi che siano quando si combatte senza soldi e con le scarpe rotte? Le donne in politica contano poco o nulla ma di inquisite non ne conosco. E il mio atroce sospetto è che le donne in politica continueranno a contare poco o nulla fino a quando non saranno parassite, disoneste e ladre come tanti uomini.

Che diavolo devono fare per essere il 50% al governo e in parlamento non è dato saperlo.
______________________________

>>>>>>>>>>>>>>>
Vero, ma tutti gli stupratori sono uomini (e anche i serial killer). E molti di quelli che non stuprano, non lo fanno solo perché hanno paura di essere beccati, ma lo fanno vicariamente guardando le riviste porno, i film porno e i siti porno.
>>>>>>>>>>>>>>>
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=1779562&st=45

>>

Rino:
“O non esiste alcuna guerra in corso?”

___________
Vaglielo un po’ a spiegare a questi genuflessi, incapaci di vedere anche solo un centimetro più lontano del proprio naso…

>
http://fematrix.altervista.org/e-una-guerra-vera/

Credo che sia abbastanza chiaro come il punto siano le cifre e la presentazione di questo tipo di violenza. Parlare di “troppo” o di “poco” in casi di omicidi mi sembra “brutto” (scusate il termine non me ne viene un altro). Da questo punto di vista anche soltanto una persona uccisa in ambito domestico è troppo.
Il punto è che se si parla di omicidi in ambito domestico

http://www.ristretti.it/areestudio/statistiche/omicidi_dom_2005.pdf

è certo che gli autori sono perlopiù uomini (come avviene peraltro anche in altri tipi di criminalità che implicano la violenza fisica, ma il discorso è lungo e complesso), ma le vittime non sono certo solo donne (non tanto da dover parlare di “femminicidio” e dover coniare un nuovo termine per definire il fenomeno)

a pag. 5
sono il 58,7% delle donne a fronte del 41,3% degli uomini

come si puo’ vedere anche dal rapporto del Ministero dell’Interno

http://www.interno.it/mininterno/export/sites/default/it/assets/files/14/0900_rapporto_criminalita.pdf

per gli anni dal 2001 al 2006.

Quindi, come vedi se sono 115 le donne uccise in ambiente domestico, saranno un’ottantina gli uomini uccisi in ambiente domestico, che però evidentemente non “stupiscono”. Perchè? Perchè sono uccisi da altri uomini?

Il punto è il balletto delle cifre. Se io vado su un qualsiasi sito che tratta di violenza sulle donne, troverò di tutto e di più.. quasi a voler far “numero”. Ci trovi pure la vecchietta uccisa poche settimane fa per problemi di condominio, per esempio.
http://bollettino-di-guerra.noblogs.org/post/2012/03/06/38-italiano-accusato-di-aver-ucciso-la-vicina-di-casa/

allora: ok, il problema c’è, esiste, è in aumento qual è o quali sono le cause? E’ possibile uscire dalla logica dell’elenco delle morti (tra l’altro soltanto di un sesso) e dell’attribuzione del problema all’altro sesso? Perchè evidentemente, se – come dice il Ministero dell’Interno, sono in aumento negli ultimi anni (e non certo da dopo l’istituzione del divorzio, giacchè si parla soltanto degli ultimi anni) forse il problema è un “pelino” più complesso dell’atavica voglia di dominio e possesso maschile o della paura che le mogli se ne vadano? No? Perchè altrimenti l’incremento ci sarebbe stato molto prima.

Allora qui non è questione di far torto o ragione o di dare la colpa a questo o a quell’altro. Quarant’anni di cifre sballate, di programmi, articoli in cui si chiedeva conto a tutto il genere maschile di farsi carico della violenza di quell’X percentuale di uomini, non hanno risolto. Insistiamo su questa strada? Non è che a qualcuno viene il dubbio che qualcosa nell’analisi granitica sia da rivedere? No eh..

Sentenziano le Entità Aliene:
“E molti di quelli che non stuprano, non lo fanno solo perché hanno paura di essere beccati, ma lo fanno vicariamente guardando le riviste porno, i film porno e i siti porno.”
>>>
1) Un uomo “normale” non riuscirebbe mai ad avere un’erezione in tali circostanze. Tra l’altro, se fosse così semplice, farmaci come il Viagra, il Cialis o il Levitra neppure esisterebbero. Ma vaglielo un po’ a spiegare a quelle cerebrolese…
2) Queste sono le parole pronunciate dalla (ex) pornostar più famosa degli ultimi anni, ovvero la statunitense Sasha Grey:
>

« Non sono una vittima solo perché ho scelto la strada del porno. Nessuno ha mai abusato di me e non ho mai preso droghe…. Sono sempre stata consenziente su tutto quello che ho fatto. Sono una donna che crede fortemente nelle sue scelte. Non penso affatto che tutte le donne debbano fare porno e fottere come conigli. Per me è un affare. Punto. »
>
…

C’è niente da fare Rino: quasi impossibile ( e dico quasi) che si rendano conto che il lutto che ispira le loro lacrime è in realtà per la propria di morte o meglio: per l’impossibilità di amare il padre.

E’ perfettamente inutile illudersi. Quando la guerra è in atto ogni arma va bene, anzi peggio. Ogni arma, anche la più vigliacca, diventa “giusta”, una sorta di “spada divina” da usare contro il “male”.
Le tipe come quella che ha scritto a Vittorio (Zucconi?) di Repubblica, non cambieranno mai il loro punto di vista perchè non lo vogliono cambiare e perchè, se lo facessero, tutto il loro mondo crollerebbe di colpo e si ritroverebbero spaesate, impotenti, prive del “senso” su cui hanno costruito la loro ingannevole (e ingannata) vita. Somigliano, ma certamente in peggio, a coloro che vissuti nel mito dell’Urss paradiso dei lavoratori, non possono ammettere che non era affatto così. Li capisco, ma quelli erano idealisti ed anche uomini generosi, il che non scusa la loro cecità ma la spiega. Queste sono solo accecate dall’odio razzista verso gli uomini.
armando

http://corrieredellumbria2012.c2i.it/notizie/finge-di-essere-stata-aggredita-per-non-fare-lesame
Finge di essere stata aggredita per non fare l’esame
>
Studentessa si taglia alle braccia e denuncia: “Un magrebino mi ha derubato”. Ma alla fine confessa: “Ho inventato tutto”
19/09/2012 10:39:32
>
“E adesso ci divertiamo”. Quella frase l’aveva raccontata con la paura negli occhi. La voce spezzata, le parole raccolte insieme a fatica. Le braccia insanguinate da tanti piccoli tagli, la camicetta strappata erano la prova di un racconto inquietante. Da far paura: “Sono stata aggredita in casa da uno spacciatore”. Anna, la chiameremo così, è una delle tante studentesse di Perugia venute da fuori regione.

Una storia fatta di tanti piccoli dettagli Una vita come tante che forse stenta a decollare, con la paura verso un futuro che sembra troppo pesante. Fino a due giorni fa, quando accade qualcosa. Sono le prime ore di lunedì pomeriggio. La sua voce da ragazza entra nel centralino del 113: è una richiesta di aiuto. Sotto choc, viene immediatamente trasferita al pronto soccorso del Santa Maria della Misericordia. I medici curano le ferite alle braccia, puliscono via il sangue. E lei comincia il suo racconto alla polizia. Anna racconta: “Stavo uscendo quando mi sono trovata di fronte un uomo sul portone di casa…”. Lo sconosciuto l’afferra e la trascina dentro. Anna parla, ricorda i dettagli. Dice di aver tentato in tutti i modi di opporre resistenza ma in casa non c’è nessuno. E nonostante le urla pare che nessuno dei vicini la senta. Anna è sola. L’uomo ha in mano un coltello, in testa un cappellino e gli occhiali calati sulla faccia. “Era un magrebino. Mi ha detto: ‘adesso ci divertiamo’…”. La scena è nitida davanti a lei: racconta la lama entrare nelle sua braccia, il coltello che le taglia la biancheria. E’ un incubo. Anna denuncia: reagisce, si difende colpendo il suo aggressore con un vaso. Mal’uomo è più forte. Molto più forte. Potrebbe finire nel modo peggiore ma nel giro di qualche istante l’uomo se ne va: la lascia stordita in casa. Alla fine, dice, le ruba 50 euro. Ma lei si sente morire. Il racconto lascia tutti senza parole. Una storia così fa male: fa male alla vittima, fa male a tutte le donne, fa male alla città. Le ore passano. Si cerca di ricostruire tutti i passaggi dell’aggressione. Si cerca di dare un nome e un volto allo sconosciuto. Serve cautela perché una storia simile può rappresentare un boomerang. Può creare un allarme sociale: e Perugia adesso non ha certo bisogno dell’ennesima tensione.

“Mi sono inventata tutto” Le ore passano. Arriva sera. E Anna si libera. “No aspettate…”. Confessa: “Mi sono inventata tutto”. Il suo nuovo racconto è una liberazione. Non c’è stata nessuna aggressione, quei tagli se li è fatti da sola. La verità di Anna è un’altra: è la difficoltà di andare avanti che lunedì pomeriggio l’ha fermata sul portone di casa. Il timore di non superare gli esami universitari. Di non essere all’altezza. La voglia di mollare. E’ la paura di vivere.
>
Patrizia Antolini
>
___________
>>>>>>>>>>>>>
Il suo nuovo racconto è una liberazione. Non c’è stata nessuna aggressione, quei tagli se li è fatti da sola. La verità di Anna è un’altra: è la difficoltà di andare avanti che lunedì pomeriggio l’ha fermata sul portone di casa. Il timore di non superare gli esami universitari. Di non essere all’altezza. La voglia di mollare. E’ la paura di vivere.
>>>>>>>>>>>>>
(…)
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=11347249

Carissimi, in merito alla natura dolce e gentile delle donne, e alla loro propensione amorevole verso ogni creatura indifesa, vi propongo il seguente link. Ovviamente le solite beote se ne usciranno dicendo che e`stata colpa del degrado quindi dei maschi, ma noi proponiamo lo stesso quel che va proposto.

http://www.iovivoaroma.it/notizie-de-attualita/roma-madre-litiga-con-il-figlioletto-e-lancia-in-cane-dalla-finestra.htm

A proposito del sistema infoMatrix, stamattina sentivo a Radio Radicale la lettura della rassegna stampa dei grandi quotidiani europei e mi sono improvvisamemte accorto che le categorie aggressive con cui i media ci hanno rappresentato, nel tempo, paesi come l’Afganistan, l’Iraq, la Libia, la Siria,la Grecia, la Spagna, Cuba, ecc., naturalmente mutatis mutandis, sono scattate anche per l’Italia: gli Italiani, irresponsabili e infantili, hanno votato per due comici, Silvio e Grillo, invece che per i due honnete homme Mario e Pierluigi. Se ne sono fregati della realtà e adesso,responsabili di mettere a rischio l’Euro e le borse di tutto il Mondo, ne pagheranno a carissimo prezzo le conseguenze (traduzione in chiaro: gliela faremo pagare).
Dunque gli Italiani non sono solo un popolo di omicidi, di stupratori e oppressori di donne (eravamo rimasti lì, fino a ieri, per i media nazionali), ma anche di disobbedienti e irresponsabili che se ne fregano dei consigli dei dirigenti europei.
Capite bene la mia preoccupazione: appena uscito di strada ho guardato in alto per accertarmi che non fossero già in sorvolo i predator della Nato, quelli che all’estero fanno a pezzi le famiglie dei testoni irriducibili alla democrazia, e se all’angolo della strada i professionisti delle special forces dell’assassinio mirato dei rompicoglioni, non stessero fumandosi una sigaretta prima di una operazione di rieducazione risolutiva. Ho chiesto anche se al tiggì delle 7.30 (poi prendo l’autobus) avevano per caso parlato di ammassamenti di divisioni corazzate della Wehrmacht al Brennero per inziare un programma di decimazioni dei ribelli italiani.

Incomincio ad avere dei presentimenti …..
Non è che saremo noi italiani (volenti o nolenti) che faremo fare il botto?
Perché arrivati a questo punto, ha ragione Cesare, l’unica via che gli rimane è quella del controllo fisico.
Quella finanziaria è a doppio taglio. Possono farsi male anche loro. Anzi, soprattutto. L’Italia che salta fa saltare tutti.
E scusatemi, sarò pure masochista, ma immaginarmeli nelle varie cancellerie e centri di potere vario a stringere le chiappe per la strizza mi dà un immenso godimento….

io sono senza parole. Ma Lucia Annunziata ha parlato e a mio avviso, ha perso un’occasione per tacere
http://www.mattinonline.ch/preiti-al-posto-che-cercare-di-sparare-ai-politici-poteva-ammazzare-la-moglie/#comments

Il pedonicidio:

“Ogni settimana sulle strade italiane perdono la vita 11 pedoni, che fanno 589 vittime all’anno e oltre 20mila feriti. E un terzo dei pedoni deceduti è stato travolto proprio su un attraversamento pedonale, a sfregio di tutte le regole del senso civico e del rispetto per la vita.”
http://www.ilgiornale.it/news/interni/sulla-strada-strage-pedoni-913650.html

Dunque in Italia 11 pedoni ogni settimana, ben più di un pedone al giorno, sono “consapevolmente” ammazzati perchè appartengono alla “pedoneità” (sono sulle strisce). Non si può non concludere che attendiamo i nuovi principi costituzionali che la Presidente della Camera intenderà certamente proporre a tutela, olltre che della “femsexseità”, anche della “pedoneità” (del tipo: tutti i cittadini sono uguali davanti alla Legge tranne le categorie speciali che io e le mie amiche decidiamo. Per inciso: magari con uno sforzo si potrebbe anche fare solo quello per cui si è stati eletti e non utilizzare la carica anche per militanze di idee personali).
Ad oggi non esiste invece la “lavoratoreità”, per cui chi crepa sul lavoro è ugualissimo davanti alla legge, tantomeno, e figuriamoci, la personalità del concepito. Così continuano a crepare a decine, centinaia di migliaia fra qualche borbottio di circostanza: è la lobby vincente che definisce il livello di tutela cui hai diritto, se la tua morte ha socialmente e politicamente un peso o un altro e se commettere un omicidio appartiene ai diritti soggettivi o è un crimine.

@Magistrus (e a tutti)

SCRIVETE AL TG1! (basta palle!!)

caro Magistrus,

so che sei solito “quotare col sangue” i miei post, e di ciò ti ringrazio sentitamente, anche se temo che ormai tu sia pericolosamente vicino all’anemia, continuando ad usare tutto quel sangue!

Ma ne approfitto per inserirmi dietro questo tuo ottimo post qui sopra, in cui giustamente facevi notare le cifre degli omicidi dei pedoni sulle strade, per chiedere a tutti di cominciare a fare qualcosa di concreto, per smuovere questo culturame-spazzatura.

Tanto per cominciare, scriviamo alla redazione del tg1 Rai, che in questi giorni sta scassando le palle la sera con un servizio al giorno sul “femminicidio”, con il serafico Giorgino che mostra storie raccapriccianti di uomini che avevano ucciso ex fidanzate, o mogli.

Ecco, mandiamo una mail a questo indirizzo:

tg1.interni@rai.it

e diciamo di farla finita, ci avete rotto con questa paranoia.

Tra l’altro, un mio amico, che ha una figlia di 17 anni, mi ha detto di avere scritto al tg1 proprio perché la figlia – resa ansiosa da questo martellante allarmismo – ha chiesto a lui e alla moglie di comprarle uno spray al peperoncino (?), nonostante nessuno l’abbia molestata.

Anche se purtroppo il carrozzone Rai, foraggiato da decenni dalla lottizzazione politica, è un puttanaio e a loro interessa solo dare ascolto ai politici, anche incazzarsi e dirgli di smetterla è già un segno, soprattutto se poi scrivono in tanti spettatori.

Ciao e a presto.

p.s.: come ebbi già modo di dirgli lo scorso anno, rispetto la posizione di Fabrizio, che incolpa il sistema capitalistico attuale per la deriva culturale ultra-femminista, ma non la condivido.

Sia perché il femminismo mi pare piuttosto figlio della cultura anti-capitalista post sessantottina, ma anche perché è difficile oggi vedere una sorta di “regia” economica in grado di sostenere e diffondere una cultura pro-femminista che sia anche supporto a scelte economiche di un certo tipo.

A parte il fatto che oggi la situazione è molto complessa, abbiamo da un lato un “turbo-capitalismo” (definizione di Luttwack) di grandi banche, finanziarie, multinazionali, che fanno enormi profitti, spesso speculativi con sbocchi nei paradisi fiscali, e dall’altro un iper-statalismo in taluni paesi come l’Italia, in cui la spesa pubblica e la tassazione sono cresciuti a livelli insostenibili (anche per le dinamiche demografiche: aumento della vita media, welfare, ecc.), e spesso i due fenomeni coesistono.

Insomma, personalmente non credo sia per un eccesso di “liberismo” che siamo a questa situazione.
Io credo piuttosto che si tratti di una cultura sbagliata, che ha prosperato perché trasversalmente – a sinistra e a destra – gli uomini non ne hanno ancora capito le storture e i pericoli.

Ma ovviamente non è detto che le cose non possano e non debbano cambiare, è successo molte volte nella storia, le culture si modificano.

Buone sintesi Fabrizio. Aggiungiamo anche che spostando l’adesione sulle donne il potere usa l’incapacità naturale maschile a combatterle, come protezione per non farsi combattere: le donne sono diventate scudo umano di interessi locali e geopolitici. In questo processo torna utile affermare l’opposto, cioè che il maschile possieda una connaturata inclinazione offensiva e violenta verso il femminile; ma la stessa difficoltà di mettere all’ordine del giorno della politica i nostri diritti è dovuta alla ritrosia degli uomini a coalizzarsi contro le donne, pulsione protettiva insuperabile, che da sola basta a darci un’idea della grande menzogna. Pensate a quando la Boldrini paventa la necessità di regolamentare la libera espressione sul web. Facendolo in ragione di donna, attaccata in quanto donna, lei rende per la prima volta un po’ più accettabile la censura e indebolisce la reazione di sdegno: reazione per la libertà sì, ma da quel momento pure un po’ maschilista. La Questione Maschile schierata contro le donne, prescindendo dal fatto che sia giusto o meno, è ingenua.
E’ necessario chiedere conto ai poteri; individuare il potere che le protegge, cioè le usa, costringendole a vedere noi uomini come nemici storici e attuali. Non c’è dubbio che la falsificazione statistica che fa da base all’impalcatura calunniosa, abbia soprattutto origine in organizzazioni promosse dal capitalismo finanziario internazionale.

lorenzo: >
Be’, anche parlare di “neofemminismo” denota una scarsa comprensione di certi fenomeni.
Non esiste alcun “neofemminismo”: esiste solo il femminismo.

—

Il neo-femminismo è la connotazione storica di una trasformazione, avvenuta intorno agli anni ottanta, da un femminismo cosiddetto egalitarista a un ordine di idee neo-borghese che reintroduce la differenza U/D, stavolta però nei termini di una nuova superiorità della donna sull’uomo. Finisce la moda casual unisex e anche i jeans tornano a specializzarsi. Distinguersi dagli uomini non è più per celebrare una complementarietà ma per “non sporcarsi le mani” col genere inferiore. Anche se le premesse ideologiche già ci sono da prima, il neo-femminismo è secondo me una dicitura storicamente esatta.

Non è cosa da poco: la sovrapposizione dell’idea di parità a una nuova separazione identitaria, commistione intermittente di natura e cultura, costituisce il terreno paludoso nel quale fiorisce il doppio standard sesso-razzista di cui i poteri avevano bisogno per una falsa coscienza egalitarista sulla quale speculare.
Questo per come lo intendo io è il significato di neo-femminismo.

lorenzo:
(Roberto Micarelli)
E’ necessario chiedere conto ai poteri; individuare il potere che le protegge, cioè le usa, costringendole a vedere noi uomini come nemici storici e attuali.
>>>>>>>>>>>>>>>>>
Scusa se te lo faccio notare, ma non è possibile che anche in questa sede si parli dei poteri forti che “usano le donne” ??!?
Basta con questa storia dell’innocenza femminile: le donne sono PARTE ATTIVA di questo sistema, oltre ad essere la PRINCIPALE CAUSA di certe grane.
Altro che “manipolate e costrette a vedere gli uomini come nemici storici e attuali”…
Ma per piacere.

—

A me la differenza tra donne e uomini nella psicopatologia misandrica collettiva appare quasi indistinguibile. Per mia personale formazione non uso colpevolizzare i gruppi sociali e popolari in quanto tali. Difendo gli uomini perché penso che lo stesso vale per le donne, e se vedessi le donne attaccate come lo sono gli uomini, starei a scrivere su Donne Beta.

Chi vuole la cornucopia dell’odio è libero di riempirsela di discordia, una volta misogina e l’altra misandrica, ma senza la mia collaborazione.

La terminologia “neofemminismo” è perfetta, per le ragioni chiaramente ed esaurientemente esposte da Fabrizio Marchi e Roberto Micarelli. Il termine evidenzia che una fase si è conclusa e se ne apre un’altra, nuova appunto, che non mira più al sacrosanto raggiungimento della parità di genere, già conseguita nel mondo occidentale, ma semplicemente al privilegio in ambito lavorativo, al controllo dei media, ecc.. Che poi il femminismo avesse in seno le degenerazioni che oggi, a un occhio attento e critico, rivela, è senza dubbio vero. Ma occorre evidenziare in maniera chiara il passaggio dalla ricerca, sia pure contraddittoria, della parità di genere alla supremazia di genere e questo termine si presta allo scopo.
Sulla nascita e sullo sviluppo del femminismo prima e del neofemminismo dopo all’interno delle dinamiche della società capitalistica non vi sono dubbi, per le ragioni esposte già da Fabrizio Marchi. Ancor oggi nel mondo ex comunista pensare alle quote rosa, alla censura femminista, ecc., apparirebbe un’autentica assurdità, perchè il comunismo aveva già risolto al suo interno la questione di genere, nei termini di una vera parità, e questo si riverbera anche nella cultura odierna di quei popoli. Con l’avanzare delle forme capitalistiche in quella aree anche questo è destinato a cessare tra non molto, e i primi segnali sono evidentissimi.

Interessante, non solo dove si concorda ma anche dove si deve dissentire. Un intreccio con qualche contraddizione ma che svela altre contraddizioni. Appetitoso dunque…
1) Tra il rivendicare il diritto di voto (suffragette) e le quote rosa c’è però un certa differenza. La stessa che intercorre tra il cacciare l’invasore dalla propria terra e invadere la patria altrui. Dove il confine? Quando, come e perché è avvenuto il contrappasso? Destra o Sx? Carlo Marx o Schumpeter?
2)”Capitalismo”. Capitalismo o società industriale? Società industriale del ferro (e dei cantieri) o quella degli uffici e dell’informazione? Capitalismo o Tecnica?
3) DD e . UU Alfa. Ma il Titanic parla chiaro in tutte e due le direzioni: M vs F e Alti vs Bassi. Perché dimenticarne una?
Anche gli etologi (con i sociologi) parlano chiaro: F di alto rango solo ed esclusivamente con M di alto rango.
4) Femminismi. Quello dell’era in cui F aveva bisogno di M o quello dell’era – questa – in cui non ne ha più bisogno?
5) etc etc
.
Mi devo fermare qui.
Però è interessante. Molto.
RDV

Buuuuh! Nun me se ncula nnessunoooo …

@Fabrizio ( e altri)

Che tu non voglia più dialogare con me, perché bollato come “di destra” (ma in realtà sono molto critico verso qualsiasi schieramento politico, e sono il primo a criticare le grandi lobbies, la Goldman Sachs, le multinazionali con sedi alle Cayman che pagano zero tasse, la struttura finanziaria dell’euro e della BCE, etc.), e “anticomunista” ( se vuol dire fascista, mi spiace, io ho avuto uno zio ammazzato dai nazifascisti a Marzabotto, quindi respingo al mittente ), è una tua libera scelta, che però denota una notevole tua debolezza, mi sembra.

Da un lato vorresti creare un movimento che combatta gli eccessi del femminismo, o neofemminismo, però al tempo stesso diventi SETTARIO e finisci per voler dialogare solo con chi la pensa come te.

Poi ti contraddici, perché affermi all’inizio di voler creare: “un movimento maschile più forte e strutturato”, ma poi concludi con l’ostracismo verso di me: “sappi che io personalmente non ti risponderò”. (?)

E con chi lo vorresti creare un movimento maschile + forte e strutturato, se poi cominci con le scomuniche e le patenti di “eresia”?

Poi, mi definisci come uno “accecato” dall'”anticomunismo viscerale”.

Niente affatto, a differenza di molti (anche sedicenti marxisti), io Marx dai 17-21 anni l’ho letto e studiato sul serio, sui testi suoi originali, e NON sui testi di filosofi che ne parlavano, e all’epoca (ma parliamo di fine anni ’70 – inizio ’80) ne coglievo anche gli aspetti più interessanti di critica al capitalismo, dell’epoca in cui scrisse.
Altro che “anticomunismo che ti impedisce di avvicinarti a Marx”

Purtroppo io, a differenza di molti che le società sovietiche non le hanno conosciute, ho avuto modo di viaggiare e vedere quei paesi, e dove sono finiti applicando la più ERRATA delle teorie economiche marxiste: quella secondo cui è la proprietà privata dei mezzi di produzione (anziché l’ECCESSIVA CONCENTRAZIONE DI RICCHEZZE, sia private che statali) la radice delle ingiustizie sociali e dello sfruttamento.

E infatti, puntualmente, la storia ha dimostrato che proprio i paesi in cui lo stato ha voluto troppo monopolizzare la produzione (ancorché a fini “redistributivi”) hanno non solo soppresso la libertà, ma creato un sistema economico totalmente inefficiente e fallimentare, in cui addirittura proprio i capi e le nomenklature di quegli stati (vedi Ceausescu) accumulavano ricchezze scandalose, mentre i loro connazionali morivano di fame.

Chiariamo poi una cosa: secondo te a me avrebbe dovuto far piacere che le società “sovietiche” fossero molto maschiliste, al di là della retorica egualitaria, e così non è.

A me interessa battermi contro le storture culturali e ideologiche che finiscono per creare persone di serie A, a danno di altre di serie B, siano esse donne o uomini.
L’ingiustizia e ingiustizia chiunque ne sia vittima!
Peraltro, ben lungi dal “non dormire di notte” per Strauss Kahn, o per i soldi che Berlusconi deve a Veronica (chissenefrega!), mi limito a dire che i rapporti personali tra uomini e donne sono avvelenati per CHIUNQUE, sia egli ricco o povero.

Se una donna vale, è giusto che sia trattata per i suoi meriti, e senza “quote rosa”, o altro.
Quindi sono contro sia il femminismo (inteso come ostilità verso il genere maschile) che il “maschilismo” (inteso come ostilità verso il genere femminile).

Ed è per questo che ho anche scritto (a Magister) che se le donne non hanno dato contributi così rilevanti (almeno finora) alla Fisica, o alla Medicina, ecc., nonostante le pari opportunità di studio, occorre prenderne atto e dirlo, senza menzogne “politically correct”.
Forse la loro ostilità (o di molte di loro) nasce anche da questo, dal volere sempre più potere senza meritarlo.

Poi, tu affermi che i partiti di orientamento marxista (o marx-leninista ) tradizionale consideravano il femminismo come una forma di pericoloso “deviazionismo borghese” e questo e vero, ma solo per i regimi comunisti dell’est (URSS, Cina, ecc.).

In Italia, l’UDI, l’Unione Donne Italiane, forse la maggiore organizzazione femminile e femminista, fu fondata proprio durante la Resistenza, da donne di orientamento socialista e comunista, e in seguito ai suoi organi dirigenti il contributo maggiore fu dato soprattutto da donne del PCI.

Io stesso, nel 1978 avevo una ragazza che era iscritta sia alla FGCI che all’UDI, quindi dire che in Italia il femminismo, o neofemminismo, è di matrice “capitalista” o “borghese” significa dire una cosa errata: moltissime donne di sinistra, ma critiche verso la sinistra estrema e i movimenti radicali post-68, avevano fatto proprie le tematiche femministe, e ben prima delle donne “di destra” o democristiane, liberali, ecc. ecc., il cui femminismo è invece maturato dal ’90 in poi, e più che altro come forma di affermazione sociale e di potere (avere ruoli dirigenziali simili agli uomini), più che come rivendicazione di diritti.

Ma ripeto, non mi interessa stare qui a disquisire sul fatto che uno sia o si definisca marxista, o socialista, o liberale, o di destra o di sinistra.

Oltre tutto, tu stesso affermi di essere critico verso quei regimi del passato, quindi perché non vuoi dialogare con me?

Forse perché dovrei seguire la tua impostazione che lega il neofemminismo al capitalismo?

E perché dovrei farlo se non lo ritengo giusto?

Al di là delle “etichette”, poi, credo sia importante capire dove e come si possa fare qualcosa insieme.

Insomma: se vi sta bene qualcuno che critichi senza indulgenze gli eccessi CULTURALI e pratici del femminismo attuale, e supporti iniziative in tal senso, sono qua.

Se invece tu Fabrizio vorresti legare la battaglia contro il femminismo (neo o non) attuale ad una iniziativa politica che la leghi alla battaglia contro il “capitalismo”, la cosa non mi interessa, ma non perché ami tanto il “capitalismo” (la penso al 100% come Agnoletto, ad esempio, quando denuncia i meccanismi – tollerati da cdx e csx in tutta Europa – che permettono alle multinazionali di eludere il pagamento di imposte e realizzare utili pazzeschi), come forse puoi erroneamente pensare.

No, è perché non sono interessato a sostenere una cosa che non serve e crea solo divisioni tra gli stessi uomini, e non porta a nulla.

E non porta a nulla proprio perché voler etichettare come “anticapitalista” la battaglia contro il culturame femminista attuale, significa solo da un lato trovarsi contro le donne “di sinistra” (che ti diranno che invece sono proprio loro che da anni si battono contro le discriminazioni che il capitalismo impone alle donne), e dall’altro trovarsi contro uomini e donne “non di sinistra”.

Forse quello che ti ha irritato di + è stato che io ti ho fatto notare che – e su questo le femministe “di sinistra” hanno ragione da vendere! – non è vero che il neofemminismo è funzionale al capitalismo.

Al contrario! Il capitalismo NON gradisce affatto le donne che abbiano troppo potere sul lavoro, quindi semmai sono i tuoi conti a non tornare.

Ad un’azienda privata non piace affatto che una dipendente entri in maternità, e stia mesi a casa, dovendole pagare contributi e quant’altro, perché le preferirà un uomo.

Il “capitalismo” è molto anti-femminista, perché preferisce poter contare su UOMINI che non vanno in maternità, magari proprio quando cominciano a fare carriera.

Ecco perché mi pare una battaglia molto DEBOLE e spuntata voler legare la denuncia contro gli eccessi del femminismo attuale alla denuncia “marxista” del capitalismo.

Molto interessante, troppo. Mi ci vorrebbero molte pagine anche solo per delineare lo sfondo capace di darne il giusto significato ed evitare equivoci in ciò che dico.
Ma qc.sa mi sento di doverlo dire cmq.
L’ultimo post di Fabrizio mi pare incontestabile: i fatti sono quelli. Non opinioni (opinabili) ma fatti. Il neofemminismo e la femminilizzazione (fenomeno diverso ma coevo, che spesso dimentichiamo) sono entrambi in espansione in Occidente (ed ora anche altrove) dalla fine della II guerra mondiale. Ovviamente prima negli USA e poi in Europa. Non ne ripercorro il tragitto anche perché ne ho tracciato (a modo mio, si capisce) alcune linee in Qmdt (mio libro che probab. Albert non conosce e di cui pertanto, essendo scaricabile gratuitamente, mi permetto di suggerirgliene la lettura: http://altrosenso.wordpress.com/qs-meta-della-terra/)
Ora mi chiedo, come sia possibile che simili fenomeni di portata universale, dagli effetti pervasivi (nel pubblico e nel privato) e totalizzanti siano avversi o incompatibili con il sistema socioeconomico in cui viviamo (il c.d. capitalismo). Non è possibile.
Il minimo che si deve dire è che sono compatibilissimi.
Il fatto altrettanto innegabile che storicamente le rivendicazioni femminili siano state fatte proprie dalla sinistra non può negare quest’altra realtà.
Entrambi sono fatti, non opinioni.
Sorge allora la questione (cui fa cenno giustamente Fabrizio) del “tradimento” della deviazione (vera o apparente) di una idea dal suo solco, della realizzazione dal progetto etc.
Questo è un punto da dibattere, se vogliamo, ed io ne sono interessatissimo.
Sperando di riuscire cmq a spiegarmi in forma telegrafica dirò questo: non ci sono “tradimenti”, ci sono evoluzioni che escono dalle intenzioni, che prendono direzioni diverse dai progetti o che semplicemente attuano i progetti in contesti diversi, producendo effetti persino antitetici.
Ad es. si va alla guerra per liberare Trento e Trieste e si finisce con l’invadere il Sudtirolo e diventare forza occupante in un territorio che non è mai stato Italia né mai lo sarà. I Sudtirolesi possono incolpare di ciò Cesare Battisti che mirava a mandar via gli austriaci da Trento e non a occupare Bolzano?
Questo fatto storico illustra un trend che – a mio parere – è il medesimo seguito dal femminismo, che prima fu una cosa e poi è diventato un’altra (neofemminismo o feddominismo o come altrimenti vogliamo chiamarlo).
Dalla difesa del proprio orto al saccheggio di quello altrui. Sarà forse un tradimento rispetto alle intenzioni di alcuni (e alcune) ma la storia non può essere accusata di tradimenti. E’ quella che è.
Il neofemminismo è simbiontico al capitalismo.
Qualsiasi cosa si pensi dell’uno e dell’altro.
RDV

Cari amici, tutti quanti, capisco che io (sono Magister, ma cambio spesso nome perche`mi diverte…e in ogni caso sono riconoscibile, credo) scrivo in modo infame e a volte demenziale, e sono consapevole di essere una carcassa putrefatta invasa da una montagna di bigattini, o se preferite un cumulo di sterco spruzzato di sangue emorroidale, ma mi piacerebbe leggeste anche me ogni tanto. Lo so che puzzo, ma non posso farci nulla, quando sei un cadavere colmo di sterco ( ho fatto la sintesi) hai voglia a lavarti. Del resto, purtroppo, sono un uomo, un maschio. Come quasi tutti voi che scrivete (non vi siete accorti che siete anche voi delle carcasse? Annusatevi, merde maschiliste e fallocratiche che non siete altro) .
Due mirabili contendenti, Fabrizio e Albert, si accapigliano in maniera non risolutiva, scambiandosi dialettica in punta di fioretto: e onestamente qui non capisco perche` Albert, che pure secondo me e`spesso condivisibile, si ostini a portare esempi particolari e ribadire il suo punto di vista come se non leggesse le repliche. Io mi limito a ribadire allora come la vedo io, perche`oltre che una merda sono anche autistico e ho le mie stereotipie da bravo imbecille. La cosa che capisco meno di quello che scrivi, Albert (e sia tu che Marchi scrivete bene e con cognizione, quindi, lasciatevelo dire, siete donne senza dubbio, almeno voi) e`che non capisci come sia possibile considerare il femminismo parte integrante del sistema attuale. Boh, a me, che pure sono putrefatto, mi sembra cosi`ovvio… Le donne sono l`unica “non minoranza” della storia che si atteggia a minoranza, sono il 50% al mondo, e agli uomini interessano tutte molto, quindi hanno potere “per natura”, un potere che puoi contrastare solo in pochi modi. Uno e`mettendole sotto Burqa, l`altro accendendo il cervello e mettendo a tacere il cazzo, in sostanza. Le donne, di fatto, comandano ovunque, e da molto tempo, al di la`delle apparenze e delle lagne, e su questo, Albert, siamo d`accordo. Se comandano ovunque, evidentemente “chi” ha a cuore che il sistema attuale si riproponga (e infatti si ripropone, si ripropone, esattamente come alle otto di sera il soffritto del pranzo) ci deve fare i conti. Non ci interessa ora sapere chi e`quel “chi”. Puo` essere la BCE, puo` essere la cupola Giudaico massonica, puo` essere Topolino o, come credo io, il Capitale resosi autonomo che usa come tramite una cupola fittizia di persone che credono di amministrarlo e ne vengono invece amministrate.
Ora, questa variante Y che deve fare i conti con le donne sa bene che se comandano loro l`umanita`, deve imparare a comandare loro. Non vi e`nulla di volontaristico: semplicemente accade, accade perche`e`funzionale. Per comandare un gruppo sociale devi dargli quel che vuole; ribadisco: nulla di volontaristico in cio`, se mai “qualcuno” da qualche centro studi, un giorno, si e`reso conto di quello che arrivava e ha “suggerito” chi pensa di comandare il tutto di attrezzarsi. Cosa vorranno mai le donne? Quello che mediamente vogliono tutti, cioe` fare il cazzo che gli pare pagando meno conseguenze possibile, e per fare questo devi trovare qualcuno su cui scaricare le contraddizioni che inneschi. Se il tuo gruppo sociale ha una sua gerarchia inevitabile, devi anche avere una sottogerarchia di merde putrefatte su cui scaricare tutto, e la storia, sempre non volontaristicamente, ne ha prodotte tante, di masse di merda/parafulmine/capri espiatori.
Ora, se tu hai in mano un sistema che, stante l`attualita`, vive SOLO di vendita e scambio, e nemmeno e`piu`incentrato sulla produzione, se hai un sistema consumista per le mani, che fai? Istighi il consumismo. Questo sistema come e`naturale crea squilibri: 3/4 del pianeta e` miserabile, e le contraddizioni le scarichi la` (assieme a scorie tossiche etc.), ma anche in quell`1/4 di mondo hai contraddizioni, e vuoi evitare che gli schiavi che governi ti si rivoltino contro quando inevitabilmente finisce a mancargli la roba. Che fai? Per tirare a campare, e solo per tirare a campare, metti in atto il caro e vecchio “dividi e comanda”. Metti gli schiavi uno contro l`altro. Nel terzo mondo puoi farlo mettendo verdi contro rossi, nel primo mondo non si puo`. Non piu`. La gente ha imparato, in piu`, liberate da un falso benessere ipertecnologico dalla necessita` di forza fisica, le donne in occidente alzano la capoccina. Anziche` essere grate a quegli stronzi dei loro uomini (continua…)

(continua da su) Anziche` essere grate a quegli stronzi dei loro uomini che per millenni, si, ogni tanto je davano `na cinquina in faccia, ma sostanzialmente morivano come le mosche per loro e le loro belle faccine, per mantenerle o addirittura vezzeggiarle, le brave donne si costituiscono parte lesa e costituiscono (niente volontarismo, ricordiamolo…) una loro agguerrita (e multiforme) “avanguardia”, che propugna diritti per le donne. Come gia` per i tedeschi della Repubblichetta di Weimar, queste istanze sono giuste, in parte, ma ben presto l`abbrivio le porta oltre, e da rivendicare il diritto a lavorare e votare le simpaticone arrivano a partorire abomini immondi tipo “uomo morto non stupra”, “ogni erezione e`uno stupro”, “la violenza e`solo maschile”, “le donne sono infinitamente meglio degli uomini”. Sembrano vaccate, ovvio, ma ben presto chi gestisce tutta la baracca(per conto del Capitale, dico io) a queste vaccate ci butta un occhio. E riflette. E capisce. “Accidenti, ma qua in Occidente, che bene o male e`il centro del mondo, le donne non sono una minoranza, come i neri o i laziali o i seguaci di Zeus. Sono la meta`. In piu`, rispetto ai maschi, gli uomini, amano molto piu`lo scambio commerciale e il marketing, lo shopping fine a se`stesso…il consumismo. In piu` amano meno le guerre e le rivolte. In piu` (questo lo metto io) sono tendenzialmente cariche di rancore contro i maschi perche`per secoli hanno comandato solo a casa, anche se non lo ammettono, e vorrebbero dominare ovunque. Che si fa? Per dominare questa massa di stronzi occidentali viziati come possiamo metterli uno contro l`altro? Se li mettiamo ancora tutti contro gli ebrei capace che non ci cascano piu`, e poi una volta che li ammazzi tutti gli ebrei finiscono. I negri pure. I seguaci di Zeus anche. Facciamo una cosa. Istighiamo le amanti dello shopping contro i maschi. Cavalchiamo l`onda di queste pazze che strepitano “uomo morto non stupra”. Diamogli credito, soldi, sostegno, tanto chi se ne frega? Loro (altro dato accertato, e chi lo nega e`un idiota) amano inevitabilmente gli uomini sicuri, forti, potenti e danarosi, non possono farne a meno (caro Albert, magari ti illudi, come scrivi, che una donna “ami” davvero anche il disoccupato…certo, infatti quest`anno il Chievo vince lo scudetto); e quindi “noi” che gestiamo la cosa saremo sempre e comunque amati da pressoche`tutte le donne, salvo eccezioni. Gli altri, gli altri maschi, oltre che sfigati potrebbero fare la rivoluzione, perche`la storia (altro dato) dice questo. Anche avendo potere le donne le rivolte NON le fanno, se mai le gestiscono. A parte casi rari. Quindi, sai che e`? Pompiamo la propaganda delle streghe, facciamo passare il messaggio che l`uomo in quanto tale e`na mmerda, che sa solo pista`le donne e rompeje er culo e manco sa apri`un cazzo de libbro, mentre invece le donne sono angeli dolcissimi e geniali che , poverelle, subiscono solo angherie atroci ed orribili dalla notte dei tempi. Se passa `sto messaggio delle femministe, le donne,tutte, che in realta`il potere ce l`hanno eccome perche` PIACCIONO agli uomini, si incazzano, e gia`che covano rancore…ne covano ancora di piu`. E SCHIACCIANO gli uomini. Anche perche` fanno network appena possono, mentre gli uomini, stupidi non di per se`ma perche`inconsapevoli e ancora credenti alle favole dell`amore, e anche annebbiati dall`amor di figa, gli uomini, poveri stronzi, lottano fra loro per piacere alle donne. Risultato: quello che sai, Albert. Le donne comandano, in Occidente, e schiacciano gli uomini con delle istituzioni da loro create o modificate, complice quella “cupola” finanziaria e finanziatrice che dicevo: matrimonio, divorzio, aborto sono le loro armi istituzionali principali. Il senso di colpa che istigano in noi poveri stronzi ne e`un`altra. Come spieghiamo, e questo lo sai bene, che in questi giorni quella xxx della Boldrini si indigna tanto per tutti i femminicidi (A NOVE COLONNE) che stanno capitando ma tace volutamente su tutti gli atti di violenza FEMMINILE (relegati nei trafiletti a pagina venti) che contemporaneamente a questi accadono?
Ora, pero`, Albert, se accadono queste cose cosi`macroscopiche, mi spiaghi che c`entrano i piccoli e parziali esempi che porti per darti ragione? Sono gli stessi che usano spesso i femministi maschi, altra categoria creata dal mainstream di cui sopra, i poveri coglioni che accettano di colpevolizzarsi per avere uno straccio di figa o un bacetto dalle amiche. Cosa c`entra se una donna viene licenziata dopo esser finita gravida? Ormai, tanto, anche se non lavora lo stato le piazza un bel mantenimento dulla groppa inchiodando il primo stronzo sospetto di averla impregnata. E nemmeno serve che sia dimostrato essere il padre vero. Vai a vedere invece che capita a un povero cretino che si fa male sul lavoro e aveva il contratto a termine. La trovera`la moglie disposta a mantenerlo per DICIOTTO anni come capita alle lor signore? Al massimo tua moglie ti sopporta finche`guarisci, Albert: lo sai. Dopo, o ti trovi un lavoro o lei ti butta fuori di casa, e tu paghi per venti o trenta anni.(Continua…)

(…continua da su). Non pensi tutto questo sia funzionalissimo al sistema, Albert? L`odio istigato dalle femministe e`il piu`potente cuneo che puoi cacciare nell`umanita`occidentale. Metti, per la prima volta nella storia, il 50% contro il resto, cosa MAI vista finora. Nel 1500 e 1600 mica mi risulta che Protestanti e Cattolici erano cosi` tanti, in percentuale. Magari i convinti (sparo) nel 1589 rappresentavano in Europa uno il 30 e l`altro il 20%, e il resto era tutta una palude, “massa di manovra”. Ma attenzione: mentre un cattolico PUO`convertirsi, mentre un nero o un ebreo POSSON ghettizzarsi o associarsi ad altri ebrei o neri, maschi e femmine non li puoi separare. Nasceranno sempre, a meno di programmi eugenetici, meta`e meta`, e sempre mescolati qui in occidente saranno, a meno di tornare davvero al Burqa o cose simili. E SEMPRE, a meno di colossali programmi eugenetici anche qua,vi sara` il basilare isitinto genesico della attrazione fisica, bestiale, primeva, che porta i maschi a volere tutte le donne e le donne a volere solo alcuni maschi di vertice (con uguale intesita`complessiva, secondo me, ma questo e`un altro discorso). Noi maschi non siamo “piu` scemi”, come dice la femminista media e ormai pensa ogni donna. Siamo per natura SOCIALMENTE piu`deboli, ma anche PIU`PERICOLOSI. Ora, cosa vuoi che faccia chi ha, o gestisce, il potere? Hai in un recinto delle bestie A docili, che ti amano (perche` tu sei il potere e loro amano il potere) e che ti ascoltano, e gestiscono bene il recinto, e altre bestie B che sono per natura piu` aggressive e pericolose, ma piu`deboli socialmente, e infatti tendono a mordersi fra loro. Che fai tu, Potere? Chi avvantaggi, una volta che ti rendi conto che l`aggressivita`delle bestie B non la puoi piu`usare per i comodi tuoi (una volta c`erano le guerre di massa, per questo…)? Penalizzi le bestie B. Racconti alle bestie A che B e`il MALE. E siccome le A sono la meta`, e siccome le B tendono ad amare e a essere meno feroci con le A, le B soccombono, lasciano spazio ovunque alle A, e finiscono per ammazzarsi ancora di piu`fra loro, diventano anche cosi` feroci che ogni tanto mordono a caso qualche A e danno la scusa a te allevatore per tirar loro il collo. Certo, lo so, Albert. Nonostante il mio tono da maestrino del cazzo (so che lo pensi) sei d`accordo, se no non diresti che sono le Donne, oramai, a comandare sul serio in occidente. ma se sono loro a comandare, che porti a fare l`esempietto dell`imprenditore che assume piu`facilmente il maschietto? E grazie che lo fa. Il maschietto mica si puo`inventare che viene assunto e dopo un mese sta in maternita`. Tanto paga lo stato. Un maschietto mica si puo`inventare, sempre creduto, che “aho, er padrone m`ha toccato er culo, mo lo denuncio e lo faccio pure sdruma`dar mi regazzo, aho”. Un maschietto crepa al lavoro (95% dei casi) e sta zitto. E gli eventuali soldi vanno a mojeta, guarda caso. Ma poi, uscito dalla fabbrica, il maschietto mica corre a fare shopping anche se i soldi non li ha, cosa che, beh, non fanno tutte le donne, ma la maggioranza tendono a. Appena uscito dalla fabbrica il maschietto se compra qualcosa oltre il necessario, guarda caso, e`qualcosa di inutile per piacere alle femminucce. Tutte, se possibile. Oh, si, lo fanno anche le donne per piacere ai maschietti, certo. Al 2% di loro, possibilmente, magari proprio quelli che non le avevano assunte,salvo sposarsi col primo sfigato che passa prima che si diventi vecchie zitelle. Queste cose avvengono, Albert. Io riassumo in una domanda, e scusami, non voglio certo romperti le balle, e se uso un linguaggio colorito e poco moderato, poco tecnico e senza citazioni filosofiche e`anche, lo ammetto, non solo perche` sono una capra e ho la prima media, ma anche per intrattenere (Grillo docet). La domanda e`: se tutto questo che ti racconto e`reale, e adesso e`dato di fatto che mediamente in occidente il maschio in quanto tale non conta nulla e la femmina domina, e se questo attuale sistema si basa tutto (riassumo) sul consumismo, come fai a pensare che le cose NON siano interconnesse di NECESSITA`- e parlo di necessita`in senso filosofico.
Ho finito, da brava carcassa putrefatta vi ho sbrodolato addosso una massa di liquami brulicanti di vermiciattoli bianchi e schifosi. Torno a rotolare nella merda.

Tiziano: ***********************************
In realtà il femminismo non ha mai avuto come obiettivo finale la cosiddetta ‘uguaglianza fra i due sessi’, ma la totale supremazia sugli uomini, e questo le ‘madri fondatrici’ già lo proclamavano nel diciannovesimo secolo. Perciò, in tal senso, non vi è alcuna differenza fra il ‘vecchio’ femminismo e il ‘nuovo’ femminismo. La pianta è la stessa.

—

Non la pianta, le radici. La pianta è il neofemminismo. Neofemminismo è femminismo reale, implementazione politica di un’idea. Nessuna idea si realizza se non è in qualche modo funzionale alla gestione del potere oppure se non è soluzione credibile a un problema urgente, e resta solo da capire a quale potere il femminismo, a quale problema urgente, sia risultato funzionale. In questo l’interpretazione di Fabrizio Marchi, che non si ferma al marxismo storico, mi appare come la più vicina alla realtà.
Non credo che cercare le origini del pensiero femminista, che sono anche, dal primo istante, liberali, sia un metodo di analisi storica praticabile, un modo per assegnare la responsabilità alla tifoseria di destra o di sinistra, stante il fatto che oggi destra e sinistra sono secondo me ridotte a due tifoserie o poco di più.
La mia opinione è che il bisogno di QM nasca negli anni ottanta, col penultimo assetto geopolitico, quello della dissoluzione dell’URSS e la fine della guerra fredda.
Da quel momento non ci troviamo più di fronte a una schermaglia ideologica destra-sinistra di tipo tradizionale, bensì di fronte a un’idea globalista unipolare occidentale contrapposta a un apparente nulla; un’idea ingenua vista la ricostituzione successiva dell’eurasiatismo, che è l’ultimo assetto geopolitico, quello che stiamo vivendo.
Bene. Eurasiatismo, che è multipolare, e unipolarismo, che è occidentale, sono oggi entrambi caratterizzati da economie di mercato, ma non entrambi neo-femministi. La faccenda quindi è secondo me estremamente più complessa. Purtroppo. Per niente facile da risolvere coi codici del passato.

Beh, Fabri, si, convincente. Non so se l`amico Albert davvero e`cosi`, pero`e`plausibile. Ne conosco diversi che fanno come dici tu. Sono convinti che “se ti impegni sarai premiato”. Riescono a ricavarsi una nicchia nel sistema in cui sopravvivono, e risolta la sopravvivenza pensano all`accoppiamento. Pensano: io sopravvivo bene, cio`na posizzione, cio`ppure li sordi, quindi mi basta mettere il becco fuori e trombo come un ricco…pardon, come un riccio. Amare delusioni una dietro l`altra, dubbi, insicurezze. E magari l`inizio di un cambiamento. Di una consapevolezza. La mia, ma credo la nostra consapevolezza, e`questa: complessivamente gli uomini, in occidente, non contano un cazzo, e sono loro a dover fare una guerra di liberazione, alle donne, al sistema, al capitale.
NON sono le donne che si devono liberare, sono LE DONNE, femministe in testa, i sottufficiali di un sistema tirannico. Vajelo a spiega` a `sti pori cristi.
Ma sono sempre meglio dei maschiopentiti. Ne conosco uno, un caro amico, per altro, che casualmente da posizioni istintivamente vicine alla QM da quando si e`sposato e`passato a ripetere come un pappagallo tutta una serie di luoghi comuni da castrato, e, ahilui, e`diventato pure “sinistro” da berlusconiano che era (brrrr…): e le donne poverelle guadagnano di meno, e le donne poverelle subiscono ovunque, e le donne poverelle subiscono i femminicidi, e tu Pappagallus hai una deriva misogina, mi preoccupi, e`solo perche`non trombi, e`solo perche`non te la danno, e`solo perche`…e mi porta esempi ridicoli, tipo “l`Italia e`un paese maschilista perche`…mi socera porta l`acqua al tavolino a mi socero”. Inutile dire che ovviamente non ammette che goccia a goccia la moglie, molto dolce e gentile ma costante, l`ha plagiato. Avrei preferito fosse rimasto berlusconiano.Povero stronzo anche lui, gli voglio bene, ma e`per colpa di idioti cosi`che siamo in un mare di merda. La cosa interessante e`che anche questo mio amico quando ancora non era diventato un maschiopentito ed era proberlusca si atteggiava a paladino delle libere sorti e progressive di un sistema che “se ti mpegni ce la fai”. Lui, vedendo probabilmente che non era vero e che non gliela smollavano, ne`la paga ne`la fica, ha ripiegato sul matrimonio e sul maschiopentitismo da accatto. Speriamo che avvicinarsi alla QM di sinistra non faccia ad Albert lo stesso effetto. Io torno a rotolare nella merda, ciao a tutti.

@Fabrizio

Non ci hai preso, con me non ci hai proprio preso.

Mi scrivi che sarei uno di quanti “hanno creduto e credono in questo sistema” (?????)

Ma quando mai???

Io sono molto + critico di te, se proprio vuoi, a proposito dell’attuale assetto economico italiano e mondiale, decisamente + critico di te, anche perché non sto solo a farmi problemi di donnine acide, mi interessa molto di più il fatto che l’Italia sta andando economicamente a puttane, sta precipitando nella miseria, con milioni di famiglie che non mettono + insieme pranzo e cena!

Io non definisco più il mondo attuale “capitalismo”, ma semmai “neo-feudalesimo”.

NEO-FEUDALESIMO, dove 100 persone al mondo detengono l’80% delle ricchezze, a prescindere dal merito.

Oggi hai banche e finanziarie alla Goldman Sachs che hanno sparso nel mondo derivati e titoli spazzatura per 20 volte il PIL mondiale, e per “rifarsi”, coi loro lacchè alla Mario Monti, devono derubare i risparmiatori con manovre, patti di stabilità, ecc., per sbolognarli ai fessi.

E gli amministratori di quelle banche, malgrado siano i responsabili della crisi, dai mutui sub-prime in poi, SONO SEMPRE LI’, la politica è troppo debole e vigliacca per rimuoverli!

Tu parli di liberismo, ma il vero liberismo e capitalismo consisterebbe nel rimuovere le imprese inefficienti, in base a regole di efficienza e redditività

E invece più i dirigenti delle grandi banche fanno cazzate, in combutta con i capi di governo dalla Merkel, a Monti, ecc., più restano lì!

Idem per le grandi multinazionali, i cui managers sono lì anche se fanno cazzate immani, e tra superbonus, superstipendi e superliquidazioni, hanno remunerazioni di migliaia di volte superiori a quelle dei lavoratori, e totalmente sganciate dal merito.

Senza parlare delle loro elusioni fiscali colossali, che permettono appunto di operare triangolazioni tra vari paesi, trasferendo utili esentasse in vari paradisi fiscali, mentre in Italia una PMI è tassata anche al 70%!

Semmai io sarei su posizioni molto simili a quelle di Paolo Barnard, http://paolobarnard.info/docs/programma_memmt_orig.pdf
altro che credere in questo sistema.

Il punto semmai è proprio questo.
Le tue analisi economiche sono vecchie, scusa la franchezza, Fabrizio, ma con Marx oggi non vai da nessuna parte.

Ecco perché le ho criticate.

Tu puoi criticare l’ideologia femminista, o neo-femminista, e ciò è OK per me, ma è INUTILE che tu venga qui da me ad appiccicarci Marx, come sarebbe inutile che un fascista o un musulmano, o un cattolico integralista mi tirassero in ballo le loro convinzioni per usarle per criticare il femminismo.

Ciascuno può criticare il femminismo dal suo angolo visuale, ma NON può pretendere di farne uno schema assoluto, come fai tu.

Piuttosto, più praticamente, vediamo semmai di unire le forze per attaccare le cazzate che la cultura femminista di oggi propone.

Poi, se tu hai voglia di scrivere sempre un sacco di roba, quando devi rispondere a me, non posso farci nulla, poi sfido che ci metti 5-6 ore!
E’ un problema tuo.

Commento questo di Albert
>>
E credo di averlo dimostrato: il femminismo non è affatto funzionale al capitalismo, perché dare troppo potere alle donne significa diminuire i profitti, significa dare spazio a rivendicazioni (più tempo per maternità, cure dei figli, ecc.)
>>
Da alcuni anni negli USA le FF hanno superato i MM in termini di occupazione. Eppure a me non sembra che il capitalismo USA sia in crisi.
La maternità non è un ostacolo all’occupazione femminile nei settori “confacenti” alle polarità femminili. Né oggi né ieri.
Ad esempio nel tessile le FF sono entrate in massa ancora nell’Ottocento. Vi erano funzionalissime.
Il trend è senza fine. Se la maternità fosse un limite, una zavorra anticapitalistica, resterebbe da chiedersi perché banche e assicurazioni private siano ormai feudo femminile (oltre ovviamente al settore pubblico)
Persino i più piccoli artigiani – se e quando hanno bisogno di un impiegato – assumono …una impiegata.
Che peso può avere la maternità come limite al rendimento se i figli per donna sono 1,2 ?
Uno e qualcosa in tutta la vita.
E anche per quel poco, viene sacrificata la professione per la maternità o la maternità per la professione?
Il femminismo è più che compatibile con il sistema.
La femminilizzazione ne è addirittura un prodotto diretto, inevitabile, consustanziale.
Ed è il sostrato materiale di tutto quel che sta succedendo.
RDV

Roberto Micarelli: —

Non la pianta, le radici. La pianta è il neofemminismo. Neofemminismo è femminismo reale, implementazione

**************************
A mio parere sono le stesse sia le radici che la pianta.
Ma al di là di questa personale e differente visione, resta il fatto che il femminismo, fin dalle sue origini, non ha mai ricercato la cosiddetta (utopistica) ‘parità’, ma la supremazia sugli uomini, quindi il potere assoluto.
A questo si aggiunga che già nel diciannovesimo secolo, tale ideologia conteneva i germi della misandria, passati dalle trisnonne alle nonne, dalle nonne alle madri, dalle madri alle figlie… (figlie che ora li trasmetteranno alle future figlie).

Presumo che discutere con Albert di funzionalita`del postfemminismo all`interno del capitalismo serva come a un Testimone di Geova entrare a San Pietro a fare proseliti. Non ci crede, non legge quello che gli si scrive, e` de coccio; fortunatamente e`dalla nostra parte come alleato e tanto basta. Pero`Albert, vedi che non sei molto saggio a volerci convincere che Marx lo dobbiamo lasciar perdere…perche`non usi la tua vis polemica per andare a zittire le streghe nei forum femministi? Li` ce n`e`sempre bisogno…le vere castronerie le sparano loro, non noi. Buon lavoro…

“Quindi, il femminismo si sviluppa là dove c’è un sistema diciamo liberaldemocratico borghese, mentre è combattuto dai sistemi totalitari, di DESTRA ma anche di SINISTRA.
Ecco perché, volendo proporre un’analisi rigorosa, mi sembra che il terreno di crescita del femminismo (neo o vetero) non sia tanto legato al sistema economico, quanto alla libertà politico culturale che quel sistema permette o meno.” (Albert)
—
Io credo che il femminismo e più in generale l’egualitarismo, siano la giustificazione morale per la gestione del potere occidentale, stante il fatto che ogni sistema per mantenere il consenso popolare ha bisogno di nemici da combattere. Qualsiasi nemico va bene, la scelta della giusta causa si basa sull’opportunità. L’adozione da parte dei centri di potere atlantici, che sono centri di potere economico finanziario, dell’ideologia femminista, è secondo me, fino a quanto il laboratorio cinese non mi smentirà, una coincidenza storica, risultato di un insieme complesso di cause tra le quali in primo luogo c’è l’evoluzione verso una civiltà della tecnica. Non c’è dubbio però, secondo me, che questa coincidenza abbia in sé una determinazione che va ben oltre la casualità storica.
Non voglio farmi interprete del suo pensiero, ma credo che Fabrizio si riferisca alla componente determinabile del sodalizio storico tra capitalismo finanziario occidentale e femminismo. Tuttavia, trovo che fra la tua posizione e quella sua ci possano stare più punti di contatto che di divisione.

Tiziano: **************************
A mio parere sono le stesse sia le radici che la pianta.
Ma al di là di questa personale e differente visione, resta il fatto che il femminismo, fin dalle sue origini, non ha mai ricercato la cosiddetta (utopistica)‘parità’, ma la supremazia sugli uomini, quindi il potere assoluto.
A questo si aggiunga che già nel diciannovesimo secolo, tale ideologia conteneva i germi della misandria, passati dalle trisnonne alle nonne, dalle nonne alle madri, dalle madri alle figlie… (figlie che ora li trasmetteranno alle future figlie).

—

Secondo me tra una ideologia e un potere costituito che la rappresenta c’è una grande differenza che impone l’adozione di un nuovo termine. Inoltre ritengo che questo sia il confine tra la critica condivisa al femminismo e l’inizio di proposte politiche, che devono inquadrarsi in un contesto più ampio e ridurre l’ambiguità nella comunicazione. Purtroppo oggi c’è ancora chi, se dici che sei anti-femminista, pensa che vuoi togliere il voto alle donne. Questo succede perché la parola femminismo copre un intervallo storico troppo ampio, e serve un termine che si riferisca con maggiore precisione all’oggi.

Papagallus:
>>
Presumo che discutere con Albert …fortunatamente e`dalla nostra parte come alleato e tanto basta
>>
E’ ciò che conta.
Siamo dalla stessa parte del fronte. Non importa concordare sulle analisi e sulle prospettive del …dopo-vittoria…
Andiamo avanti come il CLNAI, con liberali e comunisti, repubblicani e democristiani insieme.
Come Mao e Chang Kai-shek: intanto cacciamo i giapponesi…
Poi si vedrà (chi vivrà vedrà).
RDV

Fabrizio Marchi, tranquillo che se la gente non mi si caga e gioca a fare la superiore non me ne frega piu`di tanto. Sapessi quante volte mi sono divertito (soprattutto con le donne, la verita`, che quanto a boria sono davvero superiori a noi…) a lasciare di stucco la gente che pensava avessi davvero la prima elementare solo perche`scrivo e parlo come un contadino incazzato. Quanto a te, Albert, non posso aggiungere altro a quello che ha detto Marchi. Non ti piace il Marxismo? Chi se ne frega, in teoria vista l`entita`della battaglia da affrontare non e`nemmeno essenziale…ma che senso ha venire in un sito di sinistra e fare di tutto per “convertirci”? Allora sei uso andare anche sui siti Quemmisti ultracattolici a spiegare loro che le crociate erano orribili? Caro Albertone, guarda che davvero risulta evidente una cosa…io saro`rozzo, ma tu hai la piu`totale ignoranza dei meccanismi sociali, ed e`molto, molto, MOLTO GRAVE. Lo dico nel TUO interesse, e poco conta che, come credo, io sia molto piu`giovane di te. Chissa`.Probabilmente appena incontri una donna a cui piaci le sbatti subito in faccia la porta senza che nemmeno apra bocca dicendole “Ehi, ma guarda che io sono Quemmista e antifemminista eh!”. Come dire, Albert: sembri fatto apposta alle volte per farti odiare, sembri fatto apposta per far diventare comunista pure un miliziano della X MAS. Mi raccomando, adesso riattacca (con Marchi, per carita`, io non sono degno di partecipare alla tua mensa…) con la solita pappa che tu sei stato in Polonia e hai visto le fabbriche dell`est…

Ancora, caro Albertone, sottolineo ulteriormente l`invito: hai una ottima abilita`polemica, USALA. MA NON QUA. Sei come un cane da guardia che morde i suoi familiari: sarebbe molto piu`utile se facesse la ronda al recinto e mordesse chi cerca di entrare. Vai a fare incazzare le femministe: sei bravissimo a tirare fuori il peggio dalla gente, non e`necessariamente un male, ma e`un talento che va usato; sei quello che nei vecchi partiti si definiva “Il Provocatore”, si usava apposta per fare andare fuori di testa gli avversari nei cortei, nei comizi, finanche in guerra, e attaccarlo. Hai presente quando in guerra si attirano i nemici su un terreno favorevole ?… li provochi con un piccolo contingente. Loro ti seguono, e magari tu sai gia`che hanno un comandante focoso e ambizioso, ma non sono pronti alla battaglia.Tu si, e li massacri, e sei pure legittimato moralmente perche`appare come se avessero iniziato loro. BRAVO! HAI CAPITO. Esattamente quello che fanno una miriade di donne coi loro mariti idioti: gli fanno credere che comandino loro, poi si ribellano ad arte per farli incazzare e farsi tirare uno schiaffo, cosi`poi sono legittimate a lasciarlo in mutande e buttarlo per strada. Siccome e`proprio ora di ritorcerglieli contro questi giochini, suvvia Albert: vai all`attacco, il talento ce l`hai, non lo sprecare coi tuoi alleati.

Roberto Micarelli: —

Secondo me tra una ideologia e un potere costituito che la rappresenta c’è una grande differenza che impone l’adozione di un nuovo termine. Inoltre ritengo che questo sia il confine tra la critica condivisa al femminismo e l’inizio di proposte politiche, che devono inquadrarsi in un contesto più ampio e ridurre l’ambiguità nella comunicazione. Purtroppo oggi c’è ancora chi, se dici che sei anti-femminista, pensa che vuoi togliere il voto alle donne. Questo succede perché la parola femminismo copre un intervallo storico troppo ampio, e serve un termine che si riferisca con maggiore precisione all’oggi.

*************************************************
Questo è un altro discorso: ossia, se per motivi strategici si sceglie di coniare un nuovo termine, allora il discorso può pure essere (parzialmente) condivisibile. Quello che io non condivido è semplicemente una credenza diffusa anche fra diversi ‘quemmisti’, ovvero che il femminismo delle origini fosse sostanzialmente ‘buono e giusto’, nonché alla ricerca della ‘parità’ con gli uomini, e che solo negli ultimi decenni si fosse imbastardito.
Mentre così non è, nella maniera più assoluta.