Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Fabrizio ,davvero un bel video ,e sopratutto hai usato parole semplici e dirette

Fabrizio ,ho seguito il tuo consiglio ed ho messo il link del video tra facebook (anche se lo uso poco) e un blog che parlava di queste tematiche ,che si dice politicamente corretto tra i generi ed una utente ha messo questo commento…..invita al confronto ed è già un bene ,comunque questo è il commento..

Alessia Ricci scrive:
26 luglio 2011 alle 9:29 pm
Innanzitutto vorrei capire che aria tira qui.
In secondo luogo vorrei darti un consiglio. Vedo nelle tue parole un astio a priori che ostacola il confronto. lo capisco perchè anche io prima ero così, adesso ho imparato a reagire prima di testa che di pancia.
Infine vorrei analizzare le parole di Fabrizio Marchi. Ho acoltato tutta l’intervita e sono giorni che mi informo sul movimento perchè non mi precludo la conoscenza di nuovi punti di vista.
Il femminismo di cui parla (femdominismo?) non mi sembra descrivere ciò che sta avvenendo in rete. Parla di criminalizzazione del genere maschile tout court. Bene, qui abbiamo più volte ripetuto che ci dissociamo da questa visione del mondo.
Inoltre lui descrive un femminismo da salotti mediatici (quali salotti mediatici? La nostra voce adesso nasce dalla rete e c’è chi vuole escluderci dai media di massa).
Inoltre a mio parere non si può più parlare di femminismo, o quanto meno il femminismo di cui parla Fabrizio non appartiene a questo blog! Qua si tratta di comunicazione DI GENERE, di abolizione di stereotipi per entrambi i sessi!
Fabrizio dice anche che non esistono oppressi che non siano gli uomini beta! Non è così!
Le donne oppresse esistono! Dobbiamo chiamarle donne beta? Se ci sono uomini alfa e uomini beta allora esistono anche donne alfa e beta. Le donne beta sono le donne di tutti i giorni, quelle che lavorano, che si fanno un mazzo tanto tra casa, lavoro e famiglia! Quelle che non hanno voce in questa società! Forse anche quelle che non mostrano il culo negli spot! Quelle che vorremmo vedere anche in televisione!
Allora smettiamola di venirci contro! Il problema di questa società non è femmine vs. maschi ma uomini e donne veri vs. uomini e donne standardizzati, atomizzati e lobotomizzati da questa società, dalla quale cercano solo di ottenere senza dare in cambio nulla, avidi di frivolezza ed profondamente egoisti!
Io avrei una proposta: un confronto con Fabrizio Marchi per capire cosa ne può venir fuori.
Perchè per me il maschile è importante, indispensabile per andare avanti in quello in cui credo!

ben fatto. bravo

La scrittura di questo Lorenzo Gasparrini non ha niente di maschile, usa espressioni come: hai capito ciccio? e ha quel tono inviperito ed infantile che hanno spesso le femmine dominanti della specie umana

La sinistra?
Puah.
L’ unica cosa che sanno fare è pulirsi il culo con l’ articolo tre della costituzione (vedasi recente disegno di legge sull’ omofobia, fortunatamente segato dal parlamento), esattamente come fa la destra, con l’ unica differenza che la destra lo fa per tutelare i cazzi propri, loro per privilegiare quelle che nelle loro testoline bacate sarebbero le categorie sociali da tutelare.
Finiranno nella discarica della storia, come tutti i protagonisti della scena politica degli ultimi decenni.

Non mi sembra che in questi ultimi anni la Sinistra,
o almeno ciò che così si definisce, abbia tutelato le
fasce sociali deboli, cioè quelle che lavorano senza possedere proprietà rilevanti. Al contrario i politici di sinistra sono stati con i poteri forti. Consiglierei quindi a Sandro e a Damien di non disprezzare le
categorie sociali più deboli, sia perchè queste ultime, visti i tempi che corrono, potrebbero infine decidersi di organizzarsi in proprio e di rivoltarsi,
sia perchè forse anche Sandro e Damien ne fanno parte, dal momento che scrivono su Uomini Beta.

Gli omosessuali sono forse un “ceto sociale debole”?
Vorrei ricordare che pure Valentino lo è, e ha i miliardi che gli escono dalle orecchie.
Qualcuno vuole essere così gentile da spiegarmi per quale motivo se viene aggredito un gay deve essere considerato un reato più grave che se vengo aggredito io?
Cos’è, lui è un cittadino di serie A e io uno di serie B?
L’ articolo tre della costituzione, COSA CAZZO CI STA A FARE?

La questione della legge sull’omofobia è embletica di che cosa sia diventata oggi la sinistra. Nel suo video giustamente Fabrizio ha parlato di una sinistra liberal, di una sinistra oramai lontana dalla sua migliore tradizione europea, socialista, marxista, come la vogliamo chiamare. Oggi la sinistra è, in tutto e per tutto, uno schieramento politico che ricalca la proposta politica dei democratici americani( non a caso il suo principale partito così si definisce) o dei laburisti inglesi, cioè una sinistra annacquata, impalpabile, oramai attiva solo sul fronte dei “diritti civili” da imporre persino con i bombardamenti( dov’erano le nostre pacifiste quando si doveva rifinanziare la missione in Afghanistan?). Pensare che il rispetto per gli omosessuali si possa ottenere o comunque accrescere con un inasprimento delle pene è un’assurdità, perchè somiglia alla convinzione che hanno gli statunitensi di ridurre la criminalità comune utilizzando la pena di morte: i dati testimoniano che proprio il giustizialismo americano non porta alcun risultato, ma anzi proprio gli USA sono ai vertici in quanto a delitti commessi dai criminali comuni. La grande tradizione marxista o socialista, che la sinistra attuale ha messo in soffitta, ci dimostra invece che ci sono due strade da percorrere per ottenere risultati in quest’ambito: giustizia sociale prima di tutto e istruzione. Inoltre le varie Concia, Finocchiaro e compagnia cantante, i vari Letta e Marino, quest’ultimo davvero un democratico americano anche di formazione, dovrebbero riprendere a studiare un pò i padri fondatori del loro partito, e imparare che per interpretare la realtà sociale che li circonda c’è un solo criterio ed è quello dell’appartenenza socio-economica: affermare che un gay o una donna sono discriminati perchè tali è un insulto a quella medesima tradizione culturale a cui affermano di appartenere.Nella stragrande maggioranza dei casi è molto più discriminato socialmente un disoccupato di uan donna o di un gay.
P.S.: se proprio la Concia e tutte le sue amiche a amici vogliono occuparsi di diritti civili inizino a preparare una buona legge sull’eutanasia e a non far scivolare ancora di più la loro coalizione nel giustizialismo o nelle discriminazione positive, distribuite, tra l’altro, senza la benchè minima oggettività.

X Sandro: ad un etero non può succedere che venga aggredito in quanto etero, magari può venire aggredito per altre motivazioni, non certo per la sua sessualità. Al gay può succedere ed è successo parecchie volte in passato. Gay e etero dovrebbero essere considerati cittadini di pari livello e se un gay viene aggredito solo ed esclusivamente in ragione della sua omosessualità allora è giusto che l’aggressore ne subisca le conseguenze legali. Se invece il gay viene aggredito per altri motivi che esulano dal suo orientamento sessuale applicare l’aggravante omofoba all’aggressore mi sa tanto di ipergarantismo teso a proteggere i gay manco fossero dei panda.

Secondo me non è possibile difendere i propri
diritti se non si difendono anche quelli degli
altri. Non si tratta di dare privilegi ma diritti.
La nostra Costituzione proibisce la propaganda del fascismo. Allo stesso modo chiunque discrimina gli altri per il loro modo di essere, e si badi bene che il modo di essere non è una scelta ma si nasce così, deve essere punito dalla legge. Non
credo che chi bastona una persona perchè tale persona è gay debba ricevere lo stesso trattamento di chi bastona uno per motivi diversi, perchè in questo caso l’ aggressione è al modo di essere,
all’ essenza dell’ essere umano e quindi a motivi permanenti e non transitori. E poi, siete proprio sicuri che la questione omosessuale sia così lontana da quella maschile? A parte il fatto che i gay sono comunque di sesso maschile (le lesbiche ovviamente no, ma i gay si) lo stesso concetto machista che condanna i gay è il medesimo che impone agli uomini eterosessuali ruoli ben definiti ma che non hanno più riscontro nella realtà di oggi
e che li svantaggiano. Come non vedere che il fatto che deve essere comunque sempre l’ uomo a fare il primo passo è direttamente collegato ad una concezione antiquata, la medesima che considera i gay devianti perchè non corrispondono all’ idea forte, ma in realtà oggi subalterna, di ciò che deve essere un maschio? La liberazione dei gay va di pari passo con quella degli Uomini Beta.

No, mi dispiace non sono d’accordo. Creare dei recinti in cui alcune categorie di persone sono “più uguali” di altre di fronte alla legge non ci porterà a niente di buono. Semmai il problema, nel nostro paese, è il funzionamento della giustizia con la sua mancanza o “malleabilità” della certezza della pena.
Secondo me non è nemmeno compito della giustizia occuparsi di tali temi, quest’ultima deve solo comminare quanto è giusto a prescindere se si tratti di gay, donne o uomini.
Dovrebbe essere compito di tutti noi, della società nel suo complesso quindi, se sana, esercitare una potente riprovazione sociale. La sola che può indurre tali soggetti a più miti consigli.
In definitiva ritengo che la giustizia non possa surrogare compiti che spettano ad altri attori sociali.
Nemmeno, è il caso italiano, se tali attori latitano.
D’altronde, quando questo è successo, femminismo docet, non mi pare che sia stato un successone. Altrimenti non staremmo manco a discuterne su questo sito.
Cordialmente

“avete un cervello come me.. usatelo!”
________________
Bravo.
Mi hai tolto le parole di bocca.

Bè, in effetti è vero che il disagio degli uomini
eteresessuali è più invisibile di quello di altre caegorie, anche di quello dei gay. Non c’è infatti nessuno che ne parla. In quello che dice Fabrizio c’è del vero. Tuttavia sulla questione specifica,
sulla normativa bocciata dal Parlamento, mi restano dei dubbi, anche perchè all’ estero viene
considerata una norma di civiltà.

Il fatto è che secondo me il razzismo non può avere
legittimità di esistere. Per esempio, trovo allucinante che l’ europarlamentare Borghezio abbia
potuto esprimere solidarietà allo stragista Breivik, autore del massacro di Utoya, e non sia finito in galera. L’ apologia di strage è, o almeno dovrebbe essere, un reato. Ed anche il razzismo dovrebbe esserlo. Non si può negare che negli ultimi anni ci sia stata in Italia un’ ondata di aggressioni omofobe.
Si devono condannare le aggressioni, ma con l’ aggiunta dell’ aggravante dell’ omofobia. Le aggressioni omofobe sono facilmente riconoscibili da quelle di altro tipo.
Non mi convince il paragone con le false accuse di stupro; non mi pare che si sia mai verificato il caso di una falsa aggressione omofoba. Al contrario, mi colpì il caso due anni fa di quella ragazza napoletana che rischiò di perdere un’ occhio perchè aveva difeso il suo amico omosessuale. E in questi ultimi anni ci sono stati tanti casi di gay pestati a sangue a Roma, a Milano, in tanti posti. Uno anche in Toscana, e fu uno choc per una città come Firenze non abituata a tali atti di intolleranza.
Insomma, per me questi sono crimini particolarmente odiosi, anche se è chiaro che qualsiasi tipo di aggressione lo è sempre. Non credo che una legge contro l’ omofobia danneggi gli eterosessuali, non vedo dove sarebbe il contrasto. A parer mio, quando un gay ha provato a farmi delle avances (è successo a tutti, penso) ho semplicemente risposto: “no, grazie, io sono etero” ed è tutto finito lì. E non posso fare a meno di pensare: magari lo facessero anche le donne!

Sulla questione gay – in generale – quoto quanto scritto il 31 Lug da Fabrizio.
Quanto alla normativa bocciata dal Parlamento rifletto su questo: si intendeva introdurre un sistema di aggravanti connesse al tipo di vittima e perciò alle motivazioni dell’aggressione.
Non ci sono precedenti in tal senso, riferiti ad alcun altro gruppo sociale o ceto o altro segmento di appartenenza.
Picchiare un gay sarebbe più grave che dar fuoco ad un barbone, o spezzare le gambe ad un rifugiato che non capisce il dialetto veneto?
Non è neanche mai passato per il cervello di esigere pene superiori per il pestaggio di un barbone, benché la motivazione di classe sia smaccata, etc.
L’idea di ri-rubricare i reati (per aggravare le pene) in relazione alla categoria delle vittime è di pura fonte femminista. Applicarlo ai gay è solo propedeutico per applicarlo alle violenze subite dalle FF. Il risultato è quello zapateriano: pena maggiore ai maschi per il medesimo reato. La giustificazione del peggiore trattamento giudiziale è che quella violenza non è esercitata dall’individuo in sé e per sè, ma come sicario.
E’ per questo che in Spagna non si parla più di violenza antifemminile ma di violenza di Genere, beninteso quella di M contro F. L’altra, simmetrica, o viene negata o rimane intesa come violenza individuale, senza legami con la società.
Posto che il movimento gay (come sappiamo) è una creatura culturale del femminismo, senza alcuna autonomia, è chiaro che quella proposta era solo un viatico alla ideologizzazione femminista del codice penale. Che cmq molto probabilmente verrà in ogni caso.

Rino DV

Guardate un po’ che chicca ho casualmente scovato sulla rete…La rubrica del cuore di tale Rosalba Carbutti su Blog Quotidiano.net (raccoglie il gruppo di quotidiani Il Resto del Carlino, La Nazione, Il Giorno ecc.)
Scusate ma non sono riuscito a fare il copia-incolla dal blog, comunque lo potete trovare su Google alla voce Blog Quotidiano.net
Oltre ai soliti insulti (frustrati ecc.) la solita operazione di copia incolla di alcuni commenti presi qua e la’ nel blog. Roba da veri professionisti della comunicazione…Che stile ragazzi! Di meglio la nostra Rosalba non poteva fare!…Complimenti a lei…
Di seguito all’articolo ci sono anche dei commenti ma ve li potete andare a leggere da soli (il post e’ gia’ troppo lungo…)

“La (ridicola) rivolta degli uomini beta”
Pubblicato da Rosalba Carbutti Mer, 19/10/2011 – 01:12
Voi, donne agguerrite, è ora che cambiate musica. Il ‘Se non ora quando’ e movimenti simili sono niente in confronto alle nuove rivolte portate avanti dagli uomini ‘beta’. Gruppo sociale o di genere, a quanto dice il fondatore del neo-movimento, Fabrizio Marchi, in contrapposizione con lo strapotere femminile. Sì, riporto la frase usata da Marchi: ‘strapotere femminile’. Non so dove lo veda questo strapotere (almeno in Italia), dove le donne che contano qualcosa restano sempre una minoranza (a proposito, a parte Emma Marcegaglia chi vi viene in mente?)… ma tant’è che per Marchi esiste e, a quanto dice, fa anche non pochi danni.

Il motivo è semplice: se sei un uomo qualunque, hai una vita da mediano, lavori, ad esempio, come impiegato alle Poste, non hai appeal nei confronti dell’universo femminile che, in pratica, non solo ti snobba, ma si accoppia con gli uomini ‘alfa’, cioè i maschi dominanti. ‘Al contrario, sostiene Marchi, non succede alle donne di pari grado’. Per intenderci: se siete donne beta (un po’ sfigatelle, impiegate alle Poste e magari con qualche chilo in più) niente paura perché, ciò nonostante, ‘potrete scoccare dal vostro arco la freccia della vostra femminilità verso l’altro sesso’. Avete capito? E’ tutta una questione di genere: se siete donne, anche se insicure e senza un euro in tasca, basta buttarvi e il primo George Clooney che passa sarà vostro, secondo l’interpretazione di Marchi. Al contrario, se avete la sfortuna di nascere uomini beta, pagherete due volte: per non appartenere alle élite di potere e per non appartenere al genere femminile.

Pensate, dice Marchi, quanta ingiustizia c’è nel mondo: “Chi non ha una posizione sociale da spendere per potere o ricchezza, non conta assolutamente nulla, non solo all’interno del sistema sociale, ma anche nella relazione con l’altro genere’.

Mentre leggevo questa ridicola ‘carta dei diritti’ della questione maschile (con copia & incolla anche di alcuni temi prettamente femminili, vedi le quote rosa, trasfigurate in richieste di quote celesti dedicate agli insegnanti) sono andata a leggere di cosa parlano gli uomini beta nella loro community. Insomma, ho cercato di capire chi sono, al di là del loro leader (?) che, a leggere l’identikit, ha 53 anni, non è sposato, ha un passato in Lotta Continua e si dichiara di sinistra, ma anti-femminista.

Ebbene, vi posto alcuni commenti tratti dal sito, giusto per farvi capire che sono animata dalle migliori intenzioni:

Sergio Taranto: La parità dei sessi è fondamentale in una società civile ma…..le femministe stanno uccidendo gli uomini,la famiglia,la società…

Mauro Recher: Si lamentano che il gender gap in italia è al 74 posto, ma di questo gender gap mostruoso di chi è la colpa: del muratore, del precario, dell’operaio, del disoccupato, del padre separato che va alla caritas? Oppure è colpa di quegli uomini alfa che loro cercano in continuazione?

Alessandro: La parità tra i due sessi in Italia è stata raggiunta già negli anni Novanta, ma sostenere questa verità vorrebbe dire (alle donne) privarsi di quella potentissima arma che è il vittimismo, serbatotio di privilegi e prebende.

Fabrizio Marchi: Gli uomini sono sottoposti 24 ore su 24, per la strada, in televisione, sui giornali, al cinema, nei luoghi di lavoro come in quelli di svago, ad una costante e continua sollecitazione sessuale destinata a rimanere inappagata… Essere sollecitati sessualmente dalla mattina alla sera per ogni giorno della propria vita, in un meccanismo di sistematica sollecitazione-frustrazione del desiderio, non è che una forma di violenza costante, continua, sottile, che scava e scava come una goccia cinese, giorno dopo giorno, fino a penetrare in profondità nella psiche maschile, provocando alla lunga dei danni forse non apparentemente visibili e invece devastanti sotto il profilo psicologico.

Rino (in risposta a quanto scritto da Marchi): Il peso di questo stimolo/ricatto secondo me è grandissimo ed è uno dei fattori della subordinazione maschile. E’ difficile esagerarne il ruolo. Esso mantiene le masse maschili permanentemente in stato di innamoramento, ossia nella posizione di colui che sente di dover dare, regalare, accondiscendere, corteggiare. Una condizione collettiva di subordinazione.

Pupistar_Bianco: Io sono dell’idea che esibizione coincida con disponibilità. Ben venga quindi il fatto che ragazze e donne tendano a scoprirsi. Poi, l’uomo è diverso dalla donna. Nell’uomo, l’area della sessualità e della violenza sono gestite dalla stessa zona del cervello (l’ipotalamo).

Mizio: C’è una sostanziale differenza tra una bella auto e una donna sexy… L’auto la devi comprare mentre una donna non si compra, per cui se non hai i soldi te ne fai una ragione e l’ auto non la compri. Se proprio ci tieni ad averla lavori sodo, cerchi di guadagnarti quei soldi che ti servono e la prendi. Per la donna invece il discorso è completamente diverso, non vale la legge del: ‘più divento fico, “più ci so fare” con le donne più le conquisto per cui come si è già discusso in altri articoli forme di corteggiamento e seduzioni estenuanti non valgono i risultati ottenuti e spesso e volentieri si rimane a bocca asciutta. Per l’automobile sai che se hai il denaro sufficiente te la compri ed è un fatto matematico…

Ebbene, dopo il paragone donna-automobile credo che gli ‘uomini beta’ si siano dati una risposta sul perché le donne beta (alfa, gamma, delta) abbiano deciso di virare altrove. Sarà questo a farli scaldare tanto? Il fatto di essere talmente gretti dal preferire attaccare l’altro genere, piuttosto che dialogarci (o tentare di conquistarlo con le proprie qualità)? Leggendo questi (e altri) commenti di tale tribù di maschi insoddisfatti ho finalmente capito perché stiamo precipitando. Come Paese, intendo. Non c’è più nessuno che si prenda la responsabilità dei propri insuccessi, tutti presi a incolpare amici/nemici della propria condizione di disagio. Ma un esame di coscienza (maschile e femminile) non varrebbe la pena farselo, evitando posizioni manichee che non portano a niente, se non al conflitto? Meditate (uomini e donne). 　

AVVISO ALLE LETTRICI DEL BLOG: Una piccola richiesta: se c’è qualche donna beta che – come sostiene Marchi – ha conquistato il Clooney di turno scoccando la propria freccia della femminilità scriva un post. Grazie.

A Ballarò, e ovunque, interviene il ministro del Welfare, Elsa Fornero, a spiegare, con l’ausilio marketing di qualche lacrima, la “manovra Monti”. In questo terrificante collasso del mondo del lavoro, che sta travolgendo i lavoratori maschi italiani e milioni di padri di famiglia, annienta fabbriche, professioni, centri di eccellenza produttiva e scientifica, il ministro, di dichiarata fede femminista, cita misure e ha lacrime solo per i giovani,le donne e i vecchi (quelli sopra i 50 anni). Spariti i maschi adulti che lavorano. Quelli che tengono su la baracca da sempre. Segno dei tempi. Abracadabra e puff! non ci sono più Fincantieri, Finmeccanica, Fiat, e innumerevoli altre realtà del lavoro italiano! Fantastica questa ministra femminista: si pensava che il femminismo avesse a far sparire i lavoratori come classe sostituendola con il sesso femminile, e invece la Fornero si è dimostrata ben più performante e progressista: ha fatto sparire anche i lavoratori maschi. Delle lacrime e sangue promesse, per loro solo il sangue: morti sono, persino illacrimati dal ministero del Welfare. Il governo mondiale dei banchieri e degli speculatori, o meglio dei maghi cui bastano le parole dall’effetto speciale per far sparire i termini della realtà e imbambolare tutti.

Che dimostra la Storia? Che quando è l’Autorità e la Legge che impone i comportamenti, ci si imbarca come capri da macello per le trincee della 15/18, oppure sulle tradotte che ti portano sul Don, o su navi che si è consapevoli che hanno il 70% di probabilità di essere silurate in navigazione nel Mediterraneo (II guerra mondiale), o si seguono le disposizioni folli delle leggi razziali che ti impongono la delazione contro il tuo stesso sangue o amico. Si spiega così perchè tutti, matti e criminali compresi (vedi la banda di matti criminali al potere nella Germania nazista o in Cambogia quelli di Pol Pot, ecc. ecc.), cercano di entrare nella stanza da cui si parla e si agisce a nome dell’Autorità costituita e si è obbediti dalla gente come obbediscono le pecore. Il partito Femdominista e le sue militanti, l’hanno capito ed è tutto un unico continuo pressing a qualunque costo con qualunque mezzo, per proposte di Legge, Sentenze ad hoc, pronunciamenti di Autorità e di Istituzioni a irregimentare i maschi secondo i propri desiderata. Prima che “i pecoroni se ne accorgano” ci vuole molto tempo; davvero molto tempo; ma abbiamo la pazienza dei forti e la forza necessaria. E prima o poi dalla Russia o dalla Germania si torna con le idee più chiare.

Questi due fattori sono uniti da secoli da un logorante gioco di forza, strumentalizzato dai soliti noti che hanno cambiato negli anni volto e partito, ma che sono sempre i soliti noti.

Fabrizio Marchi
Hanno respinto seccamente e senza mezzi termini la sua richiesta dicendogli che lui sulla sua bacheca di fb ospita articoli degli Uomini Beta.
—————————————
Io ho sempre paragonato donne e religione, che si nutrono di fede, e per la fede si censurano le verità scomode e si diventa violenti.

Ho dato un’occhiata alla bacheca di questo “Gramscian-net”.
A dispetto dell’assonanza con Gramsci nel nome, mi sembrano i soliti fricchettoni di sinistra …
Ho notato anche il libero accesso di post di Femminismo a Sud … 😳
Quel luogo è tossico…. Alla larga. 😡

A mio parere la maggior parte degli uomini non si pone nemmeno la questione dell’aborto, perciò, al pari di Fabrizio, sono dell’opinione che le cause dell’inerzia maschile siano altrove. Forse gli uomini comuni (non quelli che si “elevano” dalla massa e che pertanto fanno storia a sé), per esprimersi e agire, hanno bisogno di un contesto sociale diverso che li compatti, tipo quello esistente ancora oggi nelle società islamiche. Infatti, a mio avviso, senza il “collante” religioso il potere sessuale femminile sfalda letteralmente gli uomini. Basta vedere quello che è successo in società secolarizzate come la nostra.

http://www.unita.it/economia/la-politica-non-rappresenta-piu-le-classi-sociali-1.367729

Rino@”Fossi credente, non oserei mai pensare che la religione abbia effetti strutturanti sulla psiche e quindi sulle relazioni profonde interindividuali e sociali. Non penserei mai che la religione possa essere curativa nell’immanenza, giacché ben altro è il suo fine”.

Amico mio Rino, nella mia esperienza del mio profondo e nella mia esperienza del mio credo religioso cristiano-cattolico sono giunto, con mia sopresa, alla seguente conclusione: la narrazione psicoanalitica freudiana è il discorso biblico e il discorso biblico è la narrazione psicoanalitica freudiana. Con tutto quello che da ciò consegue.

Adesso, quelli come lui, le signore (Camusso e Cancellieri) hanno avuto l’incarico di giocarseli a chiacchiere, al tè delle cinque. La classe operaia è andata nel boudoir e ascolta incantata le signore che fanno “orgoglio di liberazione femminile” sulla sua pelle. Il punto, amico Luigi, è la domanda: su quale base ritrovare dignità e forze quando si è arrivati a questi livelli di alienazione ed espropriazione?

Politicamente sono un uomo di centro, e come tale mi chiedo: ma tutti quegli uomini di sinistra, in special modo gli operai, come fanno ad accettare il fatto che a a comandare il più potente sindacato italiano, sia una donna femminista, con evidenti tendenze alla misandria?
Una donna che antepone gli interessi femminili a quelli maschili? Possibile che non se ne rendano conto?
E gli altri sindacalisti della CGIL? Perché non aprono bocca?

Fabrizio:
“La comunità (sempre nel rispetto assoluto dell’autonomia e dell’autodeterminazione del singolo individuo, sia chiaro) è alla base anche e soprattutto della dimensione politica.”

Si. è un concetto giustissimo.
L’ ultracapitalismo ha distrutto la
libertà individuale. E’ quello che
sosteneva il filosofo americano
John Dewej, che, proprio in
nome del liberalismo (da lui inteso
nel senso democratico) rivendicava
la socializzazione dell’ economia,
per evitare che i potentati economici
schiacciassero i diritti dei singoli
individui. Dewej, liberale di sinistra,
era più a sinistra dei comunisti di destra….
L’ ultimo intervento del signor Claudio mi
sembra invece di una grande rozzezza e
finalizzato unicamente a dividere.
In questo sito la Camusso è già stata
criticata. Ma un conto è criticare, un
conto è distruggere. La CGIL è la sola
grande organizzazione rimasta, ha tantissimi
difetti, ma è l’ unica cosa rimasta ai lavoratori……
E’ chiaro che i centristi vogliano distruggere anche
quella; anche se in realtà questo non è un proposito
centrista, ma piuttosto estremista di destra.

@ Mauro
Condividendo il tuo ultimo intervento non posso non ridirti che sei un evidente provocatore con i tuoi link 😉
Ogni volta mi fai venir voglia di andare a replicare!!
Non l’ho fatto tanto l’avrebbero tagliato.
In particolare volevo ringraziare la Morris. Fa più lei per la nostra causa che tutto il MoMas. 8)

Si, non dovevo dire “rozzo”, come ho
detto è stata un’ affermazione impulsiva.
Speriamo davvero che la reazione ci
sia.

Non trovo il 3D adatto, quindi la metto qui:
mai responsabili.
Riprendono a fumare? Colpa di chi sta attorno.

http://www.corriere.it/salute/sportello_cancro/12_gennaio_05/fumo-gravidanza-peccarisi_bbb40080-21a6-11e1-97f3-fb4c853f7d5d.shtml

RDV

Enfiteuta: “Detto questo, trovo che la questione di fondo sia sensata, ma l’idea di trovare una soluzione “a sinistra” sia un atteggiamento suicida.”

Puo darsi.
Però purtroppo, caro Enfiteuta, tocca constatare che le soluzioni a dx, sono state sempre l’omicidio.

Chapeau

Qualche commento sulle parole di Enfiteuta.
>>
Applicando una soluzione di sinistra al problema dell’emancipazione della donna: ispirandosi a princìpi di uguaglianza, hanno scritto un bel po’ di leggi che come effetto hanno portato “centinaia di migliaia di uomini” …in situazioni estreme, dopo essere stati espropriati dei propri beni e dei propri figli da un tribunale.
>>

E’ vero. Le “conquiste” femministe sono state ottenute sotto la bandiera dell’equità e di esse la sinistra si è fatta paladina. Solo che non si è trattato di equità (o giustizia o uguaglianza etc.) ma della costituzione di un sistema che giustamente è stato battezzato femdominista. Tu stesso dici proprio questo. Ed è verissimo.
.
Cosa diremmo di quel Partito Liberale che abolisce le libertà di stampa, di associazione, lo stato di diritto, le elezioni?
Cosa si sarebbe detto di quella destra agraria che avesse azzerato i canoni dell’enfiteusi (sic!) le quote della mezzadria, portato a livello ridicoli gli affitti agricoli etc.?
O che diremmo di quelle forze cattoliche che finanziassero l’UAAR, bruciassero le chiese, sbeffeggiassero la fede etc?
Ecco questa è stata la sinistra dal momento in cui ha sostituito alla classe operaia il genere femminile.
Non si vuole chiamarlo tradimento? Chiamiamolo come vogliamo ma è quel che è.
.
Ora, c’è una contraddizione nell’accusare (da destra) la sinistra di essere egualitaria a chiacchiere e antiegualitaria nei fatti. Andrebbe lodata: promuove e fa una politica discriminatoria sotto la copertura delle sue storiche (e ormai retoriche) parole d’ordine. Vista da destra, si dovrebbe dire: “La sx parla male (…giustizia, eguaglianza), ma per fortuna razzola bene: toglie a chi ha di meno per dare a chi ha di più!” Infatti nel conflitto F/M sta facendo proprio questo.
O sbaglio?
.
Cmq, paradossi a parte, resta la domanda: se non definiamo ingiusta la condizione odierna dei separati e degli uomini nel loro complesso, a che titolo ci muoviamo? Perché agire? Perché cercare di modificare le cose? Per quale ragione non lasciare le cose come sono e anche peggio di così? Non si può dare una risposta se non definendo ingiusta la condizione attuale. Ma “ingiusto” non è un termine di destra.
Resta però una ragione tendenzialmente di dx, è quella della conservazione della società, della durata della civiltà occidentale. Preoccupazione non priva di fondamento, a mio parere. Tuttavia, per trovare in questo pericolo la motivazione all’azione, bisognerebbe provare che la società crollerebbe se ci fosse una massa di maschi schiavizzati tout court.
E qui è il busillis: perché mai una società con masse schiavizzate non dovrebbe poter durare?
Non ci sono forse degli esempi storici di durata secolare di società iperpiramidali, e/o con rigidissime caste e/o fondate sulla struttura aristocrazia/plebe, padroni/schiavi?
Perché mai la società femdoninista non dovrebbe poter durare in saecula saeculorum?
.
Solo perché è …ingiusta?
.
E’ però una verità che la QM mette in discussione e svela alcune contraddizioni della sinistra non solo di quella reale (con la minuscola) ma anche di quella ideale. Cose di cui certo io volentieri parlerò a suo tempo e luogo, se qualcuno starà ad ascoltarmi.
.
RDV

Enfiteuta:
>>
I princìpi di uguaglianza, poi, sono ancora più labili: sia tu, sia le femdoministe siete convinti di possederli, eppure se li confrontate non corrispondono.
>>

Già, l’una vale l’altra. Quindi non c’è modo di scegliere, perciò possiamo lasciare le cose come stanno.

D’altra parte tu stesso dici:
>>
Per far fronte alle iniquità di certe sentenze ai danni di uomini divorziati…
>>
Squilibri dell’equità, dunque. Ma la tua idea di equità è diversa da quella delle femdoministe. L’una vale l’altra. Quindi di nuovo non c’è modo di scegliere. Non essendoci una equità oggettiva possiamo di nuovo lasciare le cose come stanno.
Perché no?
.
Evidentemente c’è qualcosa che non torna…
.
>>
…lasciando che siano i due elementi della coppia a stabilire i termini del loro contratto matrimoniale.
>>
Dove hai trovato qui la negazione aprioristica di questa ipotesi, di questa eventualità-possibilità come possibile soluzione (almeno parziale) allo squilibrio? Devi aver equivocato.
Forse hai pensato che questo sia un covo di bolscevichi che mirano a statalizzare il prezzemolo.
.
Ma se entriamo nel merito, siamo sicuri che l’innamorato che sogna anni di favola sia capace di intendere e di volere quando stila generosamente l’accordo? No, non se siamo sicuri.
Allora tu dici: se l’è voluta, cavoli suoi.
Ma si può dire lo stesso ora dei separati (e di tutti gli sposati): sapevano cosa li aspettava, sapevano che sposandosi avrebbero fatto voto di povertà, castità e obbedienza*, sapevano che separandosi sarebbero andati in rovina e avrebbero mendicato per vedere i figli. Lo sapevano, se la sono voluta, cavoli loro!
.
In ogni caso lo squilibrio attuale non deriva dalla legge, deriva dalle sentenze le quali a loro volta derivano dai valori sociali. La legge sul condiviso c’è dal 2006, ma solo di recente ha incominciato ad essere applicata in modo significativo. Dagli stessi giudici che prima sentenziavano in senso inverso. Non è cambiata la legge, non sono cambiati i giudici. Sta cambiando qualcos’altro.

Ma mi pare che non ci capiamo.

Vabbeh…

RDV

* ovviamente in ordine inverso: obbedienza subito, castità poco dopo, povertà col divorzio.

@ Rino
guarda questa pagina. In particolare dove parla del testo.
http://www.gdesign.it/pages/howto/articoli/htmtag/htmtag.php
Devi inserire, all’inizio ed alla fine della parola, frase o periodo quei simboli. Non posso trascriverli nel commento in quanto non visibili.
E’ fastidioso le prime volte, poi ci si abitua.
Sperando di esserti stato utile.
Luigi

” la questione dei padri separati è in realtà anche e soprattutto quella delle madri separate che in misura ancora maggiore rispetto agli uomini si trovano a pagare le conseguenze della separazione…”

Impossibile in quanto nella stragrande maggioranza dei casi sono le mogli a chiedere la separazione. Quindi il divorzio è da loro voluto, mentre i mariti il divorzio lo subiscono loro malgrado. E comunque a lasciare la casa e dare il mantenimento è quasi sempre lui. Quando vedremo donne lasciare la casa, dare mantenimenti agli ex mariti e magari suciidarsi(come accade tra i padri separati), allore il Cicco Cicconis Cicconi Cicconem Cicco Ciccone(declinazione) potrà parlare, ma fino a prova contraria deve tacere. Io ho due parenti(cugini di mia madre) padri separati suicidatisi.

Va precisato poi che il termine “madri separate” viene usato in modo errato pertanto si deve parlare di “donne separate” in quanto quasi mai in caso di separazione o divorzio i figli vengono affidati ai padri,quindi le madri raramente vengono separate dai figli(per padri o madri separati/e s’ intende la loro condizione di separazione dai figli, non dal coniuge), quindi la contrapposizione è tra padri separati e donne separate, non quindi tra padri separate e madri separate. I casi di madri separate sono rari e guarda caso quest’ ultime sono alleate con i padri separati. Purtroppo questo errore nel considerare equivalenti i concetti e i termini “madri separate” e “donne separate” è presente anche in quasi tutto l’ambito QM, e quindi non solo in ambito QM. Spero che si sia recepito questo errore.

Venendo all’ ISTAT, precisamo che questo istituto è gestito e presediuto da una Separatista delle SNOQ(se non ora quando) e che partecipa agli incontri di SNOQ, cioè Linda Laura Sabbatini,quindi le sue “ricerche” in temi di violenza “di genere” e di padri separati e donne separate, lasciano il tempo che trovano in quanto sono viziate da un evidente conflitto di interessi. Cosa direbbero le femministe se ricerca sugli effetti della contraccezione venisse affidata ad un ente presediuto da un membro dell’ “Associazione Lepanto” o “Comunione e Liberazione” e finanziato con i soldi della CEI???
Su la direttorA dell’ Istat, Laura Sabbadini, ecco qui un suo intervento dalle Femministe Separatiste di SNOQ:

http://anonym.to/? http://www.noidonne.org/blog.php?ID=02017

Qui si va ancora oltre, ammettendo che le “ricerche” dell’ Istat avvengono sotto un’ ottica femminista. Eloquente il titolo di questo loro articolo:

Linda Laura Sabbadini, ovvero l’ISTAT con occhi di donna

http://anonym.to/? http://www.noidonne.org/blog.php?ID=02146

No comment.

A mia volta ho letto l’intera pare riportata su F a Sud, ben più lunga di quella postata settimane fa su 27ora.
Concordo con l’analisi di Fabrizio.
Lo stadio zero (ignorare) è superato e si sta abbandonando anche la prima fase dello stadio uno: non più beceri insulti diretti, ma più leggere canzonature inquadrate però in una prospettiva medicale: siamo gente malata, quindi da curare. Con condiscendente comprensione.
.
Un tarlo lavora. Bene.
.
RDV

Quanto all’ISTAT, come già è stato storicamente confermato, gli enti di statistica un solo dato certo sono in grado di dare: ovvero da che parte i padroni del vapore vogliono che soffi il vento. Se l’ ISTAT ha “occhi femminili” è una conferma che l’ideologia e il movimento femminista sono totalmente coerenti con le esigenze di stabilizzazione repressiva interna ed esterna che il sistema di potere attuale ha: quella femminista una rivoluzione mai nata, anzi una controrivoluzione e, quel che è peggio, una sistematica mistificazione di ogni categoria del pensiero e del linguaggio.

Questa mi piace …

Quel che è stato veramente tragico a Utoya, è più semplice e quasi indicibile. Perché i ragazzi presenti nella riunione socialdemocratica non hanno organizzato una difesa, a Utoya? Perché non hanno escogitato espedienti, gettando sassi o tendendo tranelli, per limitare la furia di Breivik? Come mai sono andati come agnelli al macello? Alcuni di loro hanno reagito: tre adolescenti ceceni, abituati a una vita di guerriglia, hanno salvato ventitré ragazzi, prima gettando pietre poi nascondendoli in una grotta, e in Norvegia sono ricordati come eroi. Anche le vittime hanno responsabilità: questo è quasi indicibile. Il tremendo è che a volte, perché imprigionati o minacciati, hanno solo quella. Ecco un’altra questione nostra. Ma è diversa da quella di Millet o dei video anti-musulmani. (Barbara Spinelli)
http://www.repubblica.it/esteri/2012/09/14/news/libia_11_settembre-42510132/?ref=HRER3-1