Per una critica di classe e antisessista del femminismo

• Views 13904
• Likes 2
• Rating 12345

E’ una singolarità del nostro tempo il fatto che un libro scritto contro gli uomini (come vedremo) possa portare il titolo “Contro le donne” (Paolo  Ercolani, Marsilio Ed., Venezia 2016, € 17,50).

In esso l’autore ripercorre la storia del pensiero misogino quale si manifestò negli scritti di un buon numero di filosofi, teologi,drammaturghi, letterati, psicologi e poeti dall’età classica sin quasi ai giorni nostri. In questa carrellata – oltre ai misogini DOCG – non mancano piccole o grandi sorprese sparse qua e là lungo i secoli, essendo la malattia rinvenibile, senza difficoltà, anche negli scritti di pensatori per altri versi innovatori, anticonformisti, moderni, persino rivoluzionari. Da Platone ad Agostino, da Marsilio a Lutero, da  Mill a  Tocqueville, da  Darwin a Proudhon e via elencando. Rari nantes? Qualche classico dell’antichità, poi Marx, Engels, Emerson e qualche illuminista.

Una ricognizione  di tante voci e delle molteplici forme nelle quali ha trovato espressione lungo i millenni il sentimento di avversione, disprezzo, sconsiderazione della donna e del suo universo. Odio del tutto particolare che porta il nome di misoginia, eruttato senza pudore a infangare, degradare e umiliare praticamente ogni aspetto della femminilità, della quale sono state serenamente e impunemente oltraggiate non solo le virtù, le qualità e i doni, ma persino i limiti e i difetti. Delle prime e dei secondi, non solo quelli inesistenti (immaginari  e immaginati) ma persino quelli reali e innegabili (giacché anche le donne hanno qualche difetto). Il tutto in verità senza troppa fantasia, giacché tanto le formule infamanti quanto le loro motivazioni, si ripetono con pesante monotonia  (trascurando le sfumature) nel corso dei millenni. Un’infamia, per giunta ripetitiva e stucchevole. Anche questo è un legato lasciatoci da alcuni tra quelli che, per altri versi e sotto altri rispetti, consideriamo grandi e persino eccelsi pensatori.

Dall’alto in basso o viceversa?

E’ doveroso chiedersi se il pensiero di quei filosofi fosse farina del loro sacco o non invece manifestazione apicale di sentimenti e pensieri diffusi nella massa. Sono stati essi cattivi maestri del popolo o semplici megafoni del volgo? Il liquame percolava dall’alto o risaliva dai bassifondi? Ercolani propende per la prima ipotesi, ma al tempo stesso non manca di ventilare la seconda. Si tratta di una questione epistemologicamente intrigante e mai risolta, che qui non si può affrontare. Quel che ricaverei da tanto odiosa insulsaggine dei celebrati grandi è che di essi abbiamo una considerazione eccessiva. Conformismo: peccato imbarazzante per ogni pensatore..

Sin qui abbiamo inseguito l’autore, aderendo alla sua tesi, sulla base però di vari assunti impliciti che è necessario passare al setaccio.

Misoginia parlata

Il primo è che quelle opinioni fossero direttamente correlate al comportamento personale degli interessati, che vi fosse corrispondenza biunivoca tra le parole e i fatti nella vita dei citati misogini. Che il misogino Agostino, quasi idolatra di sua madre Monica (poi santa) viceversa la odiasse. Che Nietzsche, avendoci elargito il  consiglio della frusta, ne portasse una con sé, putacaso s’imbattesse in uno di quegli esseri inferiori. Parimenti, passando al popolo minuto (giacché come scriveva il precitato c’è plebe anche in basso) dalle invettive antifemminili eruttate al bar da Ennio Bristot, si debba dedurre che spadroneggi in casa da padre padrone, che usi insultare e bastonare moglie e figlie, scialacquare il reddito in fumo, alcool e prostitute e via dicendo. Mentre invece per le tre insultate ha fatto il fattibile e sacrificato il sacrificabile, sopportando con superiore nonchalance i fulmini della sua Santippe, lasciando che le figlie si vestissero (e svestissero) a piacimento, frequentassero chi pareva loro, mandandole a studiare dove e quel che esse decisero e via elencando. Bella coerenza!

Spiacente, sig. Bristot, la sua istanza di iscrizione al Registro Mondiale dei Misogini è respinta senza appello. Irricevibile. Quattro insulti al bar contro le femmine (per quanto reiterati) dovrebbero bastare per accreditarsi presso il nostro blasonato e nobile sodalizio quando l’intera sua vita è un tradimento della misoginia? Noi vogliamo i fatti:  comportamenti conseguenti e coerenti, che diamine! E quel che vale per lei vale per quella sessantina di intellettuali di ogni epoca rievocati dal nostro, cui invece bastano poche sentenze spruzzate sulle loro opere per onorarli di cotanto titolo. Troppo comodo predicar bene razzolando male.

La coerenza del dire con il fare di quei filosofi è dunque tutta da dimostrare. La loro misoginia reale sembrerebbe quasi certa, se non avessimo sotto gli  occhi troppi clamorosi esempi di smaccata incoerenza. E’ facile essere misogini a chiacchiere.

I filogini dove sono?

Un secondo assunto che si dà per scontato è l’idea che l’elenco dei misogini fornitoci da Ercolani sia rappresentativo della quasi totalità dei pensatori da Omero in poi. Una generalizzazione che viene spontanea. Certo, ai sessanta citati dal nostro (il cui elenco non sembra avere pretese di completezza ma di sola esemplificazione), se ne potranno aggiungere altre centinaia, forse migliaia. Ma sono esistiti anche i filogini, su questo non ci sono dubbi (qualche nome sparso viene indicato dallo stesso autore). Perché negare che anche di questi se ne possano rinvenire centinaia? E dove sono poi i diecimila che delle donne non hanno parlato né bene né male? Dove sono? Chi ne ha mai stilato l’elenco? Perché ad essi non si fa cenno? Se dimentichiamo quelli e questi, attribuiamo a tutti l’opinione di una minoranza. Una preselezione altamente sospetta.

Non potendo negare che i filogini siano esistiti non resta che liquidarli come tessitori della “mistica del femminile” un racconto ingannevole, mistificatore, creato ad arte per trasfigurare la realtà della loro schiavitù agli occhi delle stesse donne, come indica Ercolani con riferimento al Condorcet. Una bevanda inebriante. Ben peggio di un paternalistico sminuente riconoscimento: una perfida manipolazione.

E i diecimila che nulla dissero delle donne? Restando innominati dobbiamo necessariamente associarli ai misogini, vuoi perché col solo tacere hanno escluso, negato e forcluso  l’esistenza del femminile, vuoi perché (lo si sa a priori) dando di gomito, avrebbero semplicemente lasciato parlare altri al posto loro. Chi tace acconsente: misogini silenti. Che pensarne altrimenti?

Dalle parole di una minoranza (quanto grande o piccola non possiamo sapere) di misogini si procede alla misoginizzazione multimillenaria di centomila intellettuali e con essi della cultura dell’intero occidente e infine  del mondo intero.

Ciò che vale per le opinioni dei singoli vale per i miti, le epopee, l’epica, i racconti popolari, le fiabe, le opere teatrali, le cosmogonie, le teogonie, le teologie, i sistemi simbolici (atei o religiosi) in generale e nel particolare, gli ordinamenti, le leggi (scritte e non), le consuetudini, i costumi, le istituzioni e le costituzioni, i codici, i riti, il folklore  e così via. Se ne coglie una parte (quella misogina, anche solo in apparenza) e si trascura il resto, ovvero lo si ricorda – erraticamente secondo utilità – ma unicamente per rovesciarne il senso. La relativa lista, elaborata dalle femministe di tutti i tempi e decostruita dal movimento maschile, è sterminata, come ben sappiamo.  Nel lavoro di Ercolani se ne trovano vari esempi, nessuno dei quali, absit iniuria verbis, è originale, presentati in forma persuasiva e perciò senza necessità di sistematicità e di completezza.

Misoginia fattuale: lo stupro universale.

Sin qui ci siamo occupati della misoginia verbale. Quanto a quella reale, relativa cioè ai fatti, alla condizione oggettiva, visibile, calcolabile, misurabile,  socioeconomico-materiale del sesso femminile, il discorso è breve. Ercolani assume integralmente il racconto femminista della storia, senza sbavature: la storia è il racconto di oltraggi, usurpazioni, prevaricazioni, sfruttamento, ladrocinio planetari operati dagli uomini. Storia del crimine maschile. Lo stupro universale.

Perciò, ogni critica che si applichi al suo lavoro coincide con quelle rivolte alla narrazione femminista. Smantellamento che abbiamo operato, in Italia e all’estero, con migliaia di pagine, cartacee e virtuali.

Qui mi limiterò a evidenziare alcune falle grossolane, davvero ormai inconcepibili in un dotto e dunque inammissibili.

Capitomboli

Tra i luoghi canonici della Herstory antimaschile ve ne sono non pochi che sempre ritornano. Da alcuni di questi Ercolani si è tenuto prudentemente lontano (ad es. non ha parlato delle bufale sull’origine dell’8 Marzo e del c.d. “femminicidio” come prima causa di morte.  Ma ha poi tralasciato anche le verità del Sati indiano, del Vlad arabo, del Guojiao cinese ecc.) mentre in altri è precipitato con capitomboli imbarazzanti.

Vere ghiottonerie, per gente impietosa come noi.

Bugie confutate

1- Cita i dati secondo cui le donne guadagnerebbero dal 20 al 30% in meno degli uomini, (p. 183). Luogo comune della narrazione femminista. Il divario (a parità di lavoro, condizione che Ercolani non riporta) è del 2% secondo la ricerca di Simona Cuomo, Università Bocconi (Bocconi & Hay-group, maggio 2009 – Corriere del 19/6/09). Non ne avevamo bisogno. Nel settore pubblico non vi è mai stata differenza. Nel privato non vi sarebbe motivo di assumere un uomo ove si potesse, per lo stesso lavoro, pagare di meno una donna. Bugia che sarebbe falsa persino se fosse vera. Per chiarire questo concetto e farla breve, suggerisco la lettura in rete di “Giustizia extraterrestre”.

2- Fino al 1993, anzi fino al 1995 i governi faticarono a riconoscere le donne come esseri umani (p. 245). Se ne ricava che maschi di ogni epoca non hanno considerato umane la madre, la moglie, le figlie. Per la salute e vita delle quali, in ogni tempo, hanno inventato, lavorato, rischiato e subito mutilazioni e morte. A tutela delle quali hanno previsto pene durissime dai tempi di Hammurabi. Alle quali hanno riservato posti in Cielo accanto ai santi (sugli stessi gradoni, a parte una, che sta più in alto di tutti). In onore delle quali hanno poetato, recitato, suonato. E via elencando. Avete mai saputo di un nazista che celebrasse gli ebrei? Cantavano dunque i nostri padri e innalzavano al Paradiso e celebravano delle entità subumane?

Bugie inconfutabili

1- Gli uomini pensano al sesso ogni 52 secondi (dai 20 ai 30 anni) (p. 241). Questo “dato” non può essere emerso da alcuna ricerca né scientifica, né parascientifica. Dalle facoltà paranormali del rancore femminista, questo sì. Una bella palata di letame sugli uomini. Provate a smentirla.

2- Fin da bambine hanno imparato che i maschi potevano abusare di loro come facevano con gli animali (p. 257). Il solo significato possibile di tale affermazione è che la zoofilia e lo stupro delle figlie fossero la regola.   Pratica quotidiana della grande maggioranza dei padri. Dei nostri ascendenti maschi. Provate a smentire questa infamante, oltraggiosa affermazione..

Verità parziali

1-Cita il ritardo femminile nel diritto di voto (p. 133 e altrove). Inoppugnabile verità. Dimentica di ricordare che esso, per gli uomini, era fondato sui doveri, primo dei quali fare il soldato.  Obbligo che le donne non hanno mai avuto ma che hanno rivendicato ed ottenuto come un diritto. Gli uomini invece prima si riservarono il “diritto” di morire, poi – millenni dopo – il voto. Le donne rivendicarono ed ottennero il diritto di votare, prima …il dovere di morire in divisa, mai.

2- L’adultera rischiava il carcere … l’adultero sanzioni economiche (p. 232). Ricorda il Codice utile (napoleonico) e ignora quello dannoso (il nostro Rocco, ancorché fascista…). Del quale si usa da 50 anni il comma utile e si dimentica quello dannoso. In Italia l’adultera rischiava il carcere, è vero (comma 1) e chi ci andava insieme …pure (comma 2, che nessuno conosce) ed anzi lo rischiava anche se era celibe. La nubile con un maritato non rischiava nulla: non era punita. Il single con una sposata, sì.

3- Fino al 1996 lo stupro era un reato contro la morale non contro la persona (p.182 ). Vero. Così si lascia credere che fosse punito blandamente (mentre si andava dai 3 ai 10 anni). Dimentica poi che non erano reati “contro la persona” nemmeno l’aborto, l’evirazione, il contagio sessuale, la sottrazione di minori (anche se maschi…). Non lo era l’adulterio, né l’incesto, né i maltrattamenti in famiglia o a danno di qualsiasi minore, il che non impediva che le pene andassero (in quest’ultimo caso, mutilazioni permanenti) dai 4 ai 15 anni .   (ex. C.P. Titoli IX, X, XI). Dimentica di segnalare come mai tutti questi reati non fossero qualificati “contro la persona” ma contro la “morale”, la “stirpe”, la “famiglia”. Si chiamava Fascismo. .

4- La condizione dell’uomo è infinitamente preferibile … in quanto può proiettarsi nel mondo incamerando successi e realizzazioni. (p. 205 citando la  de Beauvoir). E’ vero. L’uomo può ottenere grandi successi. E i fallimenti dove sono? Si vede chi raggiunge il porto, gli affondati non si vedono. Si vedono i pochi vincitori, la moltitudine dei perdenti è invisibile. Si vede la carriera del manager, del divo, del premio Nobel. Quella dei manovali, dei camionisti, dei pescatori, dei muratori, minatori, dei facchini, dei contadini, dei disoccupati, dei mutilati e morti sul lavoro è meglio non vederla..

5- Streghe. Questo tema non poteva mancare (p. 116). Il range del numero delle bruciate non viene precisato (eccolo: si va da 60.000 a 3.000.0000) ma  afferma che erano femmine. Falso. Erano femmine in grande maggioranza ma il 20-25% erano maschi. Non cambia molto, ma fa sorgere dei dubbi, perché la completezza dell’informazione metterebbe in crisi l’assunto implicito. Perciò meglio glissare.

Altre amnesie

1- [Solo] a partire dagli ultimi 25 anni del ‘900 …vennero considerate pari agli uomini… detentrici del diritto esclusivo sul proprio corpo e sulla propria vita (pp. 233 e 245). Dove sono i simmetrici diritti maschili? Un uomo associato ad una donna ha l’obbligo di mantenerla sine die, lavorando con la mente …e con il corpo,  anche se vi fu solo convivenza (gli uomini questo diabolico particolare nemmeno lo sospettano).  La paternità può essere estorta con l’inganno e la frode e imposta in ogni modo ed in ogni tempo. Di quali diritti maschili parliamo? Ercolani cita Condorcet per indicare la condizione delle donne. “L’abitudine può familiarizzare le persone con la violazione dei loro diritti al punto che,  tra quelli che li hanno perduti, nessuno si sogna di reclamarli, né ritiene di aver subito un’ingiustizia” (p. 201). Grazie. Gli uomini infatti non sanno nemmeno di poter avere quei diritti. I diritti riproduttivi, gli uomini non li hanno persi, semplicemente non li hanno mai avuti né hanno mai pensato di poterli avere. Si sono limitati a riconoscerli alle donne ed a subirne le scelte irreversibili. Bravi….

2- …quel maschio che inevitabilmente deluderà il suo amore tradendola con altre donne (p. 173). Altre donne, si capisce, le quali a loro volta, nello stesso momento,  staranno tradendo qualcun altro. O no?

C’è dell’altro, ovviamente, ma mi fermo qui, perché la demolizione contrappuntistica delle affermazioni dell’autore esigerebbe decine di pagine, ed è un lavoro da noi Risvegliati già svolto altrove in quanto non sono che la riproposizione di quelle della narrazione femminista. E non è neanche vero che le controdeduzioni sopraesposte su ciascuno dei punti elencati siano esaustive. Ma qui bastano e  avanzano.

Contro gli uomini

“Contro le donne” è dunque un libro contro gli uomini.

Un lavoro che emerge e si colloca pienamente nell’alveo del femminismo, un altro contributo a quella Herstory che è la storia del male millenario che in infiniti modi i maschi hanno inflitto alle femmine. E’ la storia di un crimine planetario, dunque di una colpa universale, dunque di un debito infinito che deve essere saldato. Chi controlla il passato controlla il futuro, di qui la storia raccontata dalla Vittima salita con questo titolo sul tribunale del bene e del male ad inchiodare il Carnefice.

E’ la grande manipolazione fondata sulla  dannazione degli uomini  attraverso la male-dizione (locuzione di Cesare Brivio) di tutto ciò che mente maschile abbia ideato, mano maschile toccato, cuore maschile patito e amato.

Dall’ortodossia all’eresia: un cattivista antigender

Sin qui dunque il lavoro di Ercolani non si distingue per nulla dalle migliaia di titoli prodotti dal femminismo,  rimane nel mainstream e rema a favor di corrente. Perciò si doveva andar giù pesanti senza concessioni.  Dura lex.

Ma quando ormai tutto sembra perduto, il sin qui maltrattato autore ci sorprende e ci spiazza con due impreevdibili colpi d’ala. La sorpresa è grande e benvenuta.

Deragliando senza preavviso e senza scusarsene, assume, ex abrupto, una posizione del tutto estranea alla tradizione del mondo progressista (democratico, socialista, comunista, anarchico, rivoluzionario)  dall’Illuminismo ad oggi, quella secondo cui  gli esseri umani sono buoni mentre (riandando al paladino di questa menzogna, lo sciagurato Rousseau) sarebbe la società a renderli cattivi. L’autore disconosce quel  principio tanto suggestivo quanto falso, quell’ipotesi tanto seduttiva quanto deleteria, eruttata secoli prima da un diabolico adulatore (Pelagio) di coloro che non vogliono distinguere ciò che sarebbe bello fosse da ciò che invece è: gli umani – scimmie nude vestite –  non sono buoni.

Ercolani dunque si schiera nettamente contro il pelagianesimus vulgaris, idolatrato totem dell’universo progressista.

C’è da restarne basiti. Perché questa, per un uomo di sinistra  è davvero una giocata filosoficamente pesante. Qui, non riuscendo a trattenere un moto di ammirazione, mi lascio andare: chapeau!

Come se ciò non bastasse, nel considerare le posizioni di quelle femministe che, portando a compimento coerente il progetto genderista, ipotizzano e propongono la “scomparsa della donna” (benché l’obiettivo della scomparsa sia ovviamente il nemico: la maschilità )  Ercolani afferma che chi vuole contribuire alla realizzazione delle peculiarità e capacità delle donne: “… non può negare le differenze sessuali, neurologiche, caratteriali e comportamentali che mediamente sussistono tra i due sessi in seguito alla dotazione biologica” (p. 242).  Biologia, avete letto bene:  natura!

Aperto proclama dell’esistenza di differenze naturali, di vocazioni originariamente diverse, di qualità e potenzialità specifiche (come pure di limiti e difetti, ça va), di due diverse polarità darwinianamente fondate. Questa è musica!

Ercolani dunque ci spiazza, compromettendosi proditoriamente con un’affermazione impegnativa e border line con la quale viene a schierarsi con il fronte minoritario e perdente dell’antigenderismo. Fronte che vede al suo interno forze, movimenti e personalità riconducibili sostanzialmente a posizioni del mondo cattolico e moderato, della destra tradizionalista e di quella estrema.

Ma non trova solo quelli, perché sulla linea antigenderista si collocano pure tutte le articolazioni del movimento maschile, esistite ed esistenti, compreso ovviamente il MUB  (Movimento degli Uomini Beta) di Fabrizio Marchi, singoli esponenti e attivisti del Momas (anche quelli, appunto, né cattolici né moderati) e persino alcuni nomi noti dell’intellettualità della sinistra variamente marxista. Da Barcellona a Tronti, da Preve a Fusaro. Ercolani dunque si trova qui in pessima compagnia: la nostra. Frequentazione davvero imbarazzante e tanto a noi gradita quanto per lui pericolosa. Perché il genderismo è la colonna portante del femminismo e non si può andare sino in fondo contro il primo se non si accetta di combattere e liquidare il secondo, passo temerario che neppure i preallegati filosofi marxisti antigenderisti hanno compiuto. Comprensibile, perché qui si periclita davvero.

Infatti, proseguendo su questo binario, rispondendo alla chiamata del Dio dei Reprobi, si troverà la carriera bruciata, patirà l’isolamento intellettuale, vedrà sfilarsi amici e interlocutori, assisterà incredulo e sconsolato allo scrollar di testa dei suoi perduti estimatori.

Ma riemergerà in un altro universo.

Facciamo voti.

• Condividi il Post
• Email
• Facebook
• Twitter
• Google +1