Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Per la verità non varrebbe nemmeno la pena intervenire, l’autrice è palesemente inadeguata e, a giudicare dai commenti che mi censura, altrettanto in malafede. Ma tant’è ….
Il post:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/08/08/lintolleranza-sul-web/320851/
Il commento censurato:
……………………………………………
Premesso che ne a me, ne tanto meno al mio gruppo piace quel tipo di operazione (i siti clone), perché carente di chiarezza e trasparenza, aspetti per noi fondamentali.
Premesso che tutto questo è un vero peccato, perché su alcuni di questi siti vengono pubblicate anche notizie, dati e articoli interessanti.
Premesso che noi quando interveniamo lo facciamo con le nostre generalità e non abbiamo nessun problema a confrontarci anche de visù.
Premesso tutto questo devo confessarle che lei riesce sempre a sconcertarmi. Per diversi ordini di motivi.
Per la sua capacità di guardare indefessamente il dito è mai la luna. Per la sua settarietà ideologica che la porta a spiegarsi la realtà con pochi, pochissimi concetti e la misoginia è uno di questi. Per il camuffamento che opera nel travestire il femminismo come un’ideologia reietta e perseguitata (per amore di verità questa è una costante di tutte le sue colleghe, non solo sua) quando invece è l’ideologia-stampella dell’attuale sistema turbo-capitalistico.
No dico, non si è mai vista un ideologia o se vuole un sistema di pensiero (quello delle donne soprattutto quando criticano il modello di relazione uomini donne e denunciano la violenza maschile … come dice lei) cosi mal tollerato da aver colonizzato ogni mezzo d’informazione, audio, video, cartaceo e in rete (cerchi poi di convincermi en passant che i media non sono espressione del potere), per ultimo proprio il FQ.
Non si è mai visto un sistema di pensiero cosi mal tollerato e di converso cosi diramato nei meandri del potere e come persone e come sovvenzioni e tributi ad ogni iniziativa, meritevole o meno, che ad esso si richiama.
Non si è mai visto …….

capita a proposito , non parlo della censura ,ma del machismo ,ho scritto questo post
http://femdominismo.wordpress.com/2012/08/09/machismo/
per me ,anche questa è una forma di machismo …(parlo del secondo video )

“la violenza sulle donne la definiamo noi”…
Ineccepibile.
E quella sugli uomini, d’ora in avanti, la definiremo noi.
Ineccepibile.
Ad esempio definiremo violenza il titillamento quotidiano degli ormoni maschili operato dallo smutandamento universale.
Ciò però basta a far di noi dei talebani che vorrebbero limitare il comportamento femminile.
E siamo serviti…!
.
Nondimeno al tracotante proclama “Io vesto come mi pare e piace!” va risposto “Sì: quando i maschi saranno scomparsi tu ti vestirai come ti parrà. Finché però esistono tu farai come se esistessero!”
Invece continuano a fare come se noi non esistessimo.
.
Ma in QMDT ho già approfondito la cosa e perciò non mi dilungo.
.
RDV

e che io sappia, la gomma si deteriora solo colle alte temperature..inutile darci capocciate.
Insomma, si accende qualche fiammifero giusto per scaldare i muri di gomma
Adesso non vorrei che passando di qui, qualcuno mi accusasse di essere una piromane che minaccia di dar fuoco o un inquisitrice in procinto di accendere i roghi e tornare alla caccia alle streghe.. che qui bisogna stare attente a come si parla, sinnò porelle se sentono oggetto di minacce e violenza.. era una metafora eh! tranquille

E figuriamoci se non c’è l’onnipresente GentiluomoDiUnaVolta che vuole risolvere tutto con un bell’applauso alle “nostre Donne” (con la maiuscola). Non lo sa, il Cavaliere, che non può dire “nostre”, il porco patriarcale? Attendo la crocifissione con una birra.

L’onestà intellettuale del Sig.De Maglie mi fa accapponare la pelle.

Vogliamo parlare poi dell’integralista Bianca Medaccia, ecco a seguire un suo commento:

Bianca Medaccia dice: “ma perché dovrei sentirmi alleata di uno che ha più diritti di me, guadagna più di me, quando gli gira mi stupra e mi ammazza di botte, mi mette a lavare, cucinare, stirare e tutto gratis? Questo signore per me non è un mio pari, e l’equivalente di quello che era il padrone per gli operai di altri tempi… E dovrei essere solidale per cosa?”

Ethans:
Bianca Medaccia dice: “ma perché dovrei sentirmi alleata di uno che ha più diritti di me, guadagna più di me, quando gli gira mi stupra e mi ammazza di botte, mi mette a lavare, cucinare, stirare e tutto gratis? Questo signore per me non è un mio pari, e l’equivalente di quello che era il padrone per gli operai di altri tempi… E dovrei essere solidale per cosa?”
——————————————
Ed io perché devo sentirmi in dovere verso queste che mi odiano perché privilegiato dalla natura. Tanto che alla fine sono discriminato e insultato.

“…La violenza psicologica non è dire una “cattiveria”, la violenza psicologica è un mobbing, un clima continuo dove si fa vivere una persona nella chiusura comunicativa, denigrazione continua, umiliazione continua, minaccia di altre violenze, intimidazione ..e dove chi la subisce ha conseguenze psicologiche come depressione, attacchi di panico, fino ad avere nel corso degli anni anche disturbi dell’alimentazione, fino ad abusare di sostanze…” (Nadia Somma e Mario De Maglie).
Fabrizio:
>
La violenza di cui voi parlate in questo post è quella che subiscono ogni giorno milioni di uomini da parte delle donne, siano esse mogli, fidanzate o madri.
>
Aggiungo: colleghe, collaboratrici, dirigenti, amiche, compagne di scuola.
L’altra faccia del male.
Negato, taciuto, misconosciuto dagli stessi colpiti.
Un oceano di sangue invisibile.
RDV

Non credo ci sia molto da preoccuparsi riguardo alle accuse che possono essere lanciate dalle femministe e dai loro servi, tanto il “momas” è solo una astratta, teorica, inesistente entità.

Fabrizio ,oggi nel mio blog ad esempio ,ho ricevuto un commento del genere
—————————————————————————-
La dovete smettere di attaccarmi le femministe, eh! Non potete negare la realtà dell’ oppressione che noi maschietti infliggiamo contro le Donne da millenni. Tutti i maschietti ne sono complici, quindi tutti devono pentirsi e smetterla di essere complici della violenza maschile contro donne e bambini. Io già mi sono pentito di essere nato maschio, e mi sto sdebitando nei confronti delle Donne con i miei muscoli possenti nel trasformarmi da oggetto da trastullamento per le femministe e per le signore quarantenni, ora tocca voi pentirvi, anche se brutti e senza muscoli come siete,non potete fare da loro oggetti, quindi state messi davvero male, non servite a nulla, e chi non seve a nulla per le donne, è una nullità umana che non merita di vivere,me voi non meritate di vivere.
Le femministe sono così buone perchè loro a differenza delle donne patriarcali del passato che trovavano carini e attraenti gli uomini esili o non muscolosi, amano e gradiscono solo gli uomini-come me-alti minimo 1,85mt,ed estremamente robusti, muscolosi e possenti. Se voi siete bruttoni e non presantidovete prendevela con voi stessi che siete nati brutti oltre che maschi.
Castrazione ed evirazione per gli stupratori e pedofili! Solo noi possenti e muscolosi abbiamo diritto di trombare. Gli uomini non muscolosi ed esili non hanno diritto al coito! Lo dice cybergrrlz!!! Crepate con le seghe!
W i Media che hanno diffuso come ideale di bellezza maschile, noi bestioni pompati neanderthaliani!
Io sto con Femminismo a Sud!
W Maschile Plurale!
—————————————————————————
come vedi non sei solo

Abbia pazienza, Fantomas, ma puoi dirci perché anziché distruggere non dai una mano a costruire?
RDV

:

Fabrizio ,oggi nel mio blog ad esempio ,ho ricevuto un commento del genere
——————-
La dovete smettere di attaccarmi le femministe, eh! Non potete negare la realtà dell’ oppressione che noi maschietti infliggiamo contro le Donne da millenni. Tutti i maschietti ne sono complici, quindi tutti devono pentirsi e smetterla di essere complici della violenza maschile contro donne e bambini. Io già mi sono pentito di essere nato maschio, e mi sto sdebitando nei confronti delle Donne con i miei muscoli possenti nel trasformarmi da oggetto da trastullamento per le femministe e per le signore quarantenni, ora tocca voi pentirvi, anche se brutti e senza muscoli come siete,non potete fare da loro oggetti, quindi state messi davvero male, non servite a nulla, e chi non seve a nulla per le donne, è una nullità umana che non merita di vivere,me voi non meritate di vivere.
Le femministe sono così buone perchè loro a differenza delle donne patriarcali del passato che trovavano carini e attraenti gli uomini esili o non muscolosi, amano e gradiscono solo gli uomini-come me-alti minimo 1,85mt,ed estremamente robusti, muscolosi e possenti. Se voi siete bruttoni e non presantidovete prendevela con voi stessi che siete nati brutti oltre che maschi.
Castrazione ed evirazione per gli stupratori e pedofili! Solo noi possenti e muscolosi abbiamo diritto di trombare. Gli uomini non muscolosi ed esili non hanno diritto al coito! Lo dice cybergrrlz!!! Crepate con le seghe!
W i Media che hanno diffuso come ideale di bellezza maschile, noi bestioni pompati neanderthaliani!
Io sto con Femminismo a Sud!
W Maschile Plurale!
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Non credo ci voglia molto a capire che questo è un post scritto da un uomo, fortemente intenzionato a prendervi per il culo.
Io, invece, non prendo per il culo nessuno di voi.
Evidenzio semplicemente la realtà dei fatti e quella realtà dice chiaramente che la massa maschile è totalmente deficiente e sottomessa al femminile, pertanto irrecuperabile.
Buone ferie a tutti voi.

@Fabrizio Marchi: nessuna sorpresa, da alcuni mesi la censura sul Fatto Quotidiano è pratica sistematica, in particolare ai commenti su articoli che rappresentano in qualche misura la linea editoriale del quotidiano. E censura scientifica, che lascia passare gli interventi più beceri che mettono in cattiva luce le tesi dissenzienti per cassare quelli più circostanziati e argomentati. Che, quand’anche passino, non trovano in genere alcuna risposta.
@Fantomas: a mio sommesso parere, ognuno può vederci ciò che vuole. Io, ad esempio, ci vedo una presa in giro delle ultrà in gonnella. A meno di non postulare che l’autore non fosse davvero convinto di ciò che scrive, il che mi pare scarsamente probabile.
D’accordo con lei, invece, sulla sostanziale sudditanza di buona parte del genere maschile. E, per buona misura, d’accordo anche sul fatto che trattasi di sindrome che affligge soprattutto i nati e cresciuti nei ’60/’70. Ci hanno allevato, pur se in un quadro di legittime rivendicazioni paritarie, nel concetto di una sorta di debito storico da espiare, contratto dal genere maschile nei confronti delle donne. Poi alcuni crescono e collocano correttamente il tema in una prospettiva non di genere ma di censo e di classe, altri preferiscono zerbinarsi anche di fronte alle più surreali pretese. Che, fossero rivendicate da altri soggetti, verrebbero considerate per quel che sono. Ovvero privilegi medievali di casta.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/08/12/potere-dell%e2%80%99olfatto/324238/
Come ho commentato all’articolo, se un uomo si fosse azzardato a prendere un “femminicidio” a coltellate per parlare della nuova serie Miracle Blade sarebbe già stato linciato. Più leggo, e più trovo certe cose disgustose.

Sull’articolo segnalato da Mauro Rancati.
Ho inviato il seguente commento in risposta all’utente Valentina:
………………………
No, non è ironia.
E solo promozione. Per l’artista.
Sul quale non ho niente da dire. Fa solo il lavoro che ha scelto di fare.
E solo il modo in cui l’autrice del post ha scelto di farli pubblicità che mi fa senso.
Chissà se a parti invertite, l’avrebbe trovato cosi divertente.
Dopo post di questo tipo mi aspetto, sul FQ, anche blog di killer seriali.
………………………………
Il commento è passato dapprima in automatico, poi è stato cancellato. A riprova ne riporto lo screenshot :

visto che parliamo dei commenti del fatto ,ho trovato quest’altro articolo e questo è il mio commento
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/08/12/copertine-estive-lo-spread-con-le-tette/324211/
—————————————————————————-
ma infatti ,quella copertina ha provocato diversi tamponamenti all’edicola vicino a casa mia …
Orde di uomini allupati che correvano come disperati a comperare l’espresso ,mi sembra che ,qualcuno abbia fatto pure a pugni(si sa che i maschi sono violenti) perchè era l’ultima copia ,ovviamente andata via come il pane …
Ah questi maschi fascisti e “onanisti” ai quali si vuole togliere anche quei due minuti (rapidi comunque) di “paradiso artificiale” …
La copertina ? Inutile come potrebbe essere vendere ghiaccio al polo nord ,ma la signora Ravera ancora la usa per parlare male degli uomini ovviamente …come se noi maschietti fascisti e onanisti non aspettavano altro in edicola ,magari come si faceva una volta ,nascosta in mezzo ai quotidiani ,i tempi sono cambiati ,per fortuna che adesso c’è internet e onanismo a go go …
Invece di colpevolizzare ancora gli uomini ,perchè non scrive anche di quella ragazza in copertina che ,per una foto del genere ha messo in cascina più soldi di un operaio fascista e onanista ?
Si ricordi che ,le cose si fanno in due
—————————————————————————
ovviamente porta la firma di Lidia Ravera ,ne avrà parlato mille volte di copertine “osè” e naturalmente degli uomini allupati e segaioli ,sembra quasi un disco rotto

Cosa avrò detto di cosi brutto alla Cutrufelli da farle cancellare il mio commento? 👿
Forse. dico forse, perché lo specchio in cui l’ho fatta guardare rifletteva un’immagine a lei sgradita …. 😐
Il link:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/08/22/quando-ammazzare-donna-diventa-fatto-letterario/331568/
Il commento “defunto”:
………………………………
Cara sig.ra Cutrufelli
Mi trovo sostanzialmente d’accordo con la maggior parte dei commentatori e delle commentatrici, perciò non starò qui a ripetere gli stessi concetti.
Mi piacerebbe però che lei, al pari di tante altre/i (compresi, perché no, quelli del Foglio, di Linea Notte e via cantando …) non si prenda gioco dell’intelligenza altrui.
C’è differenza tra un giornalismo serio, che sta sui fatti e un giornalismo che i fatti li usa (senza peraltro preoccuparsi di verificarli più di tanto, anche perché secondari rispetto all’obiettivo) per far passare le proprie convinzioni ed ideologie.
E non vale nemmeno il discorso che lei sia una scrittrice e che scriva su di un blog. A parte che i blog hanno assunto una funzione informativa non indifferente (e quindi responsabilizzante riguardo ai contenuti) lei scrive sul FQ e di fatto la funzione giornalistica è quella predominante.
Le voglio fare una esempio come la stessa notizia può essere trattata ideologicamente oppure (molto più correttamente) riportata in maniera onesta ed approfondita lasciando il giudizio ai lettori.
Ricorderà senz’altro il caso della donna albanese che uccide il marito italiano malato, vegliandolo e tentando poi di suicidarsi. Le riporto questo caso non per miei pregiudizi “maschilisti”, ma perché essendosi verificato in un paesino vicino al mio ho potuto verificarlo senza mediazioni giornalistiche.
1) Giornalismo ideologico: http://bari.repubblica.it/cronaca/2012/07/21/news/esasperata_dalla_malattia_del_marito_lo_sgozza_e_si_taglia_le_vene_gravissima-39462217/?ref=HREC1-11
In questo caso la giornalista dà prima la motivazione psicologica (di sostanziale assoluzione morale) dell’assassina aspirante suicida, cioè, non avendo parlato con quest’ultima fa invece “parlare” il proprio pregiudizio ideologico (femminista … ça va sans dire). Solo successivamente ed in maniera approssimativa, i fatti.
2) Giornalismo:
http://www.lagazzettadelmezzogiorno.it/notizia.php?IDNotizia=537028&IDCategoria=1
In questo caso il giornalista non ci propina la sua pappina ideologica ma si preoccupa di riportare i fatti nella maniera più accurata e approfondita possibile lasciando a chi legge la libertà di formarsi una sua opinione.
Penso a questo punto sia inutile dirle quale sia la mia preferenza e in quale categoria, secondo me, lei al pari di altri/e rientra.
Cordialmente

Come volevasi dimostrare, rimosso per la seconda volta.

@Mauro (bel nome )
A parte questo ,davvero bello ed equilibrato il tuo commento che ,naturalmente ,quoto in toto

Devo dire che ammiro la vostra perseveranza nel postare sui blog di quel portale. Non ho mai avuto problemi di censura, ma le sciocche diatribe che lì si aprono continuamente su qualsiasi cosa, mi ha spinto a lasciar perdere, e non parlo solo di questioni relative al rapporto tra i sessi. Basta postare una valutazione su un giornalista sportivo o su un regista perchè si venga immediatamente aggrediti. In molti utenti manca il senso della misura, forse condizionati anche dal clima che lì si respira: un giornalismo talvolta brillante, ma anche spesso aggressivo e supponente. Bisognerebbe darsi tutti una calmata, ma è difficile da spiegare a chi è accecato dal proprio furore ideologico o a chi sfoga in questo modo un po’ di frustrazioni accumulate qua e là. A proposito, chi fine ha fatto il signor Massimo Fini? Non sarà la prima vittima eccellente dal nuovo corso femminista del giornale?

@ Mauro (Rancati)
Anche. Ma mi riferivo ad altro. Magari è un’amica della blogger e si sente in dovere, oltre alla comune fede (che questo è) femminista, di difenderla a spada tratta.
D’altra parte queste nei media ci stanno come il cacio sui maccheroni (vedi ad es. la lobby GiULiA http://giulia.globalist.it/ ) e niente mi meraviglierebbe.
A proposito, la replica ad Arpisano la “diversamente intelligente” moderazione delle donne-di-fatto (versione cutrufelli_lauri) non me l’ha sta facendo passare. La riporto a seguire:
………………………………………………
E’ ovvio, sig. arpisano, ci mancherebbe altro. Quella risposta era l’unica replica possibile al commento dell’utente che l’ha provocata.
Venendo all’oggetto del contendere …
Certo, lo so pure io cos’è un blog ma nelle mie considerazioni premettevo (opinione personale, ovvio) di un fattore esterno che ha la sua influenza, ovvero la pubblicazione sullo spazio web di un grande quotidiano e quindi di un “riflesso giornalistico” prevalente. Hai voglia a voler scindere, dire questo è un blog così e cosà e il giornale è quell’altro. Basta leggere, tra le righe o meno, le considerazioni di tanti lettori/lettrici: questa differenza non è colta per niente. E se sono in tanti a non coglierla il motivo non è perché quei tanti sono stupidi e solo una ristretta cerchia è intelligente. Ma perché c’è un equivoco e su quest’equivoco si vivacchia, con soddisfazione reciproca (per i blogger una visibilità che altrimenti si sognano, per la testata una varietà di voci altrimenti non raggiungibile. Però poi bisogna sorbirsi le controindicazioni, come dire, la percezione di un prodotto “giornalistizzato” e le conseguenti osservazioni.
Che poi, nel caso di blog come questi, che pascolano nel recinto delle Donne di Fatto l’identificazione con la testata se la semantica, la collocazione (nel menu principale della home) ed il risalto grafico hanno un senso, l’identificazione dicevo, è ancora più stretta. Se sia vero non lo so, ma l’insieme di tutto questo a me suggerisce solo una cosa: che per quanto riguarda queste tematiche la linea del FQ è quella dettata da “Donne di Fatto”. Questa la mia percezione, ma penso anche di tanti altri.
Certo che il giornalismo ideologico si può fare anche senza esprimere opinioni, ma sull’onesta intellettuale dei/delle blogger che esprimono opinioni su fatti, notizie ancora “calde”, ancora non definite (e prese invece come verità assolute e incontrovertibili), salvo successivamente tacere se l’avvenimento non prende la piega desiderata (Avetrana docet) mi permetta di dubitarne.
………………………………………………
@ Alessandro
Hai ragione. Per quanto mi riguarda però l’ho detto diverse volte il motivo dei miei interventi su determinati siti. E non desisto. Appena abbassano la guardia zack …… 👿

Ennesimo commento censurato.
Il link: http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/09/02/donna-e-lavoro-che-non-ce-ai-tempi-della-crisi-5-giorni-di-scuola-a-velletri/340604/
Le schermate salvate con il commento in moderazione e poi cancellato: https://docs.google.com/file/d/0B6gpS9zR7YIEcDRoTzhDcFlzcEU/edit?pli=1
Infine il commento:
…………………………………

“Abbiamo voluto indagare il lavoro non solo dal punto di vista della discriminazione che le donne subiscono, ma come meccanismo originario della stessa violenza di genere. ………… Oggi sembra che una divisione sessuale del lavoro non ci sia più: le donne possono fare tutto e sono dappertutto. Ma noi ci interroghiamo: veramente le condizioni sono uguali? Noi pensiamo di no”. (Angela Ammirati)
Cara Ammirati, spiace dirlo, ma la sua ultima frase tradisce la sua concezione classista. Da élite dominante o che aspira ad esserlo. Lei non vede divisione sessuale del lavoro o, comunque, si interroga sulla parità di condizioni ancora da raggiungere solo e unicamente perché lei, al pari di altre, parla di lavoro ma in realtà si sta riferendo solo ad una fascia di questo mondo. Quella che, secondo i dettami della nostra economia capitalistica, è la più qualificata, gratificante ed influente, in una qualche misura, nelle decisioni che ivi si prendono.
Beh … le rivelerò una cosa: il mondo del lavoro è immensamente più vasto da quello preso in considerazione da lei e la divisione sessuale esiste tuttora e sarà sempre più marcata in futuro.
Ma, sorpresa delle sorprese, a risultare svantaggiate non sono e non saranno le donne ma gli uomini.
Ad incominciare dalla scuola, mi riferisco in particolare al ciclo primario, del tutto femminilizzata e ritagliata oramai su quel sesso. Non sono casuali le statistiche, che probabilmente ben conosce, sul maggiore rendimento femminile e non saranno casuali le conseguenze: formazione mediocre, di massima, negli uomini, con conseguente destinazione lavorativa di livello medio-basso.
E questi uomini usciranno ed entreranno (il più delle volte) in un mondo lavorativo, massacrante, socialmente ed economicamente non gratificante e ad alto rischio. Popolato solo da loro, quantomeno alla base, giacché i vertici da voi signore sono sempre appetibili (es.: http://www.diredonna.it/donne-nelledilizia-un-settore-discriminante-80226.html ).
Quindi il quadro generale per il futuro (ma con accenni di presente) è questo: vertici con una distribuzione più o meno paritaria dal punto di vista del sesso ma rappresentanti sempre interni alle élite dominanti, una fascia media in cui, anche in virtù degli strumenti formativi su menzionati e le crescenti discriminazioni positive le donne faranno la parte del leone, una base (numericamente la più numerosa) in cui nessuno/a avrà vita facile ma in cui, visto che una vasta tipologia di lavori alle donne è proprio fisicamente preclusa, a sopportarne il carico più gravoso saranno sempre e comunque gli uomini.
Quindi, no, sig.ra Ammirati. Le condizioni non sono uguali e peggioreranno in futuro. Per gli uomini, quelli normali, del popolo come si diceva una volta, più che per le donne. Se proprio il popolo, la gente, non è nella vostra visuale da borghesucce che danno l’assalto al cielo, quantomeno lasciatelo in pace.
Ahh .. dimenticavo. Perché non lo va a spiegare in loco agli operai che si fanno il mazzo nell’industria di base o nei cantieri per mantenere le proprie famiglie che sono proprio loro, con quell’irresponsabile pretesa (di lavorare e in quelle condizioni poi…) i responsabili delle violenze cosiddette di genere.

Forse ancora più radicalmente del Lavoro in senso stretto è la Storia come violenza, in quanto si tratta di uscita dalla assoluta passività ovvero dalla pace del Nulla, il contenuto autentico dell’accusa femminista ai maschi di violenza di genere: senza Storia niente dolore del fare, niente violenza dell’agire e del trasformare, niente angoscia del rischiare. E la Storia ad oggi è il frutto del “lavoro” maschile. Una valutazione che mi sembra in sostanza coincidere con il dilagante amore per la morte, l’unico futuro percepito oggi come approdo di liberazione. E mi sembra che non si tratti solo di una valutazione ma di una scelta concreta: me lo invento io o ci stiamo estinguendo come popolo?

Avevo inviato un commento al blog segnalato da Mauro:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/09/17/su-massimo-fini-e-altre-questioni/354982/
E’ stato pubblicato. Poi sono entrato per modificarlo (alcuni errori grammaticali e refusi) e l’ultima colta disqus ha inviato il seguente messaggio “commento segnalato ad un moderatore”. Questo ieri sera.
Mah ….. probabilmente ho fatto casino da solo, però oggi lo vedo in coda di moderazione ma rimane li.
Ad ogni buon conto lo riporto di seguito:
…………………………………………………
Anch’io ho visto quel video.
Mi chiedo (parere personale eh ….), cosa ci ha trovato di interessante.
Prima ancora dei contenuti mi ha smontato vederne l’approssimazione organizzativa. Ed il dibattito riecheggiava quello tipico da liceo e assemblee anni settanta.
E forse il problema stava proprio lì. Voglio dire: quasi tutti i partecipanti arrivavano da quel periodo. E non a caso le uniche che mi sono piaciute sono la Cucciari e la giovane giornalista del Fatto della quale mi sfugge il nome. Su quest’ultima: anche dicendo delle cose, non tutte, su cui non sono d’accordo, non ho potuto fare a meno di ammirarne pragmatismo, capacità e sintesi (nei pochi secondi che le hanno concessi).
Ora, non voglio fare il rivoluzionaro-rottamatore, ma una società che anche in ambito femminil-femminista non riesce a staccarsi, 40 anni dopo, dai paradigmi sessantottini (con annessi rappresentanti) secondo me qualche piccolo problemino ce l’ha.
Sul resto del post: mi trova sostanzialmente d’accordo. Ma dice (sostanzialmente) delle cose di puro buonsenso che non faccio fatica a condividere. Epperò, lo sa meglio di me, se l’ideologia acceca i cuori, i cervelli li manda proprio a farsi friggere e quelle che sono le considerazioni più ovvie (di buonsenso cioè) non vengono proprio prese in considerazione.
Sulle quote rosa in politica. Ritengo che questa battaglia dell’attuale femminismo attuale poggi su di un ipocrisia di fondo. Che consiste nel voler far credere all’esistenza di un tetto di cristallo che frenerebbe le donne. Ma non è cosi. E proprio le partecipanti a quel dibattito (vista l’età media) sanno benissimo che se non si vuole essere “nominate” la politica bisogna iniziarla dal basso e salire i vari gradini. “Dal basso” però non esistono orde di donne impegnate in politica ma un esiguo plotoncino che, ovviamente si assottiglia ulteriormente salendo di gerarchia.
Ecco, il problema vero è questo: la stragrande maggioranza di donne non si interessa di politica, comunque in maniera enormemente minore degli uomini. Sui motivi in questa sede non mi dilungo, troppo lunghi e controversi. Però il quadro è questo.
Ed allora, perché non riflettere e agire su questi motivi, per modificarli e rimuoverli invece di pretendere una rappresentatività che non esiste? Per quanto di sinistra non ho nessun gradimento per le operazioni di ingegneria sociale che stravolgono e impongono un punto di vista ideologico non ancora maturo nel corpo sociale.
Volendo imporre le quote rosa o il 50/50 in questa maniera le femministe danno solo l’idea di essere un ulteriore casta che cerca il suo posticino al sole (ogni riferimento a qualche partecipante del dibattito alla Versiliana è puramente casuale ).

Riporto in questo thread, dedicato ai commenti censurati, la censura operata nei miei riguardi nell’articolo che ho segnalato nel thread “Quote azzurre per la scuola”.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/09/30/scuola-senza-genere/368671/#comment-668590112
Al mio primo commento (tuttora presente):
……………………..
Luigi Corvaglia 18 ora fa
Mi preme far notare che le nostre brave e preparate studiose della questione sollevata da napocapo69 non fanno alcun cenno.
Forse che per loro la quasi totale assenza, specie nel ciclo primario, della figura educativa maschile non è un problema?
Vede sig.ra Lanfranco, il fatto per loro non esista tale problema ai miei occhi le fa apparire tremendamente inadeguate a proporre una qualsiasi ipotesi per una scuola al passo coi tempi. Si, perché nei fatti la scuola è del tutto femminilizzata, manca solo il sigillo formale. In pratica quello che chiedono le sue amiche.
Qualsiasi proposta, che non comprenda un sostanziale riequilibrio nell’apporto formativo dei due sessi, è solo proposta di conservazione, non di progresso.
D’altra parte se seguo lo stesso modus pensandi adottato dalle capaci studiose (totale non considerazione dell’assenza della figura maschile nella sua funzione educativa e formativa a scuola) e salto in altri ambiti,  tipo la politica o l’economia, affermando che la scarsa presenza femminile non è un problema, sto sbagliando?
E perché se sto sbagliando io (e sto sbagliando) in ambiti peraltro solo di soldi e potere non stanno sbagliando anche loro in un ambito quello scolastico, ben più importante?
Sa una cosa? Capaci saranno capaci. Preparate anche. Ma a me sembrano, un tantino, solo un tantino per carità. faziose.
Cordialmente
……………………..
Rispondono diversi utenti:
……………………..
giunela 4 ora fa in risposta a Luigi Corvaglia
Ma se i maschietti non vogliono insegnare alle primarie, che colpa ne hanno le donne ?
……………………..
alla quale com’era prevedibile rispondo per le rime:
……………………..
Luigi Corvaglia 3 ora fa in risposta a giunela
E se le femminucce non vogliono entrare in massa in politica che colpa ne hanno gli uomini?
N.B. Risposta stupida e sessista, ma sulla stessa falsariga della sua. Così, giusto perché non pensi che mi dia delle arie. Rimango al suo livello.
……………………..
ma anche l’utente herato con il seguente commento:
……………………..
herato 8 ora fa in risposta a Luigi Corvaglia
I maschi sono assenti nell’educazione primaria non perché discriminati, ma perché non si propongono. Qual è la percentuale di studenti maschi nei (successori degli) istitutio magistrali? Nei cordi di Scienze della FOrmazione e dell’Educazione? Scarissima.
Io credo che i motivi siano due: da una parte si tratta di lavori poco considerati, e quindi per questo ritenuti “da donne”: occorrerebbe rivalutare il ruolo dell’insegnante affinché gli uomini desiderino avere di nuovo accesso all’insegnamento.
Il secondo motivo, più grave, è che secondo me ancora si crede che la cura e l’educazione dell’infanzia siano compiti femminili (si parla non a caso di “scuola materna”).
Concordo con lei: è un pregiudizio di cui bisogna liberarsi il prima possibile. Solo allora ci saranno sufficienti uomini che desidereranno essere maestri ed educatori nelle scuole dell’infanzia e elementari, e ci sarà un riequilibrio di ruoli, a tutto vantaggio dei bambini e delle bambine.
……………………..
alla quale ritengo giusto rispondere in maniera un pò articolata e rispondo con il seguente commento:
……………………..
Gentilissima herato
Risponderle compiutamente richiederebbe uno spazio molto più ampio di quello concesso. Cercherò di risponderle sintetizzando all’inverosimile.
La scomparsa della figura del maestro.
E’ un fenomeno relativamente recente. Ed inizia, per consolidarsi ai nostri tempi, in un periodo ben preciso. Agli albori della rivoluzione industriale. Prima per quanto di nicchia (l’insegnamento intendo, perché appannaggio delle classi dominanti) non era cosi. Quindi no, è una discriminazione. Una discriminazione indotta dal sistema nato allora e trionfante adesso. Ma d’altronde mi scusi, di questo tipo di discriminazioni (sistemiche), vere o presunte, si pasce il movimento femminista. Perché allora questa cecità e sordità quando a patirne sono gli uomini?
Questo il nucleo della mia osservazione, per sottolineare l’incapacità di chi ha quel tipo d’approccio a delineare modelli di società davvero universali. Fornendo delle soluzioni, pretese come universali e risolutive, in realtà peggiorative del sistema-scuola perché parziali.
All’interno del quadro delineato ed essendo anche in parte d’accordo con lei sulla questione economica (ma purtroppo per la max parte degli uomini questa non è una scelta ma una necessità, indotta guarda caso dal sistema) le chiedo: ma siamo sicuri/e che quelle percentuali di uomini negli istituti magistrali e nei corsi di Scienze della Formazione e dell’Educazione non siano dovuti, anche, all’approccio, tra metodi e programmi ritagliato solo su di un sesso?
Ecco, di questo ma anche delle sue osservazioni vorrei sentir parlare, ma non ne trovo traccia nel documento pubblicato dalla Lanfranco.
……………………..
Bene, quest’ultimo mio commento, rimasto sul blog per circa 4/5 ore, è stato infine cancellato.
Una mia considerazione.
La Lanfranco o chi per lei non lo sa, ma in fondo mi ha fatto un favore. Ci ha fatto un favore.
Ha mostrato la faccia peggiore della sua presunta e universale ideologia.
Ma non a me. Non ce n’era bisogno. Anche agli altri. Pochi o molti che siano.

Uff …. alle solite. Se il commento brucia tendono a cassarlo (almeno fino ad ora).
Sul solito blog del FQ della ditta Somma_De Maglie, su questo post:

Omicidio Castel Volturno, Maria e Elisabetta morte nel silenzio
Rispondevo al seguente sfogo della Somma:
……………………………………………
Nadia Somma e Mario De Maglie 6 ora fa in risposta a Nadia Somma e Mario De Maglie
p.s quanto mi paicerebbe che rivendicaste la parità anche quando si tratta dei diritti delle donne, di non essere penlizzate sul lavoro, di non subire più licenziamenti e precariato perchè rischiano gravidanze e quindi le licenziamo. Come mi piacerebbe che dato che se una donna sceglie la maternità le tocca poi non essere autonoma economicamente, che rivendicaste la parità delle sue ore di lavoro domestico con il reddito che voi producete col vostro lavoro. Come mi piacerebbe che rivendicaste la parità anche nella divisione del lavoro in casa, nel lavoro di cura dei figli, nella libera scelta sessuale delle donne senza dedicare poi alle stesse appellativi tipo *** e consimili, come mi piacerebbe che pretendeste parità perché una donna giri tranquilla la sera, senza rischiare aggressioni sessuali, questa ansia di volere che ci sia parità ci sia anche in tutti gli ambiti di vita di una donna….
……………………………………………
con questo:
……………………………………………
Ma allora se le va a cercare! :))
Lei è accecata dall’ideologia e non vede nemmeno le cose elementari. Non esistono i diritti delle donne o i diritti degli uomini. Esistono solo i diritti dei cittadini. Uomini o donne che siano.
La storia recente dei precari/e e dei licenziamenti per maternità è proprio una cartina al tornasole dei danni che si fanno quando si ragiona come fa lei e tante come lei.
Intanto, preliminarmente si legga questo link: http://inchieste.repubblica.it/it/repubblica/rep-it/inchiesta-italiana/2012/01/19/news/assunti_con_le_dimissioni_in_tasca_cos-28430423/?inchiesta=%2Fit%2Frepubblica%2Frep-it%2Finchiesta-italiana%2F2012%2F01%2F19%2Fnews%2Fdimissioni_bianche-28426477%2Findex.html
L’ha letto vero? Avrà sicuramente notato che le percentuali delle dimissioni in bianco per donne e uomini sono abbastanza vicine (60%D – 40%U)? E per gli uomini senza nemmeno il pericolo di rimanere incinti. Se ne deduce, a casa mia, che il problema riguarda tutti. E che quindi bisognava compattare tutti e tutte contro questa vergogna.
Cosa hanno fatto invece in questa occasione le sue amiche di credo?
Invece di compattare il fronte dei discriminati che abbiamo visto comprendere tanti uomini, magari con azioni eclatanti ambosessi ed altro (si sa: più si è, più possibilità si ha di riuscire ad ottenere giustizia), hanno preferito l’azione di lobbing, solo per la situazione femminile beninteso, presso la madonna piangente istituzional-femminista Fornero. Portando a casa quattro pive ne sacco. Se non è vero venga qualcuna a smentirmi. Una volta le avrebbero chiamate crumire.
ps. Ovviamente quel che ho scritto è un sunto. Si informi, se già non ne è al corrente e provi a smentirmi.
ps1. Tempo permettendo cercherò di risponderle anche sugli altri punti.
……………………………………………
ovviamente, come dicevo, cassato

@Luigi
errata corrige ..l’hanno pubblicato ,l’ho letto appena ora

Giornata internazionale contro la violenza sulle donne e primarie
Fresco … fresco …. di censura: 👿
“ …. Per me lo è, ritengo importante almeno nominare un popolo e quello che sta subendo, altrimenti non sarei onesto e rispettoso verso i miei valori. ….”
Per me, uomo di sinistra da sempre, il problema sta proprio nei suoi valori. Suoi in senso lato si capisce. Mi riferisco ai valori di una certa tipologia di “sinistrati”, sempre pronta e solidale con tutte le cause del mondo, in specie dove è facile suddividere tra buoni e cattivi, tanto essendo queste in realtà fuori dalla propria portata, costano pochissimo. Delle righe di giornale, qualche appello e la coscienza è a posto.
Peccato che poi tutta questa attenzione verso la violenza evapori quando ci si deve occupare del proprio cortile domestico, del proprio paese. Violenza di genere (leggasi violenza maschile contro le donne) a parte è ovvio. Quello è l’unico tipo di violenza nominabile nel nostro paese.
Stiamo affondando sempre di più. La nostra società si imbarbarisce senza soluzione di continuità. Nei fatti la nostra società è sempre più violenta in tutte le sue espressioni e senza sconti di sesso e lei cosa fa?
Si preoccupa che le primarie del centrosinistra (alle quali, pur iscritto al pd non parteciperò), oscurino la giornata internazionale per l’eliminazione della violenza contro le donne.
Occuparsi fattivamente e senza distinzioni sessiste, di precari, di chi perde il lavoro, di pensionati, di gente che non ce la fa più è troppo poco glamour per la sinistra alla page attuale?

……………………………………………………

..e mentre voi discutete:

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/cronaca/2012/11/21/-Ergastolo-il-femminicidio-proposta-legge-Bongiorno-Carfagna_7833089.html

..HEIL VAGINA!

..cosa propongo.. sai.. la prima visione che mi è venuta in mente.. leggendo tutti gli interventi e la tua ultima affermazione, è quanto segue.. un soldato, in trincea, che chiede cosa fare al sargente, vista l’inarrestabile avanzata nemica e la scarsità di uomini e mezzi rimasti..

Il problema, caro Luigi, è che mentre tu mi chiedi lumi sul da farsi, io metaforicamente impersonando il sergente, mi rendo conto, come i pochi rimasti a combattere questa guerra, che le possibilità di sopravvivenza sono effimere..

..potremmo non arrenderci, sperando che nel frattempo arrivino i rinforzi..tuttavia questi rinforzi non arriveranno mai.. il nemico è troppo forte, molti sono già caduti.. altri feriti che resistono.. e creano blogs, veri e propri baluardi di informazione sulla QM, tuttavia il nemico è forte e capace, conosce le nostre debolezze, e le sfrutta per avere la vittoria di questa battaglia.

La guerra tuttavia, dall’esito incerto, assume oggi connotati nefasti, ecco il perchè del mio intervento precedente.. i rinforzi non solo non arrivano, ma sembra che abbiano deciso di collaborare con il nemico, dandogli enormi fette di potere e salvacondotti, non a caso, caro Luigi, chi beneficia di tali privilegi sono i piani alti, non io, te e i pochi altri che, in questa fredda trincea, continuano a combattere con la speranza in pugno una verità sempre più cangiante, che plasma oramai le menti di molti, passati al nemico per necessità, assenti virtù ed altre vili motivazioni che ci spingono a restarne fuori.

Cosa propongo di fare.. resistere.. finchè potremmo.. finchè ce lo concederanno.. finchè ne avremo le forze, finchè anche in noi si spegnerà l’ultima speranza di un futuro migliore per cui valga la pena combattere una guerra dell’etosfera nel mondo digitale..

..quando non potrò più leggere i tuoi interventi.. di un uomo, come me, che combatte al fronte della verità e della giustizia sociale su internet.. quel giorno capirò che è finita.. ed ogni volta che vedrai un link ad analoghe vittorie nazifemministe, capirai quanto saremo vicini alla vittoria.. o alla disfatta totale..

Damien
comprendo il tuo stato d’animo ma non riuscirai a farmi affogare nel tuo pessimismo cosmico …..
Certo, sono consapevole della situazione. Anzi, sono peraltro convinto che il fondo non l’abbiamo ancora toccato.
Ma sono altresì convinto che tutto questo non durerà in eterno. Certo potrebbe essere, anzi è ultra-probabile che io non ne veda la fine. Ma finirà.
E sai perché?
Perché tutti i “sistemi”, le organizzazioni sociali che noi umani ci siamo sempre dati dalla notte dei tempi mutano. Cambiano, magari lentamente, fino a diventare “altro”. Oppure, quando tutto sembra stagnante con accelerazioni repentine e violente. Ed il femminismo, questo femminismo discriminatorio e liberticida, che di questo “sistema” è una componente fondamentale (il cane da guardia: tanto più efficiente quanto, almeno in apparenza, non cruento) ne seguirà il destino.
Comunque non c’è da farsi illusioni sulle difficoltà e la problematicità della nostra battaglia. Ed è proprio la natura sistemica assunta da questo nazi-femminismo che lo rende cosi insidioso. Puoi combattere, con relativa facilità, un “sistema altro” dal tuo perché gli alleati non faticherai certo a trovarli, ma come fai se è il “tuo sistema”? Quello in cui sei immerso, in qui siamo tutti immersi?
Per questo ci sta chi:
– in perfetta buona fede, non si accorge o non ha strumenti per accorgersene;
– se ne accorto, ma oggettivamente (cioè per questioni di sopravvivenza economica e sociale) non può muoversi o parlare;
– ha sbattuto il muso però, anche in mancanza di un’efficace narrazione alternativa e magari anche per il motivo del punto precedente è paralizzato.
Poi ovviamente c’è chi in questo sistema ci sta come il punteruolo rosso nella palma. Ossia lucrandoci alla grande.
Ahh….. dimenticavo. Poi ci siamo noi. I pazzi. In definitiva i veri anti-sistema odierni.

La legge proposta sul femminicidio è secondo me benvenuta e spero che la approvino.

Da sempre il pensiero quemmista stigmatizza la malcelata contraddizione dell’ordine valoriale moderno, nel suo essere subdolamente illiberale e traditore di sé stesso, da sempre gli intellettuali di riferimento vedono e descrivono i prodromi culturali del diverso valore attribuito alla vita di una donna e alla vita di un uomo. Questa legge, in termini storici, ci dà ragione. Un passaggio necessario.

Dobbiamo integrare l’importanza e il portato di questa legge che rappresenta secondo me un importante step nella definizione di un quadro reale, che ci permetterà l’abbandono della filosofia e dell’indagine per concentrarci sul dato politico inoppugnabile. Con leggi di questo si impone la riscrittura dei principi base costituzionali.

resoconto della giornata di ieri
http://femdominismo.wordpress.com/2012/11/22/le-tre-marie/

Ho commentato questo post: Violenza sulle donne, cinque richieste ai futuri onorevoli.
A me il commento sembra tranquillo ed equilibrato. E’ in moderazione, ma ho l’impressione che non passerà. Per cui, prima di perderlo lo riporto a seguire.
………………………………..
Più giù leggo un accesa discussione tra la signora Somma e diversi/e utenti. Oggetto i centri anti-violenza.
Ora, non voglio intervenire con leggerezza su questo argomento perché, al di là di come la pensi personalmente su una certa ideologia, sicuramente esistono perché esiste il fenomeno. Cosi come esistono centri per il recupero dalle tossicodipendenze e per i minori in condizioni problematiche. Non conosco la realtà dei centri AV. Conosco però situazioni e fatti riguardanti le situazioni accennate prima. E, per quanto sto per dire il discorso non cambia di molto, perché non mi riguarda le persone che hanno bisogno, ma le strutture preposte e chi ci opera.
Come per i C.A.V. anche nei Centri di Recupero per Tossicodipendenza e nelle Case per Minori si opera per recuperare delle situazioni critiche e sono sicuro che in max parte lo si fa più o meno correttamente ed anche con sacrifici sul piano personale. Esistono parimenti però strutture nate, come dire, più per l’esigenze di crearsi un lavoro e per la capacità “politica” (conoscenze e quant’altro) di chi le organizza di individuare i necessari flussi di finanziamento. Strutture nate in questa maniera (e ripeto il mio discorso è generale non circoscritto ai C.A.V.) è poco o per nulla probabile che abbiano a cuore la risoluzione del problema per cui sono sorte. Molto più probabile che ne abbiano a cuore la perpetuazione. E personalmente, per le tipologie da me citate, sono al corrente di diverse situazioni di questo tipo.
E quindi, perché questo non dovrebbe essere vero anche per i centri anti-violenza?
Non per polemica, ma per onor di verità ve ne allego una di situazione: http://www.ilsaperfare.it/?p=656
(e la fonte mi sembra, per l’argomento, al di sopra di ogni sospetto)
Esistono delle soluzioni per poter evitare che avvenga questo? Io ho delle idee in merito ma non ritengo siano la verità rivelata.
Quello su cui non sono assolutamente d’accordo, per tornare a noi, è tutto il quadro delineato dal ddl 3390. Che non risolve il problema, strutture che possono nascere per se stesse o per “aspirare” fondi pubblici, ma lo aggrava. Ovviamente il discorso è più complesso ed ho trascurato volutamente altri aspetti che non possono essere affrontati nello spazio di un commento.

Un commento che molto difficilmente vedrà la luce …..
En passant mi sono imbattuto nel seguente post della Soffici: Perché la figlia di Ichino non è una raccomandata e benché di fretta non ho potuto esimermi dal farle il seguente commento che, come dicevo prima dispero di vedere comparire:
………………………..
Perché fare di tutta l’erba un fascio è una cosa da fascisti (gioco di parole voluto, perché il caso mi puzza di olio di ricino)
Già …. detto da una che condivide il seguente incipit (dal preambolo della convenzione di Istambul): “Riconoscendo la natura strutturale della violenza contro le donne, in quanto basata sul genere, e riconoscendo altresì che la violenza contro le donne è uno dei meccanismi sociali cruciali per mezzo dei quali le donne sono costrette in una posizione subordinata rispetto agli uomini”. E che quindi (natura strutturale ….) “di tutta l’erba un fascio” lo fa costantemente per ideologia non è certamente il massimo della coerenza.
Ma vede … nello specifico, per difendere la sua amica o conoscente, ha anche sbagliato tattica. Bastava portare ad esempio qualche caso, vero, in cui la tizia Rossi o il caio Verdi, bravi ma senza genitori famosi o illustri sponsor alle spalle, fossero riusciti nello stesso o analogo percorso della Ichino.
Sempre che in Italia ne esista qualcuno/a.
…………………………
P.S. Errata corrige: è passato.

Boh …. sarà il caldo …
L’articolo è questo: Violenza sulle donne, dire basta non basta
Il nostro, da quando si è separato (col blog intendo … ) dalla Somma cerca di essere più “universale”, non mollando però di una virgola su quello che è il suo pensiero di fondo. Chi lo segue sa di cosa parlo per cui non mi dilungo.
Volevo replicare in maniera organica ma non avendo tempo mi è venuta un idea.
Siccome il suo paese natale, Manduria, è a un’ottantina di Km da me ed è molto facile che in questo periodo si affacci lì ho pensato di invitarlo a vederci. In maniera rilassata e senza impegno a discutere di queste tematiche.
Giuro, non era uno scherzo. Ci sarei andato volentieri. E comunque, anche se lo fosse stato, non mi sembra di aver scritto niente di che. Ed invece dopo un paio d’ore hanno cancellato il commento.
Ne riporto lo screenshot:

Piccato, perchè non mi sembra di aver scritto niente di male ho chiesto spiegazioni:

Cancellato anche questo.
Eh si… mi sa che è proprio il caldo….

Peccato però… mi sarebbe piaciuto chiedergli per esempio come si spiega i fatti di Avetrana. Paese peraltro confinante col suo.
Situato, parole sue in altre occasioni, in una regione maschilista come la Puglia.
Si, tanto maschilista e magari (oggi va tanto di moda) omofoba da eleggere per prima un presidente gay.
Si …. mi sarebbe piaciuto.

Luigi Corvaglia:
Peccato però… mi sarebbe piaciuto chiedergli per esempio come si spiega i fatti di Avetrana. Paese peraltro confinante col suo.
Situato, parole sue in altre occasioni, in una regione maschilista come la Puglia.
Si, tanto maschilista e magari (oggi va tanto di moda) omofoba da eleggere per prima un presidente gay.
Si …. mi sarebbe piaciuto.

Ma che c’entra questo post?

Ehmm …. tranciato subito …
Otranto, si è chiuso il ‘campeggia trans queer femminista’. “Stop a dualismi”

Rita: bon.. la mia verità è che la sola idea di essere toccata sessualmente da una donna mi fa venire il vomito. Quindi non sono una donna, sono un’invenzione strumentale. Pazienza, meglio essere un’invenzione serena che una naturale e libera donna schifata

………………………
Rita, sei mitica la frase che ho riportato mi ha fatto scompisciare dalle risate.
Si quell’articolo l’ho letto ed ho letto anche alcuni commenti.
Ma cosa gli vuoi dire ad una che parla di scelta nel campo delle preferenze sessuali?
….
ps. la biografia (secondo me dice più dell’articolo)
Nicla Vassallo* | Nata nel 1963, mi specializzo al King’s College London, e sono attualmente Professore Ordinario di Filosofia Teoretica presso l’Università di Genova. Si dice che la mia figura di intellettuale si distingua per l’eleganza, il rigore e la consapevolezza della mia funzione pubblica. I miei contributi più innovativi si danno in filoni di studio e ricerca che riguardano, fra l’altro, l’epistemologia, la filosofia della conoscenza, la metafisica, i gender studies. Autrice o coautrice di oltre cento pubblicazioni, della mia produzione scientifica, in italiano e in inglese, mi piace ricordare i volumi più recenti: Teoria della conoscenza (Laterza 2008), Per sentito dire (Feltrinelli 2011), Conversazioni (con le illustrazioni di Francesca Biasetton, Mimesis 2012) in qualità di autrice; Filosofia delle donne (Laterza 2007) e Piccolo trattato di epistemologia (Codice Edizioni 2010) in qualità di co-autrice; Donna m’apparve (Codice Edizioni 2009) in qualità di curatrice; Knowledge, Language, and Interpretation (Ontos Verlag 2008), Terza cultura (il Saggiatore 2011) e Reason and Rationality (Ontos Verlag 2012) in qualità di co-curatrice. Faccio parte di consigli direttivi e comitati scientifici di autorevoli riviste specialistiche, oltre che di associazioni e fondazioni, tra cui l’Assemblea del Teatro Stabile di Genova, l’Associazione Avvocatura per i diritti LGBT–Rete Lenford, il Festival della Scienza, la Fondazione Nilde Iotti, la Fondazione per la Cultura Palazzo Ducale, l’Institute for Scientific Methodology, l’Osservatorio Nazionale sulla Salute della Donna. Scrivo regolarmente di cultura e filosofia su testate giornalistiche settimanali e quotidiane. Mi è stato conferito il Premio di filosofia Viaggio a Siracusa nel 2011. Stando alla Treccani Enciclopedia, risulto tra gli “esponenti principali della filosofia analitica italiana”, mentre il Fai mi giudica la “filosofa italiana dalla brillante carriera internazionale”. Nel 2013 pubblico la mia raccolta di poesie Orlando in ordine sparso (Mimesis) – http://www.niclavassallo.net/

Rita,
Non sono divagazioni da moda e costume. Sono valutazioni che uno/una fa proprio in rapporto alle sue esternazioni. Perchè quando tu, a parole, decostruisci e ricostruisci, sfasci e riedifichi (poi vediamo quanto dura questa riedificazione …) in questi ambiti cosi delicati il minimo che puoi aspettarti e di essere messa anche tu ai raggi x.
E la maschera che ti costruisci nel rapportarti col resto del mondo, è il primo e fondamentale passo. Salvo smentite derivanti da una conoscenza diretta, reale e approfondita.
A me la cosa che lascia perplesso in tutto questo teorizzare trans-gender-queer invece non è la loro incapacità di staccarsi da stereotipi ad altri/e rinfacciati a man bassa. No. E’ il loro pervicace voler ignorare un dato che a me pare “banale”: l’archetipo “maschio” e l’archetipo “femmina”. Il non voler capire che anche in un rapporto uomo-uomo, donna-donna (in tutte le varianti che possiamo immaginare), sono sempre loro due a produrre fatti e conseguenze.
Per cui la “norma” etero, cacciata dalla porta, rientra dalla finestra.

sì Mauro, sono vecchia. Mi fa venire in mente un mia vecchia collega che si è sposata a 25 anni col primo fidanzato (ed è tutt’ora sposata dopo una trentina d’anni). Quando arrivò da noi un’emancipatissima inglese che ci raccontava in continuazione nei dettagli delle sue numerosissime avventure e relazioni sentimentali in giro per il mondo mi prese da parte e mi disse ridendo “mi sa che devo inventarmi un paio di divorzi e una decina di fidanzati, mi sento inadeguata e antiquata”

armando:
Rita,

Il fatto che sulla 27ora pubblichino questi arzigogoli sofisti per rovesciare l’evidenza, significa che sono alla frutta. Facciano, facciano pure, anzi eccedano ancor più. Si stanno smascherando da sole.
armando

sono d’accordo, non a caso ho scritto che persino le utenti che conoscevo come più femministe hanno storto il naso

Per me è sempre colpa dell’avatar che ti fa somigliare al Van gogh del Salento (scherzo ovviamente)