Per una critica di classe e antisessista del femminismo

In questi giorni non ho molto tempo per intervenire ,causa fratello all’ospedale (sembra niente di serio ,ma devono ancora fare accertamenti) ..però ho visto il video e ,come scritto su facebook è sicuramente una voce fuori dal coro ,che fa capire che il vero mainstream dominante sia quello femminista , poi ,naturalmente ,diranno che è plasmata dal sistema patriarcale ,ma non è lo stesso sistema che ha votato in tutti i suoi elementi la convenzione di Istanbul ?

La cosa che più mi colpisce è la gravità di ciò che la Ciprini espone, una condizione di discriminazione sessuale “a parti invertite” sostenuta da tutto il sistema informativo e politico, nei confronti di niente meno che metà della popolazione.
Il Movimento 5 Stelle si conferma secondo me come unico garante della democrazia rappresentativa. Gli altri onorevoli, ci devono spiegare come sia possibile che l’interesse di trenta milioni di cittadini non abbia mai trovato una sola voce in coloro che li dovrebbero rappresentare. Com’è possibile che mille padri separati si tolgono la vita ogni anno e le donne che li hanno abbandonati e perseguitati non vengono mai additate come responsabili, mentre allo stesso tempo viene usato l’omicidio per incolpare tutti gli uomini e colpire con la legge anche gli innocenti?
Questi mille suicidi per disperazione non hanno mai trovato una sola parola di solidarietà da parte della Boldrini che anzi, si è spesa per una legge che permette di allontanarli da casa senza nemmeno passare dal giudice, creando i presupposti per ancora più suicidi. Vittime invisibili del sistema indegne anche solo di essere ricordate. Lo Stato si è apertamente schierato da una parte nei conflitti coniugali facendo propria e trasformando in legge la dottrina del femminismo radicale. Il sistema sta lavorando a favore della divisione facendo propria la teoria femminista del “conflitto necessario” . Sta trasformando in realtà l’odio di genere utilizzando l’antica strategia di porsi come garante della sicurezza, a detrimento del popolo, che viene istigato al sospetto e al pregiudizio verso gli uomini di ogni età e ceto sociale.

Fabrizio Marchi >>>> Non può passare inosservato il fatto che il primo intervento politico in una sede isituzionale nella storia della Repubblica in favore della causa maschile, sia stato pronunciato da una donna. Questo ce la dice lunga sulla condizione degli uomini.

A me sembra più che altro pura tattica politica, mandano avanti una donna per il semplice motivo che se ‘sto discorso l’avesse fatto un uomo l’avrebbero come minimo fatto a pezzi. Gli uomini non si possonoo ancora permettere di fare certe considerazioni in via ufficiale senza pagarne un caro prezzo. Io non credo a tutti questi uomini che non si rendono conto di quello che li circonda e che li sta lentamente spingendo ai margini, gli uomini hanno semplicemente paura di esternare il loro pensiero per timore di perdere consenso, di essere scomunicati dal consesso sociale e soprattutto di subire ritorsioni da un punto di vista professionale. Poi si, ci sono anche gli zerbini impenitenti, questo è un dato assolutamente acquisito (ma siamo poi così sicuri che anche loro non si azzerbinino per gli stessi motivi di cui sopra?)…

Tiziana Ciprini: al momento la vedo il “testimonial” ideale.
Dunque. Questo discorso non piacerà alle femministe dell’uguaglianza perchè sostiene una differenza. Non piacerà alle femministe della differenza perchè sostiene un valore nella differenza maschile.

Non piacerà ai cattolici che sostengono medesime tesi (per esempio Costanza Miriano tanto per identificare il filone) perchè la Ciprini si è scagliata contro l’ingerenza delle organizzazioni di Chiesa nella politica (c’è un intervento che stigmatizza e chiede conto dei legami tra CL e la politica per esempio, abbastanza duro) e quindi ai tradizionalisti.

Sostiene la necessità di giovani uomini negli asili nido, (e questa potrebbe essere una contraddizione vista il suo discorso sull’importanza dei ruoli) ma ci aggiunge che serve soprattutto ai bimbi “senza papà”, quasi a suggerire una necessità conseguente alla distruzione del padre e alla trasformazione del papà in mammo.

Una necessità, non un diritto.

Solo io ci vedo un livello superiore rispetto alle istanze femministe in questa precisa sfumatura?

Mi sono capita?

La Ciprini ha perfettamente ragione quando dice che questa legge “vede l’ uomo come essere brutale e violento come essere sottomesso e da difendere, al fine di acuire il conflitto tra i generi anziché prevenirlo.
Anche al fine di contrastare questa discriminazione al contrario sono nati numerosi movimenti maschili contrapposti a quelli femministi, per la difesa dei loro diritti”

Anch’io, come Rita, mi gratto un po’ la testa. Mi piacerebbe avere un confronto più articolato con l’on. Ciprini. Il suo discorso è antitetico a quello femminista (sia dell’uguaglianza che della differenza, che poi significa del suprematismo) e ha mostrato di conoscere le riflessioni serie sul maschile-femminile, quando ha citato Margaret Mead, e le pratiche di valorizzazione delle differenze. Dire “fare il padre e non il mammo” la colloca fuori dal mainstream dell’omologazione indifferenziata, ma può anche far pensare a un recupero di posizioni “retrograde”, che i figli sono faccenda di femmine, che a loro soltanto spetta curarli sia in costanza di matrimonio sia dopo separazione. Da quando il reddito da lavoro di un solo genitore, nella maggior parte dei casi, non è più sufficiente a mantenere un normale apporto calorico a tutta la famiglia e la donna deve necessariamente dare un contributo in tal senso, necessariamente anche l’uomo deve svolgere compiti di cura tradizionalmente affidati solo alla donna. Da quando fare il padre comporta anche quella cura che prima era solo materna, l’uomo, se con la separazione viene privato di quella cura, si sente ed è un uomo dimezzato. Essendo mutate le condizioni economiche e sociali, ecco che non è più possibile fare distinzioni ottocentesche e il discorso apparentemente tradizionalista dell’on. Ciprini rischia di fare il gioco di quella combriccola di mammepersempre attivissime a negare la PAS e a contrapporsi all’affido veramente condiviso.

eh.. Giuseppe, hai ragione.
Ora c’è un’obiezione che sento sempre muovere ogni qual volta si parla di “ruoli” ed è “purchè si riconosca la flessibilità”, che mi sembra venga intesa da chi la pronuncia come una paura piuttosto forte che sostenere la differenza di ruoli significhi ingabbiare uomini e donne a “fare” determinate cose e non altre. Ora, io non so quali sono le vostre esperienze, ma posso dire con tutta serenità di non aver mai conosciuto una persona anziana (appartenente alla famosa era dei ruoli che ormai è mitizzata da tutti) che non ricoprisse, se di necessità (e sottolineo se di necessità) anche il “ruolo” opposto. Forse pure di più le donne.La mia impressione è che all’epoca del patriarcato contasse molto il simbolismo. Madre e padre sui sussidiari scolastici e nel simbolismo culturale avevano confini, limiti e definizioni precisi, ma poi.. chi non ha conosciuto mamme vedove e anche non (pensiamo ai tanti lavori che portavano il padre lontano per mesi da casa) che ricoprivano il ruolo paterno di educatrice ? Chi non ha conosciuto vedovi che, in attesa di trovare moglie accudivano i bambini, li cullavano e li curavano come una mamma? Chi non ha conosciuto donne che all’occorrenza, imbiancavano casa o uomini che all’occorrenza cucinavano e preparavano il pranzo (a proposito che io sappia, a “naja” insegnavano di tutto anche attività prettamente di economia domestica come farsi il letto, stare di corvèe in cucina e stirarsi la divisa).

Voglio dire che a me pareva davvero, più una faccenda di necessità.. vale a dire di “comodità”.

C’è una gustosa considerazione in un racconto di Guareschi in cui la figlia apprende con stupore che la madre durante il periodo di internamento paterno, faceva lavori che oggi si rifiutava di fare. Più o meno gli dice: mamma ma allora sei capace? ma perchè adesso allora li fai fare a lui e non fai un passo se non ti accompagna? E lei, molto tranquillamente gli risponde: “e certo che ci pensavo io, ero sola, ma adesso che bisogno c’è visto che lui è tornato?”

Non so se si è capito il discorso. La mia sintesi, se mai c’è stata, ultimamente si è ammalata

Ci provo:

Era dei ruoli: forte simbolismo ma maggiore interscambiabilità all’occorrenza (un po’ come dire che le gabbie c’erano, ma erano aperte)

Era moderna: totale distruzione del simbolismo e conseguente impressione di minore interscambiabilità.

Il discorso della Ciprini è davvero eccellente e non colgo quei pericoli che qualcuno vi vede. Magari se quello stesso identico discorso l’avesse fatto un uomo, Avrebbe dato il segnale che i maschi sono vivi e che hanno un po’ di coraggio, Santiddio.
Certo che i 5 stelle sono un coacervo di contraddizioni dentro il quale ci sta tutto e il suo contrario. In ogni modo sarei curioso di sapere se ci sono state reazioni al discorso-
armando

Donne di Montichiari ((BS) costituirono un comitato a diesa di un uomo accusato (e poi condannato) per stupro sulla moglie. Una di esse mi disse:
“E’ ovvio, noi possiamo ciò che voi assolutamente non potete”.
RDV

>>>
“E’ ovvio, noi possiamo ciò che voi assolutamente non potete”.
>>>
Niente è per sempre.
Oggi è così ma un giorno (ancora lontano) non lo sarà più.

Che dire? Grazie alla Ciprini. Grazie a “Uomini Beta”. Con interventi come questo ri-scopriamo le donne progressiste di un tempo; quelle contro l’oscurantismo ideologico e l’omologazione forzata. E come la “scoiattolinità”, simpaticamente evocata dall’esponente politico, forse anche la “mascolinità” finirà, un giorno, di essere umiliata, vessata e discriminata. Intanto, questa è certamente “una donna”. Una nostra alleata, un’illuminista. E le altre? No-al-Nazifemminismo!

Sinceramente, se mi avessero detto che avrei potuto ascoltare un intervento simile in un’aula parlamentare italiana avrei pensato a un’eventualità ai limiti della fantascienza. Ci vuole coraggio e la Ciprini ne ha avuto. Ha rotto un tabù e spero ovviamente che altri seguano il buon esempio. In un certo senso è un intervento rivoluzionario e non è un caso, come giustamente osservato un po’ da tutti, che sia stata una donna a farsene promotrice. Questa è la nostra società maschilista, quella in cui solo le donne possono affrontare, senza timore di ritorsioni, questi argomenti. E’ forse un segnale che il femminismo moralista, ipocrita e misandrico sta perdendo colpi proprio quando incomincia a occupare i posti di comando? E’ molto presto per dirlo. Certo questa corrente di pensiero a vocazione totalitaria alzando sempre più l’asticella delle pretese potrebbe creare le condizioni per un rigetto sempre più diffuso. Per adesso è solo un’ipotesi assai remota, ma chissà che i prossimi anni non ci regalino qualche gradita sorpresa.

La bufala “Il femminicidio è la prima causa di morte in Italia per le donne tra i 16 e i 44 anni.” asserita dall’ONU (da Rashida Manjoo, relatrice speciale delle Nazioni Unite sulla violenza contro le donne) e dal Ministero delle Pari Opportunità Italiano (dalla ministro Barbara Pollastrini), e nelle sue diverse varianti, riferite all’Europa o al mondo, dal Consiglio d’Europa (Raccomandazione 1582) o da Amnesty International, pubblicata e propagandata da istituzioni pubbliche e private (Consiglio Provinciale di Ferrara, Comune di Genova, Partito Comunista,…) e dai media (Tg 1 Rai, Tg 3, Mediaset, Tgcom, Corriere della Sera, La Stampa, Il Giornale, L’Unità, Il Manifesto, La Repubblica,…) è stata denunciata in data 12 marzo 2012 e successivamente in data 4 febbraio 2013 per quanto riguarda il decreto-legge presentato dalla Serafini e sotto indagine presso la Procura della Repubblica di Vicenza dal 12 marzo 2012 per i reati del c.p. 291, 656, 658, 661 e per qualsiasi altro reato ravvisabile. Idem per la bufala “Sette donne su dieci prima di essere uccise avevano denunciato una violenza o avevano chiamato il 118” asserita dalla Presidente della Camera Laura Boldrini e denunciata in data 31 luglio 2013. Tutte le denunce sono state accompagnate da una mole di allegati, documenti e video che testimoniano e smentiscono tale bufale e spero presto (e finalmente) di poter riversare in rete il materiale.

Albert e chiunque, a proposito della soap opera di Rai3 “Un posto al sole”, alle 20,40, che ripete di nuovo la bufala, cercate di salvarle perché ci sia testimonianza e traccia nel futuro. E se ne sentite di altre, rendetelo noto e pubblicatele. Prima o poi sono convinto che questa vergogna verrà pubblicamente fuori. Per chi è interessato questa citazione si trova al link: http://www.rai.it/dl/upas/puntate/PublishingBlock-e3c7486d-4bab-48d1-ab0b-c8d19573ffb7.html
La trovi ai minuti tra 20:30 e 21:00 puntata del 09/10/2013 , puntata “Un posto al sole” n. 3843 nel video. Salvatela prima che la cancellino.

Un passo avanti, due indietro. Scherzi a parte è così che si potrebbe pensare alla nostra lotta democratica. Non sarà semplice, nè privo di insidie. Per questo sono orgoglioso di essere cittadino europeo (non come direbbero le donne della destra femminista, “maschio”) dopo la grande prova di sensibilità costituizionale dimostrata dalla Ciprini. Si dice:”se si pensa una cosa da soli è follia, se siamo in due a pensarla comincia ad essere una teoria”. Bè siamo più di due credo, e neanche delllo stesso sesso, oops, pardòn (scusate, donne d’Italia), “genere”.

Ho inviato questo filmato educativo (e “comparativista”) a tutti i miei amici e conoscenti, non mancando le amiche, sorprendentemente interessate. Incoraggio tutti gli amici del sito “Uomini Beta” a fare altrettanto.

>>>>>
Stefano Re
FEMDOM
Preludio all’estinzione del maschio
>>>>>
Questa storia riguardante l’ “estinzione del maschio” è veramente una cagata, che non va neppure presa in considerazione. Questi intellettualoidi da strapazzo andrebbero spediti in qualche Gulag, perché sono troppo stupidi.

Tiziano ed Albert, approvo in pieno il vostro punto di vista. Sul “maschio-pentito” commerciale, cioè Alberoni, l’attività dell’ex-studioso è un esempio surreale (ma “di apparato”) di come si fa propaganda femminista: negare l’evidenza di una crisi sociale; distorcere i fatti; inibire l’analisi; evitare, come la peste, qualsiasi indagine sulle ‘responsabilità al femminile’, ovunque si trovino (o nella società, o nella storia). Mi piacerebbe chiedere ad una tipica donna italiana, mettiamo la ‘Madonna sinistra’, cioè “it”, la Boldrini. “a quale limite, nella coppia, tu ritieni di voler (o, terribile parola per le femministe, “dover”) sottostare?”.

A mio modo di vedere c’è un prima e un dopo Ciprini.
Le sue parole in quella sede, parole mai udite nell’eterna Roma in 2700 anni, segnano uno spartiacque.
Ha parlato una donna? No, ha parlato La Donna del profondo. Quella che sente che qualcosa di letale sta avvenendo. Ciprini ha suonato la campana dell’ultimo giro della giostra.
D’improvviso tutte le antiche prudenze sono diventate viltà.
C’è stato un prima. Ora siamo nel dopo.
Nove ottobre 2013: la frana del Toc (=il monte marcio) è caduta e questo è un salvifico Vajont.

RDV

Rino DV,

Rino DV,

@Rino + Roman:

In effetti è difficile fare una graduatoria dei peggiori maschi-zerbini in circolazione, perché sono talmente tanti.
Oltre tutto sono anche masochisti, perché mi risulta che uno come Alberoni abbia pagato una quantità di alimenti alla ex moglie (defunta nel 1992) Vincenza Pugliese, dalla quale ebbe 3 figli, per poi fare coppia con colleghe o allieve d’università come Laura Bonin e Rosa Giannetta.
Quindi mi viene da ridere nel leggere queste riflessioni da “Baci Perugina” di uno che ne sa quanto il portinaio del palazzo, o forse meno, in materia di “fantasie delle donne” di oggi.
Forse uno come Alberoni dovrebbe avere il senso di autocritica e l’umiltà sufficienti a capire di avere ben poco da insegnare sulle fantasie delle donne, perché il suo primo matrimonio era naufragato, ed è difficile pensare che le altre 2 donne della sua vita (del mondo universitario) avrebbero fatto coppia con lui se fosse stato uno sfigato ricercatore da 1000 euro al mese, e non il famoso docente e scrittore.
Ma quello che mi colpisce – lasciamo perdere Alberoni, è come sparare sulla Croce Rossa! – nelle affermazioni dei maschi zerbini è proprio la loro totale mancanza di comprensione del cambiamento degli atteggiamenti delle donne, negli ultimi 20 anni in particolare, e nell’INUTILITA’ del loro zerbinismo rassegnato e servile. Possibile che non capiscano che le donne italiane di oggi, in media, fanno come il soldato nemico della canzone “La guerra di Piero” di De Andrè, ?
” E mentre gli usi questa premura
quello si volta , ti vede e ha paura
ed imbraccia l’artiglieria
non ti ricambia la cortesia”.
Loro fanno i gentili, i “moderni”, i maschi “evoluti”, quelli che “sono amici delle donne”, e poi vengono puntualmente zerbinati e trattati peggio degli stracci da pavimento, le donne li deridono, li usano, e (se erano sposati), li spennano alla grande quando divorziano!
Un altro mega-esempio di maschio-zerbino è (indovinate un po’!) lo scrittore Andrea De Carlo, quello che dopo un paio di buoni libri iniziali (Treno di panna, Due di due), poi non ha saputo fare altro che scrivere romanzi a scadenza fissa editoriale, pieni di banalità e privi di originalità.
Ebbene, vi do una chicca…
Nel 2008 (quando De Carlo teneva un “forum”, poi chiuso perché non riusciva a confrontarsi con chi lo criticava, e ne usciva sempre male) io ebbi uno scontro con lui, perché aveva definito “misogino” il grande regista Stanley Kubrick (il cui nome lui scriveva senza k finale!), poiché – a suo dire – avrebbe rappresentato in “Arancia meccanica” lo stupro come “atto divertente e sexy” (sic!).
Ora, solo un solenne ignorante di cinema (De Carlo fu assistente di Fellini una volta, ma non ha mai fatto nulla) può sparare simili deliri su di un CAPOLAVORO assoluto della storia del cinema, di una complessità e genialità straordinarie, in cui la violenza legalizzata dello stato è contrapposta a quella giovanile delle bande, in modo, originale, sarcastico, profondo, ecc., come solo Kubrick (e Bunuel, direi) sapeva fare.
Ma vi allego la mia mail che inviai ad un sito di fans di Kubrick.
http://www.cineblog.it/post/9555/stanley-kubrick-era-misogino-parliamone

Notare come questo termine “misogino” sia non a caso uno dei più usati dai maschi-zerbini, e dalle donnine che se li spupazzano e poi li gettano via.

La cosa interessante è che dal 2008 ad oggi anche i fans di De Carlo lo hanno del tutto abbandonato: prima c’erano anche dei siti “decarlofili” di lettori entusiasti dei suoi romanzi, ma ora sono stati chiusi.
Francesco Alberoni e Andrea De Carlo, 2 scrittori diversi e due storie diverse, accomunate da un elemento: lo zerbinismo verso il genere femminile, che per entrambi non ha pagato, come era logico fosse.
Perché vedere la realtà con gli stereotipi femministi anni ’70-’80 non funziona più nel 2013, qualcuno glielo dica.

Cercavo qualcosa di più razionale ed interessante e mi sono invece imbattuto in questo sito “per donne”, non come la Ciprini, eh. Dicono che noi, Maschi Beta esageriamo quando parliamo di “nazifemminismo”, o consimili. Lascio a chi legge tutta la stima nel giudicare la portata psichiatrica di queste fantasie di dominio e castrazione del maschio. Una sorta di giocattolo, per feed-back erotici. Tutto può essere un gioco, tutto può essere descritto come “fatto letterario”, anche la tortura; soprattutto se il torturato è stato precedentemente manipolato e reso incapace di intendere. Ma non lo chiamiamo plagio.
“Come dare sfogo al vostro potere femminile e quindi addestrare l’uomo perfetto”: http://nelmondonostro.forumfree.it/?t=45192828

Albert, piacevolissimo il tuo intervento e, come sempre, acuto e preciso. Veramente illuminante. Il bello è che tutti noi, Uomini Beta (a mio modesto avviso) siamo ben più definibili con prefissi -non, piuttosto che -stra. -Stra è il prefisso che piace tanto alle misandriche mainstream. Ossia: non siamo maschilisti; non siamo totalitari; non vogliamo dominare le donne; non vogliamo farle soffrire psicologicamente; non siamo interessati a farle ricoprire ruoli che, in teoria, potrebbero piacere a noi e non piacere a loro; non vogliamo venir considerati dei semidei dalla nostra compagna; non vogliamo che delle donne si parli male, gratuitamente; eppure….siamo maschi! Quando ci tolgono i posti a sedere sul treno cosa ci dicono; beh, “guiardi che sono una donna, eh?”. Oggettivamente sì e, brandendo lo stesso pseudo-criterio genitalista, verrei certamente apprezzato nel definirmi un “sotto-uomo”. Vai dal capotreno? A tuo rischio e pericolo e tutto a “rider loro”. E allora mi sento (in questo, e sotto tutti i punti di vista ne sono onorato) come un Stefan Zweig affannato, alle prese con le ennesime, patologiche, riapparizioni naziste. Annichilito, basito, da un soggetto incivile, che mi è ostile, ma ha potere; “quel” potere; che è quello di umiliarmi. Noi sappiamo cosa vogliamo essere e ciò che vogliamo. Invece, sfumatura da precisare, molte di loro non si fanno affatto avanti nella vita per reclamare “ciò che vogliono”, badate. Perchè, come ogni azione che si è scelta, tutto ciò che si ambisce a realizzare comporta delle responsabilità, causa delle incertezze e non può evitare il rischio del fallimento. Non sia mai! Al contrario, LE NUOVE preferiscono non “fare ciò che dovrebbero”, quindi rigettano ogni impegno e responsabilità. Alla donna “nazi-paracula” italiana, di oggi interessa sempre meno progettare ed intraprendere alcunchè, sforzo che le consentirebbe di gustarsi “ciò che a lei piace”. La motivazione, invece, si concentra nel non riconoscere limiti ai propri capricci e ai propri arbitrii. Conta il non rispondere a nessuno, a niente di reale, codice penale compreso. “Non fare ciò che dovrei” (come cittadina; come madre; come fidanzata; come democratica), per loro è molto più qualificante, poichè testimonia un “upgrade” incontestable: la maturazione di una nuova attitudine al dominio. Un Master in misandria pedagogica, conquistato pragmaticamente, sul campo delle disuguaglianze facili, da sbattere in faccia a tutti, per giunta, premiato dallo Stato. Ciò rivela il maturato status di donna post-moderna, post-storica, cioè una sorta di (è un’inventio) “mulier farmacologica”. Ogni cosa va bene, pur di prevalere a buon mercato, ossia nel rifiuto di accettare qualsiasi conseguenza che non sia la vittoria, certa dall’inizio. Ciò equivale a porsi fuori da ogni impegno e regola. La fine dei partiti di Sinistra è stata anche causata dall’emergere, sinistro e brulicante, del femminismo misandrico. L’interesse per il non rischiare, per le vincite regalate dalla controparte non è politica e non può portare al rinnovo del Patto Democratico. Fortuna che, almeno in molti paesi dell’Est, non è così. Ci sono tanti problemi là (cvme in ogni luogo di questo mondo), ma, almeno, a Praga, nelle donne non si premia (per principio) la discutibile facoltà di essere insolventi. Che poi serve solo a far trionfare l’egodistonia più infantilizzante e distruttiva. Queste donne che società servono?

Roman Csendes
>>>>>>>>
Non a caso, oggi, la Russia è la più odiata nazione dal femminismo nazionalista statunitense.
>>>>>>>>
A proposito di Russia e a prescindere dall’appartenenza politica, avercelo in Italia uno con i coglioni come Putin, o al limite come l’ungherese Orban, capace di mandare a quel paese il Fondo Monetario Internazionale diretto dalla francese Lagarde.

Grazie Fabrizio, grazie Daniele. Aggiungo un piccolo slogan: ‘pace (collaborazione) sociale e guerra globale di genere sono due situazioni “mutuamente esclusive”‘.

“La guerra fra i sessi, fra le altre cose, serve come depistaggio ideologico e come strumento di divisione e lacerazione intrena ai ceti popolari”.

=======

Non si potrebbe dire meglio. Le citazioni e le argomentazioni che ho proposto sono in linea con la tua analisi.
Quando dicevo che la guerra (globale) di genere vanificava la cooperazionie, intendevo sostenere che la disintegrazione dei ceti popolari (tramite il culto dell’autoritarismo misandrico) rende – in pratica – impossibile un clima di matura e vicendevole colaborazione sociale. E’ ciò che sembrano desiderare i vertici di alcuni paesi del Primo Mondo, Russia (e forse Francia) esclusa. A tutti i livelli. Il conflitto non rimane solo sulla “graticola” inter-genere, poichè invade (e lo si vede a Trst) tutte le sfere ed i “cuochi” della vita pubblica; deteriorando anche i rapporti inter-etnici. La guerra di genere è un cancro sociale, attira tutte le compagini e i gerghi storicamente in relazione (ed inter-penetrazione) per poi fagocitarli, cioè svuotarli e destituirli di senso relazionale e strutturale. Ciò è ancora più evidente nelle reatà urbane storicamente multietniche. Infine, i soggetti del progresso storico – ridotti ad un cencio – basta infine, solo alterarli in senso simbolico, con una patina di strumentale modernità, altrimenti detta “antiumanesimo”, e così portarli fuori dalla storia sociale. Il PD è una forma residuale, alterata ed opportunistica, del PCI, ad esempio. Ma questo ha coinvolto (e prosciugato) anche le conventicole attaccate alla “Balena Bianca”, ha sconvolto e decostruito tuti. Chi non ha scelto la strada del (come giustamente lo chiami) “capitalismo assoluto” è stato lasciato fuori, cioè eliminato. A tutto vantaggio delle macro-formazioni elitarie, o, se è preferibile (io lo preferisco), della “borghesia assoluta”.

Fabrizio Marchi,

c’è chi non la stima così tanto…”Mah! Non è tanto divertente, se pensiamo che una deputata 5stelle è andata ad esporre tesi simili in Parlamento… Tra l’altro, citando uno “studio” che ha la valenza scientifica del settimanale Topolino…” (ricciocorno)

Di quello che scrive Roman Csendes non capisco l’accostamento fra Francia e Russia che mi sembrano agli antipodi.

Per quanto riguarda la deputata 5 stelle è già molto che quelle cose le abbia dette, specie in parlamento. La valenza scientifica degli studi è l’ultima cosa di cui preoccuparsi, visto che il battage sulla violenza maschile si nutre, appunto,. di studi con valenza scientifica zero e al contrario, altissima valenza propagandistica a tesi precostituite. Fino a quando prevarrà quella disonestà intellettuale, è giusto rispondere sullo stesso piano.
armando

Luigi Corvaglia,
E la reazione di una “NOMINATA” del Partito Donnista:
Cognome della madre, la legge si blocca alla Camera. La relatrice Michela Marzano: “Tradita dai maschilisti nel Partito democratico