Per una critica di classe e antisessista del femminismo

• Views 0
• Likes 0
• Rating 12345

Questa di seguito è una proposta di discussione che ho appena presentato (e pubblicato sulla loro bacheca di FB) agli amici e alle amiche del Movimento Femminile per la Parità Genitoriale (MFPG). Naturalmente è aperta a chiunque la condivida, associazioni o singoli.

“Cari amici e amiche, scusate se “irrompo” in modo forse un po’ improvvido ma vedo che la discussione che avevamo provato ad aprire con alcuni amici ed amiche qualche tempo fa si è arenata, e anche il gruppo formato da un nostro amico di UB su google non è decollato. Forse non erano le modalità migliori. Poco male, mi interessa (da sempre) la sostanza e meno la forma.

Faccio un brevissimo riepilogo per tutti/e

Alcune settimane fa un gruppo di amici di Uomini Beta si è incontrato a Roma con alcuni amici del MFPG per una riunione informale, diciamo pure una chiacchierata fra amici (quindi senza nessuna “ufficialità”), con l’intento però di cominciare a mettere in cantiere la possibilità di avviare una collaborazione (che di fatto in parte già c’è) fra associazioni e soprattutto fra uomini e fra donne che hanno delle affinità e un comune sentire per lo meno su alcune questioni. In quello stesso incontro decidemmo di dar vita ad un gruppo di discussione su FB con l’obiettivo di ragionare assieme sulla possibilità e sull’opportunità di promuovere nel prossimo futuro delle iniziative comuni su temi condivisi. In particolare avevamo individuato quello sulla violenza (sul quale dirò qualcosa fra breve).

Ora, senza alcuna polemica con nessuna/o, sia chiaro, non appena abbiamo aperto quel gruppo, si è aperta immediatamente una discussione sui massimi sistemi in cui alcune/i di noi hanno cominciato a discutere a 360° di tutto e di più, dopo di che, come dicevo, la discussione che era nata, per lo meno nelle mie intenzioni (ma credo anche per gli altri), con tutt’ altri obiettivi, dopo la “sfuriata iniziale”, si è appunto arenata.  

D’altro canto, io stesso ho sostenuto che non poteva e NON può essere quello il luogo di una elaborazione sui temi riguardanti la relazione fra  il “maschile” e il “femminile”, fra gli uomini e le donne, in particolare all’interno dell’attuale contesto storico, politico, sociale, economico, culturale e quant’altro. Insisto che per fare questo tipo di riflessione (ASSOLUTAMENTE FONDAMENTALE, perché senza un’analisi corretta della realtà, come ho già avuto modo di dire, non si va da nessuna parte) sono necessari altri luoghi e altri spazi. A mio parere luoghi, momenti e spazi fisici. Sarò un “retrò” ma se devo discutere in modo serio di determinati temi, secondo me le chat di facebook non possono andar bene.  Per supplire nel frattempo alla mancanza di questi luoghi e spazi si era deciso di formare un gruppo di discussione “chiuso”, come si suol dire, non certo per escludere nessuno/a, ci mancherebbe, ma solo per la necessità tecnico pratica di avere un luogo di elaborazione e di confronto fra persone che comunque hanno un minimo di affinità, diciamo così, ideali e culturali. Personalmente non ne ero molto convinto per varie ragioni e mi pare che i fatti abbiano confermato quelle mie perplessità. Infatti, dopo un primo scambio in quel gruppo (interessante, per quanto mi riguarda) fra me e Giacomo Rotoli, il dibattito si è interrotto. Poco male, perché  è assolutamente normale, per come vedo le cose, che le cose sia andate in quel modo.  Qualsiasi discussione ha bisogno degli spazi, dei tempi e dei luoghi adeguati. Sempre per fare esempi banali, se voglio parlare di calcio posso farlo ovunque, in chat, su FB oppure al bar sotto casa, ma se voglio parlare della “coscienza infelice” hegeliana o del “naufragio dell’esistenza” di Jaspers è evidente che ho necessità di altri luoghi, spazi e tempi.

Nella stessa identica misura, se voglio affrontare i temi di cui ci occupiamo noi, che sono estremamente complessi (e credo, in tutta franchezza, che alcuni/e di noi non abbiano ancora piena consapevolezza di ciò) perché coinvolgono tutto lo scibile umano (la filosofia, la psicologia, la politica, il diritto, la sessualità, la scienza, la natura, la genetica, la religione e chi più ne ha più ne metta…) ho necessità di spazi, luoghi e tempi adeguati.  

A mio avviso è necessario attivarsi per crearli. Come ripeto, non per un vezzo intellettualistico (sai quanto me ne frega…) ma perché se non si hanno le idee chiare sulla realtà, sul suo divenire, sulla sua struttura e sulla natura dell’avversario, è altrettanto evidente che non saremo mai in grado di mettere in campo una strategia potenzialmente vincente.

E questo è un primo punto. Da questo punto di vista noi (parlo di UB) ci siamo dotati di uno strumento che è il nostro blog dove, anche per le sue caratteristiche, in effetti la discussione è abbastanza intensa (e naturalmente aperta a chiunque voglia dare il suo contributo) e anche di momenti di confronto diretto che organizziamo periodicamente.

Nulla ci impedisce di fare lo stesso anche con il MFPG.

Chiusa questa questione. Apro la seconda (DI FONDAMENTALE IMPORTANZA)

Come dicevo, l’intenzione originaria di quel gruppo informale di discussione non era tanto quella (pur necessaria) di un approfondimento a livello “teoretico” delle questioni, ma di individuare un TERRENO COMUNE per poter cominciare ad avviare un percorso di collaborazione fattiva fra di noi. In quella riunione romana io stesso avevo proposto il tema della VIOLENZA. Naturalmente, lo avete già capito, mi riferisco alla criminalizzazione del genere maschile che ormai da decenni viene portata avanti a livello politico-mediatico e quant’altro dal “sistema” e dal neofemminismo politico-mediatico-istituzionale dominante, che si estrinseca in quello che ormai è diventato uno slogan di uso comune, e cioè:“la violenza è maschile”. Concezione sessista, razzista e addirittura venata di nazismo, perché individua in un solo genere la genesi, l’origine, la causa prima, in altre parole il gene della violenza, anche se il femminismo si sforza di sostenere che le ragioni sarebbero esclusivamente di natura storica, sociale e culturale (non potrebbe fare altrimenti, pena appunto l’esporsi all’accusa di palese razzismo e sessismo…).

Questa (abominevole) concezione ha portato a degli effetti devastanti e gravissimi sotto tutti i punti di vista, perchè questa lettura è penetrata (o è stata fatta penetrare) in profondità nella psiche degli individui, sta diventando ed è già in larghissima misura diventata parte dell’immaginario collettivo e proprio questo è ciò che ha consentito  e sta consentendo la promulgazione di leggi liberticide, securitarie e illiberali e in generale un attacco indiscriminato nei confronti degli uomini e del “maschile”.

Badate che questo è un nodo fondamentale perché ancora molti uomini continuano ad individuare la responsabilità della loro condizione nella “mala giustizia”, nella magistratura “rosa”, nella cattiva applicazione delle leggi, quando il vero problema, l’origine, la causa prima, la struttura (permettermi di dirlo, perché è così) è nella “cultura”o meglio nell’occupazione di quella che noi abbiamo denominato “psico-etosfera” che si riverbera nella politica, nella giustizia, nella formulazione di leggi liberticide, classiste e antimaschili (la modernità che si manifesta e si materializza nel neocapitalismo dominante ci ha “fatto dono” di questa novità…) .

SE NON CAPIAMO QUESTO NON CAPIREMO MAI NULLA DI CIO’ CHE E’ AVVENUTO E STA AVVENENDO da 40 ANNI A QUESTA PARTE (e purtroppo ancora avverrà…).

Da questo punto di vista tutto il neofemminismo politico-istituzionale va a braccetto. Le recenti gravissime dichiarazioni della neo Presidente della Camera, Boldrini (SEL), per un insaprimento delle pene per i casi di “femminicidio”,  VANNO OGGETTIVAMENTE INCONTRO al DDL CONTRO IL “FEMMINICIDIO” PRESENTATO DALLA BONGIORNO E DALLA CARFAGNA (PDL).

Parafrasando un vecchio slogan, potremmo dire:”Boldrini, Bongiorno, Carfagna, unite nella lotta”.

Tutto ciò dimostra a mio parere quello che come Uomini Beta sosteniamo da sempre, e cioè che la vera natura del femminismo è quella di un’ideologia politicamente trasversale, interclassista, sessista, razzista, del tutto funzionale agli interessi dell’attuale sistema economico e politico dominante.

Allora io credo che, al di là delle legittime diversità culturali, ideali, filosofiche ecc. che per me restano comunque una ricchezza, potremmo e DOVREMMO cominciare a pensare ad organizzare una strategia di lotta (come si diceva una volta…), di controinformazione (sempre come si diceva una volta…) per contrastare questa deriva sessista e razzista, INACCETTABILE PER QUALSIASI COSCIENZA CIVILE E DEMOCRATICA.

Questo deve essere il punto fondamentale: questo modo di vedere le cose  è CONTRARIO AI PRINCIPI DELLA NOSTRA COSTITUZIONE, PERCHE’ E’ FONDAMENTALMENTE  ANTIDEMOCRATICO, SESSISTA E RAZZISTA.

E allora la MIA PROPOSTA OPERATIVA è quella di cominciare a pensare a dei momenti pubblici, delle iniziative pubbliche, aperte a tutti, alle quali invitare anche la stampa (qualcuno ci da retta, ogni tanto…), da tenere periodicamente, coinvolgendo quanti più soggetti possibili: associazioni, singole persone ecc.

Credo che questo e soltanto questo (cioè la prassi) sia il solo modo per avviare un percorso  concreto che potrebbe farci crescere, uscire da una situazione di semiclandestinità in cui ancora ci troviamo (anche se la situazione è notevolmente migliore rispetto a quella di una decina di anni fa…) e magari portarci anche lontano, chissà. Ma è inutile mettere ora il carro davanti ai buoi. Negli ultimi tempi ho sentito diversi amici fantasticare sulla creazione di nuovi partiti…

Cominciamo a lavorare sulle cose. La realtà, come uso ripetere, si fa nel suo farsi, non a priori.

Mi scuso per la lunghezza, è noto che la sintesi non è il mio forte, e aspetto di ascoltare il vostro parere su questa mia proposta di lavoro”.

• Condividi il Post
• Email
• Facebook
• Twitter
• Google +1