Per una critica di classe e antisessista del femminismo

http://femdominismo.wordpress.com/2012/11/23/il-femminismo-e-nudo/

Achso! se re essere nudo..figuriamoci la reginen!

Popolo italienish voi dofere vedere e pentirvi di kuesta colpa! voi dofere Kapire che uomo italiano essere porco!

Nostra kara Karfagnen habet ragione! lei povera donna bistrattaten dal bieko maskio italienish!!!

Costrettena studiern und denn essere sottoposten al vilen mediatiken trattamenten!! und kadere fittima di noto politiken vogliosen di sua beleza!

Lui afere nominaten lei Ministren fur die pari opportunità perke sporco maskio ke volere karfagnen tutta per se!

Noi afere proven! io agevolaren eine video sofort!

http://www.youtube.com/watch?v=c5XsUIC-iDw&feature=related

Voi porci italienish maskien! Pentite vostri pikkoli pekkaten di vostro pikkolo fratellinen! o marcire in GALERA per tuta fostra stupida vita!

HEIL VAGINA!

>>
Ja italianen fate cosi:
http://www.youtube.com/watch?v=b-kqiIMLuxQ
HEIL VAGINA!
>>

Vabbe’, però ora cerchiamo di non mitizzarle ste donnette, eh…

Condivido l’appello ma non ci scomponiamo. I fatti si devono compiere e quando ne avremo la forza, faremo abrogare queste leggi atroci. E’ meglio se escono allo scoperto, così la gente capirà l’aggressione democratica che la causa femminile, degenerata in neo-femminismo di stato, ha provocato. Purtroppo la storia insegna che senza parossismo l’opinione pubblica non si schiera. Quando si parla di povertà tutti percepiscono il pericolo perché tutti conoscono il significato della fame; quando si parla di violenza maschile tutti capiscono quanto male può fare l’aggressione fisica. Qui, noi denunciamo una nuova forma di male, sconosciuta, addirittura inimmaginabile per la maggioranza incredula. Si deve averne esperienza per capire che è un pericolo sociale e reale. Il bambino evita il fuoco solo dopo essersi scottato.

Sono andato a controllare cosa dica la proposta di legge d’iniziativa del deputato Bongiorno e devo dire che sono sollevato.

Premetto che non sono un avvocato e non mi occupo in alcun modo di giurisprudenza, quindi non ho la certezza di aver compreso tute le implicazioni della proposta dal punto di vista tecnico.

Detto questo, nonostante il martellamento sul c.d. “femminicidio” (è un termine aberrante) la proposta di legge in questione mi sembra non andare nella direzione tanto sbandierata (per fortuna aggiungo).

Non viene definito il c.d. “femminicidio”.

Non si fa riferimento al genere dell’omicida o della vittima.

Si introducono delle aggravanti indipendenti dal genere dell’omicida o della vittima.

(Aggiungo che in un paese civile non potrebbe essere altrimenti a scanso di equivoci)

Praticamente si da qualche ergastolo in più per omicidio (perdonatemi il cinismo) sull’onda emotiva.
Gran bel risultato, complimenti.
Onestamente mi domando che cosa ci azzecca questa proposta di legge con tutto il casino che hanno fatto sul femminicidio…

Mi piacerebbe avere il parere di qualcuno che capisca maggiormente delle implicazioni tecniche, perché mi rendo conto tra un rimando a questo o quell’articolo la situazione sarà certamente più complessa.

Premesso che su alcuni punti sono d’ accordo con voi, vi chiedo: non vi sembra che in quanto asseriscono le femministe ci sia anche un po’ di verità?
E’ vero che le principali vittime della violenza maschile sono uomini ma è altrettanto vero che è più facile che un uomo uccida una donna piuttosto che il contrario.
Un omicidio non è uguale a una violenza fisica o psicologica: è qualcosa di molto più grave.
Non credete che ci sia qualcosa da migliorare anche negli uomini? Poi, che sia possibile o meno è un altro paio di maniche, giacché la natura umana è quello che è.

Sul Corriere leggo nuovamente ciò.
>
In Italia la violenza domestica è la prima causa di morte per le donne fra i 16 e i 44 anni
>
http://www.corriere.it/cronache/speciali/2012/la-strage-delle-donne/
Qualcuno di voi ha delle fonti certe?
Dove sono estrapolate queste notizie?
Chi le fornisce?

@Roberto Lombardi
Ma che gli uomini compiano violenza credo che qui nessuno lo neghi ,come nessuno nega che queste violenze vadano combattute …Qui il problema è davvero un altro ,anche se scomodiamo orrori del passato ,questa legge (almeno come mi sembra di averla capita) si può benissimo paragonare alle leggi razziali del periodo fascista o che un soldato tedesco valeva almeno 10 partigiani ,non cambia nulla ..l’ideologia è la stessa

Roberto, innanzitutto benvenuto.
La verità dici, beh … in ogni posizione ne esiste sempre una percentuale, più o meno elevata. Quello da controllare, costantemente e non solo su queste tematiche, è come un elemento cosi importante venga usato e magari manipolato.
Guarda, io sono contro la pena di morte e anche l’ergastolo lo terrei in considerazione solo per determinate ed efferate tipologie di reato. Però questa è una posizione personale. Il concetto generale è un altro.
Una comunità decide di tenere determinati comportamenti. Di comminare determinate pene quando un suo membro esce fuori dal seminato e si macchia di determinati reati. Bene. Quali che siano queste pene (e sulle quali posso essere anche personalmente in disaccordo) non posso essere ad generum (neologismo mio in latino maccheronico ), ad personam, etc., etc. ….
Tuttalpiù dovrebbero essere “universali” e certe.
Mi sembra un concetto minimo di civiltà che, dopo tanti millenni possa essere universalmente condiviso. O no?

Roberto, cerco di rispondere alle la tue perplessità perché mi sembra che ci sia il rischio di fraintendersi. Su un argomento del genere si rischia di perdere il senso delle proporzioni perché è naturale che susciti emozioni forti e faccia leva su istinti profondi della nostra umanità. Ti dico un po’ di cose che valgono per me e credo siano rappresentative della posizione del MUB, salvo ovviamente essere smentito. Ma siccome parlo seguendo quello che una volta si chiamava il buon senso comune, senza ideologie di sorta, sono abbastanza fiducioso.
Se vogliamo parlare di statistica, siamo perfettamente d’accordo che quando una donna viene uccisa, o subisce violenza fisica, è più frequente che sia stata uccisa da un uomo che non da una donna. Se vogliamo parlare di statistica, siamo perfettamente d’accordo che un uomo abbia in media maggiore forza fisica di una donna. Quindi in quello che dicono le femministe (ma chiamiamole neofemministe trasversali) una parte di verità ci può anche essere. E’ sostanzialmente la verità di chi dice che l’acqua, siccome può anche affogare se usata male, è una minaccia per l’umanità e non deve più affogare, ma lasciamo perdere. Quello che noi rifiutiamo è il concetto dei due pesi e due misure elevato a legge dello stato. Il reato di “femminicidio” esiste già nel nostro ordinamento giuridico: si chiama reato di omicidio. Vuol dire semplicemente questo: uccidere una persona di qualsiasi sesso è reato e va punito. E questa è la mia posizione e anche quella del MUB. Se questa parola è troppo sessista allora chiamiamolo “personicidio”, chi se ne sbatte di come lo chiamiamo. Il punto è che un principio cardine della nostra giurisprudenza recita così: I CITTADINI SONO UGUALI DAVANTI ALLA LEGGE. Quante volte lo si è citato o se ne è lamentata la violazione per denunciare soprusi e ingiustizie, credo lo saprai benissimo anche tu.
E allora perché non deve valere in questo caso?
L’introduzione di un doppio standard (ergastolo automatico per l’uccisione di una donna) non è piccola cosa. E non è giustificabile con la statistica. Fermiamoci un attimo a riflettere, altrimenti davvero si rischia di lasciarsi accecare dall’emotività. Significa che la legge è uguale per tutti, ma per qualcuno è più uguale. Significa dividere la legge in due tronconi; uno per gli esseri umani, l’altro per gli uomini. E’ evidente che si proponga questa divisione per l’omicidio, in quanto per definizione peggior delitto che una persona possa commettere. Ma una volta stabilita la biforcazione della procedura penale, tutto il resto può seguire – e probabilmente seguirà.
Accecati dall’emotività e dallo sdegno che si prova nel sentire di vittime-manifesto, come le povere ragazze adolescenti uccise da fidanzati squilibrati, non ci si rende conto della distorsione che si vuole introdurre e degli abusi a cui può portare.
Chissà perché non si può introdurre il principio di “reato etnico”, ma quello di “reato di genere” sì. Prova a proporre che l’omicidio di un italiano commesso da un Rom venga punito con l’ergastolo, e sentirai le urla. Perché questa proposta di legge dovrebbe essere vista diversamente?
Tutto questo lo si sta nascondendo sotto la foglia di fico della “statistica” o della distinzione fra violenza fisica e psicologica. Si vede solo la maggiore forza fisica degli uomini e quella (essendo naturale) è principio necessario e sufficiente per trasformare la questione della violenza in un semplice sillogismo: uomo più forte, quindi uomo sempre colpevole. Ma stranamente, tra le varie definizioni di violenza sulle donne, ci sono anche la “violenza emotiva” e la “violenza economica”. Queste non dipendono certo dalla forza fisica, giusto? Eppure anche in questo caso vengono descritte a senso unico: se sono commesse da un uomo su una donna, concorrono a formare le statistiche sulla violenza domestica e in base a quelle si firmano proposte di legge. Se sono commesse da una donna su un uomo… dove sono le statistiche? O non esistono o nessuno le cita. Come la nota statistica in base a cui a uccidere i propri figli sono in maggioranza le donne. In questo caso la statistica non conta, le cifre sono aride, disumane, senza compassione: contano il disagio sociale, la depressione, le circostanze attenuanti. E l’ergastolo automatico non si applica, perché la sentenza deve tendere alla rieducazione, non alla vendetta.
O molto più semplicemente, la violenza psicologica o economica (o anche fisica, nelle “eccezioni che non fanno statistica”) di una donna su un uomo non è violenza.
Rifletti su questo. Non c’è altro da spiegare.

Di ragionamenti di buon senso se ne possono fare molti, anche se mi chiedo quanto siano utili se posti a chi non li vuole ascoltare. Questo tipo di leggi sono criminogene perché favoriscono la violenza, la quale, per chi la pensa come noi, colpisce ed è agita da maschi e femmine.
Esiste un portato collaterale subdolo in queste proposte e nelle propagande di supporto: la violenza sugli uomini si può fare. In ogni azione criminosa che si svolgerà d’ora in poi, per esempio, le canne dei fucili saranno preferibilmente puntate su soggetti di sesso maschile, perché si rischierà meno. Considerando che gli uomini rappresentano già le principali vittime di violenza (mi sembra il rapporto uccisi sia di circa quattro a uno), queste leggi vanno ad aggravare il rischio che uomini innocenti siano scelti come bersaglio arbitrario.
Questi poteri ci vogliono esporre, ci stanno già di fatto colpendo. Tutti gli uomini, siano essi d’accordo o meno con le nostre opinioni (un’arma non chiede come la pensi prima di fare fuoco), sono ulteriormente fatti oggetto di attacco solo sulla base del loro sesso.
Rispetto alle forze dell’ordine e al giudizio penale, più si diffondono questi valori sessisti, più si diviene sospetti a prescindere: più facile essere perquisiti, soggetti a provvedimenti coercitivi, condannati, privati di credibilità nella legittima difesa, privati del diritto di ricevere giustizia dallo stato.
Se pensiamo al quadro sociale, dove il rischio di essere ingiustamente arrestati e dove il dramma del sovraffollamento carcerario già colpiscono esclusivamente maschi, allora capiamo bene che stiamo parlando di una vera e propria campagna di aggressione su base razziale. Violenta, intimidatoria e pericolosa.

Il diritto è di tutti, anche degli uomini.

La qualità di vita e la giustizia riguarda tutti, anche gli uomini.

Queste sono leggi razziste e criminogene che andranno abolite.

“Cosa ha fatto questo governo per il sovraffollamento carcerario? Niente.” (Roberto Micarelli)

Morire di carcere: dossier 2000 – 2012
Contemporaneamente però, anche se la popolazione carceraria femminile è circa il 5%:

La situazione particolare delle donne in carcere e l’impatto della detenzione dei genitori sulla vita sociale e familiare – Risoluzione Parlamento Europeo.

Iter della suddetta risoluzione
“E per i separati? Niente.” (Roberto Micarelli)

Omicidio e suicidio fra genitori separati: analisi del fenomeno emergente
“E per i morti sul lavoro? Niente.” (Roberto Micarelli)

Osservatorio Indipendente di Bologna morti sul lavoro
………………………………………
Conclusioni
Aree di sofferenza maschile = livello di attenzione ed allarme pari allo zero assoluto
Aree di sofferenza femminile = livello di attenzione ed allarme parossistico

Sogno o son desto?
http://www.corriere.it/cronache/12_novembre_24/osservatore-romano-giornata-violenza-donne_718bd826-3649-11e2-bfd1-d22e58b0f7cd.shtml
La Chiesa si mette a fare la morale agli uomini?
Ma cos’è il bue che dice cornuto all’asino?
Non ci sono più parole, ormai la follia pro donne ha raggiunto vette pazzesche

Cosa dirti Marco….
Sono l’ultimo che può parlare. Non sono credente. Ho però il massimo rispetto di chi lo è.
E non mi piace impicciarmi negli affari altrui. Anche se, inevitabilmente, quell’attore per la stazza che ha si impiccia negli affari miei.
Però, se le parole e la coerenza hanno un senso adesso mi aspetto che il sacerdozio, il cardinalato (si dice cosi?) e perché no, anche il papato per le donne.
Ripeto, non sono affari miei, ma se il filo è quello anche la chiesa dovrebbe prenderne atto. Anche lei, istituzione “maschilista” quanto altre mai, deve prendere atto e permettere alle donne di “scalarla”.
A me una papessa non dispiace ….
Se gli uomini sono quello che dice l’Osservatore, quale meraviglioso esempio potrebbe essere loro dato da una Chiesa che si apre ad una uguaglianza vera e sostanziale al suo interno …

@ Roberto Micarelli
Interessante la tua riflessione.
Ma d’altronde mentre da una parte sono convinto sempre di più dell’intrinseca “sistematicità” del femminismo al nostro modello di società e di sviluppo (che non a caso nasce con esso e con esso si sviluppa e si trasforma) dall’altra sono ancor più convinto che il suo successo sia dovuto più che alle cosiddette battaglie per l’emancipazione alla sua estrema aderenza ad alcuni tratti (niente di nuovo quindi, semmai di vecchissimo, ancestrale, forse ontologico) eterni del femminino. E quello da te puntualizzato, nella prima parte del commento, come da Cesare in un altro thread ( https://www.uominibeta.org/2009/11/28/video-femminismo-ideologia-sessista/#comment-31791 ) non fanno altro che confermarmelo.

@Luigi Corvaglia. Come alcuni di voi sanno, io sono personalmente convinto che tutta la questione femminile sia diventata un mezzo per mettere gli uomini contro gli uomini. Io credo che sia un fenomeno gestito dall’alto e a livello sovranazionale. Del resto se ci pensate bene, immaginate di voler governare il mondo e usare la tattica del divide et impera per mantere il controllo sulle genti. Potreste agire sull’istigazione della rivalità etnica, territoriale, religiosa, a livello locale. Sì, ma che fatica! Quale strumento avreste per mettere più facilmente ed economicamente tutti contro tutti in un colpo solo, a livello globale o come minimo continentale? Semplice: i sessi. Maschi e femmine possono essere visti come una specie di “contrapposizione etnica” col vantaggio che stanno ovunque; istigare la guerra tra loro, equivale a minare ogni possibilità di coesione collettiva contro il regime. Sono personalmente convinto che dietro al neo-femminismo di stato, sovranazionale e infatti, simile a sé stesso in tutto l’occidente, ci sia la regia delle oligarchie del capitalismo finanziario.

La fonte della notizia: “La violenza maschile è la prima causa di morte per le donne tra i 16 e i 44 anni”, è la Banca Mondiale … (Inchiesta di Amnesty International con pubblicazione di Errata Corrige poi misteriosamente sparita nel nulla).

La Banca Mondiale si prende cura di studiare le relazioni di genere. Non vi sembra un po’ curioso?

Chiedo a chi è più pratico di me:

http://27esimaora.corriere.it/articolo/violenza-sulle-donne-il-silenzio-e-rotto/

hanno intenzionalmente tolto i commenti?
Perché ci sono delle affermazioni allucinanti in questo articolo.

Mi sono iscritto apposta al sito del corriere.it per chiedere su che basi si affermi:
“La «violenza domestica» — quella subita dagli uomini di casa, anche padri o fratelli — è la prima causa di morte nel mondo per le donne tra i 16 e i 44 anni: più degli incidenti stradali, più delle malattie.”

Inoltre questa criminalizzazione nero su bianco:
“La violenza sulle donne, che in alcuni casi si spinge fino all’omicidio definito per la prima volta «femminicidio» da una sentenza del 2009, non è una collezione di fatti privati: è una tragedia che parla a tutti. Soprattutto, che riguarda tutti gli uomini.”

R.

*************************************
Intendevo dire che per quanto concerne il rapporto sentimentale-affettivo-sessuale fra uomo e donna è più facile che a uccidere sia un uomo piuttosto che una donna.
Ossia, pur rappresentando una minoranza di casi nel totale, quelli che generalmente non riescono a vivere senza una donna sono gli uomini (alcuni uomini).
Mi sembra che al contrario non sia così, anche se non saprei spiegarne con precisione le ragioni, perché non sono né uno psicologo, né un sessuologo, né un antropologo o altro [Roberto Lombardi]
****************************************************
Sì, questo è vero.
Personalmente, e per quanto riguarda la nostra odierna realtà sociale, non ci vedo nessun “desiderio di dominio”, bensì un profondo senso di impotenza che a mio parere è anche indotto, soprattutto in paesi come il nostro dove è profondamente radicato il culto della madre e della donna. Ad esempio, anche stamattina, per radio, mi è capitato di ascoltare un paio di uomini che dicevano “senza le donne noi uomini siamo niente, non potremmo vivere”, ecc.
Facci caso: al contrario non sentirai mai NESSUNA donna (nemmeno tua madre o mia madre 65enne) affermare che “senza gli uomini sono niente e che non potrebbero mai vivere senza di loro”…
Ovviamente non so stabilire quanto ci sia di naturale e quanto di culturale in tutto ciò, però credo che la mentalità dominante (qui come in altri paesi latini) c’entri molto. Certo, non riguarda tutti; di sicuro non riguarda me né tanti miei coetanei (quasi) quarantenni.

X Damien.
Di nazifemminismo se ne parlava anche circa dieci anni fa nella mailing list di U3000. Lo stesso Rino ne parlava.

Intanto oggi ,ennesimo articolo della Zanardo ,
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/11/25/quest%E2%80%99anno-25-novembre-festeggiamo/425644/
Mio commento ,stranamente cassato …
Una goccia di speranza in un mare di criminalizzazione maschile ,anche se non capisco il festeggiare una giornata di violenza ,sarebbe come festeggiare il 27 gennaio o il 10 febbraio …
Ma forse si vuole festeggiare i privilegi e le quote rose che ,questa giornata ,porterà in serbo alle donne ?(alcune con merito ,altre solo per la differenza di sesso) Troppo cinico ? o troppo stronzo ? Forse tutte e due le cose ,peccato che da quello che leggo in giro e ,al convegno che ho partecipato ,non mi fanno pensare al contrario

Karo Fabio..

tu non potere kapiren.. tu pikkolo maschietten!

noi donne selezionare razzen! noi prendere machi e violenti, lasciare moriren brafi uomini, perke brafi uomini pericolosen! loro intelligenti! con valori.. nicht gut fur nazifemminism! ja!? noi folere sexo animalo! con uomeni bruti ma belli! e poi se superaren limiten zac! evirazionen! e pagare con Scheidung(1)! Scheidung macht frei(2)! anke pikkoli inutili maskietten non convertiti a matrimonien nazifemministen dofranno pagare con tasse Scheidung donne ja?

Dopo nostra fittoria, donne al potere! uomini belli con noi, denaro con noi ja? maschi tutti in arbait! nicht sexo nicht diritten! nur schiavo! se fare brafo avere donna normale che comandare lui! pampini nuova razza adorare mamma, padre se fare bravo schiaven in casen afere anche poko considerazione per ciotola di mangiare! NEIN prostituzionen! gioko! amici!

Come calcetto? foi pikkoli italienish.. nein nein und NEIN! foi non notaren che siete peggio di animalen domestiken? foi avere oggi meno diritten di un animale domestiken! donne amare animale domestiken! ma odiare uomeni! ja? legge dice animali potere stare in condominien ma uomo potere essere kacciaten! animale essere servito und riveriten da donna, che prende anche sua kakken da strada, ad uomo, infece, nein! neanche stirare camicien! NEIN NEIN!

Shnell! jest viele arbait.. sofort!(3)

HEIL VAGINA!

(1)divorzio
(2)il divorzio rende liberi
(3)veloci, ora andate a lavorare..presto!

[Capa]
********************
Ma dubito che prendersela con le donne moderne sia giusto. Ci sono donne e donne (lo sappiamo bene), e se la maggioranza ha idee di violenza filofemministe è a causa dei media, che propongono queste immagini dell’uomo-carnefice e donna- vittima (oppure se la donna picchia la scena è divertente)
***************************
Rispetto la tua opinione ma mi scuserai se ti dico che in queste parole ci vedo la vecchia Cavalleria Maschile.
Secondo me, invece, bisognerebbe cominciare a prendersela anche con le donne comuni, le quali sono stra-convinte di essere molto più perspicaci, intelligenti ed empatiche degli uomini, perciò chi è solito auto-celebrarsi in tal modo ha ben poche scuse.
Anzi, a mio parere non ne ha nessuna.
Sì, d’accordo, è vero che i media inculcano certe idee, su questo non ci piove, ma è anche vero che nella vita quotidiana qualsiasi donna è capace di osservare e ascoltare la realtà con i propri occhi e orecchie, esattamente come facciamo noi, e quella realtà quotidiana dimostra che in circolazione è quasi impossibile vedere degli uomini che maltrattano o picchiano le donne, tanto meno è possibile vedere delle donne con nasi rotti, occhi tumefatti e braccia spezzate.
Inoltre le donne comuni sono solite fare battute del tipo “a casa comando io”, “a casa ti tocca star zitto, se no tua moglie ti mena”, eccetera eccetera.
Sostanzialmente sono delle provocatrici, in malafede e prive di senso critico (eccezioni a parte).
*********
P.s.: al contrario mi capita di assistere a scene dove una lei maltratta un lui. Eccome se capita…

Io invece ribadisco la mia opinione che prendersela con la donna comune è assolutamente ingiusto, e che l’aggressione all’uomo sia diretta da specifici poteri, che invece di porsi nel ruolo di mediatori della conflittualità sociale la sposano, per minare la coesione.
Sanno benissimo che stanno distribuendo alle masse informazioni non esatte, ciò malgrado lo fanno, perché fa parte di un piano di ingegneria sociale.

Roberto Micarelli
*************
Io invece ribadisco la mia opinione che prendersela con la donna comune è assolutamente ingiusto,
****************
Non c’è problema, è più che legittimo dissentire, ma per quanto mi riguarda resto del parere che la massa femminile abbia le sue belle responsabilità a prescindere dalla propaganda.

Sgarbi: dati ISTAT sulla violenza contro le donne, allarmistici e fasulli, sono un infamia contro l’Italia:
http://www.youtube.com/watch?v=KAqJQLVDdgI

Fabio C: “Non c’è problema, è più che legittimo dissentire, ma per quanto mi riguarda resto del parere che la massa femminile abbia le sue belle responsabilità a prescindere dalla propaganda”

Sai Fabio, io penso che ogni confronto tra due parti abbia in sé anche una quota di naturale conflittualità. L’equilibrio cede nel momento in cui qualcuno (potere) arma una delle due parti contro l’altra. E’ lì che inizia l’abuso ed è lì che il conflitto/confronto degenera in guerra. Credo che le associazioni maschili debbano ancora prendere bene coscienza della propria attitudine politica, una presa di coscienza che implica la necessità di polemizzare col potere. Altrimenti si resta solo alla guerra che genera altra guerra, facendo così il gioco di chi ci ha portati a questo punto. Chiunque esso sia, non desidera altro che farci cadere in questa trappola. La Questione Maschile deve trovare una propria astrazione storica e collegarsi con coerenza a processi più ampi. Non è secondo me né confinata né localmente risolvibile.

Come alcuni di voi sanno, io sono personalmente convinto che tutta la questione femminile sia diventata un mezzo per mettere gli uomini contro gli uomini. (Roberto Micarelli)
Difficile non essere d’accordo con questa tua considerazione (e con il resto del commento), veramente molto difficile ….
Credo che le associazioni maschili debbano ancora prendere bene coscienza della propria attitudine politica, una presa di coscienza che implica la necessità di polemizzare col potere. (Roberto Micarelli)
Quotone gigantesco ….

Gentile Giulia Bongiorno, io sono un uomo semplice. Mi aiuti a capire – Fabio Nestola

26/11/2012 – 22.15
On. Giulia Bongiorno, mi perdoni, ma sono una persona semplice. Non sempre riesco a comprendere le sottigliezze del Diritto, ancora meno le sottigliezze della politica. Ammetto i miei limiti, ho bisogno che qualcuno mi aiuti a capire. Vorrei avere da Lei qualche chiarimento in merito alla proposta presentata insieme alla collega Carfagna.
Bongiorno: voglio l’ergastolo per chi uccide le donne
Se approvata, come dovrebbe funzionare?
Non mi è chiaro se, creando il deterrente della pena più dura, l’obiettivo della Sua iniziativa è quello di tutelare le vittime o colpire gli autori.
Se io uccido mia moglie mi becco l’ergastolo, questo penso di averlo capito.
Se invece mia moglie viene uccisa da una donna, che pena c’è per l’assassina?
Io la uccido solo per il suo essere donna, penso di aver capito anche questo.
Non posso ucciderla anche se lei mi umilia, mi violenta psicologicamente, mi tradisce, mi deride, mi esaspera, mi minaccia, mi prende a calci, mi tira un posacenere, mi manda all’ospedale con la testa rotta, mi accusa di schifezze mai commesse, mi toglie i figli, mi delegittima come uomo e come padre, mi distrugge lentamente e scientificamente, mi annienta socialmente ed economicamente, mi ferisce fisicamente e psicologicamente … niente di tutto questo può accadere.
Se arrivo al gesto estremo è solo perché è donna, quindi devo imporre il mio innato maschilismo controllando la sua vita fino a poter decidere della sua morte.
Ok, ammettiamo che io sia così.
Ma se mia moglie viene uccisa dalla ex che ho lasciato per sposare lei, cosa succede?
Viene uccisa in quanto donna, proprio perché l’obiettivo del gesto criminale è eliminare lo status e non la persona. Vuole eliminare colei che l’ha sostituita proprioin quanto donna, non ha alcuna importanza che sia bella o brutta, laureata o analfabeta, spogliarellista o donna in carriera, cattolica o buddista, italiana o straniera … È la donna che ha preso il suo posto, questo e null’altro la rende irrimediabilmente degna di morte.
Quindi, se la vittima viene uccisa in quanto donna ma l’assassino non è un uomo, l’ergastolo arriva lo stesso?
Sa com’è, On. Bongiorno, giusto per capire il Suo pensiero di giurista.
Non basta, devo essere proprio duro a capire, mi serve un altro chiarimento …
Se io vengo ucciso in quanto uomo, c’è l’ergastolo lo stesso o in fondo il reato non è poi così grave?
Se mia moglie ed il suo amante decidono di eliminarmi, la mia unica colpa è essere un uomo: non vengo ucciso per essere un cattivo marito, semplicemente perché sono “il” marito, quindi un uomo improvvisamente diventato di troppo.
La mia metà potrebbe liberarsi di me chiedendo la separazione e poi il divorzio, ma passerebbero anni e la coppia clandestina non può aspettare tanto per coronare il sogno d’amore. Ovviamente parlo solo d’amore e non di mettere le mani sul mio patrimonio, non sono certo Gucci.
Ops, non volendo ho rievocato proprio il caso Gucci … non mi sembra di ricordare che Patrizia Reggiani abbia avuto l’ergastolo … ah, Santa Giustizia, ci fosse stata all’epoca la Sua proposta …
Non sono affatto rari gli episodi simili, lo sa? La cronaca è piena di Parolisi al femminile.
Il marito ucciso dalla moglie è un classico, sia con la complicità dell’amante che tramite sicari assoldati allo scopo.
Uomini uccisi senza alcuna colpa, solo in quanto uomini .…
Da ultimo, lascio da parte le ipotesi e Le chiedo la cortesia di volermi illuminare in merito ai casi concreti.
Prendiamo i fatti di Avetrana, che riempiono le tv da due anni.
Se il processo chiarirà che la povera Sarah è stata uccisa da Michele, è ovvio che Michele secondo la Sua proposta non potrà avere altro che l’ergastolo.
L’ha uccisa in quanto donna, poiché la vittima ha rifiutato le schifose avances dello zio.
Se invece emergerà che la piccola Sarah è stata uccisa da Sabrina, è ergastolo lo stesso?
Anche in questo caso sarebbe stata uccisa in quanto donna. L’unica colpa, essere una potenziale rivale nei confronti del bell’Ivano. La gelosia, il più prevaricatore e possessivo dei moventi, erroneamente considerato un’esclusiva maschile
Le chiedo questi chiarimenti perché ho bisogno di capire la mentalità razionale di una fine giurista quale Lei ha dimostrato di essere. La Sua proposta inasprisce le pene per prevenire una tipologia di reato a prescindere dal genere di autori e vittime, o la pena va modulata in base a chi faccia cosa?
Fonte: Redazione

>>>>>
immaginate di stare convivendo con una donna, lei vi dice di essere incinta, cosa decidete di fare
>>>>>
La soluzione esiste ed è la seguente: non convivere, non sposarsi, non fare figli. Tanto tolto il sesso non è che ci sia un granché da raccontarsi con una donna, ed inoltre siamo già in troppi su questo pianeta di cacca.

“Il fattore che controlla e dirige l’intero processo … è la pressione dei moventi finanziari e industriali, utilizzati per gli interessi materiali diretti e immediati di gruppi nazionali piccoli, capaci e ben organizzati. Questi gruppi si assicurano l’attiva cooperazione degli statisti e dei gruppi politici che detengono il potere nei “partiti”, in parte associandoli direttamente alle loro combinazioni, e in parte appellandosi all’istinto di conservazione dei membri delle classi possidenti, i cui interessi costituiti e il cui predominio di classe possono meglio preservarsi deviando le correnti politiche dalla politica interna a quella estera. L’acquiescenza e persino l’appoggio attivo ed entusiastico delle masse di un paese a una linea politica fatale ai veri interessi è assicurato, in parte, mediante appelli alla missione di civiltà della nazione; ma, soprattutto, speculando sugli istinti primitivi della razza” (J. A. Hobson, Imperialism, 1922)
—

Cambiate l’ultima parola ‘razza’ con ‘sesso’ e potrebbe essere stata scritta oggi.

Cari amici, compagni e compatrioti, eccomi tornato sui vs. schermi solo per raccontarvi un fatto: ero su Facebook, questo pomeriggio, e sulla pagina di una mia vecchia compagna di scuola, tra l`altro “compagna” anche in senso politico (cioe` futura candidata al parlamento con quella accozzaglia deprimente che sono i DS) appare la solita lagna che prende ad esempio lo stupro/omicidio della ragazza indiana per “esprimere solidarieta` alle donne di tutto il mondo”. Ovviamente rispondo che non sono d`accordo, e stavolta, trattandosi di una vecchia conoscenza, non la aggredisco ma mi dichiaro assolutamente in disaccordo e argomento con logica che non gradisco. Non gradisco il battage mediatico che si fa per ogni morte di donna…battage che sottintende che TUTTI gli uomini sono potenziali stupratori e nemici delle donne, e anche inferiori alle stesse. Battage che dimentica l`immane contributo di sangue pagato solo dagli uomini e ovunque,battage che nasconde ovunque ogni crimine di donna specie se le vittime sono uomini. Orbene, la mia cara vecchia conoscenza che fa? MI BLOCCA. Zeus solo puo` saper quanto SCHIFO mi fanno certe persone…a maggior ragione perche`poi la cretina fra qualche anno ce la ritroviamo in parlamento a piazzare parenti ovunque e a succhiare denaro blaterando di giustizia e democrazia. CHE SCHIFO

Apartheid, un termine quasi profetico.

http://www.fiscoetasse.com/blog/400-donne-in-parlamento-fondazione-bellisario-ecco-il-manifesto/

http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/01/09/elezioni-presentato-manifesto-delle-donne-fornero-per-noi-politica-piu-dura-tante/465129/

Ho commentato sul blog de Il Fatto Quotdiano che questo manifesto è il preludio al Totalitarismo delle Donne, un ipotetico e programmatico punto quattro.

Questo manifesto e` la cosa piu` discriminatoria di cui abbia memoria. Tutto e` tranne che un manifesto per la parita`.
In particolare l’istituzione di tribunali delle donne ed il potenziamento del controllo femminile sui ruoli apicali della societa` sono il preludio al totalitarismo delle donne, il quarto punto non scritto.Mi sembra un manifesto di secessione, mancano solo gli autobus ed i cinema separati per bianchi e neg..scusate, uomini e donne, e siamo all’apartheid.

e mi sono visto rispondere che

E’ un modo per equilibrare il totalitarismo degli uomini nei ruoli apicali.

Lo ammetto, di fronte ad un salto logico del ‘genere’ io comincio a pensare che non valga la pena di discutere, perché non stiamo parlando la stessa lingua, la logica appunto. È come argomentare dicendo “perché sí!”… che quarzo gli rispondi a uno cosí?
Teste disabitate.

Continua l’abuso della nozione di pari opportunità, una maschera per politiche sesso-razziste.

http://club.quotidiano.net/carbutti/la_ridicola_rivolta_degli_uomini_beta.html

La ratio sottostante a certi articoli è semplicissima. Ogni critica all’immagine ormai consolidata della Dea Donna va messa a tacere. Il modo più efficace per farlo è mettere in ridicolo gli oppositori (almeno per ora, poi si vedrà, i mezzi non mancano). Letti in questa ottica, articoli del genere (e chi li scrive) passano via come una scoreggina nello spazio e sono utili alla società più o meno altrettanto.

Fabrizio, sei in prima pagina qui:

HOMODUS

Fabrizio Marchi,

“Chiamare la donna ‘il sesso debole’ è calunnia; è un’ingiustizia degli uomini verso le donne. Se per forza si intende “forza bruta”, allora la donna è meno brutale dell’uomo. Ma se per forza si intende “forza morale” allora le donne sono incommensurabilmente superiori agli uomini. Se la non-violenza è legge del nostro essere, il futuro è delle donne. Chi può attirare il cuore più di una donna che danza?
Il 14 febbraio il nostro cuore si sveglierà quando balleremo, in ogni parte del mondo!”
questa frase sembra sia stata detta da Ghandi…..
Bah , in giro ci sono molte testimonianze che ,quello detto da Ghandi ,non corrisponde proprio al vero
Ho scoperto ora che si può modificare …per uno che scrive strafalcioni ,come il sottoscritto ,è una bella cosa

Fabrizio Marchi,

Fabrizio, nel sito indicato c’è un tuo video (quello della dipendenza sessuale) in alto a destra …

visto che ci siamo la Terragni ha cosi commentato le dimissioni del papa ..http://blog.iodonna.it/marina-terragni/2013/02/11/il-patriarcato-si-dimette/
incredibile

Riporto e sottoscrivo il commento di un’utente del blog della Terragni.
“Buono tutto, pur di ribattere lo stesso (unico) chiodo.
Anche il pudore e l’onestà intellettuale di un vecchio.
Insopportabile.”

E’ abbastanza stridente poi la quotidiana lamentela della mancanza della concessione di potere femminile da parte degli uomini che tutti i giorni Terragni e compagne ci propinano e l’astio verso un Papa che si dimette dal suo ruolo perchè un “padre non si dimette”. (parole della Terragni). Festeggiano e gioiscono perchè vi vedono la “resa del patriarcato”. Il patriarca si è dimesso, ma disprezzano la resa del padre. Dall’altra parte, le mamme vengono invitate a dimettersi in blocco e vengono invitate ad assumere un ruolo sempre più matriarcale, tenendo saldo nelle mani il potere della matriarca di decidere e stabilire ma, di fatto, da tempo disprezzando il ruolo della mamma. Ma allora era una lotta fra potere matriarcale e potere patriarcale? E’ questo che ci vuol dire la Terragni?

Tempo fa, in un mio intervento, asserì l’ipotesi che la donna sia l’anti-cristo ovvero l’opposto del cristo, cristo uomo anticristo= donna

uomo=bene
donna=male

L’uomo deve, se si interpreta la Bibbia, tenere a bada il male, solo cosi potrà continuare a progredire sulla terra.

Oggi con queste considerazioni, io vedo maggiori ragioni in queste mie affermazioni.. ragioni perchè ammettono, indirettamente, che quanto sopra non possa essere considerato solo un delirio maschilista, ma una atroce e religiosa verità!

Damien,

Calma e gesso, dai.

Sugli effetti sui maschi (specie delle nuove generazioni) del porno nel web c’è da discutere.
Tuttavia non è dal punto di vista degli interessi maschili che si parte per vietarlo in Islanda. E’ ovvio.

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/13_febbraio_14/islanda-governo-vieta-porno_efdc0bf0-769b-11e2-bad5-bab3677cbfcd.shtml

Si noti poi l’ultimo capoverso:
“L’Islanda – considerata da tutti gli indicatori internazionali il posto migliore dove vivere, per una donna – aveva messo al bando nel 2010 gli strip club. Niente più donne nude che servono al bancone dei bar o si esibiscono nella lap dance.”
In Arabia Saudita quel bando esiste da sempre: il miglior posto al mondo per le DD …??!!

RDV

Rino DV,

Rino ,io ho questa supposizione , gruppi come le femen e le stesse pussy riot ,fanno gesti “eclatanti” ,però non fanno atti estremi (come darsi fuoco ad esempio) questi atti sono per di più di persone disperate..evidentemente loro non lo sono ,per di più io le reputo delle “pagliacciate” .La vera protesta ,per me ,non si fa con un seno nudo ,ma con cartelli in bella vista ma ,come detto da Fabrizio .ovvio che aspirano a ben qualcosa altro …