Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Oltre a quello, Luke, non possiamo tacere il fatto che si fanno negli Stati Uniti campagne contro l’aborto, ma al tempo stesso lo si “pratica” militarmente, con entusiasmo anche da parte dei medesimi antiabortisti, sterminando tanti bambini, colpevoli solo di essere nati nel posto sbagliato, oltrechè donne incinte. Gli Stati Uniti mi sembra esagerino spesso e volentieri. Obama, pur con tutti i suoi limiti, sta cercando di porre qualche pezza qua e là. Intanto la riforma sanitaria è stata approvata, attraverso anche delle concessioni al fronte antiabortista. Meglio portare a casa un buon risultato anche concedendo qualcosa, nel caso specifico. Mi piacerebbe fosse davvero, quest’uomo politico, portatore di un nuovo progressismo, il che vorrebbe dire mandare a quel paese la lobby femminista, tra le altre, oltre a quella delle armi ecc..Purtroppo questo non accadrà. Il fatto stesso che abbia, vero e proprio calcolo politico, offerto a Hilary Clinton, una delle leader del fronte femminista americano, un ruolo così importante all’interno del suo governo, la dice lunga sul suo soistanziale conservatorismo, nonostante quest’ultima non abbia lesinato frasi non proprio carine nei suoi confronti in campagna elettorale, tra l’altro buttandola sulla questione di genere, che stavolta non ha pagato.

@Lukecage: questa contraddizione apparente, che contraddizione non è, si spiega con il fatto che la maggior parte degli antiabortisti se ne fregano della “vita”. La tirano in ballo solo per fini strumentali alla loro causa politica neoconservatrice. Se avessero veramente a cuore la “vita”, sarebbero i primi ad opporsi alle guerre Usa e …(non cito l’altro stato perchè è tabù citarlo) che milioni di vittime civili(dilaniati o morti per l’embargo in Iraq) hanno provocato. E invece, guarda caso, sono i primi a sostenere queste guerre. Se ne fregano della “vita”.
Perchè se pensassero veramente alla sacralità della vita, avrebbero più a cuore una persona già nata(magari un bambino) che un embrione all’interno del grembo materno. Come giustamente dice Rino, un antiabortista dovrebbe essere il primo pacifista. Guarda caso, invece,l’ antiabortista, in genere, è il primo guerrafondaio.

Poi, ovvio, che non tutti gli antiabortisti sono così. Anzi vi sono antiabortisti pacifici e contrari alle guerre(come ad es. il vescovo di Caserta, Raffaele Nogaro..e guarda caso..mal visto dal vaticano per le sue posizioni pacifiste). Non sono pochi, ma comunque sono in minoranza rispetto a tutti gli altri antiabortisti. Una ristretta minoranza.

La realtà è complessa, contraddittoria, con tante zone grigie. La prassi nella vita è spesso diversa o opposta dai principi enunciati e tante volte ondivaga. Gli stessi principi vengono rispettati o elusi da moltissimi in modo imprevedibile, a seconda delle contingenze e delle esperienze.

Questo non ci impedisce di osservare alcune tendenze apparentemente contraddittorie presenti nella società.
Ad es. l’obiezione di coscienza militare è osteggiata da quella parte politica che invece sostiene quella dei medici sull’aborto. E viceversa. Due “obiezioni” che svelano due diverse contraddizioni, se le si guarda dal piano dei Princìpi.

Perciò chi ritiene la coerenza fondamento dell’etica altrui e di quella propria, dovrebbe risolvere la contraddizione.
Nella prassi la soluzione è la via Gandhiana.

Però sul piano della conoscenza, la contraddizione deve trovare una soluzione in altre ragioni, in altre cause.
La prospettiva che scioglie l’enigma è quella bioetologica tra chi divide il mondo in senso verticale (Dx) e chi lo divide in senso orizzontale (Sx).
Questa antitesi nel modo di dividere il mondo è la radice ultima delle due prospettive.

Mi renderò più comprensibile in futuro.

RDV

1- Preciso che sin qui non ho espresso la mia opinione sull’aborto. Infatti la mia opinione sulla questione è secondaria (in realtà ai fini della QM la mia personale opinione è irrilevante) e proprio per questo non l’ho mai espressa. Vero è che essa è stata “dedotta” (persino in direzioni opposte).
Ho presentato considerazioni generali derivanti dalla presa d’atto di ciò che avviene. Ho detto ad es. che la società (il Gruppo) rivendica il diritto di uccidere e lo pratica (es. guerra). Non ho detto se sono d’accordo o meno su questo (infatti è irrilevante che io sia d’accordo o meno).
Bishima scrive: “…dal mio punto di vista, liberale ed individualista, il problema paterno nell’aborto è secondario…”
Nella QM (da quando me ne occupo) non uso mai questo tipo di approccio soggettivo. Mai. Cerco sempre quello oggettivizzato (che non significa obiettivo).
Mi spiego.
Sulla questione aborto io – personalmente – potrei essere del tutto indifferente. Ma mi chiedo quali attinenze essa abbia o possa avere con la QM. Quale prospettiva sia più utile adottare ai nostri fini, su quali aspetti della questione convenga mettere l’accento, quali contraddizioni sia meglio evidenziare etc etc.
E questo vale per l’aborto come per qualsiasi altra cosa.

2 “…vi è mancanza di una serie riflessione sui confini della vita e …”

Quella dei confini, non solo della vita, ma di ogni altro aspetto/problema della realtà, è davvero una questione fondamentale. E dirompente.
I “confini della vita” sono solo un caso particolare di quel problema, tratttare il quale significa però fare …filosofia. Tentazione nella quale caddi i primi anni del mio impegno nella QM. Qualcuno me lo rinfacciò.
Da allora …”mi taccio”.
Aspetto che si apra in Italia un forum di dialogo filosofico, come fu “riflessioni.it” chiuso per …eccesso di successo.
Io non posso aprirlo perché non ne ho le energie.

RDV

Al pari di altri, sono favorevole all’aborto in circostanze particolari e per come la vedo io, trovo veramente esagerato affermare che ogni aborto è un omicidio.
Questa è una visione ideologica che non mi piace nemmeno un po’. Per esempio, impedire di nascere a un bambino con malformazioni genetiche o malattie varie, è un omicidio o un atto d’amore? Secondo me è un atto d’amore, perché si impedisce a quel bambino di soffrire le pene dell’inferno, in un mondo dove è già difficoltoso e duro vivere per i cosiddetti normali. Pertanto c’è una domanda che vorrei rivolgere a te, ckkb, ed a tutti coloro che la pensano come te: accetteresti/e di essere padre/i di bambini portatori di handicap o di malattie varie? Inoltre c’è una cosa che vorrei capire meglio: quanti, fra di voi, sono padri?
A me pare quasi nessuno.

ckkb
@Amico mio non lo so che farei: so che se lo facessi compierei un atto per la mia coscienza orrendo. In sintesi che lo faccia o meno non cambia la mia responsabilità e il carattere omicida dell’atto.
@
Dici bene: per la tua coscienza. Segno che tu sei credente, al contrario del sottoscritto, che è ateo e che considera la vita un vero e proprio inferno.
ckkb, ma vale veramente la pena nascere? E’ realmente così bello ed entusiasmante vivere? ckkb, ma tu osservi bene la realtà, dicasi pure merda, che ci circonda? Oppure nascondi la testa nella sabbia?
>
ckkb
@Quanto alla domanda se sono padre o no, non rispondo alla domanda per il motivo che esserlo o non esserlo non c’entra nulla con il ragionare (di questo come di qualunque argomento).
@
Non sono d’accordo nemmeno un po’. Un conto è ragionare in astratto e un conto è vivere direttamente certe esperienze. Non è la stessa cosa, caro amico.
Troppo facile così.

Quello che mi sembra non si sia ancora colto, e che mi sembra la sostanza del problema è il giudizio morale sull’aborto, e non la gestione legislativa dell’aborto: sono due cose radicalmente diverse. E il giudizio morale sull’aborto dipende se l’ altro che viene abortito è giudicato un “chi” o un “che cosa”. Perchè se si giudica che riguarda “una cosa” allora non è omicidio, ma siamo già nella “moralità” che è a fondamento di ogni “Bergen Belsen”. E si dice aborto ma ci si riferisce a tutte le teorie e le ideologie che hanno teorizzato l’esistenza di non persone, ovvero di persone che non erano tali ma cose. Infatti il primo e unico criterio che legittima la soppressione dell’altro è che è giudicato una cosa: sano o deforme, bello o brutto , gradito o non gradito, conta niente. Conta se è una “cosa” o un “chi”.
Questa distinzione tra giudizio morale e giudizio politico l’ha avuta presente il parlamento tedesco, espressione di un popolo consapevole di aver applicato storicamente questo giudizio di non umanità dell’altro, giudizio che apre le porte a tutto. E’ per questo motivo che, come dicevo in precedenza, il parlamento tedesco ha risolto questa contraddizione teoricamente insolubile, in modo pragmatico: ha dichiarato l’aborto omicidio sul piano morale, e non punibile sul piano legislativo. Se invece per evitare l’impossibilità politica della sanzione, si cambia il giudizio morale succede quello che sta succedendo: l’aborto diventa un gesto come un altro e pertanto non ha alcuna necessità di essere motivato.
E’ quello che oggi succede.
A mio avviso che i maschi e i padri, caduti in questo errore di giudizio, si tirino via da questa responsabilità morale, e dall’impegno politico che ne consegue, finalizzato, non a vietare l’aborto ma a sostenere la scelta per la vita della donna incinta, è uno dei fondamenti della loro attuale inconsistenza.

Simone: se si deve tacere a meno che non si sia fatto esperienza della cosa, mi sembra regola che spazzerebbe via l’intero pensiero umano, passato, presente e futuro. Comunque, ad essa io non mi attengo.

Credo che in buona sostanza l’appello di Rino vada interpretato, in quanto, nei fatti, effettuare a priori una selezione possa essere paragonato ad un tipico e ben noto comportamento nazista, tuttavia e’ fonte di riflessione il realismo proposto da Simone, che mi sento di condividere, diciamolo.. non viviamo certo in un mondo equo, bello.. da augurare ai nostri figli.. e chi avesse mai l’opportunità di decidere, dubito che lo farebbe a meno che non abbia le minime certezze, certezze citate da Simone.

Se vivessimo in un mondo perfetto, dove ogni società fosse realmente civile, dove in primis le persone stesse fossero tutelate, istruite e poste su un piano equo, se potessimo adottare tutte le necessarie misure per poter liberamente decidere sulla vita stessa, sulla qualità della vita sociale e sulla reale possibilità di sviluppare le proprie capacità innate, allora credo che molti punti, come l’aborto, l’eutanasia e quant’altro verrebbero risolti, ma a questo punto non ci troveremmo sulla Terra, ma magari su un altro pianeta.. ammettiamolo..

Purtroppo anche io mi reputo realista, sostanzialmente quindi concordo sul fatto che il mondo nel cui viviamo e’ molto selettivo in tutti i sensi.. nonostante tutto non ci siamo evoluti sotto questo ed altri aspetti, tutt’altro..quindi talune scelte, alcune espresse altre motivo di discussione, trovano un discutibile fondamento a seconda di dove essi vengano applicati, a seconda delle motivazioni personali, sociali, a seconda di quali religioni siano menzionate e moltre altre motivazioni che ci porterebbero sempre al punto di partenza.

In una società come la nostra, dove persino ci viene imposto il credo religioso fin dai primi teneri mesi di età, VI domando seriamente quando potremmo realmente sostenerci LIBERI di effetturare scelte consapevoli.. a mio parere solo nel futuro del Comandante Kirk e del suo amico Spack.. e noi non credo che ci saremo per goderne i frutti..

Caro Simone, con il mio riferimento al nazismo non intendo in alcun modo esprimere un giudizio su di te. Mi stupisco che tu lo abbia sospettato.
Ho indicato un’implicazione che mi pare inevitabile e che va tenuta presente.

Non ce ne rendiamo conto quasi mai, ma quando facciamo un’affermazione su un tema e indichiamo una scelta come buona (o cattiva) stabiliamo di fatto una regola che, se è regola, si deve applicare anche ad ambiti e a situazioni alle quali in quel momento non pensiamo.
Io appartenevo a quegli ingenui i quali credono che stabilito un principio accettabile non ne derivino conseguenze imprevedibili e persino opposte agli obiettivi.
Ho dovuto ricredermi. Oggi non riesco a trovare un principio nel quale non veda – sia pure in estremo – delle conseguenze inaccettabili. Devo questa maturazione a molti, in particolare a Gregory Bateson, un grande della psicologia e dell’epistemologia, il quale sosteneva che nel mondo biopsichico (=nel mondo tout court) non esistono valori che possano essere portati all’estremo senza con ciò diventare mortiferi. Ossia: non esiste un bene che applicato sempre e comunque non diventi un male. Perciò se non limitiamo le nostre affermazioni sul bene e sul male diventiamo promotori di effetti che sono l’opposto dei nostri obiettivi. Questo era il segnale che volevo mandare.

Quanto alle tue valutazioni sul senso della vita e sul rapporto tra il prezzo che si paga e il bene che ne se ricava sono d’accordo con te. Personalmente sono di quelli che si chiedono davvero se la vita meriti di essere vissuta. Mi dibatto in questo enigma quasi ogni giorno e la risposta tendenziale è quella di Albert Camus: la lotta di Sisifo, la visione e l’esperienza dell’assurdo. Il sospetto dell’inutilità e la correlata sincera invidia per coloro che credono profondamente che questa esperienza tragica abbia un senso, un significato imperituro. Che la nostra tragedia individuale non sia vana.

Da questo però non posso ricavarne una regola per gli altri. Vedo infatti che ad onta di tutto la vita mantiene il suo fascino per la gran parte degli umani. Ne prendo atto e da là muovo per le considerazioni che esprimo.

Se dovessi parlare dal punto di vista soggettivo ne uscirebbero affermazioni assai sconcertanti e anche quelli che pure mi conoscono da anni ne resterebbero stupiti e persino turbati. Per questo non ho (quasi) mai parlato di me stesso.
Ai fini della nostra battaglia non ce n’è bisogno. Quel che vale, come dice Ckkb, sono le considerazioni oggettive non quelle nascenti all’esperienza personale.

Di ciò voglio dare un esempio. Il valore del padre nella maturazione dei figli maschi.
Se dovessi riferirmi alla mia esperienza personale, alla parola “padre” mi metterei a ridere.
Ma io non valuto il ruolo paterno in relazione al mio vissuto, lo considero invece alla luce della sua funzione universale. Quella è l’ottica.

Quanto all’aborto mi sono già espresso in forma di estrema problematicità e anche là ho tentato di mettere in luce il fatto che se si adotta un principio si finisce cozzando contro conseguenze assurde o contraddittorie o inaccettabili. In ogni caso.

E’ stata dura per me abbandonare la convinzione che un principio ineccepibile possa dar origine a conseguenze inaccettabili. Quella era la mia stella polare. Obtorto collo ho dovuto ricredermi.
La complessità e la contraddittorietà sono diventate l’enigma e il pane quotidiano.
Ad onta delle mie affermazioni apparentemente perentorie.

RDV

A mia impressione nelle riflessioni di Fabrizio e di Rino, che sviluppano sul piano della logica l’approccio di principio sul tema aborto evidenziandone le antinomie, c’è il limite proprio del tipo di approccio che si vuole criticare: l’approccio logico. E dico approccio di Logica che a mio avviso non vuol dire di Ragione. Esempio lampante: quando siamo di fronte ad un caso di aborto, la Logica non ha altra via che dichiararsi impotente ad affermare alcunchè di definitivo: in un caso infatti è salvezza della vita, nell’altro è la morte di una vita e la logica di non contraddizione è fuori gioco. Ma la Ragione è nelle stesse condizioni? A mio avviso no: la Ragione è dialettica e quando di trova di fronte alla realtà sa farci i conti, differentemente dalla Logica. E, per esempio quando siamo di fronte a cinquemilioni e mezzo di aborti (ormai verso i seimilioni), non siamo di fronte solo ad un caso di aborto moltiplicato per un milione e mezzo, ma ad una cosa completamente nuova e diversa: siamo di fronte ad un massacro di figli di un popolo per il tramite dell’aborto. La Ragione e solo lei, in questo caso coglie come la quantità ha determinato una trasformazione qualitativa del fenomeno. Da cui risulta evidente inoltre che non il singolo maschio e padre moltiplicato per un milione e mezzo, ha “rispettato la libertà della singola donna che aveva di fronte”, ma che la maggior parte dei maschi e dei padri se ne sbattono irresponsabilmente non solo della vita nascente, ma della dignità stessa della vita umana e della donna, (e per non paralre delle donne che dovrebbero accoglierla). E in tal modo, alla Ragione che non voglia tradire se stessa, non può non risultare evidente anche quest’altra realtà effettuale: la maggioranza dei maschi e dei padri, risultano correre dritti dritti verso una devastante autodistruzione della propria funzione di maschi e di padri, delegittimandosi in toto come tali. Allo stesso modo che se la maggioranza dei ponti crollassero, si dovrebber concludere che può esistere il ponte ma non la sua funzione. Così, chi si dia la pena di leggere il diario delle donne che hanno abortito tramite Ru 486, se sono maschi, se sono compagni, mariti o padri, si rendono conto che la frase: “lascio alla donna la libertà di prendersi la Ru486” è priva di senso, allo stesso modo di come è privo di senso dire: “lascio a chi vuole, la libertà di infliggersi una devastante distruzione psicofisica”: un conto pertanto la libertà in sede di Logica astratta e un conto nella dimensione della realtà colta dalla Ragione.
E se si tornano a leggere i Manoscritti del ’44, testo fondamentale per comprendere i processi di alienazione del mondo contemporaneo e testo di tale profondità ed ethos umanistico da emanciparsi dal riferimento ad ogni scuola di pensiero per diventare testo tout court universale,(al di là pertanto di tutto quello che si può dire di critico sull’esperienza storica del movimento comunista), risulta evidente come il via libera al diritto di aborto e al principio della reificazione del concepito, dà il via libera alle estreme conseguenze del processo di sussunzione della vita biologica stessa nel processo di riproduzione della vita come merce. Dà il via libera alla alienazione totale della vita umana. Quello che c’è in gioco nel tradimento maschile della responsabilità paterna verso la vita non è poco: è tutto.

A una mia zia di ben 80 anni che ormai non si muoveva più, gli hanno messo la sonda per nutrirla prolungando un’agonia inutile; di parenti ne ho visti morire, ma questa mi ha scioccato.

1- In effetti la mia impressione è che le domande sul senso dell’esistenza siano in grande maggioranza di fonte maschile (nel senso che tra quelli che se le pongono i più sono UU). Non ho mai avuto sotto gli occhi ricerche o statistiche sul tema, lo ricavo dall’esperienza.

E’ come se quella domanda non fosse importante per le DD, come se fosse assurda in quanto la donna sente che la risposta è ovvia: un senso c’è.
Ho cercato di abbozzare una risposta apparentemente paradossale nel blog
http://metromaschile.it/altrosenso/2010/04/02/i-maschi-sono-mortali/

L’aspirazione alla gloria ad es., come surrogato di immortalità, mi sembra quasi esclusiva degli UU. Questa ambizione rappresenta una delle cause che inducono gli UU a dedicare decenni di vita ad una ricerca, ad una realizzazione, ad uno scopo dagli esiti incerti e sia perciò uno dei motivi per cui le DD non figurano (se non marginalmente) nel novero degli inventori, scopritori, creatori etc. Non ne sentono il bisogno.

Ovviamente se è vero quello che diciamo ciò è connesso a due modi ben diversi di vivere, di assaporare l’esistenza, correlati quindi a due psicologie profondamente diverse. Tema buono per quella psicogeologia dei sessi che, mi pare, sin qui è stata solo abbozzata.

2- Simone M:
>>
Ora, questa realtà, che a me non piace neanche un po’, dice che se hai la sfortuna di nascere nel Congo o in Liberia, al pari di altre centinaia di milioni di persone, muori di fame, di sete, di aids, di ebola, di marburg, di guerre e quant’altro; mentre se hai la fortuna di nascere nell’Europa del XXI secolo…
>>

Noi la vediamo così, eppure non sembra che i congolesi siano più infelici di noi. Semmai è il contrario, se si da retta a molti di quelli che hanno viaggiato e vissuto in quei luoghi. Ciò sembrerebbe un comodo alibi per dire: “Muoiono di fame? Cavoli loro..! Anzi, stanno meglio di noi”. Scartata questa obiezione, banale e qui del tutto fuori luogo, bisogna invece considerare cosa possa esserci di vero e quali ne possano essere le ragioni. La prima osservazione è che concetti quali povertà e analfabetismo sono del tutto nostri: bianchi e occidentali. Applicati ad altri popoli/culture rischiano di essere delle proiezioni entocentriche. Cosa significa essere povero per uno Yanomami? Per un pastore etiope? Per un pescatore degli atolli? Cosa vuol dire essere “analfabeta” per un pigmeo? Dovrebbe voler dire che non conosce le piante e la vita degli animali con cui interagisce. Chissenefrega se non sa leggere e scrivere sulla carta. Posto nella foresta dello Zaire io sono analfabeta. E destinato a morire dopo 24/48 ore. Dico questo per ricordare che anche i nostri parametri di felicità e di senso della vita possono essere applicati altrove solo cum grano salis. Anzi con un quintale di sale. Questo tipo di prudenza è stato fatto proprio ad es. dall’antropologia almeno dalla metà del secolo scorso.
Sul tema c’è un passaggio singolare di Cioran che sintetizzo così: “Chi ci ha dato il diritto di infliggere ad altri popoli il tormento dell’alfabetizzazione e della civilizzazione? Chi ci ha autorizzati a definirli analfabeti, poveri, sventurati? Chi ci ha autorizzato a diffondere tra loro le nostre tare? A tentare di renderli tristi e cupi come noi? Nessuno: è che li invidiavamo. Non potevano tollerare che fossero meno infelici di noi!” Certo, adesso che l’Occidente ha occidentalizzato quasi tutto, il problema cambia.

Prendiamo però il suicidio. Se è (almeno in parte) un indicatore dello stato di felicità, allora esso indica che chi sta meglio forse …. sta peggio. Come si sa i suicidi abbondano nei paesi del nord e sono rari al sud (differenze abissali ci sono anche all’interno dell’Italia, tra sud e nord). Già questo deve suggerirci prudenza.

Altra contraddizione riferibile alla questione vita e vitalità: meno si è ricchi e più si fanno figli, ad onta delle lamentele femminili sulla mancanza di servizi per la maternità, dove si comparano l’Italia al nord Europa evitando però altri paragoni: A- con paesi messi ben peggio di noi eppure con una demografia crescente, B- con quel che è accaduto in Italia decenni fa, quando le regioni con maggiori servizi (nord) sono state anche le prime ad andare sotto demograficamente C- con quel che accade ora. Nel 2009 il 7-8 % di stranieri ha prodotto il 20% dei nuovi nati.
Sembra dunque che tanto più sei povero, marginale e precario ….tanto più ti riproduci. Questo fa riflettere.

3- Qualcosa di analogo per l’aborto. Il numero degli aborti non cala al crescere della ricchezza. Né salendo le classi sociali, né comparando i diversi paesi. Eppure, se fosse vero che la donna abortisce perché né è costretta (anche – se non solo – per ragioni economiche) dovrebbe accadere che, raggiunta l’opulenza, l’aborto quasi scompaia. Ma è falso. Un maligno sospetterebbe che si abortisca più per comodità che per necessità (a prescindere da cosa sia il feto). Sono cose dure da scrivere ma i fatti sono là.
E qui sono costretto a concordare con Ckkb quando dice che quel fenomeno, quando diventa di massa e permane di massa, cambia significato.

4- Sbaglia invece Armando (e mi chiedo come abbia fatto) quando afferma che l’eugenetica nazista fosse motivata da ragioni umanitarie. Precisamente il contrario: l’obiettivo era la “depurazione della razza”. L’antiumanesimo puro. Proprio per questo segnalavo il fatto che le buone intenzioni posso avere esiti nefasti, persino uguali a quelli del male assoluto.
L’eterogenesi dei fini è sempre in agguato: achtung!

RDV

Rino, lo so bene che l’ideologia nazista era quella della purezza della razza ariana e che per questo folle e criminale scopo si uccidevano gli storpi i dementi e tutti i devianti. Ma è anche vero che i nazi, per portare via quei soggetti dalle loro famiglie usavano il falso pretesto della cura ed il concetto di vita non degna di essere vissuta. D’altra parte, anche per gasare sei milioni di ebrei hanno dovuto dire che gli ebrei non erano persone, erano una specie subumana. Significa che esiste, al fondo di ognuno di noi, una coscienza morale ancestrale, atavica, che deve essere rimossa con tutti i mezzi per ottenere il consenso a questi crimini.
Sul fatto che lo stato laico dovrebbe (luke) rispettare le diverse etiche individuali, ho invece molte obiezioni che si riassumono in questa:
e se per la mia etica è morale uccidere, la legge e la politica dovrebbero rispettarla? No, evidentemente. Dunque la politica deve sempre porre un limite. Quale? Il non nuocere agli altri. L’unico limite possibile!
Ma con l’aborto si nuoce al nascituro, con l’eutanasia si nuoce alla vita del malato. Allora può lo stato decidere se uccidere un malato è fare il suo bene? E con quali parametri? Un down ha una vita degna o indegna? dov’è il limite?
No, secondo me lo stato non può che enunciare un principio di ordine generale come monito, e lasciare poi che gli infiniti casi concreti siano decisi di volta in volta (la zona d’ombra di cui parlavo).
Molto giusto quello che scrive Alessandro sul concetto di Comunità che è stato destrutturato lasciando campo libero ad un falso individualismo che significa in realtà conformismo consumistico di massa, allorchè gli individui privi ormai di legami comunitari diventano facilmente manipolabili e pronti ad aderire “individualmente” alle mode ed ai segni proposti come sostituti dei legami comunitari simbolici. Sui quali dico però che non possono essere legami puramente materiali, perchè questi svaniscono facilmente. E’ accaduto nel capitalismo ma anche nei vari socialismi. Voglio dire che la classe non sta insieme solo come aggregato di interessi uguali. Non è un caso che, si creda o meno, dopo la fine dell’Unione Sovietica sono risorte immediatamente le istanze religiose e le identità etniche.
armando

@ damien : non penso affatto che noi stiamo meglio o siamo piu’ civili dei senegalesi. Con cio’ la vita e’ una e val la pena di essedre vissuta. puo’ essere dura, ma nessuno hai mai dimostrato che debba essere semplice. pero’ biuttarsi giu’ non serve

@Armando : su aborto ed eutanasia siamo su pianeti differenti ma va bene così.
Le tue contro-argomentazioni lasciano il tempo che trovano (facile tirare fuori il cannibalismo o le aberrazioni di vaio tipo per cercare di attaccare i diritti fondamentali dei singoli individui, ma tant’è…).
Sul ritorno del comunitarismo ho le mie riserve, dipende da come si declinano certe istanze neo-tradizionaliste (“padania nazione tutto il resto meridione?”…no grazie)

Luke: la tua considerazione sul comunitarismo è molto pertinente. Le comunità neo-identitarie, stile Padania per intenderci, sono la reazione peggiore all’omologazione neoliberista, ossia alla globalizzazione. Sono l’altra faccia della stessa medaglia e vanno combattute. Forti e ostili con i deboli, deboli e pronte a qualsiasi compromesso con i forti, sono ciò che di peggio si possa produrre. La comunità dev’essere sempre inclusiva e aperta al confronto, pronta a recepire come una ricchezza la “diversità” che non infrange la legislazione democratica.

> Mi sembra corretto, dopo tanto discutere e confrontarsi, esprimere la mia personale opinione sul tema dell’aborto, senza naturalmente la pretesa di tirare alcuna conclusione né tanto meno di chiudere il cerchio.

> Peraltro non credo che nessuno (e sottolineo nessuno) possa avere su un tema così controverso una “verità” assoluta valida per tutti/e, compreso per se stesso/a.
______________________

Queste sono affermazioni del tutto ipocrite e di circostanza perché in realtà tutto il tuo discorso si fonda sulla solità “verità assoluta” oggi tanto in voga che un essere umano prima di nascere no è un essere umano. Da qui l’estrema fallacia di tutto il tuo post.

> Se siamo d’accordo su questo (e non è affatto detto) è chiaro che l’aborto diventa (nella impossibilità di convergere su di una “verità” etica condivisa), una scelta di tipo politico. Di conseguenza, come ogni scelta politica così definita, rimanda alla difesa di privilegiare determinati diritti e interessi rispetto ad altri.
_____________

Bene, io opto per i diritti del nascituro. E me ne frego altamente se oggi l’aborto è legale. Ciò che è legale oggi non vuol dire che lo sarà per sempre. 😉

> Naturalmente del tutto speculari, dal mio punto di vista, a quelle posizioni che sostengono che una donna che sceglie di abortire è un’”assassina, cinica, fredda, spietata, effimera, che vuole solo divertirsi nella vita, una poco di buono, ecc. “ e tutte le altre amenità del caso che conosciamo benissimo.
___________

E io sono un sostenitore di tali asserzioni. Le donne che abortiscono sono delle ASSASSINE! E non si trattta di un’affermazione speculare a quelle fatte agli uomini che non vogliono fare da padre perché la scelta degli uomini non stronca la vita dei bambini.

In definitiva sullaquestione aborto io la penso come i cattolici.

>Ciò detto, sono d’accordo sul fatto che, in ultima analisi, sia la donna ad avere il diritto di dire l’ultima parola su una scelta che riguarda in primis il suo corpo e la sua vita. Resto convinto che la scelta di avere un figlio debba essere il risultato di un atto di amore e non di un’imposizione di qualsiasi genere, sia essa di natura religiosa, giuridica, politica o quant’altro.
_______

Fabbrì, non si tratta del suo corpo e della sua vita, ma di un altro corpo e di un’altra vita. La scelta la si fa prima di concepire un bambino non dopo.

P.S.Io invece dico che la questione dell’aborto è molto, ma molto, più semplice di quanto non la si voglia far passare.
Fabrizio, tu, come molti, parli solo dei diritti degli adulti, ma ben pochi pensano ai diritti del bambino.
Si possono conciliare i diritti del bambino, che a mio avviso dovrebbero essere al di sopra di tutto, con quello degli adulti? Se si allora lo si faccia, altrimenti si costringano gli adulti, maschi e femmine, a SOTTOMETTERSI ai diritti del nascituro.
In altre parole o si riconosce il diritto della madre di “abbandonare” il bambino all’ospedale per darlo in adozione (e solo in questo modo si sceglie se fare o meno la madre post-concepimento) e allo stesso tempo al padre di riconoscerlo o meno, oppure si costringono per legge entrambi i genitori ad assumersi le loro responsabilità.
Ma la legalità dell’aborto, oggi, coi mezzi contraccettivi che ci sono in giro, è a mio avviso del tutto fuori discussione.

Dire che le donne che abortiscono sono delle assassine è da MALATI DI MENTE.

Il punto critico a mio avviso è che siamo a seimilioni di aborti in una delle aree più ricche ed istruite e sanitariamente assistite del pianeta Terra. Non si tratta più di aborto ma di altro cui dare il nome. E, a quanto pare e comprensibilmente, sia per i mancati padri sia per le mancate madri, dare questo nome è impossibile. E come sempre succede quando non si vuole guardare la foresta si guardano, per paura, i singoli alberi

L’aborto, o infanticidio prenatale, è un OMICIDIO commesso su mandato: c’è il mandate, la madre del bambino, è il sicario, il medico, che porta a termine il “lavoro”.
Invece di piantare una pallottola nella testa di una persona fa a pezzi un bambino.
Ah già! Non è un bambino ma un “agglomerato” di cellule”, così è stato deciso dai “sapientoni”.
Come se poi l’essere umano adulto non fosse un agglomerato di cellule. Certo certo, l’intelligenza, l’animo razionale… mica sono metafisici gli abortisti, naaaaah! 😛

Vi mando un salutone va, che il mio fegato con l’avanzare dell’età diventa sempre più sensibile.

Dico la mia: quella della vita a tutti i costi è una posizione sbagliatissima, sia aborto, accanimento terapeutico ecc, anzi è sadismo.
Fare un figlio non è un gioco, maglio morire dentro la panza de mammeta, che crescere maltrattato da genitori che non ti vogliono, o ucciso da mamme “depresse” bisogna dire, che i traumi infantili si portano dietro tutta la vita.
Il bimbo appena nato è in completa balia di due persone: padre e madre, e devi essere fortunato che ti capitano quelli giusti, non crediate che picchiare i bambini diventano forti, anzi, al minimo diventano nevrotici; poi a volte si leggono cose di una violenza. Io credo, invece che alla castrazione chimica, penserei alla sterilizzazione di persone recidive, violente sui propri figli.

Grande Rino…

Credo che un feto da un punto di vista qualitativo abbia già tutte le caratteristiche fondamentali di persona, e per una volta sono d’accordo con quanto scrisse Peppe nel suo pamphlet laico contro l’aborto, ma ammettiamo pure che scientificamente non sia provabile. Bene, poichè però non è provabile neanche il contrario (e ci sono molti meno argomenti, nonchè fallaci, di quelli opposti), dovrebbe valere il principio di precauzione.
In caso di incertezza non si condanna, si assolve. E’ un elementare principio di civiltà giuridica.
L’aborto è questione di frontiera, concordo, ma non perchè non sia chiaro, per me, di cosa si tratti. E’ di frontiera perchè entrano in gioco due diritti diversi e alle volte inconciliabili. E se in linea di principio il diritto alla vita è il più fondamentale e elementare, e ciò dovrebbe essere detto con chiarezza, sul piano pratico le cose si complicano, come spesso accade. Anche nelle carte Costituzionali, anche nella questione guerra. Di fatto non esiste Costituzione che proclami in linea di principio il diritto di proclamare guerra d’aggressione, ed infatti si individuano sempre cavilli e argomenti, spesso chiaramente pretestuosi, per far rientrare la propria guerra d’aggressione entro l’ambito della guerra di difesa. Qualcosa vorrà pur dire. Cosa? Il fatto che, nonostante tutto, anche i peggiori regimi esitano a proclamare apertamente e francamente il proprio diritto di uccidere se non per “difendersi”, significa che esiste ancora nell’umanità (per fortuna) un senso morale e di giustizia che, per quanto sbertucciato e calpestato, è impossibile rimuovere dalla psiche profonda degli individui.
Sull’aborto, al di là dei termini usati che possono essere più o meno opportuni, è in giuoco proprio questo. Dunque, il “diritto d’aborto” è questione di fondamentale importanza simbolica. Non lo si può proclamare a piena voce pena legittimare in linea di diritto ogni altra soppressione di un’altra persona. Già, perchè nel caso specifico non vale neanche l’argomento che si tratterebbe di un atto di difesa, dal momento che il bambino non aggredisce nessuno e non ha chiesto lui di essere concepito.
Sarebbe come costringere un ospite che non può rifiutarsi a venire a casa mia, e poi improvvisamente cacciarlo senza che lui abbia fatto nulla solo perchè mi da sui nervi. Non esiste.
Purtuttavia esiste sempre uno iato fra i principi e la vita reale per come è. E’ giusto allora rinunciare al principio? Assolutamente NO, perchè tutto sarebbe perduto. Occorre barcamenarsi nel concreto, occorre, una volta ribadito il principio, agire in tutti i modi possibile per far si che il maggior numero di persone sia messo nelle condizioni concrete di rispettarlo. L’affido immediato va in questa direzione, così come tutte le provvidenze per alleviare condizioni materiali e psichiche deficitarie.
Fatto questo, però, non esistono più alibi. Che chi vuole abortire si assuma la responsabilità di quello che fa, ed anche se la legge stabilisce come in Germania che l’aborto (entro i limiti stabiliti) non è sanzionabile, sia chiaro a sè ed alla società cosa sta facendo.
Finisco dicendo che l’argomento più pericoloso è quello che ventilava Leonardo. Ossia che è meglio sia eliminato un bambino che i genitori non desiderano o perchè è destinato ad una vita di sofferenza. Anche in questo caso, so benissimo che spesso è così, che la vita di certi bambini sarà dolorosa. Ma la Legge non può autorizzare nero su bianco ad eliminarlo (che avvenga è questione di coscienza che non giudico). Il concetto di vita degna è, questo sì, concetto storico e non assoluto. E se domani, scrivo per paradossi per farmi capire meglio, si stabilisse che avere la pelle nera produrrebbe una vita troppo dolorosa? E se domani si stabilisse che in una società sana e felice, avere una piccola malformazione sarebbe fonte di vita dolorosa e dunque indegna? E’ chiaro che si aprirebbe la strada all’eugenismo. E ciò vale anche per la sterilizzazione forzata, che del resto è già stata praticata in nome del miglioramento della specia nella “civilissima” e socialdemocratica Svezia fino a poche decine di anni orsono. Sembrerà strano ai più ma l’eugenetica non è stata affatto inventata dai nazisti, bensì da chi si definiva a favore del progresso. Galton era cugino di Darwin, ed in effetti l’eugenetica è perfettamente coerente con una visione strettamente evoluzionista dell’umanità. Più recentemente l’hanno teorizzata fondazioni potentissime statunitensi in accordo (udite udite) con femmniste della prima ora come Margaret Sander. E se qualcuno ci venisse a dire che per migliorare l’umanità vanno eliminati i fastidiosi e scorretti maschi, come d’altronde si sta già tentando di fare di soppiatto con pseudo ricerche pseudo scientifiche anche quì largamente finanziate dal capitale privato, cosa direste? Alcine femministe già plaudono all’evento futuro possibile. Chiara la china su cui ci immetteremmo. Ma non regge nemmeno l’argomento del figlio non desiderato. Guardate che la questione è sottile e non di facile afferrabilità, ma esiste clinicamente anche la sindrome del sopravvissuto o del desiderato. Il retropensiero inconscio e devastante è che io sono non perchè sono, perchè semplicemente sono stato concepito, ma perchè mia madre (o miei genitori) non mi hanno abortito o mi hanno scelto/desiderato. E se avessero fatto una scelta diversa io non ci sarei. Cioè la mia esistenza non è perchè casualmente è, ma perchè qualcuno ha voluto che fosse ma poteva anche volere che non fosse e poteva eliminarmi. Non poco, mi pare.
Queste le questioni, che come spesso accade si situano in zone grigie che è bene non vengano illuminate troppo. Non è ipocrisia, è saggezza, perchè troppa luce acceca, come troppo buio non fa orientare.

Ma insomma, la discussione nasce da un articolo di Fabrizio su cui vengono espresse valutazioni e opinioni, come nella logica di un blog. E non pensiamo sempre a complotti, interventi coordinati etc. etc. Con Peppe/Giubizza ho avuto (meglio, abbiamo avuto come MS) scontri durissimi fino a rompere ogni tipo di rapporto. Il che non mi impedisce di concordare con la sua impostazione su questo tema. In specie perchè non fa ricorso ad argomenti di fede ma si tiene su un terreno rigorosamente laico. Usa termini scioccanti e urticanti sull’opportunità dei quali non sono d’accordo, ma mi sembra una questione secondaria. Nel caso specifico avevo avuto occasione di leggere da oltre un anno, mi pare, un suo scritto sull’aborto il cui contenuto ha riportato nel suo post. Tutto quì.
Ma a parte questa faccenda poco importante, ed a parte l’uso di questo spazio su cui intervengo perchè penso sia “impossibile” che non sia colto il valore simbolico di certi temi da parte di uomini che seriamente vogliono impostare una battaglia sulla QM, nel mio post c’erano alcuni contenuti e venivano fatte alcune riflessioni non mi sembra deliranti che, credo, meritassero di essere discusse nel merito. Magari per essere contrastate, magari per ribadire ancora una volta , argomentando, che sono ininfluenti rispetto alla QM ed a ciò che si propone un movimento di uomini dichiaratamente schierato dalla parte che per vocazione prende le difese dei più deboli, ovunque siano. Confesso che è un mio cruccio, ma proprio non riesco a capire che dopo Pasolini (del resto attaccato dai suoi in modo durissimo quale intellettuale decadente) non si siano prodotte altre idee sul tema che non siano i luoghi comuni ormai esausti presi in prestito dal peggior femminismo. E sottolineo peggiore perchè esiste anche una riflessione, o meglio un ripensamento, di una parte del femminismo su cui posso anche non concordare del tutto ma che si interroga ed esprime un turbamento che gli fa onore.

Alcune tematiche toccano nervi scoperti, basterebbe solo avere un minimo di buon senso e cautela quando se ne parla,tutto qui…
Personalmente poi sono in debito con Maschi Selvatici per il lavoro da loro svolto e per alcune idee e principi che tutt’ora propongono anche se hanno un orizzonte di valori e orientamenti politici diversi dal mio e dal MUB.
Ho sbottato per via del ricorso a quel termine improprio, che giustifica idealmente l’iniziativa degli estremisti anti-abortisti che in America non esitano a sparare contro le cliniche (d’altronde “Dio è dalla loro parte…”)

C. Ronaldo – una scelta simbolicamente importante.

Pare che C. Ronaldo abbia voluto tenersi un figlio da allevare da solo.
La vicenda non ha ancora i contorni chiari, ma se le cose stanno come sembra ha compiuto una scelta emblematica e di vasta portata, vista la notorità del personaggio.
Ha applicato la regola aurea (in tempi di guerra dei sessi e di scelta monocratica femminile): chi lo vuole se lo tiene e se lo mantiene.

http://www.corriere.it/sport/10_luglio_06/cristiano-ronaldo-figlio-madre-in-affitto_a20d6808-88c1-11df-9548-00144f02aabe.shtml

Vedremo i dettagli, e poi aspettiamo i commenti. Mi voglio godere l’imbarazzo femminil/femminista.

RDV

Cari fratelli maschi mi dovete scusare questa ripresa del tema aborto, ma davvero non capisco, e mi pare assurdo, come i maschi che sostengono l’aborto non riescano a rendersi conto che il loro giudizio di nullità del concepito non può non essere al tempo stesso giudizio di nullità del “concepitore”: quale senso resta del maschile se per il maschile non ha letteralmente senso la vita nascente? ma che altro è il compito dello spirito maschile se non essere creatore di senso? e che altro c’è cui si debba dare senso se non la vita? e quale l’impresa maschile più nobile e alta che dare senso alla vita, soprattutto la vita umana nella dimensione più inerme e fragile?
Che abbia a che fare poi questo giudizio di nullità, sul concepito dell’ Uomo, con la componente solidaristico/comunitaria di ispirazione umanistica e cristiana che costituisce la radice più profonda della migliore tradizione della sinistra è per me un altro mistero incomprensibile. E a mio avviso è una di quelle antinomie disastrose dello spirito che minano oggi alla radice la credibilità stessa dell’intera proposta della sinistra attuale.
Una politica e una ideologia poi che prescrive come dovere morale al maschio di filarsela con indifferenza e minaccia altrimenti a norma di legge la galera, di fronte al giudizio di morte del proprio figlio pronunciato dalla donna con cui ha fatto l’amore, che altro non potrà mai prescrivere al maschile? fatto passare questo atto di assoluta radicalità antimaschile e antipaterna non passerà poi tutto? E infatti, caduta questa diga, non sta forse passando di tutto ? e non passerà di tutto?.
Per questo motivo torno alla mia meraviglia iniziale: mi sembra di essere di fronte ad una delle manifestazione più irrazionali e oscure della coscienza maschile in tutta la sua storia; del tutto assimilabile ad una pulsione coatta alla autodistruzione oltretutto a sua volta potente motore e moltiplicatore di ulteriori spinte all’autodistruzione. La mia opinione personale è che la strada della guarigione del maschile richiede da parte dei maschi la dichiarazione solenne che non una goccia di questo sangue innocente deve essere ascritta alla responsabilità maschile. (Scusate ancora questa “irruzione” sul tema aborto).

“come i maschi che sostengono l’aborto non riescano a rendersi conto che il loro giudizio di nullità del concepito non può non essere al tempo stesso giudizio di nullità del “concepitore”:”(Ckkb)

No, non credo. E se fosse così,anche della “concepitrice”, a questo punto. Nella procreazione vi è un “fifty-fifty”: lui gli spermatozoi, lei gli ovuli.I figli si fanno in due.Quindi, è ovvio, che è sbagliato porre la questione aborto nella prospettiva di una questione maschile. Si può essere contrari, così come si può essere favorevoli, ma la QM ben poco c’entra in questa faccenda,se non nel ruolo che deve occupare il “concepitore” nella decisione. E’ qui viene il punto. Perchè contrariamente a quanto si pensi nell’ambito del settore anti-abortista del MoMas, spesso, se non nella maggior parte dei casi, l’aborto è richiesto dal maschio “concepitore”, specie se il concepimento è avvenuto al di fuori del matrimonio, cioè frutto di una mera ed occasionale relazione sessuale.Questo perchè siccome la per legge la Paternità non è riconosciuta nè tutelata, ma ridotta ad un mero ruolo di “finanziatore”, al maschio “concepitore” toccherà farsi carico di tutto,tranne che all’amore e all’educazione del figlio(non ne ha diritto), e quindi di sborsare soldi su soldi finchè fino al termine della sua via, mentre lei nella gravidanza e nei primi anni post-parto,avrà agevolazioni, esenzione al lavoro e soprattutto tanta solidarietà dai suoi cari, amici, conoscenti, da “povera innocente ragazza sedotta e messa incinta da quel porco”. Ecco perchè a richiedere l’aborto sono più propensi i maschi che non le femmine, proprio perchè sono sfavoriti dalla legge e dalla mentalità e cultura vigenti. Anche Giuliano Ferrara lo sa che “l’aborto è maschio”, solo che lui lo dice in senso spregiativo e anti-maschile, perchè sa bene che in termini elettorali, il Male Bashing paga.

Da “Il Foglio” di oggi, 7 luglio 2010, un contributo inconsueto sul tema aborto che pone un nesso necessario tra adesione al femminismo e adesione alle tesi abortiste. E’ forse vero anche il reverso?

Titolo dell’articolo: “IL femminismo infanticida”.
Testo dell’articolo:
“”La prima cosa strana è che a scrivere è una mamma. La seconda cosa strana è che per quasi tutto l’articolo l’autrice sembra una abortista convertita dall’esperienza all’antiabortismo, se così si può dire. Eppure Antonia Senior, giornalista del Times, la settimana scorsa è riuscita a portare il suo ragionamento all’estremo: se la causa femminista è inscindibile dal controllo della donna sul suo corpo, e una può essere pronta a morire per la causa in cui crede, la causa femminista, deve allora essere pronta a uccidere per essa. Uccidere un feto, nella fattispecie.
C’è un onore da riconoscere alla signora: chiama le cose con il loro nome. Nel suo ragionamento, aborto uguale uccisione. Per i tre quarti dell’articolo l’impressione è di una parabola personale che si sposta da una posizione di sostegno convinto al diritto di abortire senza grigi, verso una posizione più cauta, anzi quasi antiabortista.”Ciò che mi sembra intrinsecamente chiaro – scrive – è che in assenza di una definizione oggettiva di cosa sia la vita, un feto è vita. Mia figlia è stata formata nel concepimento. (…) Qualunque altra conclusione è una bugia che noi, dal lato pro choice del dibattito, ci diciamo per farci sentire meglio riguardo all’azione di interrompere una vita”.
E’ un ragionamento sincero, supportato dall’esperienza di essere diventata madre, evidentemente una madre consapevole, forse persino dotata, a sei settimane dal concepimento, di un’ecografia con cavalluccio marino e audio del cuoricino che già corre. O forse no. L’illusione si interrompe alla fine. Dopo premesse pro life, la Senior arriva a giustificare l’uccisione in nome della causa. La tesi è quella del libro: “Abortire è uccidere, ma è il male minore”, come sono il male minore i 200 mila bambini abortiti in Inghilterra, scrive. Secondo lei è impossibile sganciare il diritto all’aborto dal femminismo. “Se sei pronto a morire per una causa, devi anche essere pronto a uccidere per essa”. Uccidere un figlio.””

“Se la donna ha il diritto di decidere sulla maternità, l’uomo deve avere lo stesso diritto di decidere sulla paternità.”

No, proprio no. Quando porterai tu in grembo un bambino se ne riparlerà. La natura non ha elargito questa “benedizione” (per chi la considera tale, io almeno non sono tra queste) in modo simmetrico tra uomo e donna. Le donne, è notorio, devono fare il lavoro più pesante per nove mesi.
Rifiuto oltretutto l’idea che un uomo che non vuole diventare padre obblighi una donna che è rimasta incinta ad abortire. Il corpo non è il suo e ci sono tanti, tantissimi modi per non ingravidare una donna più che sicuri e affidabili. Se succede il contrario è perché nessuna delle due parti (tranne qualche rara eccezione) si è assunto alcuna responsabilità in termini di anticoncezionali.

“D’altronde ci sono donne (direi la grandissima maggioranza) che invece vivono la gravidanza come il periodo più bello ed esaltante della loro vita”
Questo è quello che amano dire le riviste femminili, ma se tu parlassi con le donne e non per sentito dire ti accorgeresti del contrario di quello che dici.

“solo che ormai a pensare queste ultime cose sulle donne che abortiscono è solo una esigua minoranza”

Certo, questo nel tuo limitatissimo mondo.
Vai a farti un giro con una ragazza che deve abortire di questi tempi, dai un occhio ai giornali e alle polemiche sulla pillola abortiva, leggiti un paio di blog dei pro-life.
Se una donna decide di abortire ha davanti a sé l’inferno per arrivare alla sola operazione, e un nuovo inferno dopo l’operazione.
La pillola abortiva la fanno arrivare in ritardo o ti mettono in attesa, tanto per farti “pensare” di più, quando l’unico desiderio delle donne è quello di farla finita il prima possibile.

“Naturalmente la grande maggioranza degli uomini, a mio parere, e non solo per senso di responsabilità o per ragioni etiche ma per un sentimento profondo e innato (la paternità) scelgono comunque di riconoscere il proprio figlio.”

Riconoscere il figlio è una cosa. Occuparsene un’altra.

A questo qui poco più sopra che basa la sua opinione sul baby blues sulla base di quello che vede a Canale 5 e che dice Barbara d’Urso neanche ribatto perché mi ritorna un’enorme pena.

Per carità, parlate di cose che conoscete bene, non di idiozie tanto per sentito dire.

Mi rallegra vedere che il dibattito è alto e che il grado di apertura e di moderazione aumenta così come la capacità di ascolto.

Davvero tanta carne al fuoco.
1- Dice bene Ckkb quando ricorda la radice Xna della Sx. Nicce sarebbe d’accordo. E già questo è un elemento di contraddizione da sciogliere. Quanto a me ne ricavo un motivo di prudenza nelle valutazioni. E giustamente Fabrizio osserva che non è (più) necessario essere atei per essere di Sx. C’è l’esempio attuale di Vendola, il quale incarna anche l’altra (apparente) contraddizione, l’essere gay dichiarato e cattolico dichiarato. Qui c’è molto da macinare per noi (e per tutti a dire il vero).
Poiché siamo in tema avanzo anche altre due considerazioni: la condanna del Xmo come nemico della scienza (liquidazione di cui oggi è leader P. Odifreddi) dovrebbe essere considerata con umile e intelligente prudenza, alla luce del fatto che la scienza (di cui si parla) è nata proprio nell’Occidente che è Xno.
Mi spingo oltre. Sento che molti a Sx si rallegrano nel vedere che i preti (e la Chiesa) stanno subendo un durissimo attacco sulla questione pedofilia. Cmq la si veda, io suggerirei prudenza, proprio perché la religione è l’involucro del sistema simbolico in cui viviamo e inoltre attraverso la delegittimazione dei preti (che sono maschi…) passa la delegittimazione del padre e del maschio educatore nella sua forma VICARIALE. Ciò che in effetti i preti hanno fatto e fanno. Ridotto a “mammo” il padre nella famiglia restava da demolire la sua posizione vicariale, fuori della famiglia e nella comunità. Stiamo attenti fratelli, stiamo in campana. Chi vede nel Xmo e nella Xsa un nemico da abbattere sia prudente: non sempre il nemico del mio nemico è mio amico.

“Prima hanno distrutto il padre, ma io non ero padre e non ne ne sono curato.
Poi hanno eliminato i maestri, ma io non ero maestro e me ne sono fregato.
Poi hanno demolito i preti, ma io ero anticlericale e perciò ho fatto festa …”

Vi ricorda nulla?

2- Quanto a Silvia essa rivendica il pieno diritto femminile ad imporre agli UU la volontà della donna, e questo mentre rifiuta – giustamente – il contrario.

Cos’è un delitto? Cos’è un crimine? E’ la violazione della volontà altrui.

Essa rivendica il diritto al delitto. Il diritto al crimine. Aperto, palese, smaccato. Persino beffardo.

Le DD stabiliscono cosa sia bene e male per esse.
Perfetto.

Gli UU stabliranno cosa sia bene e male per essi.
Piaccia o dispiaccia, sarà così.

RDV

Ma signori miei.. mentre voi disquisite giustamente su questo tema, il femminismo e’ andto BEN OLTRE L’UCCIDERE!! negando la FEMMINILITA’ BIOLOGICA alle DONNE (come natura crea) essa stessa ha IMPOSTO l’ARRIVISMO, LA CARRIERA, LA PROPRIA VITA al fine primario che vede la DONNA interprete del prosieguo della VITA, ergo e’ RIUSCITO (il femminismo) ad UCCIDERE IDEOLOGICAMENTE la donna per quello che e’ il suo innegabile contributo all’umanità, ecco che quindi si comprende come mai non ci siano piu’ nacite come in precedenza, a questo i mettiamo l’ovvio impegno del POTERE, che le ha cambiate e le vuole strumento di potere per se stesso, oltre che CONSUMATRICI, Vittime e Carnefici dell’umanità! ecco cosa ha portato questo femminismo odierno,

@Silvia:

SIGNORI! da domani eiaculate ESCLUSIVAMENTE nel cavo orale o in un kleenex (meglio.. cosi evitate le metodiche estorsive altrove escusse), poniamo fine definitivamente a questa lenta agonia! che vede queste DONNE OGM, come la Silvia, perennemente vessate da quanto NATURA ha imposto loro! purtroppo noi uomini siamo totalmente inutili.. prendiamone atto! la pena, Silvia, la esponi nei TUOI CONCETTI FEMMINISTI, il tuo totale disdegno verso la tua persona DONNA mi provoca i CONATI DI VOMITO! e se ti domandassi se hai o meno preservativi in borsetta, sono certo della tua risposta negativa! cosi come sono certo!.. perchè tutto e’ colpa dell’uomo!!e si capisce…

Il femminismo, tutto, è per le discriminazioni “positive”, per le quote rosa solo dove fa comodo, per il ministero delle “pari” opportunità come ministero di genere, per il diverso trattamento in termini pensionistici tra uomini e donne ecc. ecc., ergo, non esiste un femmnismo giusto oggi, per quanto, in passato, nonostante i suoi eccessi verbali, abbia contribuito alla sacrosanta emancipazione femminile, che va difesa a spada tratta
In sintesi è tutto qui.

Silvia
“:

Si vede che sapete già, infatti tre quarti di quello che avete scritto riguardo alla corrente femminista è errata.

Ma finché voi sapete già e sguazzate liberamente nell’ignoranza sul tema…se sta bene a voi, a me proprio non frega un gran che.

Più che altro io ho la tendenza a non parlare delle cose che non conosco bene o più che bene.

Quindi semmai, Silver, su questo posso decisamente dare io lezioni a te.”
___________
Sì, certo, come no.
Già l’11 marzo scorso avevi scritto le stesse cose…
Dunque:

1) Il femminismo dell’equità si oppone alla discriminazione sessuale e alle altre forme di ingiustizia verso le donne. Fa parte della tradizione liberale e umanistica classica che ha origine nell’illuminismo, ha guidato la prima ondata femminista e lanciato la seconda. Il femminismo dell’equità è una dottrina morale sulla parità che non prende posizione riguardo a questioni empiriche aperte in ambito psicologico o biologico.

2) Il femminismo del genere sostiene che le donne vengono schiavizzate da un sistema di dominio maschile tuttora imperante, il sistema del genere, in cui infanti bisessuali sono trasformati in personalità di genere maschile e femminile, le prime destinate a comandare, le altre a obbedire. Esso si contrappone alla tradizione liberale classica ed è alleato invece con il marxismo, il postmodernismo, il costruzionismo sociale e la scienza radical. Ed è divenuto il credo di alcuni progetti di women’s studies, alcune organizzazioni femministe e alcune portavoce del movimento delle donne. Il femminismo del genere è una dottrina empirica che fa tre affermazioni sulla natura umana. La prima è che le differenze fra uomini e donne non hanno nulla a che vedere con la biologia, ma sono dall’inizio alla fine una costruzione sociale. La seconda è che gli esseri umani sono mossi da un’unica motivazione sociale, il potere, e la vita sociale può essere compresa solo guardando come esso è esercitato. La terza è che le interazioni umane non nascono dalle motivazioni delle persone che trattano fra loro in quanto individui, ma dalle motivazioni dei gruppi che trattano con altri gruppi, in questo caso del genere maschile che domina il genere femminile.

(Tratto da “Who Stole Feminism?”, della filosofa Christina Hoff Sommers.)
_______

Naturalmente c’è anche la cosiddetta frangia estremista, secondo la quale ogni rapporto sessuale è uno stupro, le femmine dovrebbero essere tutte lesbiche e non si dovrebbe permettere alla popolazione maschile di superare il 10%.
Resta il fatto che per me tutti i cosiddetti femminismi fanno parte del medesimo minestrone…

Fabrizio, non è che la sessualità , come gli altri aspetti sociologici della relazione m/f, non siano importanti, tutt’altro. Non è mia intenzione svalutarli ma inquadrarli in una dimensione più ampia. Tanto per capirsi, stanno alla questione simbolica, e perchè no anche metafisica, come le rivendicazioni sindacali stanno alla questione politica, nel senso che dava Lenin alla questione. Per lui erano ovviamente importantissime, ma una cosa, diceva, è individuarle come l’orizzonte principale della classe operaia, un’altra è inquadrarle nell’ambito di una teoria dei rapporti fra le classi e di una prassi che si proponga di cambiarli (i rapporti). Spero di essermi spiegato.
Pe il resto, senza voler entrare nella complicata questione del rapporto fra fede religiosa e Chiesa/istituzione, mi preme invece dirti, francamente e amichevolmente, che la tua idea di paternità è molto riduttiva.
La paternità non è solo una questione biologica,è anche e prima ancora che biologica, un’attitudine psichica. Si può vivere la paternità anche senza essere padri biologici, così come non basta essere padri biologici per essere veri padri. In questo senso le parole di Rino sulla paternità vicariale mi sembrano ineccepibili. E’ vero, un prete, un segretario di sezione, un insegnante, un istruttore sportivo, possono essere padri in senso vicariale, spirituale e simbolico, e possono avere una immensa importanza nell’educazione dei giovani alla virilità, tanto più oggi che i padri biologici sono spesso messi in condizione di non poter fare i padri o si sono, diciamo così, ritirati. In senso simbolico, insomma, la paternità è un’attitudine, modo di porsi di un uomo adulto verso i giovani. E’ trasmissione viva di sapere, è educazione, è spinta all’autonomia e all’indipendenza, è apertura al sociale, è tracciare i limiti e le regole necessarie affinchè un ragazzo non si perda nel caos regressivo della maternità iperprotettiva,anche sapendo che da parte del ragazzo la trasgressione è vitale. Ma si trasgrediscono regole che ci esistono, mentre quando non esistono non c’è nulla da trasgredire e si sprofonda nella confusione. Tutto questo è la paternità, al di là della capacità di esercitarla che cambia da individuo a individuo.

La storia della Chiesa non di rado ha conosciuto cattivi padri.
Spesso i papi provenivano da quelle stesse famiglie che detenevano le redini del potere e che fornivano principi ,regine,signori,maestri d’arme…
Si trattava di figure rappresentanti istituzioni che venivano talvolta a scontrarsi ma che spesso tali scontri terminavano in trattati di spartizione, matrimoni combinati..Concordati.
Il ripristino di riferimenti simbolici non deve necessariamente a mio avviso richiamarsi a figure del passato che possono aver svolto,in determinati contesti storici, anche una funzione di riferimento sul piano simbolico e nell’educazione.
Oggi bisogna ricreare dei nuovi modelli e per farlo non è detto che si debba partire “dall’alto”..(“fenomenologia dello spirito”, massimi sistemi,”guardarsi indietro” perennemente…).

Noi siamo, nel bene e nel male, il frutto del nostro passato, che non deve essere esaltato come perfetto nè demonizzato come tutto da buttare.
Piuttosto va elaborato, per trarne ciò che è ancora vivo e scartare ciò che è caduco. Vivere completamente immersi nel passato o vivere come se il passato non esistesse, alla fine hanno lo stesso effetto di produrre soggetti privi di spirito critico che necessita di memoria storica e lucidità di analisi del presente.
A luke vorrei dire che sono d’accordo con lui quando scrive che, nell’elaborare nuovi modelli, non è detto si debba partire dall’alto. Infatti anche, e soprattutto, l’operaio o il contadino o l’artigiano o il prete di periferia o …o..o qualsiasi altro padre normale può essere un modello da cui trarre ispirazione per l’attualità. Se alle volte ci si riferisce all’alto (se ho capito bene il senso del suo intervento) è solo perchè certe immagini sono più immediate e si capisce subito il senso del discorso.

Peppe si sbaglia : abbiamo Armando che ci prende sul serio

Uno degli aspetti che più collega la questione dell’aborto alla questione maschile è la totale indifferenza della situazione di un uomo alle prese con una gravidanza indesiderata o addirittura con la nascita di un figlio non proprio.
La legislazione andrebbe adeguata tenendo conto che attualmente le donne non hanno più bisogno di sussidi di quanti ne avrebbe bisogno un uomo e in particolare che estorcere denaro a chi ha già subito un danno morale e psicologico (leggi corna) è di fatto un soppruso legalizzato.Ma si sà..al masochismo di molti maschietti non c’è limite (ho conosciuto una volta un professore universitario che amava una donna che non voleva mai nè vederlo nè avere a che fare con lui ma che gli ha concesso di ingravidarla per farLE avere quel figlio che probabilmente altri amanti non erano disposti a darle..).W l’ammoore…
P.s.: si obbietta spesso e giustamente che i figli non hanno colpa e non devono pagare per gli adulti,ok,ma questo argomento non può ritorcersi sul “coglione” di turno..