Per una critica di classe e antisessista del femminismo

“Eppur si muove”…..Nei giorni passati quattro intellettuali pensanti di sinistra (Barcellona, Tronti, Vacca e Sorbi) hanno scritto una lettera aperta al PD auspicando che si faccia promotore di un dialogo aperto con la Chiesa e i cattolici sulle questioni antropologiche e sul valore della vita dal concepimento alla morte. Barcellona ha poi scritto un articolo sulle stesse questioni che potete leggere quì:

http://www.ilsussidiario.net/News/Politica/2011/10/19/DOPO-TODI-1-Barcellona-io-non-credente-sposo-la-sfida-di-Bagnasco/2/215334/

Sono convintissimo, ben oltre l’eco che quella lettera potrà avere sul PD e la sinistra in genere, secondo me poco sul piano politico, che l’appello abbia in sè un grande valore. Se anche a sinistra si comincia a capire quale siano oggi i veri criteri discriminanti, i veri snodi della modernità desacralizzata, e se su questi snodi si sente la necessità di dialogare con chi, la Chiesa, li ha sempre tenuti ben presenti anche oltre le sue manchevolezze, allora c’è una speranza in più, anche per la realizzazione di una più autentica giustizia sociale.
C’è però ancora qualcosa, anzi molto, da fare. Perchè non è affatto automatico che il riconoscimento del disastro antropologico verso cui si marcia a tappe forzate, implichi immediatamente e automaticamente il riconoscimento dell’importanza della questione paterna, e quindi della questione maschile. Rispetto a questo passaggio, sia la Chiesa da un lato, sia la sinistra pensante dall’altro (ed anche, ovviamente, la destra pensante), sono ancora timidi e incerti. Credo che i movimenti maschili, ognuno come sa e ognuno verso il mondo che gli è più vicino, debbano impegnarsi a fondo per favorire questo salto di qualità, per evidenziare gli strettissimi nessi che legano tutte i temi. Dalle questioni aborto alla fecondazione eterologa, all’adozione da parte di coppie gay etc. così come oggi trattate trattate dalla cultura dominante, paternità e maschilità ne escono svilite e ridotte d’importanza grandemente. Se riusciremo nell’intento, ma è ovvio che non dipende tutto e solo da noi, la questione maschile avrà fatto un passo in avanti secondo me incalcolabile, e come corollario necessitato verrà anche tolto molto terreno da sotto i piedi del femminismo.

Non può che essere questa:

http://www.nuovitaliani.it/adon.pl?act=doc&doc=2175

Rino

E’ quella che cita Rino. Da parte mia l’ho commentata così sul prossimo numero de Il Covile che l’ha pubblicata. Dico fra l’altro, avvertendo che volutamente non entro nel merito delle implicazioni sulla QP e sulla QM:
“Ma oltre ogni interpretazione del concetto, il richiamo forte alla dignità della vita umana dal concepimento alla morte ed alla necessità di difenderla anche come condizione necessaria per politiche di autentica giustizia sociale, sembrano mettere il PD nella condizione di dover fare una scelta secca.”
Ed ancora: “Intendo dire insomma che le questioni antropologiche non consentono mediazioni che possano soddisfare entrambi gli interlocutori, perchè l’una concezione e l’altra non si pongono su una linea retta lungo la quale è possibile l’incontro su un punto più o meno mediano, come potrebbe essere per i fatti sociali ed economici. Le questioni antropologiche, al contrario, dislocano gli interlocutori su due piani diversi e sfalsati, destinati per definizione a non potersi incontrare. Il solo incontro possibile è che uno dei due interlocutori abbandoni il suo piano e scenda (o salga) su quello altrui. Ma chiaramente non si tratterebbe più di una mediazione. ”
Armando

Condivido i commenti di Fab e Arm.

RDV

Una prima esigenza a tutela della sanità mentale ( e non solo) è, come ha fatto il Parlamento tedesco ( hanno imparato come popolo che è utile starci attenti), chiamare le cose con il loro nome: “l’aborto è soppressione di un essere umano” ha dichiarato solennemente. Ergo omicido e violenza. OK? Detto questo, poi si può passare alla seconda considerazione: “ma è un male incontenibile perchè sempre presente nella società”. OK, “allora (sempre il parlamento tedesco dice) non lo si sanziona”: l’unico omicidio non sanzionabile. Punto. Ma non è che siccome è un crimine sempre presente, e non sanzionabile, allora non è un crimine. Altrimenti ne deriva quella perversione del rapporto tra ragione/coscienza e realtà dentro cui si infila il delirio di onnipotenza contemporaneo in base al quale, è la legge che definisce il reale. Tipica regola dei matti e delle mattanze di ogni tempo. E appunto siamo alla mattanza dei figli (sono figli o no?), come mai prima d’ora. E, nel delirio di onnipotenza, ci si infila poi di tutto, come sta succedendo. E chi paga più di tutti di questo tradimento della ragione, sono prima di tutti i maschi che, infedeli alla coscienza,senza ragione, diventano foglie esposte ai capricci di ogni brezza.

cesare:
“l’aborto è soppressione di un essere umano”
—————————————-
Oggi però con i moderni mezzi si può vedere l’embrione nella pancia della mamma e mi sembra che se questo presenta delle anomalie che lo faranno soffrire tutta la vita, la madre può abortire ed interrompere la gravidanza. Non è soppressione della vita anche questa? E se cosi è perché non si possono valutare altre ipotesi su cui si possa abortire?
Poi fate come ve pare…

Si, l’aborto è violenza. Inutile girarci attorno. Ma credo di interloquire con persone ben consce che la violenza è un fattore che accompagna gli uomini, intendo la specie non il sesso, in ogni aspetto della loro vita. Dall’inizio alla fine. E’ la nostra maledizione/benedizione. Solo noi possiamo definirla e percepirla. Per gli altri esseri viventi è solo e semplicemente vita, o almeno cosi ce la raccontiamo.
Ed allora, chiedo a me stesso e chiedo a voi, ha senso cercare, in questo particolare caso (ma anche in generale), di estirparla totalmente, con parole e dogmi (e dove con dogmi non intendo certo riferirmi a quelli di una sola parte), non certo nei fatti? Dove tu credi di averla cacciata dalla porta e ti rientra dalla finestra? A me sembra che sia solo un cercare di nascondere la polvere sotto il tappeto.
Ritengo un approccio che guarda in faccia la realtà, cercando di ridurre al minimo la violenza (in questo caso l’aborto) sia l’unica strada da percorrere. Anche se ho il vago sospetto che questa strada rimarrà deserta o quasi, con la maggior parte delle persone a parteggiare per le proprie idee e i propri dogmi. Facendo oscillare il pendolo ora in una direzione, ora nell’altra. Senza soluzione di continuità.
Ciò non di meno ritengo sia l’unica soluzione che valga la pena perseguire.

Quello che io non capisco della sinistra è quanto segue: il marxismo è anche, almeno nelle intenzioni, una delle più compiute strumentazioni critiche finalizzata a togliere l’alienazione umana, ovvero ogni processo che determini il farsi estraneo a sè (non il farsi altro da sè, ma il farsi straniero a se stesso) dell’umano. Possiamo dire che l’estraneità a sè più radicale per l’umano, il farsi straniero a se stesso più radicale che si può concepire per l’umano, è essere ridotto a cosa? ovvero il processo di reificazione? e allora la domanda: ma come è possibile che in ambito marxista si sostenga che il concepito umano, ovvero l’origine stessa di qualunque umano e umanità, è una cosa? come si fa a non cogliere l’immediato e assolutamente coerente passaggio dal porre la “sostanza cosa” a costituzione originaria dell’umano alla legittimazione della sua trasformazione, della sua posizione, in merce? se il valore d’uso del concepito è essere una cosa perchè da adulto non dovrebbe essere merce? e di fatto ovuli, spermatozoi, pance materne, feti, e feti malati, e poi con la stessa argomentazione, vecchi e malati “a bassa e bassissima o nulla consapevolezza”, non sono diventati merce? ma se si accetta che questa dimensione dell’umano sia merce, come si può poi rifiutare che il lavoro sia merce? può reggere una visione del mondo che ha all’interno dei suoi fondamenti etici e teorici una contraddizione radicale come questa?

L’articolo di Faraci, uno degli antesignani dei movimenti maschili e fondatore di “Pari diritti per gli uomini”, è ineccepibile. Ma proprio perchè ineccepibile mostra quanto sia pericoloso parlare in termini di diritti individuali (femminili e maschili). Se il diritto all’aborto è diritto di sopprimere una vita umana, il diritto di non riconoscimento (e se esiste per le donne deve esistere anche per gli uomini), diventa il diritto incodizionato a generare orfani, bambini che chissà che fine potranno fare. Dalla padella nella brace, viene da dire. E che non ci si accorga di questo pone un enorme problema culturale. Scivoliamo sempre di più verso situazioni in cui al diritto dei grandi corrisponde la noncuranza per i diritti dei più deboli e indifesi, i bambini, espropriati o della vita stessa o del diritto di conoscere le proprie origini e della possibilità di essere cresciuti dai genitori. La sinistra, che dei diritti dei più deboli e della lotta contro le discriminazioni ha sempre fatto una bandiera, cosa ha da dire su questa macroscopica contraddizione?
Le sta bene che i bambini vengano espriopriati dei loro diritti? Le sta bene che gli uomini vengano discriminati? Evidentemente si, le sta bene. Ma, in buona compagnia, non parla il linguaggio della verità. Dissimula, maschera, usa termini atti a nascondere di cosa si sta davvero trattando. Eppure sarebbe un bell’argomento per una sinistra che fosse rigorosa nella difesa dei suoi principi fondanti. Una sinistra, insomma, che fosse ancora sinistra e non quel partito radicale di massa che è diventata. Se non si fosse insomma fatta colonizzare nei suoi fondamenti culturali dall’individualismo nichilista della modernità.
armando

Due gocce di energia per commentare la legge oggetto delle osservazioni di M. Faraci e qui di Armando (il cui intervento condivido).
Quell’emendamento appartiene alla categoria del “deve accadere affinché lo si possa immaginare”
Una delle giustificazioni del disconoscimento di maternità (aborto e parto anonimo) è da sempre la non desiderabilità dell’evento, condito con l’osservazione che “i figli non voluti non possono essere amati” (lascio stare il fatto che la stragrande maggioranza degli umani è venuta al mondo come esito della passione e non di scelte razionali, sulla base delle quali ci saremmo estinti da tempo).
Qui, pur in presenza di figli voluti e stravoluti, si applica però ancora una volta il diritto femminile a “cambiare idea”, fatto che rende ridicola la giustificazione sopra ricordata. Una risibile fandonia, cui però non si osa obiettare nulla.
La contraddizione è smaccata, persino beffarda: “Ho il diritto di non volere persino i figli che voglio, giacché ho il diritto universale di non volere anche ciò che ho giurato di volere”.
Si applica infatti anche qui quel che vale per il coito: il diritto di cambiare idea dopo averlo voluto. Anzi: mentre mostra di volerlo.
Letteralmente: il diritto di avere due volontà opposte nello stesso istante.
Diritto inaudito, folle e criminale pagato dai maschi e – qui – dai figli. Maschi e femmine.
Bisognava nascere per assistere a qualcosa di simile, fatto che in tutti gli universi del possibile non poteva essere immaginato.
Di fronte a questo scandalo parliamo noi, per evitare che parlino le pietre.
Quanto a me, non inorridisco ormai più: sono da tempo al fondo dell’ultimo disinganno.
Femminismo: ideoutopia criminogena.
Rino DV

Io t’ho capito credo. Rispondevo su fb in merito all’articolo in questione a un signore che faceva notare come il disconoscimento di paternità avrà la conseguenza di aumentare gli aborti. In sostanza ha le sue ragioni a dire questo: la costrizione a “prendersi le proprie responsabilità” quando si parla di gravidanze indesiderate arriva da lontano ed è di stampo prettamente patriarcale.
In una novella di Pavese c’era una giovane coppia non sposata che si frequentava senza aver propriamente l’approvazione delle rispettive famiglie.
A un certo punto,come prevedibile,succede il fattaccio, lei è incinta.
Lui si sente quasi mancare,non è che una volta fossero marziani,lui è uno normale e un ragazzo di neanche vent’anni che si sente questa cosa detta a bruciapelo,per poco non si sente mancare…
il tempo di riprendere coscienza della situazione,la guarda e le chiede:
”E adesso che facciamo?”
E lei gli risponde:
”Non lo so,L’UOMO SEI TU”.
Lui si prende animo,e va davanti ai genitori di lei,e gli dice:
”E’ incinta,la sposo”
Risultato:non un happy ending americano,ma un violentissimo cazzotto in piena faccia che lo manda a terra col naso sanguinante.
Per i genitori,per le famiglie di allora,se lei rimane incinta, è lui il colpevole, è sua la responsabilità.
Ora, il femminismo che pure ha cambiato il potere di decisione nella coppia della donna, non ha però cambiato questo modo di pensare.

Ecco l’UOMO SEI TU. E’ una cosa interiorizzata dagli stessi uomini, per amore o per forza.

Allora quali strade ci sono da seguire?

una la massa maschile l’ha già iniziata (da “attivo” si fa “passiva” in un certo senso, e così calano i matrimoni, cala il corteggiamento, calano le relazioni), la seconda è quella di reclamare le stesse possibilità di scelta “infinite” che reclama la parte femminile, la terza è quella di tornare ai ruoli naturali, con l’uomo in posizione di guida e responsabilità del nucleo familiare e la donna in posizione di supporto e cura. La posizione patriarcale. Secondo me se si vuole la prova del nove (o si vuole verificare) la reale “naturalità” della scelta patriarcale si dovranno percorrere le prime due strade. Raggiungendo un equilibrio in cui oltre ai diritti vengano posti a carico femminile anche i doveri (e questo accade anche se l’uomo acquisisce i medesimi diritti femminili, per esempio in campo riproduttivo) le forze in gioco torneranno a ridistribuirsi. Un po’ come un muro pericolante. Alle volte è inutile sforzarsi di ripararlo o puntellarlo. Arriva ad uno stadio in cui è molto meglio abbatterne i residui e ritirarlo su nuovo di zecca. Tutto sta a capire se il patriarcato è già a questo punto (e secondo me è possibile). Ok tutti i discorsi sull’uguaglianza che non può essere perchè non siamo uguali ma diversi, ma visto che l’ “uguaglianza” è stata e viene pretesa dietro infinite e mascherate riedizioni de “L’UOMO SEI TU” di pavesiana memoria, non è meglio assecondarla e resistere alla tentazione ma abbattere anche quel residuo? Dite che il mondo finirà perchè nessuno si prenderà più una responsabilità? Non lo so, può pure darsi che di fronte alla responsabilità si torni a contrattare compromessi. Mi sono capita? E’ la stessa cosa che dici tu?

Si, più o meno il concetto è quello. Con una differenza. Quella che tu chiami la posizione patriarcale. Ora, può essere che quella sia la condizione di natura per quanto ci riguarda. E’ però altrettanto vero che questa è stata “culturizzata” (non so dirlo in altra maniera) nel corso dei secoli. Certamente non per opprimere (femminismo docet) le donne, ma probabilmente perché, nelle condizioni date, era l’unica che, in qualche misura, garantiva la sopravvivenza ed un minimo di sicurezza, sia fisica che sociale. In parole povere, per quelle società, per quanto diverse e multiformi, precedenti alla rivoluzione industriale (e non è un caso che il femminismo nasca quasi contemporaneamente a quest’ultima) quello era il modello economicamente e socialmente più adatto. E su questo penso ci sia poco da discutere. Non sarebbe durato tanto se non fosse stato cosi.
Con la rivoluzione industriale, per quanto mi riguarda tutt’ora in corso, tutto cambia. Perché quel modello non è più funzionale a questo tipo di società. E la nascita, lo sviluppo e l’imporsi del femminismo in ogni ambito, istituzionale compreso, lo dimostra.
Il problema (e la colpa dello stesso per quanto mi riguarda) è però che questo movimento, omogeneo e sistemico al nostro tipo di società quanto altri mai, la “posizione patriarcale”, al di là delle apparenze o delle contingenze, non ha (e secondo me non ha mai avuto) intenzione di abbatterla, ma solo di “trasferirla”: dai singoli allo Stato. Quell’insieme di sicurezze (sempre relative …. ehhh) che in altri tempi era garantito implicitamente dai singoli o dall’organizzazione societaria adesso si pretende che nero su bianco sia garantito dallo Stato (non necessariamente il singolo stato, anzi, altrimenti il lavoro svolto all’Onu dalle femministe non avrebbe senso).
Ma cosi facendo, ha espropriato i singoli (gli uomini) di quei contrappesi, i cosiddetti privilegi patriarcali, lasciandoli sopra le spalle solo gli oneri. Intatti.
Concludo. La posizione patriarcale per me non è (nelle società odierne) ne fruibile, ne funzionale, quindi inutile stare a rimpiangerla. Ma non è giusta ne sostenibile nel lungo periodo neanche la situazione attuale (che si configura sempre più come un “matriarcato statuale”). Per cui si, buttiamo quel muro e poi …. chi vivrà vedrà! 😐
ps. Comunque sono convinto che tocchi agli uomini, quelli normali, aprire gli occhi e muoversi di conseguenza. Nessuno verrà in loro soccorso.

Discussione appassionante in cui “precipitano” molti e fondamentali problemi, e tutte mirabili le considerazioni e le analisi che sono emerse. Come scrive Luigi, siamo sicuramente molto al di sotto della possibilità di proporre soluzioni che superino le contraddizioni intrinseche della delicata materia di cui stiamo discutendo, E’ fuori discussione che la soluzione vera potrà esserci, se mai ci sarà, in una società che abbia fondamenta diverse da questa.
Ma intanto?
Intanto comincerei con osservare, come in certo senso fa anche Rita, che il vituperato patriarcato, se oscillava nel considerare la ragazza madre fra vittima del maschio o svergognata, era tutt’altro che tenero nei confronti di lui, il quale era culturalmente bollato come vigliacco. Al disonore femminile , di tipo sessuale, faceva da contrappeso il disonore maschile, di tipo sociale. Naturalmente c’era chi se ne fragava altamente, ma a meno di pensare all’uomo e alla donna perfetti, così sarà sempre, leggi o non leggi. In ogni caso esisteva un certo equilibrio e una certa simmetria, per quanto precari. Prendiamo pure atto che l’epoca patriarcale è tramontata, ma il principio di equilibrio, sia pure in forme aggiornate all’oggi, non può essere abbandonato.
Quel lettore di cui parla Rita, dice una cosa vera. Il disconoscimento paterno può portare ad un aumento degli aborti. Per coloro per i quali l’aborto non è un problema perchè il concepito è “materia organica”, il problema non dovrebbe porsi. Chissenefrega, dovrebbero dire.
Ma per tutti gli altri, per chi pensa che un feto sia comunque una vita umana per quanto allo stato iniziale, il problema c’è, eccome. Solo che non lo si può vedere in modo unilaterale. Il diritto di disconoscimento maschile spingerà alcune donne ad abortire, ma è ipocrita non dire nulla sulle donne che abortiscono per libera scelta, che è poi il maggior numero di casi. Siamo insomma al solito schema della donna innocente per natura, “costretta” a scelte traumatiche dall’uomo o dalle condizioni sociali, e dell’uomo bastardo per natura che va costretto a fare quello che è giusto. Inaccettabile e discriminatorio. Se non si punisce l’una, anzi se le si riconosce un diritto, non si puà costringere l’altro ad un dovere. Però, quì è la contraddizione insolubile per legge, l’ampliamento e il ristabilimento di equilibrio dei diritti degli adulti, si scontra con la diminuzione dei diritti dei bambini. In astratto si divrebbe dire “o gli uni o gli altri”, in astratto. In concreto le cose cambiano e qualsiasi soluzione zoppica. Perà qualcosa si potrebbe intanto fare, credo su due piani.
Il primo, perfino ovvio, è quello di mettere in grado i genitori di poter mantenere i figli, ossia ridurre al minimo le cause economiche degli aborti e/o dei disconoscimenti per madri e padri.
Ma non basta, perchè non tutti gli aborti sono causati dalla povertà.
Allora, la seconda cosa è quella di non girare intorno al problema e di non edulcorare/mistificare il linguaggio. Perchè è quello che sta accadendo quando si evita accuratamente di dire che l’aborto è la soppressione di una vita umana. Dissimulato il nocciolo della questione, fatto passare il concetto che non si tratta di questo, è inevitabile e fatale che diminuisca fino a sparire la percezione di ciò che si sta facendo, almeno sul piano conscio. (su quello inconscio è noto da sempre che l’aborto lascia un lutto nella psiche femminile, ed ora si comincia a capire che lascia un lutto anche in quella maschile.).
Dunque: 1) Ti (vi) insegno ad essere intelligenti quadi scopate 2)Ti (vi) metto nella condizione di crescere il bambino senza drammi economici.
3) Se ciò nonostante continuate a non volere il bambino, poichè siamo in epoca di diritti (malintesi), ti (vi) dico che non vi punisco, ma sappiate che state sopprimendo una vita umana, e che per quanto il vostro atto non sia punibile, tuttavia è moralmente sbagliato. Tanto che abortiate o spingiate verso l’abortom quanto che, dopo, disconosciate il figlio facendone un”orfano sociale che è peggio di un orfano vero.
Non è terrorismo questo, è mettere le persone di fronte alle loro responsabilità e dire loro, senza ipocrisie, cosa stanno facendo. NOn basterà certo a risolvere il problema, ma meglio di una società che vola verso il nichilismo sarà sicuramente.
armando

Domenica prossima c’è a Roma la marcia per la vita dal concepimento al suo termine dal Colosseo a Castel. S. Angelo. La ricordo ai media che stanno facendo di tutto per evitare che l’invito alla gioia e alla fiducia nella vita non sfiori nemmeno per un istante la mente del popolo italiano: ad oggi non un minuto di tempo a questo evento, non un rigo di articolo. Una censura da tempi di guerra stile: “Taci il nemico ti ascolta”. I nemici sono forse i milioni di italiani concepiti e a cui è stata rifiutato il diritto alla vita e che mancano all’appello e che si affollano alla coscienza collettiva che cerca inutilmente di rimuoverli? o è ciascuno di noi che si è rifiutato alla propria paternità o maternità?
Confido nel buon senso critico di ogni singolo italiano nella capacità di individuare perchè a ridosso di questo raro momento annuale di autentica assunzione di responsabiltà collettiva, c’è un crescendo di casi strumentalizzati su cui costruire campagne isteriche e controproducenti a deviare l’attenzione.
Voglio essere testimonio oggi di due incontri: quindici anni fa un gruppo di famiglie con figli down a Venezia, una compagnia letteralmente esplosiva di allegria e gioia di vivere, con palloncini inneggianti (all’epoca sembravano proprio di un altro mondo!)
alla vita e ai suoi sostenitori, e Mirko e Enrica (nomi di fantasia), che per settimane hanno tenuto sulla propria pancia e parlato e accarezzato in continuazione le loro bimbe nate premature entro la ventitreesima settimana, accompagnandole felicemente fino ai previsti standard di crescita ottimale. A fianco ad essi medici e infermiere di un ospedale americano che ha come motto “Sopra ogni cosa l’uomo e la sua umanità”.
Penso a Mirko come un uomo che tenendosi sulla pancia le sue due bimbe nate di 800 grammi, ha in pieno incarnato sia la propria relazione di paternità con suo padre sia con se stesso, sia la propria promessa di compagno e marito di Enrica affiancando la sua maternità con virile prontezza e dedizione.

Recher:
>>
in sostanza giocano a fare Dio …
>>
Hai detto benissimo.

RDV

Anche se non riguarda solo l’argomento del topic segnalo quest’articolo di Armando su Adiantum:
Aborto, omofobia e femminicidio?

Quando si dibatteva dell’aborto (anni 70), prima cioè che la legge venisse approvata, davo assolutamente per scontate alcune cose, di cui nessuno parlava appunto in quanto ovvie e banali.
1) sarebbe stato riconosciuto al padre il simmetrico diritto
2) qualora il padre avesse voluto tenersi il figlio, lei lo avrebbe partorito e consegnato.
3) se entrambi volevano abortire i feti sarebbero stati tumulati insieme a quelli di ogni altra persona.
.
Non ridete della mia ingenuità, fratelli. Vi prego, non ridete della ingenuità di coloro che credettero nella giustizia e nella parità.
Abbiate pietà.
Non ridete.
.
Però capisco che se ne possa sorridere, lo faccio pure io. Un sorriso di compassione su me stesso,
…che anima candida ero…
.
RDV

Rino DV,
….
Ti capisco Rino. Ahhh … se ti capisco. Credo che il tuo stato d’animo e le tue convinzioni di allora fossero patrimonio diffuso e comune tra gli uomini di sinistra. Di allora. In ogni caso era il mio stato d’animo e le mie convinzioni.

Fratelli miei su ” Liberoquotidiano di oggi” il giornalista cattolico Socci riprende una frase del segretario generale della CEI, monsignor Galantino in merito alla difesa della vita, eccola:
“In passato ci siamo concentrati esclusivamente sul no all’aborto. Non può essere cosi’. In mezzo c’è l’esistenza che si sviluppa. Io non mi identifico coi visi inespressivi di chi recita il rosario fuori delle cliniche che praticano l’interruzione di gravidanza.”
Spero che le persone di buona volontà facciano quello sforzo interpretativo grazie al quale queste parole non risultino immediatamente come ahimè per l’incauto monsignore in realtà fanno, una chiara messa in second’ordine, se non liquidazione, della questione, cruciale per tutti, della difesa della vita e della sua sacrale dignità. Come se la cultura abortista contemporanea avesse bisogno del segretario della CEI per essere tutelata da chi difende il valore della vita nascente e come se tale difesa dilagasse incontrollato e prevalente impegno dei cattolici italiani (sai che impegno! la194 fu approvata da un Presidente del consiglio cattolico, ovvero Andreotti e tutti gli altri politici e intellettuali cattolici ufficiali tacciono consenzienti da sempre).
In ogni caso mi viene da dire quanto segue
uomini e donne che non credete, laici, se il segretario della CEI irride, e questo è certo nelle sue parole, a chi prega l’aiuto della Vergine Maria per chi rischia di cedere ed è travolto dalla triplice tragedia dell’aborto che vede in atto la distruzione di un maschio come padre, di una donna come madre e di un concepito come figlio, allora sta accadendo qualcosa di veramente grave che interpella in merito anche la vostra coscienza: la vita al suo nascere se non vi impegnate voi nella sua difesa, allora è per sempre grumo di cellule ed pertanto passibile di essere iscritta immediatamente allo status e al mondo delle merci. Che poi significa consegna del nostro stesso valore e significato alla condizione e al destino di estraniazione umana che viviamo e ci attende sotto il dominio del capitale. Lo sapete molto meglio di me.
Se il segretario della CEI si esprime in questo modo circa l’impegno in difesa della vita, allora pensateci: vuol dire che davvero tocca a voi difenderla.

Posto qui questo comunicato che prospetta uno stato dis-“etico” al punto da decidere se la tua malattia ti rende degno di vivere o morire.

Comunicato n° 145 del 25 Giugno 2014

SCIENZA & VITA: VINCENT LAMBERT HA IL DIRITTO DI VIVERE.
NO ALL’EUTANASIA GIUDIZIARIA
“Non è accettabile che sia un giudice a decidere della vita e della morte di un uomo, non è accettabile che l’amore di chi assiste sia bollato come ‘ostinazione irragionevole’, non è accettabile che sia la cultura dello scarto a dominare il sentire comune. Per tutte queste ragioni sosteniamo il diritto di Vincent Lambert a vivere”, commentano Paola Ricci Sindoni e Domenico Coviello, presidente e copresidente nazionali dell’Associazione Scienza & Vita.

“La sentenza del Consiglio di Stato francese segna un punto di svolta intollerabile sul piano della difesa dei diritti umani, che apre a una deriva nichilista di proporzioni incalcolabili. Chi deciderà quali vite sono degne di essere vissute? L’amore di una famiglia conta meno di un decreto del tribunale? Nel caso Lambert lo strazio è ancora più grande, perché oppone la moglie ai genitori in una drammatica competizione sulla sopravvivenza di un uomo”.

“Ben venga la decisione della Corte Europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo che lascia il tempo alla riflessione e alla speranza, nella consapevolezza che lo Stato ha l’obbligo di tutelare i propri cittadini più fragili. L’alimentazione e l’idratazione di una persona che non può farlo in modo autonomo non è mai terapia, ma sostegno vitale e questo deve rimanere un caposaldo di ogni normativa in discussione”.