Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Preve è sempre stimolante, e i suoi studi sul comunitarismo meriterebbero molto spazio di approfondimento. Del pezzo pubblicato vorrei estrapolare in particolare questo passaggio.

“Per la prima volta nella storia dell’umanità la figura asessuata dell’imprenditore realizza i sogni (o gli incubi) dell’androgino puro. Il ruolo dell’imprenditore capitalistico, che in origine era un ruolo di tipo maschile esemplificato sui precedenti ruoli maschili del guerriero e del mercante, si apre al sesso femminile, ma pretende da questo sesso una iniziazione che lo porti infine a una forma di maschilismo mimetico. In questo senso, le pubblicità tele­visive di donne in carriera sono assolutamente esilaranti.”

A me pare che limitare la figura dell’androgino al solo imprenditore asessuato sia riduttivo e colga solo in parte la tendenza della modernità. In realtà il capitalismo, oltre le immagini di esasperata sessualizzazione femminile e maschile che sono solo una facciata dissimulatoria, esige non solo imprenditori, ma anche lavoratori e infine individui androgini. E lo fa per due motivi.
Primo perchè, come dice Ivan Illich, ha trasformato il lavoro da lavoro sessuato (nel senso che esistevano lavori da maschi e lavori da femmine come esistevano modi di percepire il mondo maschili e femminili), in lavoro neutro, adatto indifferentemente agli uni e alle altre. Si tratta, ovviamente, di linee di tendenza che incontrano resistenze di due tipi: quella di chi, a torto o a ragione ma non è questa la sede per discuterne, pensa che questa tendenza uniformatrice sia “contro natura” , ritenendo la differenza sessuale inscritta nei corpi oltre che nella psiche e vorrebbe fosse rispettata, e quella di chi, furbescamente, vuol prendere i vantaggi offerti da questa evoluzione delle strutture produttive ma ne rifiuta gli svantaggi. Parlo, è chiaro, del fatto che tutte le prediche e tutte le istanze sulla parità finiscono invariabilmente per porre l’accento sui posti di vero o presunto potere, mentre altrettanto invariabilmente si infrangono di fronte ai lavori che richiedono fatica e rischi, rigorosamente riservati ancora oggi al sesso maschile. Ferma questa distinzione, che pure è importante per smascherare l’ideologia femdominista, tuttavia questa tendenza del capitalismo, che in astratto è sicuramente “democratica” e paritaria rispetto al ruolo sociale dei due sessi, dovrebbe indurre qualche riflessione anche nei sostenitori di una “democrazia” lavorativa integrale e totale come nelle intenzioni, peraltro largamente rimaste a quello stato, del primo socialismo reale. Intendo cioè richiamare l’attenzione che una parità integrale rispetto ai ruoli sociali e lavorativi di uomini e donne, non è istanza ovvia e naturale, bensì storica e direttamente connessa con lo sviluppo capitalistico (privato o di stato poco importa) e nel suo ambito, di quello tecnico.
Il secondo motivo per il quale quel passaggio di Preve mi sembra riduttivo, è che l’individuo androgino è la figura perfettamente ritagliata su una fase del capitalismo che, almeno nei paesi occidentali, ha superato la fase più propriamente produttiva per approdare a quella del consumo integrale, di cui la mercificazione di ogni aspetto della vita è segno ed effetto. Il consumatore perfetto, cioè, non necessita di essere sessuato, anzi al contrario, e non è un caso che la moda e gli stili di vita, siano sempre più unisex o metrosexual.
Precisato questo, Preve individua una tendenza vera del capitalismo moderno, ma secondo me non coglie, o travisa, un altro punto importante.
Parla infatti dell’ideologia del produttivismo e dell’aziendalismo come maschile, anche se si limita a definirla maschilista. Ma questo è tutto da dimostrare; personalmente penso anzi il contrario, ossia che il maschile abbia iniziato ad essere meno maschile proprio nel momento in cui ha fatto propria quell’ideologia. Non solo. Preve non si accorge che il peggior sessismo può annidarsi proprio nell’ideologia dell’unisex, sessismo che può essere declinato tanto contro il genere femminile come contro quello maschile, a seconda dei tempi. E se in un primo momento c’è stato un sessismo antifemminile, ora prevale il sessismo antimaschile. Cosa che non sarebbe se si rispettassero, e si ponessero su un piano di identica dignità, le differenze ontologiche fra uomini e donne. Voglio dire che in un mondo che omologa e appiattisce le differenze date in natura come discriminatorie, non esiste alcuna ragione teorica per parlare di “superomismo” femminile e non di “superdonnismo” maschile.
Mi sembra che, sorprendentemente, questi snodi siano sottovalutati nell’articolo. Dico sorprendentemente perchè Preve è un comunitarista convinto, e presupposto di qualsiasi struttura comunitaria, anche e soprattuto di quelle lontane dall’organicismo, è la cooperazione fra diversi per il bene comune, che non esclude il conflitto ma è capace di comporlo sulla base del reciproco riconoscimento. E la diversità fondamentale, più ancora di quella di classe che è pur sempre un prodotto storico che alla prima si sovrappone, mi pare proprio quella fra i sessi.
Preve scrive giustamente che la guerra senza quartiere fra i sessi non disturba l’economia. Ma c’è da aggiungere che la guerra fra i sessi è causata non dal riconoscimento della diversità, bensì dalla pretesa dell’omologabilità che trova proprio nel capitalismo la sua origine.
Armando

e allora i figli tacciano e onorino i padri e i maschi che li hanno preceduti.

in blocco? be’, ricadresti nello stesso errore delle femministe. Anche perché non credo che certi pregiudizi siano del tutto infondati. Ecco una tipica affermazione infondata.

Onoriamo i padri (e le madri) che hanno onorato noi (e possibilmente i nostri simili), se mai. Il quarto comandamento è tra quelli che andrebbero riformati – in questo senso.

“Ma non solo questo: l’eredità ricevuta da Roth è esattamente quella dell’aver appreso ‘il compito del padre’ ovvero, nel suo caso, una responsabilità nei confronti del suo stesso genitore che, malato, cura come un figlio” (Cesare)
Mi ci ritrovo in pieno. Per esperienza vissuta.
Solo che, essendo mio padre tuttora (per fortuna) vivo e vegeto e perfettamente autonomo, questo passaggio io l’ho vissuto con mia madre.

Chi sarebbe quello frainteso, Salvatore? Gaber o Preve? E in che senso?
armando

“Ricerca di un’ulteriorità nobilitante, volontà di rifutare ciò che siamo come se fosse un destino intrascendibile, ridialetizzazione del futuro, lottare contro questa ideologia dell’intrasformabilità del mondo”. Tutto molto nobile ma in sostanza qual’è l’alternativa al capitalismo? Mi sembra tutto molto elitario il ragionamento di questo personaggio. A parte la critica al capitalismo su cui sono d’accordo (in modalità decostruens a mio parere Marx ha saputo descrivere molto bene le magagne del sistema capitalistico), la cosa che mi ha sempre lasciato un pò perplesso di questi pensatori marxiani è che cosa si vuole proporre in alternativa ad esso? Non so, mi sembrano i soliti discorsi di sempre. Vuoti e privi di sostanza. Non voglio fare polemica eh? Voglio solo capire. Vengo da sinistra anch’io e sono sempre stato un pò titubante per ciò che concerne i fini ultimi del marxianesimo. Poi io ho i miei limiti ovviamente e all’ignoranza non c’è mai fine, si sa. Il ragazzo poi conclude con questa frase: “Marx ci riapre la possibilità o perlomeno la pensabilità a livello teorico di un futuro diverso”. La mia domanda è sempre la stessa, da anni: quale?

Mi scuso innanzitutto per aver scritto il termine “elitario” anziché “aleatorio: deve essere un problema neurologio il mio, infatti spesso dico “dassi” al posto di “dessi”, stassi al posto di “stessi e “quanto” al posto di “quando”. C’ho provato e riprovato ma tutte le volte ricado nello stesso errore, soprattutto quando scrivo di getto. Lo so che può sembrare una scusa ma tant’è…

La mia domanda (qual’è l’alternativa al sistema capitalistico?) oltre che essere una domanda retorica (quasi un’iperbole) è certamente derivante da una sorta d’insofferenza intima verso un sistema che soffoca a priori qualsiasi spinta all’affermazione individuale… paradossalmente mi sembra quasi di vivere in un sistema comunista in cui l’agenda di Mercato è dettata da un elite che impone (più o meno indirettamente) le scelte al singolo individuo, incasellato come non mai in un sistema che non dà aria alle singole aspirazioni e che forza l’individuo a uniformarsi a un modello creato alla bisogna al fine apparente di soddisfare qualsivoglia desiderio personale, ma che, a un occhio smaliziato, mostra l’altra faccia della medaglia e cioè quella tendenza ad ingoiare tutto, allargando sempre più il divario tra i soggetti sociali, creando sempre più ricchezza in mano ai pochi, ovviamente a scapito dei molti.

Anch’io non credo che il capitalismo sia così anonimo come si vuole far credere.

Tutto è capillarmente standardizzato. Non puoi più metterti in proprio perchè la multinazionale del settore di riferimento in cui, magari, tu sei specializzato, ti mangia in testa. Tutto questo lo fa in funzione di una politica economica che non ti permette in alcun modo di essere concorrenziale. Tu magari da un punto di vista “qualitativo” hai una marcia in più ma loro (le multinazionali) hanno il prezzo ed è molto semplice capire che mettersi a fare concorrenza ad aziende che sono competitive da un punto di vista di prezzi è semplicemente un suicidio.

Spuntano come funghi questi casermoni pieni di merce per ogni esigenza, questi ipermercati, i grandi templi del capitalismo globale che, sostituendosi alle chiese, ti offrono dalla spilla da balia all’ultimo modello di cellulare ipertecnologico a un prezzo che solo nei tuoi sogni puoi trovare. E tu che fai? Ti adegui ovvio, o tutt’al più fai domanda di assunzione all’interno di uno di questi bastioni del liberismo più sfrenato e senza regole, al fine di raggiungere un contratto a tempo indeterminato e di conseguenza garantirti la certezza di sbarcare il lunario senza troppi salti mortali. Alternative non ne hai, mettersi in proprio è un pò come puntarsi una pistola alla tempia. Dov’è la soluzione? Forse un nuovo Medio Evo? La Rivoluzione? Mi auguro proprio di no.

Mi costa tantissimo dirlo ma più passano gli anni e più mi sto convincendo anch’io che il capitalsimo sia il sistema sociale ed economico che più si avvicina alla natura e all’ontologia umana. L’egoismo. E questa non è una bella cosa, sia chiaro.

Osservazioni sulla prolusione di D. Fusaro di cui al video linkato in qs. thread il 18 Nov.

Dice Fusaro: il capitalismo si sta “naturalizzando” presentandosi come ineludibile, insuperabile, etc.
La tesi è corretta ma il suo significato è depistante perché ci fa credere che questo sia il solo caso storico di “naturalizzazione”. Errore. La “naturalizzazione” infatti non è specifica del capitalismo attuale, ma appartiene a tutte le civiltà, a tutte le forme di forme di vita sociale di tutti i luoghi e di tutti i tempi, con una breve eccezione: quella iniziata nel 1789 (o un po’ dopo) e finita nel 1989. Tutte le forme di vita sociale per il solo fatto di esistere e di durare condizionano/costringono i suoi membri a credere che siano spontanee, universali, immodificabili: naturali. Non solo è vero ormai “capitalismus sive natura”, ma anche fu vero “aristocratia sive natura”, “feudalesimus sive natura” e così via per ogni forma sociale. Per tutte, con una sola eccezione. L’eccezione storica è rappresentata appunto dall’idea (idea-forza) che la società possa essere diversa da quello che è, ossia, usando una formula di moda “che un altro mondo è possibile”. L’idea che si possa modificare/sopprimere il mondo reale (quello che c’è) per far posto ad uno ideale (che oggi non c’è) è, secondo alcuni, un portato del cristianesimo, affiorato dopo 15 secoli di latenza, prima nelle menti di pochi e poi diventato (dopo altri secoli) patrimonio delle masse: è l’idea della rivoluzione. Progetto risultato vincente nell’Ottobre sovietico e caduto con il Muro.

Il Caso o la Necessità?
Dice dunque Fusaro: il capitalismo vincitore sta chiudendo l’orizzonte del possibile e soffocando l’idea della rivoluzione. Si capisce, per il solo fatto di essere sopravvissuto al suo rivale, il capitalismo si innalza progressivamente a “natura” e ciò accadrebbe anche in assenza di gruppi di potere che scientemente e coscientemente promuovano quel trend obnubilante. Sorge allora la questione del decesso del sistema nato dalla rivoluzione: il comunismo, con la cui caduta sembra esser stata colpita al cuore anche l’idea che un altro mondo sia possibile. Sulla questione sono in lotta due scuole di pensiero. Una dice che quel fallimento fu dovuto a un fatto idiografico, al caso: le cose sono andate storte ma potevano andare diritte. L’altra si rifà alla nomotetica, ossia alla necessità: non potevano andare diversamente. La prima dice che cambiando alcuni fattori (élites, leader, scelte e strategie, fondamenti filosofici, classi di riferimento etc.) le cose sarebbero andate bene e che quindi, cambiandoli nei fatti, cambiandoli in futuro, andranno effettivamente in modo diverso, nella direzione voluta e verso la vittoria storica anziché il fallimento. La seconda lo nega: come è andata, così andrà sempre e ciò per necessità strutturali. Se si ripetesse l’esperimento le conseguenze e le conclusioni si ripeterebbero. Così come alla voce “feudalesimo” corrisponde il feudalesimo reale, quello che ci fu e non un feudalesimo ideale, immaginario, nello stesso modo alla voce “anticapitalismo” corrisponde quel che fu, non quel che poteva/doveva essere e/o si intendeva che fosse. Come al ripresentarsi delle condizioni storiche ritroveremmo il feudalesimo quale fu (e che in effetti si ripeté uguale dove quelle condizioni si verificarono) così al ripresentarsi del comunismo ritroveremmo il comunismo che fu. Tra il Caso e la Necessità Fusaro si schiera ovviamente nel primo filone di pensiero: il fallimento del comunismo (dell’anticapitalismo storico, unico esistito) è stato un fatto idiografico. E’ ovvio infatti che l’altra prospettiva, quella della Necessità, coincide con la tesi secondo cui ormai non vi è altro sistema che quello capitalistico. Tesi che non coincide con la fede ingenua nella sua “naturalità”, ma che ha le stesse conseguenze nell’azione politica. Ossia nella non-azione.
.
Capitalismo o società industriale?
Anche Fusaro evita di distinguere tra capitalismo e società industriale, che risultano quindi visti come una sola cosa, un corpo unico. In questo modo resta indeterminato se il superamento del primo preveda anche l’abolizione della seconda, benché la mancata distinzione tra i due costringa a pensare che (dal suo punto di vista) sia così. Il che sembra non solo assurdo, inconcepibile, ma anche contraddittorio rispetto agli obiettivi che si propone solitamente un nemico del capitalismo, ossia l’estensione del benessere (quantunque non consumistico e perciò moderato, frugale e spartano) a tutta l’umanità. Ora è impossibile immaginare quale sistema economico non industriale sia in grado di garantire miliardi di paia di occhiali, di scarpe, di vestiti (e via elencando per intere pagine) se non quello industriale. Ma c’è dell’altro. Quella mancata distinzione impedisce anche di ipotizzare che forse alcuni caratteri e tratti dell’attuale società non derivano dal fatto che essa è capitalista, ma dal fatto che è …industriale e che perciò sarebbero destinati a permanere anche in una società non capitalistica. In Fusaro ciò resta indeterminato.

Quale oppio?
Il nuovo oppio dei popoli è dunque la pretesa naturalità del capitalismo. Un infuso soporifero che ha come effetto l’inazione delle masse e l’obnubilamento delle élites. Ma anche la visione di Fusaro è un buon oppiaceo. In essa infatti tutti i guasti sociali derivano dall’attuale sistema, per cui diventa puerile e velleitario ogni tentativo di intervenire sugli effetti. Finché non si cambia sistema ogni azione è vana. Al più potrà avere effetti palliativi e perciò stesso confacenti, funzionali ancora una volta al sistema stesso. Trasferendo quella lettura alla QM, ne segue che pure questa non ha soluzione nel capitalismo e che pertanto non se ne può fare una questione centrale. Al pari delle altre (demografia, ecologia, imperialismi, crisi strutturali, globalizzazione etc.) non può avere soluzioni nel sistema. Ne deriva che gli attivisti della QM stanno sullo stesso piano degli ecologisti, dei no-global, etc., insomma degli umanisti in genere. Brava gente, volenterosa, animata da buone intenzioni, da guardare con condiscendenza, ma innocua, mentre della QM in sé non è il caso di occuparsi in sede filosofica. E infatti Fusaro non se ne occupa. Il che però ha questo effetto positivo (…per chi non se ne occupa…): che si resta fuori da una tematica spinosa, schierandosi sulla quale si rischierebbe grosso. La scomunica, l’ostracismo. Si metterebbe a repentaglio la carriera. Non sto dicendo che Fusaro sta alla larga dalla QM per questo motivo, dico però che in tal modo beneficia di quell’effetto. Se incominciasse a sparare contro il femminismo, avrebbe i giorni contati.

RDV

In questo periodo sto leggendo qualcosa di geopolitica, mi verrebbe spontaneo osservare che rispetto alla contrapposizione tra NATO e URSS l’unica cosa che si è dissolta è la seconda, sostituita dall’alleanza eurasiatica, ma non la contrapposizione stessa. Rileggere tutto ciò con la QM sullo sfondo è interessantissimo. Si potrebbe arrivare a conclusioni inquietanti che per ora preferisco non scrivere, perché io stesso ho troppi conti che non tornano. Una cosa sola, considerando che la mia lettura si svolge al di là della storia del comunismo anzi, non vuole tirare in ballo la giustezza morale o politica di questo o quel sistema reale; è come se l’Eurasia, nata appunto dalle ceneri dell’URSS e dal riavvicinamento sino-russo, abbia sviluppato anticorpi contro il colonialismo psichico occidentale, col risultato di ridurre il rischio di destabilizzazione interna. Credo che questo sia un periodo storico importante e di grandi cambiamenti. Per anni dopo l’ottantanove abbiamo quasi creduto che l’ostacolo alla mondializzazione dello american life style fosse l’Islam, mentre oggi sta succedendo qualcosa di nuovo e, almeno per gli ignoranti come me, assolutamente inaspettato.

Una sola osservazione, per mancanza di tempo, su quanto scritto da Fabrizio. Il C. si ritiene imperfetto, è vero, ma ritiene anche di essere l’unico sistema che aderisce alla natura umana, peraltro anch’essa imperfetta. In tal senso si ritene il sistema più naturale di ogni altro, e non è un caso che voglia rileggere i sistemi precedenti come forme non pure di se stesso.
sarebbe davevro da approfondire il tutto, accidenti al tempo.
armando

Anche se non strettamente attinente approfitto del thread per segnalare questo articolo di Costanzo Preve uscito su ariannaeditrice.it:
Sulla rivoluzione

di Costanzo Preve – 24/04/2012
1. Cesare Allara ha messo in rete l’8 aprile 2012 un corposo intervento sulla rivoluzione. Benché Allara sia solo un geometra in pensione, rivela nel suo intervento di essere un politologo più in gamba di Bobbio e di Sartori. E questo per una ragione semplicissima, perché si rifiuta di modellizzare astrattamente la democrazia, il liberalismo, le forme di Stato e di governo, eccetera, separando metodologicamente lo spazio economico dallo spazio politico. Esattamente ciò che Bobbio e Sartori non fanno, per cui poi hanno buon gioco nell’isolare un sistema di regole sospeso nel vuoto.
Oggi parlare di rivoluzione fa passare chi lo fa per irresponsabile estremista potenzialmente totalitario. Non è così, ma è quello che oggi passa il convento politicamente corretto. Per farla breve, sosterrò le seguenti tesi:
a) La rivoluzione non può più essere considerata inevitabile storicamente, come un marxismo utopico e drogato ha fatto passare per un secolo e mezzo. Può anche darsi che non arrivi mai, almeno in tempi storici. Al massimo se ne possono ipotizzare le precondizioni trascendentali (in linguaggio kantiano), culturali (in linguaggio idealistico-hegeliano) e socio-economiche (in linguaggio marxiano).
b) Per pura analogia, dirò ciò che penso di quattro rivoluzioni storicamente già avvenute: Francia 1789, Russia 1917, Cina 1949 e Cuba 1959. Da questo esame comparativo risulterà che oggi non possiamo aspettarci più nulla di lontanamente simile.
c) Mi sento di escludere soltanto due modelli come del tutto improbabili: il modello leniniano della rivoluzione operaia, salariata e proletaria organizzata in partito di tipo comunista, e il modello Negri-Hardt-Badiou delle moltitudini comuniste mondializzate. Ritengo il cincischiarsi intorno una perdita di tempo, e Allara ha fatto bene a parlare provocatoriamente di confetto Falqui. Poteva anche parlare di “dolce Euchessina”, visto che è una persona cortese e non ha voluto scortesemente dire: “Ma va a cagare!”.
d) Naturalmente io non so assolutamente come può avvenire una prossima rivoluzione. Ma ritengo un presupposto fondamentale lo sganciamento dalla globalizzazione, dagli USA e da questa Europa, nonché la fine della pestifera dicotomia Destra/Sinistra, modo infallibile di dividere il popolo potenzialmente riaggregabile su basi ideologiche e paleo-ideologiche.
2. Per un secolo e mezzo il marxismo scolastico, esplicito o implicito, ortodosso o eretico, rozzo o sofisticato, ha abituato a considerare la rivoluzione socialista pressoché inevitabile sulla base dell’analogia storica con la rivoluzione francese del 1789: così come c’era stata una rivoluzione borghese, così prima o poi arriverà inevitabilmente anche una rivoluzione proletaria.
Errore, errore scusabile, ma errore. E questo errore si fonda, a mio parere, su di una confusione teorico-pratica fra borghesia e capitalismo, come se il capitalismo fosse un treno trainato da una locomotiva chiamata borghesia e il macchinista potesse essere cacciato dai viaggiatori stanchi del fatto che non si fermava alle stazioni che volevano loro.
In realtà la borghesia è una classe dialettica, che produce contemporaneamente sia sfruttamento ed estorsione di plusvalore, sia coscienza inquieta ed infelice per la mancata universalizzazione dei valori illuministici ed idealistici di libertà, eguaglianza e fraternità. Karl Marx, che non aveva nulla di proletario, elaborò in modo brillante e profondo questa coscienza infelice borghese unendola a una lettura alternativa della teoria del valore di Smith e Ricardo. Il capitalismo, di cui la fase borghese è soltanto una fase, perché ha avuto una fase pre-borghese, ed è ora in piena fase post-borghese (mai confondere la borghesia con i gruppi strategici della riproduzione capitalistica globalizzata e con la proprietà privata giuridico-catastale dei mezzi di produzione!), è invece un meccanismo tecnico (nel senso di Heidegger), burocratico (nel senso di Max Weber), sistemico e anomico, vero “processo senza soggetto” (nel senso di Althusser e di La Grassa). Per questo la rivoluzione anticapitalistica si identifica filosoficamente con l’umanesimo e politicamente con il comunitarismo.
Dunque la rivoluzione non ha nessuna necessità. Potrebbe anche farsi attendere per secoli o non arrivare mai. Chi parla della sua necessità scientifica deve essere cordialmente inviato al confetto Falqui o alla dolce Euchessina.
3. La rivoluzione francese del 1789 è riuscita o è fallita? Dipende. In primo luogo, seguendo la teoria della nascita aleatoria del capitalismo di Robert Brenner, che io condivido, non c’è stato nessun bisogno del 1789 e della rivoluzione francese per far “decollare” il capitalismo. Mito per pigri. Nel 1640 in Inghilterra e nel 1776 negli USA non ci sono state rivoluzioni, almeno nel significato classista del termine. Il capitalismo è fiorito in Olanda e Inghilterra senza nessun bisogno di rivoluzione. Svegliatevi bambine!
In secondo luogo, la rivoluzione “borghese” della Bastiglia è riuscita, ma perché la borghesia era già al potere, ed è bastata una “spallata”, sia pur pittoresca con ghigliottina e Napoleone.
In terzo luogo, il suo programma originario è fallito completamente con la decapitazione di Robespierre (1794). Il programma originario, di tipo russoviano, prevedeva l’applicazione di un diritto naturale rivoluzionario e di un contratto sociale egualitario. Peggio che andare di notte, da Napoleone a Sarkozy.
4. La rivoluzione russa del 1917 invece, è fallita o è riuscita? Risponderò a modo mio, e scordatevi le tre sinfonie, leninista, trotzkista e stalinista.
La rivoluzione russa del 1917 ha avuto come base sociale e di classe la classe operaia e quella dei contadini poveri, organizzata necessariamente da un partito comunista leninista; senza organizzazione sarebbe ancora a pettinare le bambole e a sfogliare le margherite. Ed appunto perché ha avuto questa base sociale di classe, e non ha saputo, voluto o potuto allargarla è poi fallita nel 1991, sulla base di una controrivoluzione sociale di massa dei nuovi ceti medi “socialisti”, stanche dei metodi trogloditici del livellamento dispotico operaio e proletario. Stalin, lungi dall’essere stato un incidente di percorso o un burocrate termidoriano di destra (come raccontano le vulgate trotzkista e anarchica), è stato il solo modo con cui una classe radicalmente incapace di egemonia pacifica e consensuale, come la classe operaia, salariata e proletaria, ha potuto accedere al potere, sia pure per soli 74 anni (1917-1991).
Bestemmia! Anatema! Sacrilegio piccolo-borghese! Ma andate per favore alla dolce Euchessina e al confetto Falqui.
5. La rivoluzione cinese è riuscita, ma non certo a fare una Cina proletaria ed egualitaria (se non in parte nel periodo 1949-1976), quanto nel fare della Cina una grande potenza economica, politica e militare. Anche in Cina, come in URSS, per un po’ gli operai e i contadini poveri hanno dominato con metodi dispotico-egualitari, e poi c’è stata anche lì la fisiologica controrivoluzione dei ceti medi e dei nuovi ricconi. A differenza della Russia, in cui c’erano i trafficoni sionisti, l’idiota e ipocrita Gorbaciov e l’alcoolista Eltsin, i cinesi avevano una saggezza millenaria, e hanno fatto transitare pacificamente la baracca senza spaccare tutto. Questione di lunga durata con i Chin, gli Han e i Ming. Saggezza confuciana, sovranità nazionale e nessun postumo da sbronza sa vodka.
6.La rivoluzione cubana non ha nessun rapporto con il mito operaio, salariato e proletario. Essa è dovuta ad una avanguardia nazionalista combattente, che Dio benedica Castro e Chavez. Raul Castro, privatizzatore cauto, si è messo in una strada di tipo cinese, ma tiene sempre le redini del potere politico. Per questo le varie Yoani Sanchez e le altre iene sono tanto insoddisfatte. Ma quanto durerà nessuno lo sa. Spero a lungo, ma è un azzardo. E non ditemi che el pueblo unido jamas sera vencido. Finora è sempre stato sistematicamente vinto. E’ vero che c’è sempre una prima volta.
7. In Italia, per opera soprattutto della pigra tradizione inerziale “di sinistra”, la rivoluzione è pensata secondo un modello da confetto Falqui. E’ una sorta di CGIL + FIOM + Landini + CUB + COBAS, rafforzati da centri sociali casinisti e insaporita da salsa FEP (femminista, ecologista e pacifista). Dal momento che appare una base sociale insufficiente anche per i più ingenui, si attuano varie addizioni a fisarmonica, con lavoratori precari, gay, salariati vari, giovani flessibili, immigrati arabi e neri, cattolici progressisti, Ciotti vari, eccetera, fino a raggiungere la stragrande maggioranza del genere umano, sottraendo soltanto Berlusconi, Rosy Mauro e il povero Trota. Questa addizione e questa sottrazione restano sempre e solo virtuali, e cioè del tutto inesistenti. La grancassa mediatica nel frattempo demonizza Stalin, Pol Pot e il caro leader Kim Il Sung, avvertendo educatamente che i centri commerciali sono pur sempre meglio delle utopie totalitarie. La generazione del Sessantotto, nel frattempo pentitasi di essere esistita, ha trasformato il pentimento in una vera e propria organica visione del mondo.
C’è poi la variante centri sociali-marxismo universitario prevalentemente anglosassone, che rifiuta gli orribili burocrati coreani con gli occhi a mandorla, prende atto del fatto che gli operai al massimo possono darci dentro con tamburi e fischietti, e sognano di moltitudini di singolarità unificate magicamente da un impero deterritorializzato. Qui siamo a mio avviso nel delirio puro, ed è appunto per questo che piace tanto. Vogliamo voltare pagina, o no?
8. Voltare pagina è difficile, perché ti chiedono subito che cosa proponi tu, e siccome in effetti non glielo sai dire, allora ti mandano al diavolo e ripiegano, i più moderati su Camusso e Bersani, gli intermedi su uno dei tre porcellini (Vendola, Diliberto, Ferrero), e i più estremisti su di una setta bordighista (Lotta Comunista), staliniana (Rizzo) o trotzkista (Ferrando). Ma così ci si dimostra subalterni, perché solo un subalterno credulone si aspetta che gli scodellino la minestra già riscaldata. In realtà il gas deve addirittura essere ancora acceso, e i fiammiferi non si sa neppure dove cercarli.
9. Allara ha fatto benissimo a condividere l’auspicio del vecchio Mario Monicelli per una rivoluzione, ignota fino ad oggi nella storia d’Italia, che ha conosciuto solo forme di trasformismo metamorfico, da Depretis a Giolitti fino a D’Alema e Bersani. Ma non vorrei che questo troppo facile auspicio ci facesse sfuggire il punto più delicato, e cioè che l’auspicio sulla rivoluzione si accompagni a un sorvolare e a un silenziamento sui tre presupposti politicamente scorrettissimi che dovrebbero accompagnarlo.
Primo, la globalizzazione è l’equivalente di ciò che la sinistra, l’ANPI, i centri sociali, il PD e i tre porcellini chiamano “fascismo”.
Secondo, l’alleanza militare NATO e l’impero strategico USA nel mondo sono l’equivalente di ciò che sinistra, l’ANPI, i centri sociali, il PD e i tre porcellini chiamano “fascismo”.
Terzo e ultimo, l’euro è l’equivalente di ciò che la sinistra, l’ANPI, i centri sociali, il PD e i tre porcellini chiamano “fascismo”.
E perciò, delle due l’una: o la sinistra, l’ANPI, i centri sociali, il PD e i tre porcellini vivono nel mondo reale e io ho perso ogni contatto con il mondo, oppure è il contrario. Il lettore barri la casella giusta. Da tempo non mi offendo più, anche se mi dicono che ho perso ogni contatto con il mondo reale.
10. Partiamo dall’euro. Posso anche concedere la buona fede nei suoi creatori, tipo “rispondere alla sfida della globalizzazione” oppure “evitare in futuro altre guerre fratricide in Europa”. Non sono un economista, e l’euro potrebbe anche restare come moneta di riserva (Giacché, Mélenchon), ma bisogna prima ammetterlo: l’euro è stato un tragico errore, è incompatibile con il welfare, sia pure “dimagrito”, bisogna tornare alla sovranità monetaria dello Stato nazionale. Che poi ci possa o debba essere anche una moneta di conto parallela, lo si chieda agli “economisti di sinistra”.
La sfida della globalizzazione ha voluto dire di fatto l’adattamento supino alla globalizzazione. Non esiste una globalizzazione buona, virtuosa, o l’altermondialismo per gonzi politicamente corretti. Globalizzazione significa lavoro flessibile e precario, decentramento produttivo, speculazione finanziaria, privatizzazione tendenziale di tutta la sanità e di tutta l’educazione pubblica. I comportamenti della giunta Draghi-Monti-Napolitano sono sotto gli occhi di tutti, almeno di quelli che non si lasciano distrarre dall’avanspettacolo del Trota e della Santanchè.
Hanno aumentato l’età pensionabile, arriverà la mazzata dell’IMU, ma siamo appena agli antipasti. Sotto attacco ci stanno la sanità e l’educazione pubbliche. Il modello è quello americano, perché la globalizzazione tendenzialmente ha un solo modello: assicurazioni sanitarie private ed educazione privata a pagamento. Paesi scandinavi e Cina resisteranno per un poco, ma non possono farlo a lungo. La primavera araba cosiddetta ha liquidato l’autonomia dell’intero mondo arabo, consegnandolo a un pool di sceicchi sauditi e di fratelli musulmani insaporiti di salafismo.
Si parla di antiglobalizzazione e di finanz-capitalismo (Gallino), e poi per politicamente corretto non se ne vuole pagare il prezzo: fuori dalla NATO, USA a casa loro, asse politico Parigi-Berlino-Mosca (niente a che fare con il vecchio comunismo), ripristino della sovranità e della moneta nazionale, contingentamento dell’immigrazione (niente a che fare con il razzismo!), eccetera.
Svegliatevi bambine! E’ impossibile criticare il capitalismo, la globalizzazione, e avere anche il politicamente corretto di sinistra. Per fare la frittata bisogna rompere le uova. Se qualcuno per caso avesse questa ricetta, me la dica, e gliene sarò grato. Ma non credo ci sia.

>>>>>>
Il maschilismo è usato dai maschi di serie B, che cercano di coprire la loro coscienza sporca e la loro miseria, diffamando il Femminismo
>>>>>>

Questa cagata del “maschilismo” ha proprio rotto.

http://www.riflessioni.it/forum/cultura-e-societa/12022-cose-veramente-il-maschilismo.html

Femminismo come ancella del neoliberismo by laglasnost
……..
Nancy Fraser scrive un pezzo sul The Guardian in cui sostanzialmente (traduzione non letterale e in qualche caso è una sintesi) dice:
” Il femminismo è diventato l’ancella del capitalismo, bisogna riprendercelo. Un movimento iniziato come critica allo sfruttamento capitalista ha finito per contribuire alla sua ultima fase neoliberista.
Bisogna, ad esempio, separare le rivendicazioni che attengono al lavoro di cura da quelle che ci piegano alla logica della flessibilità nel mercato del lavoro capitalista.”
Non so se sono d’accordo con tutto o se le soluzioni mi sembrano centrate. Secondo me c’è anche molto di più da dire ma questo mi sembra un discreto spunto per ragionare, dedicando ovviamente questo ragionamento anche alle politiche neoliberiste in Italia.
CONTINUA SU …….

Luigi Corvaglia,

RIP