Per una critica di classe e antisessista del femminismo

L’ex moglie non gli fa vedere la bambina: si getta nel fiume Roya a Ventimiglia, ma viene salvato da alcuni operai
Dopo tre mesi di tira e molla con la moglie che non gli faceva vedere la bambina ha deciso di farla finita. Così, questa mattina, Angelo P., 50enne di Ventimiglia, in preda alla disperazione si è gettato nel fiume all’altezza dell’Autoporto della città di confine .

Sono stati gli operai che stavano lavorando sul greto del Roja ad accorgersi di quanto stava accadendo e sono intervenuti per portarlo in salvo. Tranquillizzato dagli operai, che l’hanno successivamente invitato a prendere una bevanda calda al bar, l’uomo si è convinto e ha raccontato loro le vicissitudini degli ultimi mesi.

Da circa 3-4 mesi si era separato con la moglie sudamericana che, pare, stando al resoconto fornito dall’uomo ai carabinieri, non gli avrebbe più fatto vedere la bambina. La depressione l’ha portato questa mattina a compiere il gesto disperato, fortunatamente senza gravi ripercussioni. All’arrivo dei soccorritori, i medici del 118 lo hanno visitato e trasportato in ospedale. A rilevare l’accaduto i carabinieri di Ventimiglia.

Credo sia da segnalare questa sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (il documento è in francese ma lo capisco persino io … :yes: ) e qualche commento italiano:
Italia condannata: non garantisce i diritti del padre separato. Servizi sociali fallimentari
Condanna di Strasburgo: l’Italia non garantisce i padri separati
Tutto questo mentre alla 27a ora (titoli in home, ecchecazzo … la stessa home dove non si trovava traccia della notizia sulla Corte) erano a discutere di questo e di questo.
Inutile dire che sulle home dei maggiori quotidiani la notizia non è passata o se lo ha fatto è stata più veloce di un Concorde.

Il maresciallo Fabrizio Adornato: “Io, padre separato, pronto a morire per vedere mia figlia” (VIDEO)

Altro punto focale, quello del diritto positivo. La questione si può porre in termini semplici e comprensibili a tutti.
E’ legittimo che lo stato deliberi qualsiasi cosa su qualsiasi argomento, oppure esistono limiti al diritto positivo nel diritto naturale?
La questione si pone per qualsiasi Stato, anche per quello democratico perchè da questo punto di vista non esiste differenza fra il sovrano ab-soluto, il dittatore di un regime poliziesco, o una maggioranza che deliberi rispettando scrupolasamente tutte le procedure democratiche. Se cioè si ritiene che il diritto positivo debba avere un limite, non rispettarlo produce un vulnus in qualsiasi modo avvenga, anche se a maggioranza. Nessuna maggioranza infatti avrebbe il potere di ledere quel dirittto naturale. Quindi anch’essa sarebbe, appunto, tirannica come il sovrano o il dittatore.
armando

Sia io che Fabrizio (ma anche Rita) siamo iscritti al gruppo di FB del movimento femminile per la parità genitoriale.
Il link che segue riguarda l’assurda situazione di un padre vessato da giustizia e “servizi sociali”. http://www.facebook.com/groups/donnecontro/permalink/541154495915503/
Per chi non è iscritto a facebook ed al gruppo movimento femminile per la parità genitoriale lo riporto di seguito per esteso.
Una piccola preghiera (laica ovviamente). Leggendo vi renderete conto dell’assurda condizione in cui si trova quest’uomo. Cerchiamo di aiutarlo come possiamo. Anche solo con un piccolo messaggio di solidarietà (Il suo indirizzo e-mail è in calce).
In questi casi anche solo sentire un pò di calore umano vuol dire tanto.

………….
Roberto Castelli
Mi autorizza alla pubblicazione e io lo faccio:

Accuso
assistente sociale Bruna Fiorini
assistente sociale Paola Paravani
giudice Angela Rivellese
Mi chiamo Carlo Battuello, sono di Torino.
Ho un lavoro fisso non mi sono mai drogato, non sono alcolizzato e non sono un delinquente. Ho una casa adeguata al 4° ed ultimo piano con ascensore, 2 balconi tutto recintato con panchine e tanto verde.
Mio figlio è nato il 9 Agosto 2011 a Roma.
Per motivi di lavoro non potei essere presente al parto. Il 18 agosto scesi a Roma dove trovai un MURO di gomma sia da parte dei servizi sociali di civiitavecchia che dalla famiglia della mia fidanzata, che già prima non mi hanno mai accettato.
Mi facevano tenere il bambino di 1 mese tutta la giornata seduto sul ballatoio quando uscivo con lui ero seguito a distanza da tutta la famiglia che, sotto direttive della signora Paola Paravani assistente sociale, gli aveva detto di seguirmi x paura di una mia fuga con il bimbo senza neanche conoscermi.
Il 28 agosto 2011 incontrai la signora Paravani che mi diceva “il bambino è vostro. Quando sarà più grande potete andare a Torino” anche se tutti i giorni ero minacciato dalla famiglia che dicevano “il bambino resta qui tu non lo porterai mai a Torino” e una sorella americana mi disse “il bambino me lo prendo io e me lo porto in America”. Dopo 6 giorni che ero ripartito per Torino intervenne la signora Bruna Fiorini assistente sociale dei minori, altro MURO ancora piu spesso, che prelevò mio figlio e la mia fidanzata e li ha condotti in una casa famiglia a monte romano impedendo a me la visita e il riconoscimento del bimbo dicendomi “vada in tribunale e dimostri quello che gli ho detto se ne e capace”.
Dopo 2 mesi , mi concesse di vederlo un ora al giorno. Pensate… arrivo da Torino devo pagarmi albergo e ristorante per 3 giorni e devo vedere mio figlio un ora al giorno! Poi ho riconosciuto mio figlio e in attesa dell’approvazione di un giudice andavo avanti e indietro 1 volta al mese con un costo minimo di almeno 400 euro al mese.
Fui chiamato in udienza per l’affidamento dal tribunale dei minori di Roma dalla signora Angela Rivellese per il 24 gennaio 2012, altro MURO sempre piu spesso, la quale appena entrato mi diceva “ne lei ne la sua fidanzata avrete mai vostro figlio”. Grazie anche alle calunnie e diffamazioni che o ricevuto dalla famiglia della mia fidanzata e inoltre dichiarava che mio figlio sarà affidato a mia cognata che, come ho detto, risiede e vive in America cosi non lo vedrò più Tutto cio mi sembra un piano prestabilito come mi avevano detto dall’inizio.
Mi hanno tolto mio figlio senza fare accertamenti a Torino e pensare che la signora Rivellese va in TV a La vita in Diretta a dire “se avete problemi venite a Roma che vi aiutiamo noi”. Belle parole ricche di menzogne. Se volessi diventare padre un’altra volta devo chiedere il permesso alla signora rivellese? Non verro mai più a Roma e scriverò comunicati stampa contro tutta Roma e intanto ora il mio bambino è in casa famiglia la valle dei fiori la da solo con gente estranea non si può neanche telefonare per avere notizie. me lo fanno vedere un’ora al mese non vogliono che gli faccio foto non vogliono darmi le foto che gli fanno loro quando entro nella casa sono sorvegliato a vista da una guardia armata (di cui allego foto) che mi sequestra i telefonini non posso permettermi un buon avvocato x che da torino a roma ci vorrebbe un 6 al super enalotto mi hanno assegnato un avvocato d’ufficio che però mi a già detto che in tribunale sono tutti amici e sarà dura portarlo a torino x che non si mettono uno contro l’altro a meno che non comincio a pagare
Spero che qualcuno legga questa lettera e si speri a far luce su questa vicenda perché mio figlio non l’ho mai abbandonato e lotterò fino alla morte per riaverlo.
Battuello Carlo
e-mail: bat6662011@libero.it

Uno dei tanti “fuochi” che stanno contribuendo all’incendio di una civiltà:
http://notizie.tiscali.it/articoli/cronaca/13/02/19/uomo-fuoco-tribunale-cagliari-123.html

Diritto sessuato: due sentenze a confronto – da Genitori sottratti

Il bimbo conteso dai genitori che adesso vive sotto assedio.
Affidato al padre. La mamma piantona la casa di accoglienza
PADOVA – Guai a te se esci. Guai a te se lo tocchi. Papà Michele che un po’ si sente un angelo salvatore e l’altra mattina arriva alla solita casa d’accoglienza, una quieta villetta di tre piani in una zona tranquilla di Padova, pronto a prendere il suo Leonardo per portarselo fuori. Mamma Ombretta che nell’ombra non ci vuole stare e sempre armata di videofonino, oltre che del robusto aiuto dell’anziano padre, si piazza sulla strada sterrata, ben decisa a evitare che l’ugualmente suo Leonardo se ne vada. «Eccoli! Fermo! Non puoi uscire con lui!…». Il papà che afferra il figlio e scappa dentro. La mamma e il suocero che li inseguono fino alla porta vetrata. Urla. Spinte. Qualche pugno. La serratura che scatta. E la rissa da ballatoio dei Roses padovani, lunga quanto gli 11 anni del loro bambino, che si trasforma in una guerra col ponte levatoio: Michele barricato nella casa due giorni e due notti, Ombretta e i suoi parenti che si danno il turno a piantonare davanti e tutt’intorno, dormendo in macchina e organizzandosi per i pasti e i bisognini, perché il nemico non trovi un sotterfugio e scappi con la preda d’amore.
Ci mancava l’assedio, nella vita impossibile di questo Leonardo che è diventato il più famoso (video) ritratto di famiglia in un inferno. Lo ricorderete, il bambino conteso che in ottobre scioccò un bel po’ di mondo, in quei tre minuti che lo mostravano scalciante e disperato («zia aiutami!») mentre i grandi lo trascinavano via dalla sua scuola. Oggi il caso finirà per la terza volta davanti ai giudici (di Cassazione) che dovranno stabilire: lasciarlo in quella casa d’accoglienza, dove fu portato dopo il blitz che indignò i tribunali tv dei talk-show, affidato al padre e ad assistenti sociali che possano «resettarlo» nell’affetto «dopo anni in cui è stato cresciuto nel risentimento»? Oppure accogliere il ricorso della madre – «è una privazione inaccettabile, mio papà e mia sorella non l’hanno potuto abbracciare neanche a Natale» -, che per i giudici ha quasi plagiato Leonardo e perciò lo può vedere solo tre volte la settimana, non più di due ore?
L’attesa, i Roses la ingannano come sanno. Dice lei: «Mi sono appostata fuori perché il padre voleva portarselo a casa a dormire. L’ha già fatto almeno sette volte, e invece il tribunale è stato chiaro: ha l’affidamento, non la custodia. Leonardo deve dormire nella casa d’accoglienza. Lì dentro sta bene, ma se va dal padre so che sta male. Io sono tranquilla: il vicequestore m’ha detto di rivolgermi a lui, se ci riprovano a violare le disposizioni». Dice lui: «Volevo solo portarlo a prendere un gelato, com’è mio diritto. Invece lei e mio suocero mi hanno inseguito, minacciato, provato ad aggredirmi. Mio figlio mi negava, per colpa dell’ambiente in cui viveva, dopo questi mesi d’affido mi butta le braccia al collo. Questo è l’ennesimo atteggiamento scellerato della madre: se ci riprova, a impedirmi d’uscire con Leonardo, dovrò chiedere la protezione delle forze dell’ordine». Prigioniero di due strani amori che si odiano e lo soffocano, il Leonardo conteso stavolta non ha avuto nemmeno la forza di gridare. Assediato, ammutolito, gli occhi bassi. I suoi nuovi amichetti della comunità, allibiti quanto lui. I bambini ci guardano, si dice. A volte però non ce la fanno.
Francesco Battistini
06 marzo 2013 | 24:23

Comunque nelle mie allegre associazioni deliranti, quando sento uno accusare un altro, fuori contesto, di pedofilia, mi viene sempre alla mente l’attacco ultralaicista al clero, cosa che mi induce a collocare questo avvocato nel campo degli agenti dell’autoritarismo matriarcale, che è un dogma laicista (non laico).

Oggi il sistema, è vero, è laico, scientista e senza
valori che non siano il denaro. Questo estremo squallore, il peggiore della storia, ci ha portati all’ attuale gravissima crisi. Ma quando vuole, se ne ha
bisogno, il sistema ricorre anche alla religione,
come fa ancora oggi nei paesi musulmani.

L’epilogo di Cittadella:
Bimbo conteso, madre lo riprende con sé
Papà: «Non so se lo rivedrò più»
………..
Un video, di un padre separato, che in verità non dovrebbe stupirci. Siamo o no un paese maschilista …..

………..
Una (ordinaria?) storia di false accuse:
«Violentata da papà». Sei mesi senza figlia per la terribile bugia
………..
Un Articolo da un sito femminile:
S.O.S PAPÀ SEPARATI
di Alessandra Celentano 19 marzo 2013

Fabrizio Marchi:
… Mi preoccupa invece l’attacco, ancor più perché strisciante, nei confronti di qualsiasi forma di sacralità e/o spiritualità. Questo è davvero un fenomeno allarmante che non ha nulla a che vedere con una sana laicità (anche un credente, così come un ateo, possono essere laici) ma con il tentativo (più che un tentativo direi che è un processo in atto) di distruzione sistematica di qualsiasi istanza che non sia riconducibile al mercato e alla sua ideologia, i cui nuovi capisaldi sono appunto il cosiddetto “laicismo”il “neofemminismo”, lo “scientismo” e il “politicamente corretto”. Venuto meno il vecchio armamentario ideologico e valoriale (Dio, Patria e Famiglia) giudicato ormai inservibile, il sistema si è rifatto il look e anche il “software” …

—
Ottima sintesi. Si può parlare secondo te di sentimentalità popolare tecnocratica versus teocratica, quindi di laicismo come una specie di razionalismo sedicente?
Del resto l’organizzazione non governativa sorgiva, l’ONU, è di fatto un’autorità morale che si riferisce a una visione antropologica matriarcale, dove l’uomo è marginalizzato, confutando così nella prassi il credo egalitarista su cui si fonda. Evidente analogia, secondo me, con la contraddizione storica tra principio egalitarista cristiano e potere temporale. Questa modernità laicista che si onorifica per aver messo al centro il soggetto, al di sopra del potere, poi in realtà lo riclassifica sessualmente ponendo la madre al di sopra del padre, ricostituendo di fatto la premessa per un potere al di sopra del soggetto. Sembra una truffa planetaria. Questa laicità è sorta oppure è ancora notte fonda?

Fabrizio Marchi,

Si Fabrizio, concordo. E’ interessante la distinzione tra
laicismo e laicità. Lo scientismo capitalista di oggi altro non è, secondo me, che una nuova forma di
fondamentalismo religioso, anche se forse semplifico davvero un pò troppo. In realtà, se il pensiero scientifico fosse davvero applicato tutti ne trarrebbero la conclusione logica che il sistema attuale non funziona. Ma non è così. Mi ha colpito il pensiero
di Einstein, secondo il quale sia gli atei che i religiosi
avevano torto entrambi. Sono comunque questioni davvero complesse.

Condivido tutto in toto.
Fabrizio, se non sbaglio hai citato Spinoza?
Il suo motto era “Deus sive natura”. Io mi sento
uno spinoziano. Si, bisogna avere trasparenza e
dibattito, tranne che sulla vita privata. Coniugare
collettivismo e diritti individuali. L’ umanità non c’è
mai riuscita.
Fabrizio, ti ho scritto privatamente ma voglio che tu
sappia che puoi ignorare la mia missiva.
Saluti.

Bah … inutile aspettare. Tanto son sicuro che la carissima Somma, politically-correct-femminist quanto altre mai non lo farà passare. Ed allora lo riporto su UB (dove son sicuro la medesima verrà a sbirciare … ).
Di cosa parlo?
Di un mio commento a questo suo post: Sindrome di alienazione parentale: la Cassazione dice no
Eccolo:
…………………….
Per i fatti di Cittadella la Cassazione se ne uscita con la sentenza riportata dalla sig.ra Somma.
La stessa Cassazione (presumo una diversa sezione) l’8 marzo con la sentenza n. 5847 (vedi link: http://www.ilsole24ore.com/art/norme-e-tributi/2013-03-08/perde-affidamento-padre-parla-183702.shtml?uuid=AbFWMHcH ) ha sfornato una sentenza in cui utilizza la PAS per sottrarre i figli al genitore alienante che manco a farlo apposta è il padre.
Ora, premettendo che il sottoscritto non vuole dare giudizi tranchant su fatti singoli a noi in fin dei conti conosciuti solo attraverso racconti mediati, ma ripeto, il sottoscritto che idea deve farsi dal raffronto tra la sentenza riportata dalla Somma e quella riportata da me?
Sbaglio se affermo che la Cassazione ha un pregiudizio anti-maschile?
Forse.
Ma qui la PAS una volta è negata (quando è richiesta dal padre) e una volta è affermata (quando è richiesta dalla madre). Difficile arrivare a conclusioni diverse.
Ne primo caso (Cittadella) la PAS viene bollata con parole di fuoco dalla Somma. Nel secondo caso la Somma tace.

Corte di cassazione civile – sentenza 5847/13 del 08/03/2013
………
Dalla sentenza: “Il motivo inoltre è sfornito di elementi idonei ad intaccare la decisione sull’affidamento motivata in ragione dell’esistenza di una sindrome da alienazione parentale (PAS) causata da pressioni paterne che avrebbero inficiato i risultati dell’audizione.”
(*)
………
@ Mauro
Non te ne sfugge uno di quei siti a quanto vedo …

Post Scriptum
Il presidente della prima sezione civile della Corte di Cassazione, quindi anche delle due sentenze in oggetto, quella di Cittadella e quella di Catania è Maria Gabriella Luccioli.
Astenendomi da qualsiasi commento personale sottopongo alla vostra attenzione quest’articolo del Corriere della Sera del 2008.

…………………
CASSAZIONE DALLE NUOVE REGOLE SULLE SEPARAZIONI AL CASO ENGLARO, MARIA GABRIELLA LUCCIOLI STA INNOVANDO LA MATERIA A COLPI DI VERDETTI
Il giudice che cambia il diritto di famiglia: non potevamo fare altro
ROMA – Maria Gabriella Luccioli non si sbilancia: «Le polemiche sulla sentenza per Eluana Englaro? Erano tutte nel conto, è ovvio». È lei il presidente della prima sezione civile della Corte di Cassazione, quella che nell’ ottobre scorso stabilì che anche in Italia era possibile staccare la spina, rinviando il caso di Eluana all’ Appello di Milano. Con molti paletti, certo. Ma non era mai successo prima. E ora che anche la Corte d’ Appello di Milano ha confermato quell’ indirizzo dei giudici togati, Maria Gabriella Luccioli vorrebbe tacere e far parlare soltanto le carte: soprattutto la Chiesa si è scatenata contro una sentenza che legittima il diritto di un paziente di sacrificare la propria vita. «Hanno bussato alla nostra porta, alla porta dei magistrati, per avere dalla giustizia delle risposte che evidentemente non ci sono», dice il giudice Luccioli. Che non ha soltanto vergato un sentenza della Corte di Cassazione destinata a passare alla storia. È lei stessa ad essere destinata ai primati, prima donna che quasi vent’ anni fa mise piede nel palazzaccio di via Cavour. Ma non solo. Maria Gabriella Luccioli è stata anche la prima donna che, dal marzo scorso, è arrivata a salire la gerarchia degli ermellini fino a presiedere la sezione civile della Cassazione (la prima) dove ha sempre lavorato e da dove, a colpi di sentenze, ha praticamente riscritto il diritto di famiglia. Tutto e sempre in nome e in favore delle donne. Qualche esempio? È stata Maria Gabriella Luccioli a sollevare la questione di costituzionalità delle norme che prevedono per i figli legittimi l’ obbligo del cognome paterno. Sempre lei si è occupata dell’ addebito di separazione, ribaltando una prassi che durava ormai da quarant’ anni. E, alla fine, è consequenziale a tutta la sua vicenda professionale l’ impegno nell’ Associazione donne magistrato: il giudice Luccioli è stata tra le fondatrici dell’ associazione, oltre ad averla presieduta per molti anni. Donne, due, sono anche le sue figlie che operano nel campo della giustizia (una è avvocato, l’ altra magistrato a Firenze) nate dal matrimonio con un professore universitario. Sarà un caso, eppure anche questa delicata sentenza sul diritto di morire (la 21748/07), alla fine è stata scritta nel nome di una donna, di Eluana Englaro. «Questa sentenza è stata scritta semplicemente secondo i nostri principi costituzionali», cerca di tagliare corto lei, che adesso vorrebbe far parlare soltanto le carte, ma si rende conto che proprio queste carte hanno scoperchiato il vuoto legislativo del paese. «Certo, in effetti in Italia non esiste una legge sul testamento biologico, ma io non posso dire nulla: spetta ai parlamentari decidere che fare. Noi magistrati abbiamo fatto il nostro: non potevamo fare altrimenti. Adesso il legislatore faccia il suo. Se vuole».
Arachi Alessandra

L’anti-razzismo è oggi nell’agenda di tutti i partiti di governo e di tutte le organizzazioni non governative, secondo il mio pensiero, per il semplice motivo che il razzismo non serve più; non perché ci credono veramente, bensì perché l’adesione di massa che era garantita dalla ragione della razza, oggi è garantita dalla ragione del sesso. E infatti, esattamente le stesse organizzazioni che fanno propria la lotta al razzismo, sono parallelamente attive nella diffusione della cultura anti uomo e anti padre. Basti pensare al World Economic Forum, che cancella nelle proprie indagini mondiali ogni evidenza di svantaggio sociale maschile, per restituire un dato che giustifichi il vittimismo femminile e l’emanazione di misure di compensazione unilaterali, che rafforzino nell’opinione pubblica la visione del sesso maschile come male e la crescente richiesta di limitarne la libera manifestazione.

Luigi Corvaglia: Tutto e sempre in nome e in favore delle donne.

………………
Questa frase mi ha incuriosito, per cui ho deciso di dedicare un pò di tempo a ricercare sentenze della I Sezione della Corte di Cassazione di cui lei è Presidente. E segnalarle qui su UB.
Ovviamente quelle che hanno attinenza con le tematiche di cui ci occupiamo.
Incomincio con queste:
RASSEGNA LEX 24- CIVILE

E più in dettaglio:
Corte di Cassazione, Sezione 1 civile, Sentenza 2 luglio 2010, n. 15777

Corte di Cassazione, Sezione 1 civile , Sentenza 12 febbraio 2013

Corte di Cassazione, Sezione 1 civile, Sentenza 25 febbraio 2005, n. 4090

Corte di Cassazione, sez. I Civile, sentenza 25 giugno – 17 luglio 2012, n. 12211

E’ un ecatombe e un onda di dolore che monta sempre di più.
Nel triste brogliaccio dei suicidi, per 3/4 maschile, è un sotto-insieme oramai ben distinguibile ed individuabile. In special modo in questo periodo, dove oltre alla famiglia viene a sparire come niente fosse anche il lavoro. Parlo dei suicidi dei padri separati.
Solo negli ultimi giorni, ma memoria i due amici di Milano, Preiti, il tentativo di suicidio che viene riportato nel link: Lodi: Padre separato e disoccupato tenta suicidio in Duomo

Ma non c’è una, dicasi una istituzione o un istituto di ricerche sociali che se ne occupi. Soprattutto che se ne occupi individuando le giuste chiavi d’interpretazione. Almeno quello!!
E invece no. Che schifo ….

Cittadella – Ultimo atto.

penso che vada bene anche qui …eventualmente Luigi lo sposta
Se la Faiella si incazza… – di Fabio Nestola

Stavolta si tratta della sesta sezione civile (non la prima, c’è un errore nell’articolo), ma il risultato non cambia.
Cassazione: non perde l’assegnazione della casa coniugale la ex moglie che nello stesso appartamento inizia una convivenza con altro uomo
…
di Licia Albertazzi – Corte di Cassazione Civile, sezione prima, sentenza n. 15753 del 24 Giugno 2013. Al termine del procedimento di divorzio avviato dai due ex coniugi il tribunale di primo grado affidava in via esclusiva alla madre, il figlio minorenne e la figlia maggiorenne non economicamente indipendente, ponendo in capo all’ex marito l’onere di corrispondere assegno periodico di mantenimento.
L’assegnazione della casa coniugale alla moglie viene tuttavia revocata. La Corte d’Appello riforma parzialmente tale statuizione assegnando in via esclusiva la casa coniugale, in comproprietà degli ex coniugi, all’ex moglie.
Avverso questa sentenza ricorre il marito, lamentando violazione di legge così come dal disposto dell’art. 155 quater cod. civ., contemplante la cessazione dell’assegnazione della casa coniugale ove si accerti la convivenza more uxorio o la contrazione di nuovo matrimonio.
La Suprema Corte dà tuttavia interpretazione specifica della norma di legge, confermando come la stessa debba tuttavia essere applicata al caso concreto: in quello in oggetto occorre pur sempre tutelare primariamente l’interesse supremo dei figli minori “ai quali comunque devono essere equiparati i figli conviventi, maggiorenni, ma non autosufficienti economicamente”. Conclude quindi affermando che “la Corte di merito valuta concretamente tale interesse, collegato allo sviluppo psicofisico del giovane e al tempo trascorso nella casa coniugale, e dispone l’assegnazione di essa alla madre, nonostante la nuova convivenza”. La decisione nel merito, compiutamente motivata, non può essere oggetto di sindacato da parte della Cassazione che rigetta il ricorso.
TESTO SENTENZA

La Fajella, la Cazzazione, la Luccioli…se non sapessi che c`e`un disegno nefasto carico di malafede, direi che ormai siamo al delirio puro…

Lo spam e`impazzito, ormai mi partono commenti a casaccio, farciti di cazzate, incompleti, ammassati fra loro come spaghetti scotti. Non ci fate caso…

…A questo ti riducono: a sentirti vecchio e stanco a poco piu`di trent`anni…e a vedere uomini piu`vecchi di te come se fossero dei figli, figli tuoi, di vent`anni o poco piu`, mandati al fronte con promesse di gloria e tornati su una sedia a rotelle o dentro una bara. E io ero uno di loro: e a me hanno mutilato “solo”l`anima. Hai detto poco. Grazie, femministe. Grazie, donne. GRAZIE. E poi dite e lamentatevi del fatto che non vi si ama piu`. Grazie, davvero.

Quella che segue è la lettera inviata da un padre separato a Pippo Civati, candidato alle primarie del PD. Ho comunque seri dubbi che la stessa arrivi nelle mani dell’interessato. Le generalità sono camuffate.

……………….
Lettera di un padre separato a Pippo Civati

Buongiorno a tutti,
mi chiamo Caio Sempronio e NON sono iscritto al PD. Ho rinunciato definitivamente a iscrivermi e a votare questo partito, che pur sarebbe il mio partito per storia famigliare, durante la campagna elettorale per le politiche appena trascorse dopo avere ricevuto le email propagandistiche della “responsabile della comunicazione” Tiziana Ragni.
Erano email che apparentemente invitavano alla partecipazione, nei fatti erano solo propagandistiche.
Ma soprattutto erano email offensive, denigratorie e sessiste. E mistificatorie.
Io sono un padre separato. Sono costretto come quasi tutti gli altri nella mia condizione a vivere una serie di situazioni paradossali che possono essere sintetizzate nella privazione dei diritti naturali e primari della persona riguardo al rapporto con i figli, la disponbilità del proprio patrimonio, del proprio reddito e del proprio tempo.
Come maschio, marito e padre mi è NEGATA la pari opportunità davanti ad un Giudice: qualunque sia la mia responsabilità all’interno del matrimonio, la sentenza è già scritta. Con tanto di modulo prestampato da compilare dal magistrato secondo parametri assai discutibili.
Qualunque siano gli atti perpetrati della mia ex moglie ai danni miei, dei miei famigliari e della nostra bambina non c’è, né mai ci sarà, sanzione alcuna. E parlo di azioni che vanno ben oltre il dispetto. Parlo di sottrazione internazionale di minore, parlo di aggressione verbale, psicologica e fisica ripetuta e costante mirata a scatenare (nel mio caso invano) reazioni su cui lucrare un vantaggio in sede dibattimentale. Azioni ampiamente fomentate dagli avvocati e da “altre strutture”. Parlo di evasione fiscale totale non solo impunita ma addirittura “premiata” con la concessione del gratuito patrocinio,
Quale che sia la norma che regola la separazione in Italia, se ci sono dei bambini di mezzo, questa diventa un incubo per qualunque marito che si vede espropriato di tutto senza neppure il diritto alla difesa in Tribunale dei diritti propri e di quelli dei suoi figli.
In Italia dal 2006 vige il regime di Affido Condiviso che nei fatti è stato snaturato dalla prassi dei Tribunali. Questi applicano infatti la norma in modo da ribadire il concetto, indecoroso, che il padre non ha il diritto ad accudire o educare i propri figli mentre mantiene l’obbligo a sovvenzionare la madre, indipendentemente dai redditti di entrambi tramite la finzione dell’assegno di mantenimento al minore.
Assegno che nei fatti viene incassato ed usato dalla madre senza alcun obbligo di rendiconto. Di fatto i costi della separazione ricadono solo sui padri e sui figli. E parlo di costi non solo economici, ma anche morali ed affettivi.
In tutto ciò i figli vengono trattati come PERTINENZE all’interno del matrimonio, quasi fossero parti comuni di un immobile o l’autoradio di una autovettura: non hanno alcun diritto e vengono messi nelle condizione di diventare il pretesto per i ricatti da parte del genitore collocatario che è quasi sempre la madre.
Su dieci matrimoni, sei falliscono. Al momento ci sono circa quattro milioni di famiglie separate, Ottocentomila mariti vivono in estrema povertà e sono costretti a ricorrere all’aiuto esterno anche di associazioni benefiche.
Di questo si parla rarissimamente.
Si parla invece continuamente di presunti “femmincidi”. Bene, è ora di dirlo chiaramente: il “femminicidio”, ovvero l’omicidio di una donna in quanto donna è praticamente inesistente.
Esistono casi di omicidi passionali,per interesse, per dinamiche di coppia che coinvolgonono circa duecento persone l’anno. Di queste la metà sono uccise da uomini, l’altra metà è uccisa da donne: stessi moventi, stessi numeri. Tranne che le donne uccidono non solo uomini, ma anche un buon numero di altre donne. Numeri in lento ma costante calo, tra l’altro. Quanti di questi omicidi abbiano per movente “l’essere donna” è certo: nessuno. Si tratta di omicidi e basta.
Viene fatta passare l’idea di una “innata violenza maschile” nei fatti inesistente, perché qualsiasi studio, anche internazionale, conferma che la violenza è connaturata all’essere umano e trasversale tra i due sessi che spesso la alimentano reciprocamente tra loro.
Per fare passare queste tesi sono state divulgate e propagandate ricerche che studiano solo i casi di violenza contro le donne che mettono insieme aggressioni fisiche abbastanza rare con prestese coercizioni psicologiche facendo media e drogandone i risultati: “tuo marito/compagno ti ha mai ciriticata per come ti vesti o ti acconci i capelli”.
Si ribadisce continuamente la falsa informazione che la violenza maschile sia la prima causa di morte tra le donne quando sono senza alcun dubbio i tumori o le malattie cardiovascolari in numero nettamente superiore.
Si cerca di far passare l’idea che esista una sottocultura maschile violenta, che è una idea oltre che falsa anche offensiva nei confronti tanto di tutti gli uomini che non possono essere chiamati o a correità dei comportamenti di qualcuno, quanto di tutte le donne che hanno educato i loro figli nel rispetto della persona.
Chi di noi accetterebbe di essere chiamato ladro, solo perché l’umanità comprende anche i ladri? Chi accetterebbe di essere chaimato assassino per lo stesso motivo? Eppure si pretende di dire che “i maschi sono violenti” (tutti i maschi) e “le donne vittime” (tutte le donne) solo perché ci sono casi in cui una donna è stata vittima di un uomo. Al contrario questa inferenza però non la si fa mai, anche se esistono eccome casi in cui uomini e donne sono vittime di donne. E spesso sono delitti estremamente efferati.
Tutto ciò ha una motivazione: consente a un notevole numero di persone di condurre trasmissioni televisive, tenere rubriche sui giornali, mettere in scena spettacoli teatrali e ottenere visibilità politica grazie al terrorismo mediatico, al procurato allarme e alla diffusione dell’odio e della paura.
Se si ritornasse a parlare di PERSONE e si smettesse di parlare di categorie fomentando guerricciole apparentemente da asilo di infanzia si risolverebbero i problemi di tutti. Invece si stanno creando le condizioni per un altro dramma sociale ben più grave di quello creato in nome di una malintesa “lotta di classe” solo trentanni fa.
I diritti o sono di tutti o sono privilegi. E quello che ora si sta facendo è garantire il privilegio non abolire le barriere.
Il disegno di legge Serafini per la lotta al “Femminicidio” prevede un finanziamento alle “Cooperative di Donne” per 85.000.000 di euro (ottantacinquemilioni, il prezzo di tre F35) : per qualcosa che non è un’emergenza e che è già punito in quanto OMICIDIO.
Esclude quindi qualunque tipo di sostegno ai casi in cui sia un uomo la vittima (e sono 70 l’anno per i moventi identificati come violenza famigliare), ma soprattutto fa sorgere il sospetto che le COOPERATIVE DI DONNE altro non siano che l’equivalente dei GIORNALI DI PARTITO o delle ASSOCIAZIONI SPORTIVE: ovvero un modo surrettizio per il finanziamento dei partiti.
Esattamente il contrario di quello che serve ai cittadini.
Esattamente però quello che serve ai partiti.
Almeno a quei partiti che si stanno sempre più trasformando in comitati di affari.
Mi chiedo se Civati abbia qualcosa di diverso da proporre rispetto a questo tema (ovvero della eguaglianza uomo/donna) o se si manterrà sul comodo conformismo che ha fatto dirie a Bersani in campagna elettorale “ddobbiamo dircelo, queste sono le cose che fanno i maschi!” riferendosi al caso di Sarah Scazzi, uccisa da Zia e Cugina. E facendomi urlare: “ma le farai mo’ te, ste robe qua!”
Cordialmente.
Caio Sempronio
(I dati citati sono pubblici e sono tratti dal Ministero degli Interni, Ministero della Salute, ISTAT, EURES, bollettinodiguerra.org e varie altre fonti).

Separazione. Addebito per comportamento aggressivo e violento.1.100 Euro mensili alla moglie e 1.300 euro per ciascun figlio.
Non entro nel merito della sentenza, però due riflessioni, nel mio monitoraggio delle sentenze della Corte di Cassazione, sez. I Civile, mi vengono spontanee:
La più frivola. Riuscirà mai un essere umano di sesso maschile a farsi dare ragione dal Presidente della suddetta sezione, Gabriella Luccioli?
La più seria, suggerita dal titolo del link. Tralasciando il caso specifico, ma riflettendo sul termine “violenza”.
L’articolo 3, comma a, della Convenzione di Istanbul recita:
****con l’espressione “violenza nei confronti delle donne” si intende designare una violazione dei diritti umani e una forma di discriminazione contro le donne,
comprendente tutti gli atti di violenza fondati sul genere che provocano
o sono suscettibili di provocare danni o sofferenze di natura fisica, sessuale, psicologica o economica, comprese le minacce di compiere tali atti, la coercizione o la privazione arbitraria della libertà, sia nella vita pubblica, che nella vita privata“***
Questa Convenzione, seppur ancora non ratificata da un numero sufficiente di paesi dell’Unione Europea per renderla vincolante, è stata recepita e “assorbita” dalla legislazione italiana. Per cui quando due italiani di sesso diverso avranno delle divergenze tra di loro (in questo caso separazione, ma non solo) tali da portarli di fronte ad un giudice (e poco importa che non sia la Luccioli) si troveranno a fare i conti con quella definizione (di violenza).
Ed allora sarà come in questa pubblicità:

Cassazione: Risponde del reato di ingiuria il marito che apostrofa la moglie dandole della ‘rovinafamiglie’
Femmena,
Si tu peggio ‘e na vipera,
m’e ‘ntussecata l’anema,
nun pozzo cchiù campà.”
“Malafemmena” è un brano del 1951 , uno dei più famosi nel repertorio musicale napoletano.
Malafemmena venne lanciata contemporaneamente da Giacomo Rondinella, in uno spettacolo, e da Mario Abbate alla Piedigrotta de La Canzonetta. La canzone ispirò anche due film: il famosissimo, Totò, Peppino e la… malafemmena, dove è cantata da Teddy Reno, e Malafemmena dove, a prestare la voce al brano, è invece Nunzio Gallo.
Dunque, il testo di questa canzone ben si presta a riassumere quella che è la storia giudiziaria su cui la Cassazione si è espressa con una recente sentenza, la n. 43407 del 24 ottobre 2013, affermando che : “risponde del reato di ingiuria ,il marito che dà della “rovinafamiglie” alla ex ,anche se lei si trovava in un’altra stanza ed è stata informata poi da altri presenti.
Come accade spesso, quando una coppia scoppia i conflitti sono all’ordine del giorno, quindi, le dichiarazioni d’amore restano un vago ricordo sostituite da vere e proprie “dichiarazioni di guerra” palesate a suon di minacce, dispetti e improperi.
La storia giudiziaria di cui si è occupata la Cassazione riguarda un uomo che si era recato a casa della ex per prendere i figli e in quell’occasione cercava chiarimenti circa una precedente discussione avuta qualche giorno prima con la ex moglie.
In quel contesto però l’uomo perdeva la calma e ,in preda all’ira, sferrava dei calci alla porta e poi offendeva la moglie rivolgendole appellativi oltraggiosi.
Il Tribunale di Velletri, riconosciuta la colpevolezza dell’uomo, lo condannava a pagare euro 500 di multa e al risarcimento del danno per il reato di ingiuria in danno alla ex coniuge.
La quarta sezione penale, in linea, poi, con la Corte territoriale, ha ritenuto l’uomo responsabile del reato di ingiuria per gli epiteti (come “rovinafamiglie”) rivolte alla ex.
Gli Ermellini hanno, dunque , chiarito che si configura il reato di ingiuria anche se la ex moglie, nel momento dell’affermazione offensiva si trovava in un’altra stanza della casa ma testimone dei fatti era stata la madre di lei.
In buona sostanza, il reato di ingiuria si concretizza anche se il soggetto passivo dell’ingiuria non ha direttamente percepito le espressioni indirizzate, basta che ne sia stato informato da altri presenti.
Pertanto, la Corte rigettava il ricorso presentato dall’uomo e lo condannava a pagare le spese processuali.
……..
Una domanda: ma il contrario vale?
Ho qualche dubbio. E’ vero, ci sta la dichiarazione universale dei diritti umani, ci sta la Costituzione etc. ….
Però ci sta anche la conferenza mondiale delle Nazioni Unite (Vienna, 1993) che definisce la violenza contro le donne come:
“… qualsiasi atto di violenza di genere che comporta, o è probabile che comporti, una sofferenza fisica, sessuale o psicologica o una qualsiasi forma di sofferenza alla donna, comprese le minacce di tali violenze, forme di coercizione o forme arbitrarie di privazione della libertà personale sia che si verifichino nel contesto della vita privata che di quella pubblica”.
Ci sta la Convenzione di Instambul che la fa propria e il Parlamento Italiano che l’approva.
Non vorrei trovarmi nella fattoria di George Orwell. Dove tutti gli animali sono uguali, ma i maiali sono “più uguali” degli altri ….

Padri da morire. Falsi abusi suicidi veri

…………………………..
-R.C.- 12 settembre 2013-
Un mondo di presumti colpevoli: il padre che bacia il figlio, una coppia troppo (?) affettuosa con i loro bambini.

Gente normale, con una vita normale che, all’improvviso, dalla sera alla mattina, si trova invischiata in un incubo atroce con un’accusa infamante: abuso di minori, un reato infamante che marchia a vita, indelebile, anche dopo essere stati scagionati

Esiste un oscuro e aberrante sistema di interessi economici che orbita intorno al mondo delle denunce per molestie su minori. Una grossa e succulenta torta dove tutti riescono a spartirsene una fetta, avvocati, psicologi, fino alle associazioni responsabili, in qualche caso di alimentare un clima di odio e vendetta.

A causa del basso tasso di natalità, in Italia i bambini sono diventati merce preziosa, rara, e questo fa sì che persino una carezza, opportumnamente manipolata, possa far pensare ad un abuso.

Sono i padri i principali soggetti accusati di molestie e maltrattamenti, soprattutto da parte delle ex mogli e compagne, si chiama Sindrome da alienazione genitoriale, una pratica subdola che arma i figli da parte di un genitore contro l’altro per ottenere sostanzialmente benefici in termini di soldi o anche per puro piacere di semplice vendetta.

Ma i numeri raccontano altro.

Il Centro nazionale falsi abusi denuincia che l’80% dele accuse di maltrattamenti in famiglia sono false. Dati analizzati dichiarano che sono quasi 27 mila i padri denunciati ingiustamente dalle ex compagne, dei quali il 7% accusato falsamente di violenza e abuso sessuale nei confronti dei figli durante la convivenza, il 26% subisce le stesse accuse, ma nel periodo post-separazione.

Soprattutto le statistiche sottolineano che il 99,6/ di questi esposti viene archiviato perchè il fatto non sussiste e le accuse vengono ascritte alla confittualità di coppia.

E torniamo alle associazioni e alle strutture di accoglienza. In Italia sono oltre 20 mila tra neonati, bambini e ragazzi ospitati in case-famiglia in attesa di improbabili affidamenti e adozioni. Ciascuno di loro costa ai comuni che pagano la retta, dai 70 ai 120 euro al giorno: un giro d’affari di circa 1 miliardo di euro all’anno.

Un bambino in ingresso, una quota in più, un bambino in uscita, una quota in meno. La permanenza media in queste strutture è di tre anni: un’eternità.

Quindi un affare di proporzioni colossali al quale si aggiunge la tragedia, in Europa sono oltre 2000 all’anno i papà che si tolgono la vita, suicidi causati da problematiche legate alla separazione e ai figli contesi, conflittualità che sfociano in false denunce.

Vi racconterò cosa sia l’alienazione genitoriale attraverso ciò che ha descritto con diligenza la magistratura civile calabrese (Trib. Cosenza, sez. II, decreto 29 luglio 2015 n. 778, Pres. Rosangela Viteritti, Giudice Andrea Palma, Giudice relatore Filomena De Sanzo).
Un caso di straordinaria ordinarietà perché coincidente a centinaia e migliaia di casi che tuttavia, grazie a giudici a volte disattenti, non si concludono come deciso dal tribunale cosentino. Al cui collegio va il plauso per l’onestà intellettuale e per la diligenza nell’aver studiato attentamente il caso e disposto di conseguenza, uscendo dal facile stereotipo madre/vittima e padre/reo che ammorba la (in)cultura della giurisprudenza, quale prodotto della (in)cultura mammista e perbenista dello Stivale.
CONTINUA ….
Alienazione genitoriale, ecco cos’è

Nasce una nuova figura sociale: il CONVIVENTE SEPARATO.

Rino DV:
Eccola qui la bomba sotterranea, occultata dalla questione omosex. Ecco il capestro per tutti quegli uomini che tentavano con la convivenza di sottrarsi alle rapine della separazione.
Ma è peggio di quel che sembra: infatti il nuovo istituto non ha bisogno di alcuna formalizzazione. Non è necessario andare – in due e insieme – in Comune, dal sindaco (matrimonio) o dall’ufficiale di stato civile (come nelle unioni-civili omo). Basta la semplice co-residenza, senza alcun altro atto. Nel momento in cui lei prende la residenza da te, sei fritto. E pagherai sine die.
.
Waterloo.

____________

Sì, come già accade in California, Canada e Australia, dove dopo 6 mesi di convivenza lei si becca anche la casa quando “la storia d’amore” finisce.
E’ comparato in tutto al matrimonio.

Mi associo alle condoglianze. Un grande abbraccio

Condoglianze, Mauro. Un abbraccio.

Condoglianze Mauro…

Ringrazio tutti per il caloroso abbraccio che mi è stato dato e sia io che mio fratello e mio padre ringraziamo per l’omaggio floreale dato a mia madre, in questi momenti duri mi siete stati di grande appoggio morale

Ti sono vicinissimo.
Rino

Due Giustizie, Due misure e un’unica Corte: la Cassazione.
Cassazione: padre separato e disoccupato? Non basta per non pagare gli alimenti.
Cassazione: va assolto il genitore (madre, n.d.r.) che non mantiene i figli se non riesce a mantenere se stesso
.