Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Sono sostanzialmente d’ accordo, tuttavia credo che vadano precisate alcune cose. Per esempio, quando si afferma che “da sempre, sottolineiamo da sempre, la grande maggioranza delle donne si è fatta correre dietro dai maschi beta ma si è sempre sbattuta per conquistare i favori e le simpatie dei maschi alpha”, va anche specificato che questo discorso riguarda anzitutto le donne giovani e belle o, comunque, carine e ancora attraenti.

Di sicuro non riguarda le brutte, le grasse o quelle sopra gli “anta”, le quali, agli occhi dei cosiddetti “uomini alpha”, non contano niente.
Certo, c’e’ pure da dire che tantissimi “uomini beta”, (come me) agli occhi di coloro che vengono snobbate dai cosiddetti alpha, contano poco piu’ di nulla. Basti dire che, molto spesso, e’ gia’ tanto se qualcuna di loro si dimostra gentile nei confronti degli “sfigati” (termine che detesto profondamente) che tentano di corteggiarle.

E al riguardo, vorrei pure fare notare che questo genere di donne, solitamente… “sceglie chi ha provato a corteggiarle”. Mi riferisco piu’ che altro ad eventuali relazioni affettive, perche’ e’ chiaro che se ci si riferisce al puro e semplice sesso, anche una bruttina puo’ rimorchiare molto piu’ facilmente di un uomo, anche se bello.

Tanto per fare un provocatorio esempio, le basterebbe sedersi su un marciapiede della propria citta’ e vestirsi in maniera un po’ scollacciata, per trovare qualcuno disposto anche a pagarla…
Viceversa, anche al bello toccherebbe pagare.

Resta il dilemma: natura o cultura ? Secondo me, piu’ la prima che la seconda, tuttavia anch’ io ritengo che l’ aspetto culturale c’ entri molto. Per esempio, anni fa, quando ero iscritto al forum sulla QM, (2005-2007) feci notare che noi viviamo in un sistema dove gli uomini pagano per parlare (per parlare!) con delle giovani e avvenenti ragazze, nei night gestiti da altri uomini (alpha?).

Oppure arrivano a sborsare 50 euro, ogni dieci minuti, per toccare culo e tette a una ragazza durante un prive’ ! Oggi, come allora, mi chiedo: cosa c’e’ di naturale in tutto cio’ ? Secondo me, poco o niente.
Questa altro non e’ che l’ “alleanza” non scritta, fra uomini alpha e donne, (di cui parla Rino, nel suo pezzo, piu’ unico che raro) dalla quale ne esce massacrato l’ uomo beta, costretto a pagare cio’ che dovrebbe essere gratuito.

Sempre in quel periodo, silverback posto’ quanto segue.
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=1340605&st=1110
Dunque…
A far luce sui diversi desideri dei due sessi sono i rapporti omosessuali.
Quelli eterosessuali rappresentano un compromesso tra i desideri di un uomo e i desideri di una donna, e tendono quindi a minimizzare le differenze tra i sessi.
Gli omosessuali, invece, non hanno bisogno di giungere a compromessi, e la loro esperienza mette in mostra la sessualità umana in una forma più pura.
In uno studio sugli omosessuali di San Francisco condotto prima dell’epidemia di AIDS (il primo caso ufficiale fu registrato il 5 giugno 1981), emerse che il 25% degli uomini gay aveva avuto più di mille partner sessuali; il 75% oltre 100.
Viceversa, nessuna femmina lesbica risultò essere così promiscua, solo il 2% di esse dichiarò un centinaio di partner.
Anche altri desideri dei gay, come quelli riguardanti la pornografia, la prostituzione e l’attrazione per partner giovani, rispecchiano o portano all’eccesso i desideri degli eterosessuali.
(Tra l’altro, il fatto che i desideri sessuali degli uomini siano gli stessi a prescindere dal fatto che siano rivolti alle femmine o ad altri uomini confuta la tesi che si tratti di strumenti di oppressione della femmina.)
Non è che gli uomini gay siano sessualmente “più calorosi”: sono semplicemente uomini i cui desideri maschili si incontrano con altri desideri maschili anziché con desideri femminili.

Tra gli eterosessuali, se gli uomini desiderano la varietà più delle femmine, quello che dovrebbe conseguirne può dircelo un qualunque corso di economia.
L’accoppiamento dovrebbe essere considerato un’elargizione femminile, un “favore” che le donne possono decidere se concedere o negare.
Fiumi di metafore parlano del rapporto sessuale con una donna come di una merce preziosa, sia che assumano il punto di vista di lei (concedersi, dargliela, sentirsi usata), sia che assumano quello dell’uomo (averla, favori sessuali, farcela).
E le “transazioni sessuali”, come i cinici di ogni genere hanno scoperto da tempo, obbediscono spesso a logiche di mercato.
In tutte le società sono quasi esclusivamente gli uomini che corteggiano, fanno approcci, ricorrono a “filtri d’amore”, fanno regali in cambio di rapporti sessuali, pagano le prostitute, etc.
L’economia sessuale, naturalmente, dipende anche dalla desiderabilità dei singoli individui, non solo dai desideri medi dei due sessi.
Si paga per il sesso (in denaro, impegni, favori, regali, vacanze, cene, etc.) quando il partner è più desiderabile di noi.
Dato che le donne discriminano più degli uomini, l’uomo medio deve pagare per avere rapporti sessuali con la donna media…* (Non sempre è così ma poco ci manca*…)
Un uomo medio può attrarre una moglie di qualità superiore a quella di una partner occasionale (presumendo che l’impegno matrimoniale sia una forma di pagamento…), mentre una donna media può attrarre un partner occasionale (che non pagherebbe niente…) di qualità superiore al marito*.

Solo con gli uomini di qualità “più alta” sono disposte ad avere rapporti sessuali (gratis) un gran numero di femmine.

Questo è un brano tratto dal libro:
“LA SCIMMIA CHE SIAMO – Il passato e il futuro della natura umana”, di Frans de Waal.
Titolo originale dell’opera:
“Our Inner Ape” (2005).
——————————————————————–
In Totem e tabù, Sigmund Freud immaginava che la nostra storia cominciasse con quella che chiamava “l’orda primitiva di Darwin”. Un padre geloso e violento teneva tutte le donne per sé, scacciando i suoi figli appena diventavano grandi, e questo scatenò una rivolta contro la sua autorità. I figli si allearono per uccidere il padre, dopo di che lo divorarono, si cibarono di lui sia in senso letterale sia metaforico, interiorizzando la sua forza e la sua identità. Durante il suo regno l’avevano detestato, ma in seguito alla sua morte riuscirono finalmente a riconoscere anche l’affetto che avevano nutrito per lui e pertanto provarono rimorso, a cui seguì un’ammirazione eccessiva, e da ultimo la comparsa dell’idea di dio:”In fondo, il dio non è altro che un padre di un ordine più elevato” concludeva Freud. Le religioni tendono a presentare le morali sessuali come date da dio e così facendo richiamano alla mente l’immagine di un maschio alfa ancestrale che, secondo Freud, ha sempre mantenuto una salda presa sulla nostra psiche. E’ l’affascinante idea che gli antichi modelli di competizione sessuale siano perpetuati dalle religioni senza che noi ce ne rendiamo conto. Ma questi modelli hanno resistito anche nella vita reale. Gli antropologi ci hanno fornito ampie prove che gli uomini potenti controllano un maggior numero di donne e hanno più figli. Un esempio sbalorditivo ci viene offerto da una recente ricerca genetica nei paesi dell’Asia centrale. Lo studio riguardava il cromosoma Y, che si trova solo nei maschi. Tra gli uomini asiatici non meno dell’8 per cento ha dei cromosomi Y virtualmente uguali, facendo pensare così a un unico progenitore per tutti loro. Quest’uomo ha avuto così tanti figli che si calcola che ora abbia 16 milioni di discendenti maschi. Poiché è stato determinato che questo grande inseminatore è vissuto circa mille anni fa, gli scienziati hanno scelto Gengis Khan come il candidato più probabile. Khan, i suoi figli e i suoi nipoti controllavano il più grande impero della storia del mondo e i loro eserciti sterminarono intere popolazioni. Le donne giovani e belle non erano comunque destinate alle truppe: venivano portate dal dominatore mongolo in persona. Negli uomini potenti rimane la tendenza a pretendere una fetta sproporzionata della torta riproduttiva. Ma la rozza rivalità maschile è stata sostituita da un sistema in cui potenzialmente ogni maschio ha una sua propria famiglia e l’intera comunità sancisce e rispetta il legame con la sua compagna. Che questo accordo duri fra di noi da un bel pezzo è indicato sia dalla differenza di dimensioni che c’è tra uomini e donne sia, per quanto sembri strano, dalle dimensioni dei nostri testicoli. Ci sono duecento specie di primati e quelle in cui un unico maschio monopolizza molteplici femmine sono quelle in cui i maschi hanno dimensioni di gran lunga più grandi delle femmine. L’orda primitiva di Freud ricorda molto l’harem di un gorilla, con il temibile padre che è grande due volte le sue tante compagne. Paradossalmente, comunque, più il maschio di una specie è dominante, più piccoli sono i suoi testicoli; per esempio quelli di un gorilla pesano estremamente poco rispetto alle dimensioni complessive del suo corpo. E la cosa ha senso, perché nessun altro maschio si avvicina alle femmine di un maschio dominante. Essendo lui l’unico che le feconda, bastano piccole quantità di sperma. Questo contrasta con gli scimpanzé e i bonobo, entrambi promiscui, tra i quali molti maschi si contendono la stessa femmina: se una femmina si accoppia con parecchi maschi nello stesso giorno, gli spermatozoi di tutti i suoi amanti saranno in corsa verso l’ovulo. Questo fatto è conosciuto come la competizione degli spermatozoi: il maschio il cui sperma è più abbondante e più sano vince. In questo caso, non è necessario che i maschi siano possenti e con pesanti armi di offesa come i grandi proprietari di harem del regno animale, i trichechi, i gorilla, i cervi e i leoni. Quando gli animali dipendono dalla competizione degli spermatozoi, le femmine non sono molto più piccole dei maschi. Le femmine degli scimpanzé pesano circa l’80 per cento di quanto pesino i loro corrispettivi maschili, e nei bonobo e negli umani la differenza di dimensioni tra i sessi è addirittura poco inferiore. Tutte e tre le specie, ma in particolare le ultime due, mostrano segni di una competizione maschile ridotta. Comunque c’è una differenza importante: sia gli scimpanzé sia i bonobo sono ben più promiscui di quanto non lo siamo noi. I nostri testicoli stanno a testimoniarlo: sono semplici noccioline in confronto alle noci di cocco delle grandi antropomorfe nostre parenti. In rapporto alle dimensioni del corpo, i testicoli dello scimpanzé sono circa dieci volte più grandi di quelli dell’uomo. I testicoli del bonobo non sono stati misurati precisamente, ma sembrano più grandi di quelli degli scimpanzé, anche se il corpo dei bonobo ha più piccole dimensioni. Quindi anche rispetto a questo, i campioni sembrano essere i bonobo. La scienza ha versato più inchiostro sulle dimensioni del nostro cervello che su quelle delle nostre palle, eppure, nel più ampio schema di comportamento animale, i confronti tra genitali sono estremamente istruttivi. Ci indicano che nell’uomo si combinano due elementi che non si trovano abbinati in nessuno dei nostri parenti stretti: una società plurimaschile e con un basso livello di competizione degli spermatozoi. A dispetto della storia di Gengis Khan – che riguarda essenzialmente la competizione di un maschio per le femmine esterne al proprio gruppo – i nostri piccoli testicoli stanno a indicare che i nostri antenati, perlopiù, non correvano tutti dietro alle stesse femmine. Qualcosa deve averli trattenuti dalla promiscuità diffusa e deve averli sviati in modo radicale dall’aperta competizione per l’accoppiamento che vige tra scimpanzé e bonobo: questo “qualcosa” è senza dubbio la famiglia nucleare, o come minimo l’esistenza di legami di coppia stabili di tipo eterosessuale. La nostra anatomia racconta una storia d’amore e di unione tra i sessi che va indietro nel tempo di un bel pezzo, forse proprio agli inizi della nostra stirpe. Questo è confermato dai fossili di Australopithecus la cui leggera differenza di dimensioni tra maschi e femmine suggerisce implicitamente una società monogamica.
Nonostante questa eredità, gli effetti della dominanza e del privilegio maschile restano presenti all’interno della nostra società, non solo nella misura in cui certi uomini rivendicano più partner sessuali di altri, ma anche per quanto riguarda il modo di trattare le donne. Quando i maschi dominano, hanno dei sistemi per estorcere il sesso: lo “stupro” tra gli umani e l'”accoppiamento forzato” tra gli animali. Fatemi aggiungere subito, però, che il fatto che si verifichi un comportamento simile non significa che sia dettato biologicamente. Un recente libro in cui si afferma che lo stupro è naturale, ha suscitato un pandemonio incredibile, essenzialmente perché è stato inteso come un tentativo di giustificare questo comportamento. L’idea derivava originariamente dalle ricerche sugli insetti, tra cui alcune specie hanno delle caratteristiche anatomiche, una sorta di morsa, di cui i maschi si servono per costringere le femmine al sesso. Ovviamente agli uomini manca questa caratteristica e, anche se la psicologia che è implicita nello stupro (come la predisposizione alla violenza o la mancanza di empatia) può benissimo avere un aspetto genetico, pensare che lo stupro sia inscritto nel nostro codice è come presumere che delle persone siano nate predisposte a dar fuoco alle case o a scrivere libri.
La specie umana è programmata in maniera troppo imprecisa perché un comportamento così altamente specifico possa considerarsi genetico. Tanto nel caso dell’uomo quanto in quello delle grandi antropomorfe, è meglio guardare al rapporto forzato come a un’opzione disponibile per ogni maschio che desideri una femmina e che sia in grado di dominarla. Per i maschi bonobo quest’opzione non c’è perché le femmine sono dominanti, per cui non ricorrono mai a nulla di simile neanche lontanamente. Gli scimpanzé maschi però sono diversi, e costringere le femmine al sesso per loro non è da escludere.

Frans de Waal

Questa e’ l’ interessante e (per me) condivisibile risposta, data altrove al “sottoscritto”.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

”E allora come fare a capirle?”

La domanda che in realtà ti stai facendo,non è come fare a capirle,ma come fare a conquistarle,o come fare a tenertele,soprattutto come fare a interessarle,che sono cose profondamente diverse.

Il fatto è questo:a una donna di bellezza media per attrarre un uomo basta schiocare le dita:ergo ne deduce che gli uomini sono ”semplici” e che a loro basta poco.

Questo è dovuto principalmente al fatto che per motivi culturali e naturali sono gli uomini ad andare dalle donne e non viceversa,e quindi loro sono abituate a ottenere un risultato con un minore sforzo.
Se invece un uomo ha esigenze diverse e non ci sta con una donna,viene definito ”pisello che scappa”,o ”pisello complessato” da lei.

Anche gli uomini hanno parte in questo gioco,perchè se uno non ci stesse con una a caso che ci provasse con lui,allora verrebbe definito gay,o rincoglionito.
Alcune donne ci provano una volta,non va,e poi dicono:”noi donne non ci proviamo perchè o ”scappano”,”oppure ci stanno e pensano che sei una puttana”.
Il fatto è che se ci provi per forza di cose un certo numero di volte andrà male,è un pò come cercare la chiave giusta da un mazzo che non conosci,vai per tentativi.
Se una donna non ci sta comunque nessuno dice che ”scappa”,o che è ”lesbica” o ”rincoglionita”.

Quindi l’uomo riceve una certa pressione a a starci,dagli ormoni,in primis,e poi se non dagli ormoni da una certa parte di giudizio sociale.

Per l’uomo medio invece attirare una donna è molto più difficile.
Primo:per motivi naturali e culturali:è lui a doverci provare,e questo implica CHE E’ LUI A DOVER FARE QUALCOSA,E SPESSO LA COSA PIU’ DIFFICILE E’ CAPIRE COSA.
Siccome non sai che cosa fare per attirare l’attenzione ,pensi,”ummh,ma come è complicata”.
In realtà le cose stanno in modo semplice:non le interessi,e se riesci ad attirare la sua attenzione soltanto con trovate funamboliche,non è perchè le piacciono le trovate funamboliche,è perchè non le piaci tu.
Capirla in questo caso è molto semplice:non le piaci.

Secondo:dopo un pò di porte in faccia che ti prendi,abbassi per forza di cose il tuo standard e se una ci sta con te,quasi la ringrazi di averti dato l’obolo di guardarti in faccia.

Mediamente si dice che la donna ha una sessualità più complessa di quella maschile:falso.
Ha meno desiderio.

Spesso si dice che l’uomo ”non può nemmeno immaginare la complessità della sessualità femminile”:falso.
E’ il contrario.

Oggi uno è stato arrestato perchè fotteva le foto delle lapidi di ragazze morte.
Il cosiddetto maniaco.Ok.Una cosa brutta per carità.
Fottere le foto sulle lapidi non è bello,però ai fini del nostro discorso,volevo chiedere:avete mai visto donne fare cose simili?
Mi si dirà,no, le donne(che non sono mai maniache,che brave),da brave bambine lo prendono in tre orifizi diversi e in ciò finisce la loro variabilità e complessità della loro sessualità.

Prendiamo le chatline…sono destinate quasi esclusivamente ad un pubblico maschile,quindi gli uomini riescono ad eccitarsi soltanto con una VOCE?
Bene vogliamo dire che l’eros maschile ha più sfumature?

Ed è per questo che dico,che una donna,non può neanche immaginare la sessualità di un uomo,cosa ci trovava quel tipo di eccitante nella morte?
Può una donna capire questo desiderio,seppure deprecabile?
La mente di un uomo,per una donna è un mistero,nel bene e nel male,è un abisso.

Una volta una ragazza mi ha detto che il computer non ha nulla di interessante perchè dopotutto ”è solo una scatola”.
Le ho risposto che è l’unica scatola che può contenere il mondo intero,nonostante sia solo una scatola.

Una mi ha detto che la meditazione buddhista è una cazzata,perchè fai una cosa da vegetali.
Perchè un uomo come Siddharta Gautama,pieno di ricchezze e di agi,si è ritirato dal palazzo ed è andato a vivere ‘come un vegetale” isolato da tutto e da tutti?
Che cos’era che gli mancava?aveva tutto…
le femministe dicono che gli uomini fanno così perchè sono delle donne ”incomplete”,mentre se fossero delle donne sarebbero a posto e non si inventerebbero cose strane.

No,non potrò credere che le donne sono più complicate di noi,fino a che non lo vedrò con i miei occhi.

Morale della favola,se a essere complicato sei tu:è perchè sei sbagliato,se a essere complicate sono loro,sei tu che non ci arrivi.
In ogni caso le cose vengono lette in una ceta luce,se a essere complicato è un uomo,allora la complicazione è una cosa negativa e lui è semplicemente complessato,se è complicata una donna,bhe allora si dia inizio alle danze,fatevi un giro su internet:

”il caleidoscopico mondo femminile…ecc…l’inafferrabile principio femmineo”ecc…e chi più ne ha più ne metta…

No,i responsabili di tutta questa disparità di giudizi,siamo anche noi.

Condannare e capire sono 2 cose opposte,e anche per questo che dai tempi della grande condanna femminista,le donne HANNO SMESSO(tranne alcune lodevoli eccezioni)DI TENTARE DI CAPIRE L’UOMO.

NOI TENTIAMO DI CAPIRLE,LORO NO,PERCHE’ DOVREBBERO CAPIRCI SE POSSONO LIMITARSI A CONDANNARCI?

http://www.corriere.it
Lo ribadisce una ricerca dell’Università nazionale del Messico
Orientamento: le differenze tra uomini
e donne risalgono al Pleistocene
I primi sanno leggere meglio le carte geografiche, le seconde si basano sui punti di riferimento

Lo ribadisce una ricerca dell’Università nazionale del Messico

Orientamento: le differenze tra uomini
e donne risalgono al Pleistocene

I primi sanno leggere meglio le carte geografiche, le seconde si basano sui punti di riferimento

MILANO – Vero: gli uomini sanno leggere le cartine stradali meglio delle donne e se ne vantano in ogni occasione, ma se si tratta di raggiungere una destinazione già nota, allora il gentil sesso non conosce avversari, perché il cervello femminile registra meglio di quello maschile i punti di riferimento. E la superiorità risale addirittura al Pleistocene, ovvero due milioni e mezzo di anni fa, quando i primi ominidi maschi hanno affinato le loro tecniche di caccia e le femmine quelle di raccolta del cibo. Lo ribadisce una ricerca dell’Università nazionale del Messico, dopo che già tre anni fa gli scienziati inglesi dell’Università di Warwick erano giunti alla stessa conclusione.

MAPPA MENTALE – In Messico hanno studiato la popolazione di un villaggio messicano, analizzando quanto tempo impiegava e quante energie consumava per raccogliere i funghi. Dotati di rilevatori Gps e di monitor per controllare le pulsazioni cardiache, gli studiosi hanno tenuto costantemente sotto controllo gli abitanti e i risultati, pubblicati sulla rivista scientifica Evolution and Human Behaviour, hanno mostrato una profonda diversità di comportamento a seconda del sesso, sebbene non vi fossero, invece, grosse differenze nel numero di funghi raccolti: mentre, infatti, gli uomini scalavano montagne e sembravano andare ovunque, consumando il 70% di energia in più delle donne, queste ultime hanno fatto più soste ma dato l’impressione di sapere esattamente dove andare. Da qui, l’idea che le competenze maschili e femminili in tema di spostamenti si siano evolute in maniera differente nel corso del tempo e così, se la strategia maschile si rivela più utile quando si tratta di cacciare la preda, permettendo così agli uomini di costruirsi una sorta di «mappa mentale», quella femminile porta a ricordare un determinato percorso ricorrendo a punti di riferimento precisi, che rendono più agevole il raggiungimento della destinazione.

ORIENTAMENTO – «I nostri risultati», ha spiegato il professor Luis Pacheco-Cobos, che ha eseguito lo studio, «confermano come le donne sappiano adottare più velocemente strategie di ricerca migliori rispetto agli uomini». E a conforto della ricerca dell’Università di Città del Messico arriva anche quella condotta precedentemente dall’Università Queen Mary di Londra, che ha analizzato il comportamento di 140 volontari nella ricerca di oggetti: mentre gli uomini erano bravissimi nello scoprire quelli nascosti, le donne erano fenomenali quando si trattava di ricordare dove tali oggetti fossero stati collocati. «Ciò non significa che le donne abbiano una miglior capacità di orientamento», ha spiegato al Sunday Times il professor Frank Furedi dell’Università del Kent, «ma solo che hanno una maggiore intuizione, mentre gli uomini tendono a complicare di più le cose».

SUPERMERCATO – Una teoria – quella messicana – che trova d’accordo anche Annabelle Bond, l’alpinista donna più veloce nello scalare le sette vette più alte di ogni continente. «Se sono già stata in qualche posto, allora posso ritrovarlo molto velocemente», ha raccontato la Bond, «ma non fidandomi della mia capacità di lettura di una mappa, in montagna farei sempre affidamento su un uomo». Capito ora perché quando un uomo va al supermercato, dà l’impressione di vagare senza meta fra le corsie, nell’affannosa ricerca di un determinato prodotto, mentre una donna va a colpo sicuro, riempiendo il carrello e non dimenticando nemmeno una delle cose sulla lista? Sostituite il supermercato con una cartina stradale ed ecco dimostrata «sul campo» la teoria degli studiosi messicani.

Simona Marchetti
02 maggio 2010

_________________

Ora, tralasciando i soliti commenti idioti di certe povere, astiose giornaliste, che come termine di paragone portano il supermercato (sic!), per l’ennesima volta c’è da rilevare che ogni occasione è buona per denigrare il sesso maschile e parimenti per esaltare quello femminile.
Ancor più “divertente” è che si vogliano far passare certi studi come delle novità…
Dico solo che su PANORAMA, del 31 marzo 1995, fu pubblicato un articolo di Daniela Mattalia, intitolato ” E IL TUO CERVELLO DI CHE SESSO E’ ? “, in cui alla pagina 171 si affermavano sostanzialmente le stesse cose. Mah…

Fabio
>>>>>>>>>>>>>>
Vorrei rammentare che certi luoghi comuni sulle donne, sono antecedenti al femminismo di secoli, e sono stati propagandati in primis dagli “uomini illuminati ” del passato.
>>>>>>>>>>>>>>>

Mai sostenuto il contrario, anzi, se leggessi certi miei vecchi scritti postati su U3000, ti accorgeresti che io sono sempre stato molto critico verso gli uomini.
Tanto e’ vero che, a causa di cio’, dovetti fare delle vere e proprie guerre telematiche contro alcuni vecchi membri del momas. Ora chi fossero non ha piu’ alcuna importanza.

Mi ripermetto di ripostare questo mio umile scritto: http://giubizza.blogspot.com/2007/08/il-dilemma-tra-natura-e-cultura.html

Faccio qualche noticina sulle stronzate dette sulla presunta e falsa dicotomia tra natura e cultura che altro non sono che due aspetti dell’essere umano.

“Viene prima la natura e poi la cultura”. Stronzata! L’uomo fa cultura per sua natura e la cultura forgia a sua volta la sua natura. Sono due cose strettamente interrelate tra loro e nessuna viene “prima” dell’altra.

“Senza la cultura la natura ci sarebbe lo stesso”. Stronzata! senza la cultura i nostri progenitori sarebbero stati sterminati dai grandi predatori. L’uomo è un animale sociale nel senso che la sua stessa sopravvivenza, e quindi la sua stessa struttura dipende dalla sua capacità di fare cultura.

Usare la natura per giustificare le proprie problematiche personale per poi assurgerle a QM è cosa da stupidi. Della serie “Sono un povero morto di fica che ha speso capiatali per andare appresso a puttane di vario tipo, beh è la natura e questa è la condizione maschile.
No raga, così non regge!

Mi rendo conto che molto probabilmente anche questo mio post sarà censurato dalla nomenklatura perché non in linea con l’ideologia del “partito”, ma assai mi fotte. Io ho la coscienza pulita, chi censura ce l’ha sporca.

Giubizza si è sputtanato in tutta la rete,se ci esponiamo alle sue scorribande anche noi possiamo anche prendere baracca e burattini e tornarcene a casa, altro che grande cambiamento…

Personalmente non trovo Peppe spesso in linea con noi, ma questo non mi stupisce quando riesco a vedere e valutare le cose a 360°.

Tuttavia, egli espone, seppur in modi e da angolature diverse, interessanti sfaccettature, esattamente come Lestat, seppur talvolta non condivisibili, disarmanti per la loro cinicità, ma reali, nasconderle equivale a ritirarsi senza combattere..

Condividere le loro opinioni, nel bene e nel male, al pari di altri/e, laddove vie sempre e comunque un rispetto reciproco, ritengo sia un percorso obbligato, basato sul confronto e sulla diversità che, de facto, introducono ai mille aspetti dei temi trattati; limitarsi a bannare l’indifferenza, lo sfotto’ e la sterilità di tante altri/e, contrariamente, risulta quantomai necessario.

Questa appare evidente che sia la mia umile posizione rispetto a Peppe come Lestat, in fondo, non sono anche io criticato per alcuni mie opinioni?

Per concludere, Peppe ha pubblicato un articolo interessante di julius Evola “Le ragazze italiane” sul suo sito: http://giubizza.blogspot.com/2007/08/le-ragazze-italiane.html che trovo abbia molte analogie con quanto pubblicato da Barnard, inoltre spesso Lestat, coi suoi interventi, mi ricorda i cartelli stradali, essi ci dicono la verità, nuda e cinica, ma non per questo mi sognerei mai di girare e tornare indietro dinanzi ad un cartello di curva pericolosa o pericolo frana, semplicemente, prendendone atto, proseguo nel mio cammino, magari piu’ consapevole, esattamente quello che nel sociale svolgo sulla QM ivi trattata, conosco i “pericoli” ma niente mi farà cambiare strada..

Luke Cage
>>>>>>>>>>>>>>
Ricordatevi però che Peppe applica a suo modo il famoso verso di Whitman “mi contraddico perchè sono molteplice”, cioè è uno che sostiene tutto e il contrario di tutto, a seconda di come gli gira e/o a seconda del/degli interlocutori, si autodefinisce un fiero qualunquista, sostiene che per lui le donne sono puttane,gli omosessuali froci, che gli assassini andrebbero linciati (compresi coloro che praticano l’aborto) e così via..Benvenuti a “Disneyland”
>>>>>>>>>>>>>>
Tutto vero.
Trattasi di un personaggio estremamente immaturo e infantile, da evitare come la peste.

Tolto il “dente”, tolto il dolore

da Repubblica on line
Così transgender e così sexy.
“Le nuove generazioni sono sempre più allergiche alle ataviche definizioni che separano uomini e donne. Ne è convinto Raf Simons, direttore creativo di Jil Sander ma anche Luis Venegas, editore della prima rivista transgender, Candy magazine che dice: ‘Nel nostro secolo non c’è bisogno di giustificare se stessi, ma solo di celebrare la diversità di stili di vita e la libertà di scelta. Le possibilità sono tante quante sono le persone che vivono sulla terra’. Gli stilisti con la rivincita del crossdressing lo hanno preso in parola, emulando il grande antesignano di questo filone Jean Paul Gaultier che negli anni ’80 lanciò la gonna da uomo. Intanto sulle copertine dei magazine patinati fioccano baci saffici come quello fra Kate Moss e Lea T., musa di Riccardo Tisci per Givenchy. Glenn Close nel film ‘Albert Nobbs’ abbandona corpetti e crinoline per diventare un maggiordomo e a Roma debutta Man Burlesque, nato da un’idea di Maximo De Marco come la prima versione maschile dell’arte di Dita Von Teese. In omaggio al nuovo maschio senza tabù”.
di Enrico Maria Albamonte
(http://espresso.repubblica.it/style_design/fotogalleria/31079334/1)

La solita, falsa propaganda, originata dagli altrettanto soliti e insopprimibili complessi di inferiorità femminili.
>

http://27esimaora.corriere.it/articolo/giocattoli-rosa-de-gregorio/#more-3038

>>
A sostegno del nulla innato-tutto acquisito, potete leggere le riflessioni di un’altra psicologa inglese, che vive in Australia: Cordelia Fine. In un libro diventato famoso anche da noi (“Maschi=Femmine”, Ponte alle Grazie editore) bolla di “neurosessismo” i tentativi della comunità scientifica di provare con Tac, Pet e altri esami sofisticati che il cervello maschile e quello femminile sono diversi. Le differenze tra i sessi – dice lei – non sono innate nel nostro cervello, ma frutto dell’educazione, della cultura, delle aspettative della società. E sono gli stereotipi a incidere negativamente sulle performance.
>>
________________________
http://questionemaschile.forumfree.it/?t=780616&st=15
>
Riporto alcune affermazioni fatte in passato da esponenti di primissimo piano delle scienze sociali che si dettero il cambio per dichiarare che “la tabula era rasa”. Ergo, niente di nuovo sotto il Sole…
>
Gli istinti non creano costumi; i costumi creano istinti: i presunti istinti degli esseri umani, infatti, sono sempre appresi, mai originari.
ELLSWORTH FARIS (1927)
>
I fenomeni culturali non sono sotto nessun aspetto ereditari, ma tipicamente e senza eccezione acquisiti.
GEORGE MURDOCK (1932)
>
L’uomo non ha natura; quello che ha è storia.
JOSE’ ORTEGA Y GASSET (1935)
>
Con l’eccezione delle reazioni istintoidi degli infanti a repentine sottrazioni del sostegno e forti rumori improvvisi, l’essere umano è del tutto privo di istinti. L’uomo è uomo perché non ha istinti; perché tutto ciò che è ed è divenuto l’ha appreso, acquisito, dalla sua cultura, dalla parte dell’ambiente prodotta dall’uomo, da altri esseri umani.
ASHLEY MONTAGU (1973)
>
Si è costretti a concludere che la natura umana è incredibilmente malleabile, tale da adattarsi infallantemente, con aspetti contrastanti, a condizioni culturali in contrasto.
MARGARET MEAD (1935)
>
Gran parte di quella che è comunemente detta “natura umana” è meramente cultura passata per un setaccio di nervi, ghiandole, organi sensoriali, muscoli, ecc.
LESLIE WHITE (1949)
>
Le nostre idee, i nostri valori, i nostri atti, perfino le nostre emozioni sono, come lo stesso nostro sistema nervoso, prodotti culturali fabbricati usando tendenze, capacità e disposizioni con cui siamo nati, ma ciò non di meno fabbricati.
CLIFFORD GEERTZ (1973)
>
Anche l’antropologo Loren Eiseley scrisse:
“La mente umana, con la sua indeterminatezza, con il suo potere di scelta e di comunicazione culturale, è prossima a sfuggire al cieco controllo di quel mondo deterministico con il quale i darwinisti avevano inconsapevolmente incatenato l’uomo. Le caratteristiche innate imposte a quest’ultimo dagli estremisti della biologia si sono sbriciolate. Wallace vedeva giusto quando diceva che con l’avvento dell’uomo l’evoluzione di parti era divenuta in notevole misura qualcosa di superato, che ora era la mente l’arbitro del destino umano.”

Il Wallace menzionato da Eiseley è Alfred Russel Wallace (1823-1913), che scoprì la selezione naturale contemporaneamente a Darwin e si allontanò poi da quest’ultimo, sostenendo che la mente umana non poteva essere spiegata con l’evoluzione e doveva essere stata progettata da un’intelligenza superiore. Assolutamente convinto che la mente umana potesse sottrarsi al “cieco controllo di un mondo deterministico”, Wallace divenne uno spiritista e passò gli ultimi anni della sua vita alla ricerca di un modo per comunicare con le anime dei defunti.

Oggi su Repubblica on line compare un articolo che, in merito alla differenza tra Maschi e Femmine riporta quello che tutti sanno da sempre e che uno studio italiano uscito su Public Library of Science conferma“ lo scarto fra i sessi esiste”. Infatti:“ i profili di personalità tipici dei maschi e delle femmine si sovrappongono solo per il 10-20 per cento. Si tratta di una differenza di grandi dimensioni, anche se ovviamente parliamo di profili statistici che non descrivono le singole persone e lasciano spazio alle eccezioni”. Grande il mio stupore: oggi dire “la Scienza afferma” o dire “la Statistica afferma” è dire “il Rolex venduto al casello autostradale è garantito d’oro massiccio”: uno spot per vendere il prodotto falso costruito dalla narrazione femminista. Così per decenni ci hanno venduto la differenza sessuale, Maschio o Femmina, come totalmente ininfluente ai fini della definizione delle attitudini naturali personali. E invece, ohibò!: “La ricerca torinese ribalta quello che era considerato l’ultimo grido in fatto di studi sui rapporti fra uomini e donne. Dall’università del Wisconsin nel 2005 la ricercatrice Janet Shibley Hyde aveva infatti scritto in maniera molto assertiva che “maschi e femmine sono uguali, fatta eccezione per piccole variabili psicologiche”. Su questa verità “scientifica “ di Janet Shibley Hyde, verità alla “Rolex-ottonato”, ai “caselli” dei media, e delle rivendicazioni pari-opportuniste, ci hanno mangiato in tanti e per anni, nonostante tutti , ma proprio tutti, sapessero che era una patacca. E’ dunque il caso che ci si attenga al buon senso: per smontare l’incredibile insieme sconclusionato di false affermazioni “scientifiche” della narrazione femminista basta e avanza. http://www.repubblica.it/scienze/2012/01/05/news/differenze_uomo_donna-27611496/?ref=HRERO-1

Dico solo che se per confermare una cosa evidente e risaputa da millenni, come l’acqua calda, occorrono ricerche di isitutizioni universitarie e scientifiche, significa solo che da un certo punto in poi ogni prospettiva è stata forzosamente rovesciata come un guanto e imposta culturalmente a tutto l’Occidente. Su quella forzatura ideologica sono costruite non solo carriere di lobbies e corporazioni, ma la stessa impostazione delle politche economiche e sociali. Una gigantesca truffa di cui ora vediamo gli effetti. Spero sempre che la ragione riemerga, ma certo intanto si sono bruciate generazioni e generazioni, rese spaesate e private di identità profonda dal maintream.

Riguardo alle intrinseche differenze fra i sessi, con me equivale a sfondare una porta aperta.
Nondimeno, mi viene sempre da “sorridere” quando leggo affermazioni del genere,

>>>>>>>>
La discrepanza maggiore riguarda la
sensibilità, tradizionale dominio femminile
>>>>>>>>
al cui riguardo, in passato aprii pure una discussione, nella quale contestavo tale convinzione.
Ossia, cosa si intende di preciso per “superiore sensibilità femminile”?
Sensibili nei confronti di chi o di cosa?
Forse nei confronti delle altre femmine o di un figlio?
Oppure di un cane o di un gatto?
No, perché se ci riferiamo ad una presunta sensibilità femminile verso gli uomini, verso i maschi adulti, specie se non appartenenti alla propria famiglia, non è che mi viene da sorridere, ma da ridere…
Il motivo? Di norma, gli uomini sono molto (ripeto: molto) più sensibili nei confronti delle donne, di quanto quest’ultime lo siano nei confronti dei suddetti.
Nella maniera più assoluta.
Non c’è il più lontano paragone.

Sandro2
>>
Ossia, cosa si intende di preciso per “superiore sensibilità femminile”?
Sensibili nei confronti di chi o di cosa?
>>
Bravo. La domanda infatti è: verso chi è diretta quella sensibilità?
Non verso gli UU che sono uno strumento. Si può essere sensibili verso uno strumento?

RDV

Seconda ricerca:
Nella prima avevo omesso la differenza sostanziale: il pene e la vagina; come dice il proverbio “chi ha il pene non ha i denti e chi ha i denti non ha il pene” e se la fica avesse i denti, saremmo tutti senza il pene.
Se sei un maschione, la femmina nei tuoi confronti non avra la minima sensibilità e calore (a differenza di quei ricercatori che attribuiscono queste qualità che in realtà le donne non hanno, ma dovrebbero avere)
Il maschione è visto dalle donne come un cavallo da monta, ma la loro delusione maggiore è quando si accorgono che i cavalli da soma hanno qualità inaspettate, come affrescare la cappella sistina, allora succede che le donne vogliono essere protagoniste delle qualità del cavallone col cervellone, come essere il soggetto principale di un pittore. Ma anche nella vita di tutti i giorni, uno che lavora e fa i soldi li deve spendere per lei, e se guida un automobile le deve fare da autista, e tutti i comportamenti che osserviamo nella nostra triste vita di uomini in parte consapevoli .
Da questo dipende la corsa cieca verso la fica, che diventa il bene più prezioso, visto anche il resto del corpo che la circonda, che per molti è più attraente della fica in se, ma non si può mettere in discussione la fica.
Ed ecco che scatta la violenza, c’è sempre lo zingarone cavallone pronto a violentarle (anche se non è vero es è completamente inventato). Qui farò un ipotesi che oltrepassa quella dell’invidia del pene freudiana, e cioè: l’invidia del pene maschile, specie se il pene è straniero. Questo perché gli uomini fanno cosi poco sesso e se arriva lo straniero che li frega sono invidiosi…

Per Leonardo.
°°°°°°°°
Spesso mi capita di ascoltare o di leggere frasi in cui si sostiene che le donne, fra di loro, sarebbero più cattive degli uomini. Personalmente la ritengo una sciocchezza bella e buona, perché solo chi vive sulla Luna o mente sapendo di mentire, può sostenere e credere che i rapporti fra uomini siano uno scherzo, specialmente da giovani. Secondo me, solo in età adulta i rapporti fra uomini migliorano; ma in gioventù sono una vera e propria guerra in cui bisogna sempre dimostrare di essere i più forti, i più “ganzi”, i più tosti, quelli capaci di “sedurre” più ragazze possibile, eccetera. Un vero e proprio inferno, un’autentica schiavitù, dove non è prevista alcuna comprensione nei confronti di coloro che non dimostrano di essere “all’altezza” (i cosiddetti “sfigati”), una realtà che non credo proprio le femmine conoscano.
°°°°°°°°°°°°

p.s.: Saturno, non c’è problema; scuse accettate.

Aggiungo che le ragazzine crescendo capiscono che il potere glielo danno facilmente gli uomini senza dover essere violente

Questa mattina ,non so per quale intuizione, ho aperto la pagina di Uomini Beta e la lettura di un intervento mi ha mal predisposto nell’affrontare questo nuovo gg.non farò il nome di colui che ha commentato l’articolo,chi leggerà si riconoscerà,perchè il mio non vuole essere un attacco personale,semmai una considerazione.E’scoraggiante pensare che nell’immaginario maschile ci sia spazio solo per una determinata figura femminile.Leggo tra le righe una rassegnazione nell’accettazione di determinati comportamenti .Ognuno di noi ha la possibilità di riscattarsi e di slegare le catene. Mi rattrista constatare che ci si avvicini solo a quel genere femminile ,ma forse posso pensare che non si hanno le possibilità o le opportunità per avvicinarsi ad altro.Dalla mediocrità si ottiene solo squallore. Sarebbe invece opportuno mettersi in discussione nel tentativo di rendersi più consapevoli che ci può stare altro che non si può generalizzare od accettare una condizione di subalternità. Penso anche che questa predisposizione la si debba attivare su tutti i fronti ,specialmente nel quotidiano.Certo significa demolire qualcosa di cmq effimero,fragile. per costruire un nuovo concetto di noi stessi, che proietti l’essere umano verso il superamento di alcuni stereotipi. Intervengo su questo blog per migliorarmi, non per accettare consapevolmente le mie frustrazioni .Paola

Natura o cultura? C’è chi va in palestra e c’è chi viene in palestra.

http://www.liberoquotidiano.it/news/961630/Lo-sport–fa-venire-l-orgasmo-Ma-solo-alle-donne.html

Ho cercato sul sito della rivista trovando questo abstract (al resto si accede pagando), ovviamente tradotto con google:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278584612001911
…………………………………….
Ricercatori psicologi, qualità della vita e il benessere sono diventati sempre più interessati a comprendere i fattori che sono associati con la felicità umana. Anche se gli studi sui gemelli stimano che i fattori genetici rappresentano il 35-50% della varianza nella felicità umana, la conoscenza di specifici geni è limitato. Tuttavia, i recenti progressi nella genetica molecolare può ora fornire una finestra sul marker neurobiologici della felicità umana. L’indagine prende in esame l’associazione tra felicità e monoamino-ossidasi A (MAOA) genotipo. I dati sono stati elaborati da uno studio longitudinale di una coorte basato sulla popolazione, seguita per tre decenni. Nelle donne, una bassa espressione di MAOA (MAOA-L) era correlata in modo significativo alla maggiore felicità (0,261 aumento SD con un L-allele, 0,522 SD con due L-alleli, p = 0,002) dopo aggiustamento per i potenziali effetti di età, di genere , razza, educazione, reddito familiare, stato civile, condizione lavorativa, disturbo mentale, la salute fisica, qualità della relazione, la religiosità, storia di abuso, i recenti eventi di vita negativi e autostima utilizzo in modelli di regressione lineare. Al contrario, nessuna associazione quali è stata trovata negli uomini. Questa nuova scoperta può aiutare a spiegare la differenza di genere sulla felicità e fornire un collegamento tra MAOA e la felicità umana.
…………………………………….
A parte l’aleatorietà insita della definizione di felicità, non mi sembra che sia un impostazione sessista. Dice semplicemente: abbiamo scoperto questa correlazione nel cervello femminile, correlazione che invece non vale per il cervello maschile.
A casa mia questo significa, al di là delle ipotesi che lasciano il tempo che trovano, che non hanno ancora trovato il meccanismo che regola questi processi negli uomini. Punto e basta.
Più interessante mi sembra, sempre che questa correlazione MAOA-femminile sia confermata da successivi studi ed infine sia individuata e confermata la diversa ma analoga correlazione YYYY-maschile, più interessante mi sembra dicevo, il messaggio che la scienza sempre di più e sempre più spesso, con questo tipo di scoperte ci porge: uomini e donne sono diversi (e meno male aggiungo io). E lo sono per caratteristiche intrinseche, naturali, non malleabili e non disponibili a manipolazioni di tipo culturale. Alla faccia di chi vorrebbe uomini e donne come lavagne vuote da riempire secondo i propri desiderata.
Di converso, ho invece ben pochi dubbi come questa notizia sarà diffusa dal baraccone cultural-mediatico femminista.

CORREZIONE:
…nessun genetista potrà mai affermare che in fatto di comportamento l’esprienza NON batta i geni 10 a 5.

“Una nuova ricerca ha identificato, per la prima volta, il gene responsabile della felicità femminile. Lo stesso gene non esiste negli uomin”
E allora cosa blaterano sugli uomini rrsponsabili dell’infelicità femminile etc. etc.
Se è colpa del gene……….
In realtà sono cazzate pseudoscientfiche a cui non dare peso che vorrebbero biologizzare tutto. L’anima, la felicità, l’omosessualità etc. etc. ma così non fanno che deresponsabilizzare le persone.
armando

sottoscrivo integralmente armando.

x rita:
ahahahahaha, è vero!

Che la donna abbia in sè la felicità è cosa risaputa.. ma non si trova nei geni.. continuare per dirvi dove si trova sarebbe superfluo..

Narra la leggenda, che la prima donna data ad Adamo da Dio, fosse una certa “LILITH” spesso presa a modello dalle femministe per i loro deliri di donna usurpata che si ribella ad Adamo.
Certo bisogna stare con i piedi per terra e si deve guardare solo alle cose tangibili; ma i miti sono sempre dei simboli tra natura e cultura.
Un’altra leggenda su questo demone femmina afferma che, Dio, non avendo abbastanza materia adamitica per completare la prima donna, le fece il sesso al posto del cervello. Cosi, essendo sterile, simboleggia la femmina che va con il maschio solo per appagamento sessuale. E, pare che ebbe molti rapporti con Adamo prima di essere cacciata dal paradiso terrestre, e dalla sua testa nacquero legioni di demoni.
Così la raffigurò Michael Desimon nel 1936:

http://jewishchristianlit.com/Topics/Lilith/Images/desimon2.jpg

Manolo, premesso che a me di far polemiche non interessa proprio nulla, ti faccio notare che stai semplicemente affermando quel che afferma il 99,9999% degli uomini…
A sostenere il contrario sono solo un pugno di uomini che si occupano di QM.
Tu dici che le donne, scevre da condizionamenti, si scatenano letteralmente: bene, è quello che dicono TUTTI gli uomini che conosco, i quali, però, devono SEMPRE sbattersi per farsi una cazzo di scopata e frequentemente si rivolgono alle prostitute.
Manolo, ma tu non credi che gli uomini abbiano il vizio di proiettare le proprie fantasie sulle donne? E di attribuire loro desideri che normalmente albergano nelle menti maschili?
Insomma, se le “nostre” donne fossero realmente così “insaziabili” e dedite al sesso sfrenato, come si spiega il fatto che ancora oggi la prostituzione è diffusissima e addirittura in aumento? Bada bene: in aumento in un po’ ovunque, non solo in Italia…

Le donne hanno pure un’altro potere: la verginità, altro peso e freno per il maschio.
Tornando alle straniere, forse sembrano più rassicuranti, perché essendo noi cresciuti tra le nostre concittadine, e sapendo a memoria i loro sguardi, atteggiamenti, espressioni del viso, modo di parlare e le perfidie che abbiamo dovuto subire da loro. Le straniere al confronto sembrano una ventata di aria nuova…
Torno anche su alcune masturbazioni mentali (e non solo) sulla bibbia, Adamo, Eva e Lilith.
Il problema è come scopavano Adamo e Lilith: chi sta sopra e chi sta sotto?
http://www.youtube.com/watch?v=WXFu4skpRrg
Caro professor Massoni: magari tornasse questa Lilith che vuole essere pari ad Adamo, ma non esiste come non esiste la donna che veramente vuole la parità e fare sesso avidamente in tutte le posizioni.

Tornando alle straniere, forse sembrano più rassicuranti, perché essendo noi cresciuti tra le nostre concittadine, e sapendo a memoria i loro sguardi, atteggiamenti, espressioni del viso, modo di parlare e le perfidie che abbiamo dovuto subire da loro. Le straniere al confronto sembrano una ventata di aria nuova… [Leonardo]
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Infatti al primo impatto sembrano “più rassicuranti”, ma poi, quando le conosci, ti rendi conto che sono solo un po’ più educate delle nostre conterranee (sudamericane a parte, che hanno la lingua lunga e soventemente sono aggressive), perché l’indole è la stessa. In ogni caso condivido in pieno queste tue parole:
>>
essendo noi cresciuti tra le nostre concittadine, e sapendo a memoria i loro sguardi, atteggiamenti, espressioni del viso, modo di parlare e le perfidie che abbiamo dovuto subire da loro
>>
E’ vero, anch’io, che ormai vado per i quarant’anni (li compirò il prossimo marzo 2013), quando ripenso alla mia gioventù e alle prime esperienze con le ragazze, non posso che ricordare proprio ciò che tu evidenzi.
Relazionarsi con le ragazze prima e con le donne poi, è stato soprattutto un “lavoro”, più che un piacere.

LA BELLA E LA BESTIA, il film del 1946 di Jean Cocteau.
Il DVD presenta tra tracce audio:
1 DOPPIAGGIO italiano originale dell’epoca.
2 RIDOPPIAGGIO recente
3 LINGUA ORIGINALE FRANCESE (riportata erroneamente inglese)
Naturalmente ho optato per la prima traccia d’epoca e migliore.
All’inizio avverte che ci sono scene inedite reinserite in lingua originale.
Nel film BELLA (oltre che dalla bestia) è corteggiata da un ragazzo chiamato SPLENDORE.
Finito il film non mi sono accorto di scene originali con sottotitoli (tranne l’introduzione scritta e sottotitolata).
Sono andato per curiosità nel RIDOPPIAGGIO e mi sono accorto che SPLENDORE è stato rinominato ARMANDO.
Sono andato in LINGUA ORIGINALE FRANCESE dove SPLENDORE- ARMANDO si chiama AVENANT che tradotto in italiano da AVVENENTE.
———————————————
Ne parla pure wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/La_bella_e_la_bestia_(film_1946)#Versioni_italiane
Come si conviene ad una fiaba che si rispetti, tutti i nomi dei personaggi sono tradotti in italiano, ma con due differenze a seconda dei due doppiaggi esistenti: nella versione italiana del 1947, Avenant (letteralmente avvenente) è tradotto piuttosto opportunamente con Splendore, mentre nel ridoppiaggio assume stranamente il comune nome di Armando; la sorella Félicie, inoltre, è Felicita nel doppiaggio originale e Felicia nel ridoppiaggio (anche in questo caso la prima versione italiana si mostra migliore). Il DVD della Sinister Film presenta la pellicola con entrambi i doppiaggi italiani, una saggia decisione da parte di questa casa di distribuzione che offre in questo modo la possibilità di scegliere la versione che più si preferisce ed inoltre non getta nel dimenticatoio l’edizione italiana d’epoca e il valore storico insito in essa.
————————————————
Perché questo cambio arbitrario che non centra niente con l’originale?
Per me, sembra proprio una cosa voluta, un RIDOPPIAGGIO RIEDUCATIVO, un piccolo cambiamento per togliere spessore a l’AVVENENTE SPLENDORE così BELLA riempire più lo schermo, visto ciò che ci si aspetta da un titolo simile. In realtà questo primo adattamento è un grande film, cupo e surreale.

Differenze di genere in ambito scientifico: natura vs cultura

Animus,
….
In realtà è abbastanza equilibrato e “laico”. Riporta equamente le due ipotesi e, come è giusto che sia, lascia aperti tutti gli scenari.

Luigi Corvaglia: In realtà è abbastanza equilibrato e “laico”.

Luigi, sarebbe troppo lungo da spiegare cosa voglio dire, e lo scrivere “papiri”, contrariamente ad altri, non rientra tra le mie qualità….

Osservo ad es. che il voler stabilire se X dipende Y piuttosto che da Z, dove una negherebbe l’altra, ma dove Y e Z non sono “variabili indipendenti”, ma come osserva giustamente Fabrizio nell’articolo di testa, esiste una innegabile mutua-relazione (ognuna agisce sull’altra). è già un’operazione, a mio parere, viziata all’origine…che serve quindi solo a supportare qualcos’altro.

Armando ha accennato qualcosa: una serve l’ipotesi che le donne siano state sempre discriminate, l’altra, serve a negarla, e mantenere lo status quo.

Molto più importante sarebbe invece leggere di uno studio che evidenziasse perchè prima era così ed ora la direzione sembra essere un’altra, senza, e qui si che si entra nella religione, far ricorso a spiegazioni che avvalorano la colpa, il vittimismo, l’oppressione, e le solite balle della visione del mondo cristiana…

Dove sono questi studi?
Perché, se “la verità è che la verità cambia”, che cosa ha fatto cambiare la verità?
Perchè prima ciò che era vero (apparteneva ed era sinonimo di maschile), ora è falso, e ciò che era falso, ora è vero?

La risposta a questi quesiti, una volta diventati di pubblico dominio, cioè acquisiti come bagaglio culturale della società, farebbero immediatamente scadere nel ridicolo, o quanto meno nell’insignificanza, queste “ricercuccole” …

Non mi aspetto risposte, Luigi, solo per dire, che queste sono le cose davvero interessanti….le altre, sono principalmente al servizio dell’ideologia dominante e all’altra che le fa opposizione.

Animus: Luigi, sarebbe troppo lungo da spiegare cosa voglio dire, e lo scrivere “papiri”, contrariamente ad altri, non rientra tra le mie qualità….

.
Tranquillo, per me è ancora peggio. E comunque ti sei spiegato benissimo. E sono sostanzialmente d’accordo. Ma, visto quello che passa il convento, mi accontento anche solamente di leggere qualcosa che non sia “talebanamente” di una parte. O dell’altra.