Per una critica di classe e antisessista del femminismo

@ Rino
Il femminismo ha portato la tematica psicologica nei luoghi di lavoro. Ha posto cioè la questione delle condizioni psicoemotive negli ambienti lavorativi (e in altri campi) assegnandole una valenza pari (e persino superiore) a quella del salario e della sicurezza*.
@@@

Se è così, allora in tal senso il femminismo è stato un bene, perché anch’io, in passato, quando non sapevo proprio nulla di femminismo e guerra dei sessi, consideravo importantissimo l’aspetto psicologico nei luoghi di lavoro.
>
@ Rino –
Ma c’è anche altro. Se è vero, (come è innegabile) che sino ad oggi gli UU hanno posto la questione psicologica ai margini delle problematiche del lavoro (e della vita nelle strutture) perché mai dovrebbero interessarsene solo ora? Solo adesso che ricevono ordini dalle femmine? E’ una osservazione che imbarazza. Contro-obietteremo che le relazioni tra UU appartengono al racconto maschile (“cosa nostra é”) e che il male che ci facciamo tra noi non riguarda le FF, come non riguarda noi (sul piano del conflitto dei sessi) quello che si infliggono tra loro.
@@@

Ho avuto colleghe donne, ma non cape donne, perciò non saprei dire con esattezza quale reale differenza ci sia fra un capo uomo e un capo donna.
Al tempo stesso, però, credo si possa pure obiettare che gli uomini di oggi vivono oggi e non ieri, pertanto di cosa fu il passato non ce ne può fregar di meno.
Comunque sia, confesso che per me essere uomo è per molti aspetti un peso. Ossia, avendo acquisito una certa consapevolezza riguardo alle questioni riguardanti la QM, sento sulla mia pelle il peso di essere nato maschio, perché mi sto rendendo conto sempre di più che non c’è nulla di noi uomini che non venga aspramente criticato e disprezzato, non solo dalle donne, ma anche e soprattutto dagli uomini.
La nostra sessualità è “sbagliata”, il nostro modo di porci, di relazionarci, di parlare, ecc. è “sbagliato”; il nostro rapporto con la natura è “sbagliato”; il nostro modo di relazionarci con le donne è “sbagliato”; eccetera eccetera..
Insomma, non c’è nulla che vada bene, siamo “sbagliati” a prescindere.

“Ci si potrebbe chiedere: se abbiamo ubbidito per millenni a tutti i capi che ci sono piovuti addosso, capaci e incapaci, degni e indegni, leali e vili, saggi e criminali, perché non continuare, a capo chino, ad ubbidir …tacendo? …castrati o meno che ne usciamo?
Potrebbe venirci richiesto e sarebbe un’imbarazzante domanda”
______________
Io la risposta ce l’ho.
In primo luogo, non è vero che siamo sempre stati proni ad ogni abuso: se così fosse, non avremmo avuto la rivoluzione francese, l’ ottobre rosso e via dicendo.
Il problema sta nella soglia che noi consideriamo il limite oltre il quale spacchiamo tutto: soglia che, a mio parere, è altissima. In sostanza, deve essere messa in discussione la nostra sopravvivenza. E questo è un errore che paghiamo caro: chi ci comanda lo sa bene, e, se ha un minimo di intelligenza, si tiene sempre un centimetro più in qua.
Va inoltre considerato l’ aspetto psicologico: per l’ uomo medio si tratta di una cosa molto difficile da individuare e contrastare, e la propaganda, complice nei tempi passati una scarsissima scolarizzazione, ha dato sempre i suoi frutti.
Sul rapporto gerarchia/genere:
la differenza sostanziale tra me e la donna media sta nel fatto che io non voglio una società gerarchizzata (l’ apoteosi della gerarchizzazione è stato il ventennio fascista, e tutti abbiamo visto com’ è finita), lei sì, a vuole fortemente, a patto tuttavia che la categoria alla quale appartiene venga promossa per decreto ai livelli più alti della gerarchia (e si torna al discorso che facevo sulla mentalità femminile per cui per le donne è giusto tutto ciò che porta vantaggio a loro).
Se ne deduce che:
A) Per noi i nemici da abbattere sono uomini: questo vanifica, per quanto mi riguarda, ogni discorso relativo alla solidarietà di genere, che non può essere applicata a prescindere (è il fumo negli occhi che tentano di buttarci loro: non siamo affatto nella stessa barca).
B) Le donne, data la loro mentalità, non possono essere, tranne sparute eccezioni da valutare con estrema attenzione, dalla nostra parte: sono fatte della stessa pasta di quelli lì, e ci sono dunque, per questo, ostili.

Da un po’ di giorni sto leggendo un libro del 2004, scritto dalla psicologa Vera Slepoj, ed intitolato LE FERITE DEGLI UOMINI. Ne riporto un brano.

@

LE FERITE DI IERI

Se però vogliamo cercare di analizzare più a fondo le ferite degli uomini, non possiamo pensare di ricondurle unicamente al crollo del patriarcato e al disorientamento che questo ha prodotto. Lo scollamento fra l’ideale maschile patriarcale e la realtà attuale ha reso inoltre più evidenti le ferite generate dall’adeguamento a quell’ideale, che accanto agli onori ha comportato non pochi oneri anche per i suoi principali beneficiari. Lo stereotipo maschile, prodotto dal sistema patriarcale nel corso dei millenni, ha infatti avuto una precisa funzione normativa, condizionando la morale e il comportamento sociale degli uomini fino a oggi. Secondo la maggior parte degli antropologi, questo ideale, pur presente in certi aspetti fin dall’antichità, ha raggiunto una precisa codificazione proprio in epoca moderna, tra la fine del Settecento e gli inizi dell’Ottocento. Infatti, parallelamente all’affermarsi della borghesia e dei suoi valori, anche lo stereotipo maschile ha subìto un’ulteriore definizione dei propri caratteri, divenendo un modello uniformante, un insieme di regole, sia per il corpo sia per l’anima, al quale era impossibile sfuggire. Le virtù virili come l’onore, la forza, il coraggio, la volontà e l’autocontrollo si ritrovano, infatti, indistintamente in tutte le ideologie e i movimenti della storia moderna dell’Occidente, dal nazionalismo al fascismo, al socialismo, al comunismo.
Dalla attuale posizione, senza dubbio più libera e distaccata, gli uomini hanno la possibilità di conoscere le ferite che in loro ha generato lo sforzo costante per essere all’altezza del “modello uomo”. Ferite che ancora oggi sono attive nella psicologia maschile, e che generano quei vissuti di inadeguatezza e frustrazione che inevitabilmente accompagnano il confronto con uno stereotipo rigido e univoco. Nella nostra, come nella maggior parte delle culture, infatti, la costruzione dell’identità maschile non è, né è mai stata, un processo semplice e lineare. Infatti, mentre l’acquisizione dell’identità femminile è sostanzialmente contraddistinta da eventi fisiologici, sembra che per diventare maschi non sia sufficiente nascere tali, ma sia necessario affrontare e superare una serie di prove. Queste ultime, peraltro, non sanciscono mai in modo definitivo l’appartenenza al genere perché la maschilità, anche una volta raggiunta, richiede ulteriori dimostrazioni per essere conservata. Ne è un esempio l’esistenza, nella maggior parte delle società, di rituali di passaggio mediamente più cruenti per i ragazzi rispetto alle ragazze. Ma, anche nelle società contemporanee, dove i rituali sono meno specifici, si riscontra negli uomini una maggiore presenza di atteggiamenti, individuali e di gruppo, volti a confermare l’appartenenza al proprio genere, come l’omofobia e la misoginia. Gli uomini, infatti, sono molto più preoccupati e impegnati ad affermare la propria maschilità di quanto non lo siano le donne nei confronti della loro femminilità. Queste hanno dimostrato chiaramente negli ultimi decenni che, pur non riconoscendosi nei ruoli tradizionali e pur essendo spesso accusate di non avere più il fascino e la seduttività del passato, non sono particolarmente preoccupate di perdere la propria femminilità. Questo fa presupporre che le donne percepiscano la femminilità come un dato naturale e sostanziale, che non viene scalfito dai cambiamenti comportamentali né minacciato dall’assunzione di nuovi ruoli, perché è vissuto come intrinseco al loro corpo.
La percezione e la sicurezza della propria femminilità non sembrano peraltro basarsi esclusivamente sulla capacità di generare, perché sono già sufficientemente consolidate nelle bambine intorno ai tre anni. Anche i maschietti della stessa età, attraverso un diverso processo, come vedremo, raggiungono la medesima consapevolezza di appartenenza al proprio genere, ma essi sono senza dubbio più sollecitati a dover produrre continue prove che lo dimostrino. Come afferma Elisabeth Badinter, l’ordine tanto spesso udito:”Sii uomo” implica che la cosa non va da sé e che la virilità non è poi così naturale come si vorrebbe credere. Essere uomo comporta un lavoro, uno sforzo che non sembra richiesto alla donna. Capita più raramente di sentire:”Sii donna” come un richiamo all’ordine, mentre l’esortazione al bambino, all’adolescente e perfino all’adulto maschile è pratica corrente nella maggior parte delle società”. La costante preoccupazione nel dover difendere e ribadire la maschilità fa presupporre che questa sia percepita, a livello sociale e individuale, più come una costruzione culturale che come una condizione naturale. Come se per la costruzione di un individuo maschile sia necessaria l'”aggiunta” di un apparato comportamentale e simbolico, quasi a dover sopperire a una mancanza. E certamente l’adeguamento a questo apparato, che stabilisce cosa un maschio deve e non deve essere, fare e pensare, ha comportato per ogni uomo rinunce e fatiche, e anche ferite.
@

Fabrizio, Rino, (e naturalmente tutti gli altri) cosa ne pensate? Per quanto mi riguarda, mi sto rendendo conto sempre di più, di quanto avessero ragione quegli uomini che sul vecchio forum di U3000 sostenevano che “diventare ed essere uomini è molto più complicato e difficile che diventare ed essere donne”. Come si fa a non condividere? Inoltre, sono del parere che fra le varie cause che portano gli uomini a commettere più reati, nonché ad ottenere risultati mediamente peggiori in ambito scolastico, ci sia proprio la fatica, il lavoro mentale che gli/ci tocca fare per diventare uomini.

a tal proposito a riguardo dell’ interessante post di simone , mi viene in mente un piccolo aneddoto ,a maggio un gruppo di amici è andato a fare rafting ,io non sapendo nuonare e non,mi vergogno a dirlo ,avevo anche paura ho rifiutato di farlo , giorni dopo una mia amica mi fa ,”potevi farlo in fondo sei un uomo” ,per di li non gli ho nemmeno risposto ,ma un uomo non può aver paura??

Rino….Non vi è praticamente passaggio, frase, periodo nei suoi scritti che non veicoli ambiguità, polivalenze, significati multipli, insinuazioni, catture etc.
________________________

Ho capito male o in quest articolo l’autrice insinua che non esiste un identità maschile e che quindi l’idendità naturale per eccellenza sarebbe quella femminile?
Ma la domanda che mi faccio io è,nella costruzione di questa identità maschile patriarcale costruita “culturalmente” quanto l’hanno determinata SOLO gli uomini o è frutto anche di una elaborazione consapevole femminile ??

L’argomento è di estremo, anzi fondamentale, interesse per chi si occupa di QM. Credo sia da svuluppare e discutere con calma per le implicazioni che ha. Natura/cultura, corpi, ruoli, divisione del lavoro, necessità sociali, tutto vi entra ed ha una sua influenza.
Intanto, però, vorrei fare una considerazione di base, a partire dalla quale possono essere sviluppate le altre.
Quando la Slepoj fa balenare il fatto che l’identità femminile è un dato spontaneo mentre quella maschile necessita di un processo di costruzione, secondo me non dice affatto una sciocchezza.
Il motivo è alquanto semplice. Tutti, anche i maschi, nascono da un corpo di donna, e sappiamo che nei primi tempi di vita il bambino non distingue il proprio corpo da quello materno. Per costituirsi come identità differenziata da quella materna, dunque femminile, il maschio deve per prima cosa conoscere e ri-conoscere coscientemente la propria diversità corporea da chi lo ha generato, e già questo atto di riconoscimento cosciente è di natura culturale. La vita psichica infantile del maschio oscilla continuamente fra la tendenza alla simbiosi col materno (ricordo inconscio del beato stato uterino, identificazione col corpo materno dei primi tempi di vita, in ciò favorito anche dalla reciprica e corrispondente tendenza materna di simbiosi col figlio), e l’esigenza insopprimibile di affrancarsi da tale simbiosi per costituirsi la propria identità di maschio. Detto in altri termini, cioè, il primo atto maschile per affermarsi come maschio è la dimostrazione a se stesso e al mondo di non essere femmina. Il distacco dal materno è FONDAMENTALE per un maschio, molto più che per una femmina. Anche per quest’ultima il mancato distacco porterà dei guai, ad esempio un rapporto problematico con gli uomini, ma non mette in discussione la sua identità femminile,al contrario di ciò che avviene per un maschio. Quando si insiste sulla assoluta necessità del padre che operi e favorisca in ogni modo questo distacco, che per le ragioni dette sopra, è doloroso e dificile per il giovane maschio, ci si riferisce proprio a quella ferita che è necessario imprimere , e subire, al maschio perchè diventi uomo adulto.
E quando, come spesso accade, questa ferita non è impressa nel giusto modo si potranno avere due tipologie maschili apparentemente opposte ma nel profondo rivelatrici entrambre di un problema non risolto. Il maschio soft, matrizzato, che disprezza tutto ciò che è maschile (aggressività, forza, coraggio fisico), oppure il macho che tende alla prepotenza e all’arroganza. Nel primo caso il maschio ha rinunciato alla propria maschilità e guarda alla femmina come un “ideale”, nel secondo il maschio sente di dover essere sempre sopra le righe per paura di non essersi differenziato abbastanza. Nel macho, anche il disprezzo ostentato verso l’omosessualità quasi sempre identificata come atteggiamento femmineo, è la spia della paura di sentirsi femmina. E d’altra parte, il maschio soft che pur non essendo gay guarda a quel mondo con particolare ammirazione riconoscendone la superiorità rispetto alla virilità asciutta e spiccia considerata sintomo di rozzezza, non fa altro che ammirare nel gay la femminilità. Non è un caso, infine, che le due tipologie sono quasi sempre unite dall’idolatria per la propria madre.
Dunque è vero che l’identificazione di sè come maschio è molto più difficile, lunga e dolorosa dell’identificazione di sè come femmina. Altro che maschio privilegiato. Così è la realtà, e non rimane che prenderne atto, attenti però ad una sua fondamentale implicazione. Che è quella che associa la natura al femminile e la cultura al maschile. Se l’identificazione di sè come femmina è un dato spontaneo e invece quella di maschio richiede un processo conoscitivo, quelle associazioni sono del tutto vere. E quì possiamo notare una coincidenza interessante. Ida Magli, l’antropologa, sostiene che il fallo è lo strumento di conoscienza per eccellenza perchè ha permesso di concettualizzare l’io e il tu. Il che fa coincidere l’elemento corporeo (il fallo) con quello psichico, l’atto di conoscienza necessario a differenziarsi dal materno/femminile.
Su questa considerazione base se ne possono sviluppare molte altre. Ma intanto spiega molto della differenza sessuale e soprattutto spiega ilperchè sia l’autoscoscienza che la cultura (e le due cose coincidono) sono simbolicamente (ed anche storicamente) maschili. Quindi qualsiasi deficit di maschilità (nel senso sopra detto) significa immediatamente una regressione. Compreso, a parte ogni critica contingente ai così detti eccessi del patriarcato, un ipotetico ritorno (o, se si preferisce, l’entrata ex novo) in uno stato psischico (già in essere) e sociologico (prossimo venturo) di tipo matriarcale. Il quale non sarebbe affatto l’era della libertà ma quella della regressione dell’umanità ad uno stato infantile.
armando

Riporto un altro brano del sopracitato libro di Vera Slepoj.

@
LA GUERRA E LA VIOLENZA COME VALORI SOCIALI DOMINANTI

Nel bellissimo film di Kubrick, 2001: Odissea nello spazio, vediamo che il primo salto evolutivo compiuto dall’uomo (o, meglio, dal primate, suo diretto antenato) è la scoperta della possibilità di servirsi di un osso come arma per migliorare la propria capacità offensiva. La suggestiva immagine di Kubrick corrisponde all’opinione molto diffusa secondo la quale i primi rudimentali arnesi furono coltelli e clave, costruiti dall’uomo cacciatore o dall’uomo guerriero per uccidere gli animali e sterminare il prossimo. Sembra quindi di poter dire che le più importanti scoperte tecnologiche siano connesse alla violenza e alla sopraffazione, attributi considerati tipicamente virili e innati nella natura maschile (se non addirittura nella natura umana tout court). E’ indubbio che nella società patriarcale il modello maschile si è strutturato in rapporto alla forza fisica, alla violenza e al coraggio. Abbiamo visto come secondo molti storici e antropologi sia la maggiore prestanza dell’uomo a legittimare il suo predominio sociale. Il vigore fisico maschile sarebbe insomma un surplus che va riconosciuto e premiato con l’assegnazione del posto di comando, e cioè in definitiva del potere, che appartiene a chi ha la forza, e quindi anche la forza di prenderselo. Non a caso nel nostro linguaggio i due termini “forza” e “potere” sono usati spesso come sinonimi.
In questa prospettiva, è la forza che legittima il potere, e non viceversa, in quanto si parte dal presupposto che essa sia il valore più importante in una società: chi detiene più forza fisica, detiene più potere. Questo assioma è vero, però, solo all’interno di un contesto sociale in cui la forza assume una funzione sociale prioritaria, in cui cioè la necessità di attaccare, di difendersi, di dimostrare maggiore resistenza e vigore diventa vitale per la sopravvivenza del gruppo. Se per esempio una comunità dipende solo dalle risorse alimentari fornite dalla caccia, è molto probabile che in essa le abilità connesse alla cattura degli animali assumano un rilevante valore sociale; parimenti, se una civiltà fonda la propria ricchezza prevalentemente sul saccheggio (come per esempio i Mongoli di Gengis Khan o alcuni Stati barbareschi delle sponde del Mediterraneo), è certo che in essa i valori connessi alla forza fisica occupino i primi posti della gerarchia del prestigio e del potere. E’ altrettanto ovvio che in una società in cui le armi più distruttive sono quelle nucleari o batteriologiche, che per sprigionare la loro furia devastante richiedono più la conoscenza dell’informatica e della chimica che delle arti marziali, la forza fisica abbia perso la sua importanza primitiva. Ciò non esclude che essa sia sempre stata uno degli attributi più qualificanti dell’identità maschile, dato che ancora oggi si parla di “sesso forte” o di “sesso debole” in un contesto in cui la superiorità fisica non sembra più avere una funzionalità predominante. Per capire come mai la forza fisica ha assunto, nella storia della nostra civiltà, questo valore simbolico prioritario, dobbiamo ancora una volta tornare agli albori della nostra civiltà. E’ ovvio che ci sono diversi tipi di forza, da quella intellettuale a quella psicologica; sappiamo anche come l’egemonia maschile è stata fondata non solo sulla superiorità fisica, ma anche su quella intellettuale e morale. Classificando l’uomo come spirito e la donna come materia, Aristotele ha infatti attribuito esclusivamente all’uomo il dominio del logos, dell’intelligenza, della ragione e del pensiero, escludendo la donna da qualsiasi attività razionale, speculativa e contemplativa. Però, nell’analisi di queste due figure archetipiche, quella del guerriero e quella dell’eroe, ci si concentrerà quasi esclusivamente sulla forza fisica e sul suo valore culturale, per cercare di capire come essa abbia fondato il modello virile patriarcale e la sua trasmissione culturale e sociale.
Gordon Childe, uno dei più famosi studiosi della preistoria, definisce la cultura dell’antica Europa come essenzialmente pacifica e democratica, priva cioè di “capi che accentrassero le ricchezze della comunità”. Sembra infatti che i cacciatori preistorici vivessero armati, ma in pace. Egli rileva però come in seguito questa situazione si sia gradualmente modificata con l’avvento della guerra e in particolare delle armi di metallo, la cui comparsa si è accompagnata a quella di tombe e abitazioni di capi, segno evidente dell’esistenza di una stratificazione sociale:”La competizione per il territorio assunse un carattere bellicoso, e si misero a punto per la guerra armi come le asce da battaglia”. Parallelamente, lo storico nota la progressiva scomparsa delle statuette femminili legate al culto della fertilità, che egli spiega con l’avvenuta supremazia maschile e con il passaggio dell’organizzazione della società da matrilineare a patrilineare. Secondo molti storici, questo cambiamento è stato provocato dalle invasioni dei Kurgan, i popoli indoeuropei che si sono violentemente abbattuti a ondate successive sull’Europa, alterandone profondamente il corso della storia. Si trattava di popoli nomadi, dediti alla pastorizia e conoscitori dei metalli, con una organizzazione sociale marcatamente gerarchizzata e patrilineare, basata essenzialmente sulla forza bellica e sul saccheggio. La storica Gimbutas rileva come le culture degli antichi Europei fossero antitetiche:”Gli antichi Europei erano sedentari, propensi a vivere in grandi città ben progettate. L’assenza di fortificazioni e di armi dimostra la convivenza pacifica di questa civiltà egualitaria, probabilmente matrilineare e matrilocale. Il sistema kurgan era composto da unità di allevatori patrilineari, socialmente stratificate, che vivevano in piccoli villaggi o in accampamenti stagionali. Un’ideologia basata sull’agricoltura e una basata sull’allevamento e il pascolo produssero due ideologie contrastanti. L’ideologia kurgan, come si evince dalla mitologia comparata indoeuropea, esaltava gli dei guerrieri del cielo fulgido e tonante, eroici e virili. Le armi non esistono nelle immagini degli antichi Europei, mentre la daga e l’ascia da combattimento sono simboli dominanti dei Kurgan, che, come tutti gli Indoeuropei della storia, glorificano il potere letale della spada affilata”. L’arrivo in massa di queste popolazioni bellicose è stato catastrofico per le società agricole europee, che hanno visto progressivamente mutare i loro presupposti culturali e i loro sistemi di valori.
@

“Gli antichi Europei erano sedentari, propensi a vivere in grandi città ben progettate. L’assenza di fortificazioni e di armi dimostra la convivenza pacifica di questa civiltà egualitaria, probabilmente matrilineare e matrilocale. Il sistema kurgan era composto da unità di allevatori patrilineari, socialmente stratificate, che vivevano in piccoli villaggi o in accampamenti stagionali. Un’ideologia basata sull’agricoltura e una basata sull’allevamento e il pascolo produssero due ideologie contrastanti. L’ideologia kurgan, come si evince dalla mitologia comparata indoeuropea, esaltava gli dei guerrieri del cielo fulgido e tonante, eroici e virili. Le armi non esistono nelle immagini degli antichi Europei, mentre la daga e l’ascia da combattimento sono simboli dominanti dei Kurgan, che, come tutti gli Indoeuropei della storia, glorificano il potere letale della spada affilata”. L’arrivo in massa di queste popolazioni bellicose è stato catastrofico per le società agricole europee, che hanno visto progressivamente mutare i loro presupposti culturali e i loro sistemi di valori”
_______________
Sta tipa mi dovrebbe spiegare in base a cosa possa supporre che, questa civiltà pacifica ed egualitaria, dovesse essere matriarcale.
Pace ed egualitarismo sono forse appannaggio esclusivo delle donne?

armando
>>>>>>>>>>>>>>>>>>
E quando, come spesso accade, questa ferita non è impressa nel giusto modo si potranno avere due tipologie maschili apparentemente opposte ma nel profondo rivelatrici entrambre di un problema non risolto. Il maschio soft, matrizzato, che disprezza tutto ciò che è maschile (aggressività, forza, coraggio fisico), oppure il macho che tende alla prepotenza e all’arroganza. Nel primo caso il maschio ha rinunciato alla propria maschilità e guarda alla femmina come un “ideale”, nel secondo il maschio sente di dover essere sempre sopra le righe per paura di non essersi differenziato abbastanza. Nel macho, anche il disprezzo ostentato verso l’omosessualità quasi sempre identificata come atteggiamento femmineo, è la spia della paura di sentirsi femmina. E d’altra parte, il maschio soft che pur non essendo gay guarda a quel mondo con particolare ammirazione riconoscendone la superiorità rispetto alla virilità asciutta e spiccia considerata sintomo di rozzezza, non fa altro che ammirare nel gay la femminilità. Non è un caso, infine, che le due tipologie sono quasi sempre unite dall’idolatria per la propria madre.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Sono sostanzialmente d’ accordo con te, e al riguardo vorrei evidenziare un altro particolare.
Questo genere di maschi “moderni”, soprattutto quelli piu’ giovani, nella maggior parte dei casi sono talmente castrati e indefiniti da attribuire alle femmine anche delle superiori capacita’ fisiche…!?! E il bello e’ che nel dirlo, o nello scriverlo, denotano spesso un notevole grado di soddisfazione!
A me, che sono stato un pugile dilettante (ancora oggi, quando posso, continuo ad allenarmi), nonche’ un karateka, quando ero ragazzino, cascano veramente le braccia! (per non dire altro). Non credo debba spiegarne le ragioni.

Guardate qua:
http://www.youtube.com/watch?v=oyOVMyfPzFM

Non ci vuole molto a capire che e’ tutto preparato, ma al di la’ di questo, vorrei chiedervi: vi prestereste ad una pagliacciata simile ? Voi vi “arrapereste” di fronte a questa povera complessata ? Quello che voglio dire e’ che solo in questa epoca si riscontrano fatti del genere; gli uomini di un tempo, NON avrebbero mai accettato di prestarsi a simili puttanate.
Detto questo, immaginate la situazione contraria, ipotizzate che al posto di quel coglioncello ci sia il sottoscritto, che a un certo punto – vero o falso che sia…- rifila un cazzotto sulle tette della tizia oppure un calcio nello stomaco, mettendola KO…
Cosa pensate accadrebbe? Quante femmine credete che si ecciterebbero ? Scommettete che verrei pure denunciato per violenza, o per istigazione alla violenza sulle donne ?
Per concludere: come ebbe modo di farmi notare un mio caro amico, gia’ diversi anni fa, “i primi da rifondare sono gli uomini e non le femmine”… Se queste stronzette qua si “allargano” – come si suol dire dalle mie parti – e’ solo perche’ dall’ “altra parte” percepiscono debolezza.
Mentre le femmine devono assolutamente percepire la forza. Piaccia o meno, loro sono fatte cosi’.
>>>>>>>>

(*) Circa dieci anni fa, quando praticavo gia’ da qualche anno il pugilato, in palestra mi capito’ di combattere con un tizio (maschio) cintura nera di karate, che misi KO con un gancio destro. Be’, avrei fatto altrettanto se si fosse trattato di una femmina; anzi, in verita’, avrei fatto pure di peggio. Il tutto in nome delle pari opportunita’ tanto reclamate dalle appartenenti al “vero sesso forte”.
Asseriva il senatore romano Marco Porcio Catone (234 a.C. – 149 a.C.):

“La donna è un animale violento e senza freni, ed è inutile lasciar andare le redini e poi aspettarsi che non si metta a scalciare. Bisogna tenerle sotto stretto controllo. Le donne vogliono la libertà totale, o piuttosto, per chiamare le cose col proprio nome, totale impunità. Se permetterete loro di raggiungere la completa parità con gli uomini, pensate forse che sarà più facile viverci insieme ? Per niente. Una volta che avranno raggiunto la parità, diventeranno le vostre padrone…”

P.S. Asseriva il senatore romano Marco Porcio Catone (234 a.C. – 149 a.C.):

“La donna è un animale violento e senza freni, ed è inutile lasciar andare le redini e poi aspettarsi che non si metta a scalciare. Bisogna tenerle sotto stretto controllo. Le donne vogliono la libertà totale, o piuttosto, per chiamare le cose col proprio nome, totale impunità. Se permetterete loro di raggiungere la completa parità con gli uomini, pensate forse che sarà più facile viverci insieme ? Per niente. Una volta che avranno raggiunto la parità, diventeranno le vostre padrone…”

Vabbè che gli antichi spesso sfoderavano perle di saggezza , però attenzione a dire che le donne bisogna tenerle sotto stretto controllo, così sembra che siamo maschilisti .

PS siccome sono piuttosto pignolo vi dico che in realtà è la razza umana a prendersi tutto il braccio, se dai una mano…

“A me una cosa simile fa sorridere…ma pensate veramente che con l’uomo sia diverso ?”
____________
Io no.
Ma molti pensano che le donne siano diverse.
E pensano male.

Fabrizio
>>>>>>>>>>>>>>>>>
”.Preferiamo essere considerati (e soprattutto sentirci noi per primi) una congrega di rancorosi e livorosi (indipendentemente dalla buona o cattiva fede di chi pensa questo) che ha trovato l’opportunità di sfogare le proprie incazzature e frustrazioni personali su un blog, oppure un movimento di uomini evoluti e consapevoli che cerca di costruire un percorso personale e collettivo?”.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Fabrizio, premesso che resto dell’opinione che Silent non abbia affatto ragione, mi permetto di farti notare che a prescindere da quello che si puo’ scrivere in questa sede, come in altre, chiunque ragioni, parli e scriva come noi sara’ SEMPRE e comunque considerato un rancoroso, livoroso, “sfigato” che non scopa, sia dalle donne che dagli uomini.
Inoltre non mi sembra un gran problema il fatto che possano essere riportate le parole di uomini vissuti e morti oltre duemila anni fa, perche’ le stesse servono semplicemente a far capire meglio tanti piccoli particolari, che agli uomini di oggi sfuggono alla grande.
Questo non significa far proprie quelle parole, anche perche’, detto molto chiaramente, per me le femmine sono libere di fare tutto quello che gli pare: compreso l’andare a combattere contro i talebani in Afghanistan.
Ma figurati quanto puo’ importarmene di “dominarle”…
L’importante e’ che non se “ne passino” ne’ con le parole, ne’ con gli atteggiamenti.

@ Daniele –
Questo genere di maschi “moderni”, soprattutto quelli piu’ giovani, nella maggior parte dei casi sono talmente castrati e indefiniti da attribuire alle femmine anche delle superiori capacita’ fisiche…!?! E il bello e’ che nel dirlo, o nello scriverlo, denotano spesso un notevole grado di soddisfazione!
@@@@@@@@

Sì, è vero, molto spesso è proprio così.
>
@ Silent Hill –
PS siccome sono piuttosto pignolo vi dico che in realtà è la razza umana a prendersi tutto il braccio, se dai una mano…
@@@@@@
Ma guarda che questo ciascuno di noi lo sa e, di certo, non sei tu il primo a sostenerlo.
http://www.ildiogene.it/EncyPages/Ency=Hobbes.html
Non lo conosco, così come non conosco personalmente nessuno degli uomini che scrivono nel blog di uomini beta, ma a me è chiarissimo il fatto che Daniele ami “stuzzicare” a modo suo. Basti dire che è riuscito a farti credere il contrario di quello che sicuramente pensa.

“Proprio noi abbiamo il dovere (e non perché qualcuno ce lo imponga ma per nostra scelta deliberata) di dimostrare che esiste un altro tipo di uomini rispetto a quelli descritti dalla vulgata corrente”
______________
Io credo che, prima ancora, dovremmo sobbarcarci il compito di dimostrare che LE DONNE sono MOLTO, ma MOLTO diverse da come le rappresenta, appunto, la vulgata corrente.
Le magagne nostre sono spiattellate in faccia a tutti da decenni, le loro vengono occultate come fossero scorie nucleari: è questo, e non altro, che permette loro di mettersi su un piedistallo e giudicare.
E quello che preme a me è proprio dimostrare che non hanno il credito morale per giudicare proprio un cazzo: sono tutto fuorché migliori degli uomini, lo aveva capito già Catone due millenni fa.

In passato era molto diffusa l’idea che un certo tipo di mansioni dovessero essere assegnate all’uomo in quanto più in grado dell’altro sesso di esercitarle proficuamente, anche attività di natura intellettuale e non meramente fisica. Oggi si tende, in maniera un pò subdola, a far passare l’idea opposta, e cioè che assegnare, per esempio, più potere politico alle donne abbia sempre ricadute positive per tutti in ambito sociale. Combattere una simile posizione di stampo femminista è un dovere civico, così come lo sarebbe nel caso si propagandasse ancor oggi un’idea opposta. L’infondatezza di una simile posizione è d’altronde dimostrata dai tanti esempi di donne al potere: dalla Tatcher, alle tante americane, fino ai tristissimi esempi nostrani, tra cui merita una citazione l’attuale ministro(a) dell’istruzione. Non fanno eccezione tante donne di “sinistra”, le quali piangono continuamente “miseria” per se stesse e per l’intero genere femminile in base a non si sa quale discriminazione patita. Come può un uomo farsi rappresentare da simili esponenti politici? Ben vengano quindi più donne al potere, ma che in tante inizino a liberarsi del loro sessismo più o meno mascherato, perchè sta diventando sempre più insopportabile.

Credo che in merito al giudizio sociale e mediatico sulle donne ci si trovi di fronte oggi alla difficoltà propria di un paradosso:
come si fa a dire la verità sulle donne quando tutti mentono proprio perchè credono di sapere la verità?
Voglio dire che la lode acritica del femminile e l’autoaccusa maschile (che è l’altra forma ma invertita della medesima lode), è fondata a mio avviso sulla disistima acritica e pregiudiziale del femminile. Dal che ne consegue che solo chi ha stima delle donne ritiene sensato considerarle degne della propria critica, e si considera degno di esercitare la critica proprio perchè maschio. E risulta anche che costui dice cose ritenute da tutti assolutamente ovvie. Per cui come può essere ascoltato da chi esalta le donne perchè non le stima? L’unica via è che le donne non temano la verità e giudichino sincero e credibile chi esercita la critica verso di loro. Ma ad oggi risulta che considerano tale solo chi le adula e chi denigra se stesso e il proprio genere maschile (un altro paradosso). E questa è una delle evidenze più deludenti e incredibili del comportamento delle donne ai nostri giorni.

CKKB:L’unica via è che le donne non temano la verità e giudichino sincero e credibile chi esercita la critica verso di loro. Ma ad oggi risulta che considerano tale solo chi le adula e chi denigra se stesso e il proprio genere maschile (un altro paradosso). E questa è una delle evidenze più deludenti e incredibili del comportamento delle donne ai nostri giorni.>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Vero, soprattutto per le donne dai 30 ai 50 anni, cresciute nella “bambagia”, tra uomini adulatori, quote rosa, privilegi vari… La responsabilità di tutto questo è però principalmente maschile, perchè è difficile che chi è stato posto sul piedistallo vi discenda di sua spontanea iniziativa. Il maschietto di sinistra o di destra che sia, continuando a celebrare acriticamente il femminile, a dar ragione a qualsiasi fesseria venga pronunciata da una donna, e quante fesserie hanno trovato spazio e considerazione negli ultimi anni, contribuisce allo svilupparsi di una generazione di viziate a cui sembra tutto dovuto. Voglio soffermamrmi soprattutto sull’uomo di “sinistra”, femminista, figura caricaturale, che crede di rappresentare un esempio di progressismo ed è invece solo un povero ingenuo nel migliore dei casi o un semplice opportunista nel peggiore. E’ tempo che la critica, così come viene attuata, spesso anche a ragione, nei confronti del maschile, e chi tra di noi non ha sperimentato anche la stupidità maschile sulla propria pelle scagli la prima pietra, venga estesa in maniera costruttiva anche al femminile, affinchè la relazione tra i generi possa migliorare, perchè l’attuale rapporto reginette-sudditi non credo che faccia piacere, soprattutto a una parte. Questo è però un compito principalmente maschile e sarà forse un compito di cui, nella migliore delle ipotesi, si farà carico la futura generazione. Ciò non toglie che fare da apristrada sia comunque di grande importanza.

In effetti dovrebbero avere più esperienze, conoscenze e trasmetterle agli altri, ma ciò accade raramente. In verità la capacità di osservare e interpretare la realtà al di fuori degli stereotipi, dei luoghi comuni, delle visioni ideologiche, è una prerogativa di pochi. Riuscire a cogliere le reali motivazioni che si celano dietro ai bei principi e progetti rimane, per la maggior parte degli individui, un obiettivo quasi irragiungibile. Vi è poi chi, pur cogliendo quel pò di verità che ci è concessa, se la tiene stretta, perchè strumento prezioso per raggirare gli altri e conservare il proprio privilegio. Non è da oggi che la conoscenza viene utilizzata più per ingannare gli altri che per “aprir loro gli occhi”. Ecco perchè, fatte le dovute differenze, dietro i Berlusconi, le femministe, i tanti ipocriti “vincenti” ecc., c’è così tanto consenso. Da una parte i furbi, dall’altra i tanti fessi che non hanno ancora capito che la realtà non è mai quella che gli opinion leaders propongono loro, ma è una costruzione frutto di un faticoso sforzo individuale, di messa in discussione di tutto ciò che appare “credibile”. Ovviamente c’è anche chi per conto suo ha già intrapreso questo cammino critico. A lui/lei spetta il compito, nel suo piccolo, di aiutare gli altri a emanciparsi dall’ideologia dominante.