Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Daniele2,
Posso capirti. Però scusami se non ti seguo. Forse è anche una questione d’età. Passato un certo numero di anni, i miei, non me ne può fregare di meno di quello che l’universo-mondo può pensare di me.
Generalmente ci metto parecchio ad analizzare ed a metabolizzare le questioni. Ma quando parto non torno indietro.
Nella mia vita ho preso spesso decisioni che non mi sono giovate. Soprattutto sotto il profilo economico-sociale. Le ho prese coscientemente dei rischi connessi (poi puntualmente verificatisi *vava* ) e non sto li a recriminare.
Come si dice? Se uno nasce tondo non può morire quadro.
Per cui persa una “battaglia persa”, avanti tutta a perdere un’altra “battaglia persa”!
.
ps. Ovviamente quello che ho scritto è solo il mio sentire, strettamente personale, non mi permetto certo di sindacare la tua decisione.

Luigi:
>>
Per cui persa una “battaglia persa”, avanti tutta a perdere un’altra “battaglia persa”!
>>
Il nostro è un club…

Quasi mezzo secolo fa mio fratello mi disse:
“E’ facile sapere se una causa può risultare vincente o se invece è sicuramente persa in partenza. Se la difendi tu, siamo nella seconda ipotesi…”

Daniele, ogni scelta ha un prezzo, sempre. Quando, ormai quasi vent’anni orsono, ci siamo imbarcati nell’impresa di dare voce agli uomini in diversi movimenti maschili, l’avevamo messo in conto. Incomprensioni, accuse fantasiose e diffamatorie, canzonature tipo “siete sfigati”.
la domada semplicissima è se siamo disposti a pagarlo. Sinceramente, approvare in privato e tacere in pubblico non è proprio, diciamo, il massimo, ma ognuno fa le sue scelte. Sappi però che, secondo me, stai sbagliando in un aspetto fondamentale. Per prima cosa perdere certe amicizie sarebbe solo salutare, una liberazione dal soffocamento del politicamente corretto. Dopo respireresti meglio. Per seconda cosa, e non credo di essere troppo ottimista, non tutte le donne apprezzano gli zerbini, quelli che danno loro sempre ragione a prescindere. Sono convinto che esistano ancora donne sane, capaci di ragionare e di essere intelletualmente oneste, capaci anche di ammirare l’assertività maschile. Idee e opinioni offerte con la giusta fermezza e naturalmente documentate, come quelle dell’articolo di cui stiamo discutendo. Donne che desiderano uomini, semplicemente.

Cari tutti, vi ringrazio delle risposte e vorrei precisare il mio pensiero.
Premetto che considerandomi antifemminista (ovviamente non nel senso di essere contro la parità di diritti e doveri, ma credo di non doverlo qui precisare) e dunque guardo con interesse a tutti quei luoghi (pochissimi, peraltro) che cercano di andare contro questa cappa di politicamente corretto, anche se non ne condivido in toto le idee.
Il mio pessimismo non è dovuto a paure o frustrazioni personali, non ho paura di non trovare una ragazza o robe del genere, né ho paura di perdere amicizie su facebook o twitter. Ciò che intendevo è che a mio parere ormai l’egemonia culturale è tutta dalla loro, qualunque cosa a favore delle donne (spesso viste peraltro come categoria vaga ed astratta), fosse anche la più bislacca e irricevibile, viene considerata come accettabile e progressista, anche solo fare una minima osservazione (non dico nemmeno critica) provoca il vade retro con occhi vitrei, non necessariamente perché lo si creda veramente, ma per non essere a propria volta scaraventati tra i reprobi, e per una donna questo circolo vizioso funziona pure meglio (oltretutto le donne riescono a vedersi come un genere unico, i maschi sono biologicamente portati a scontrarsi tra loro per il favore delle prime). Quanti discorsi di Salvini, sostituendo la parola “italiani” con “donne” e “extracomunitari/zingari” con “uomini” verrebbero tranquillamente accettati ed applauditi? Dunque cercare di intavolare una critica (nel senso laico del termine) è fatica inutile, a vuoto, aumento senza costrutto dell’entropia dell’universo: l’unica reazione non è nemmeno di contro-critica dura, ostile ma costruttiva, ma di rifiuto assoluto, manco si trattasse del manifesto della Razza di nefasta memoria. E la cosa peggiore è che li capisco pure, coinvolgendoli li esporrei a rischi simili, quindi DEVONO reagire così.
So benissimo che non tutte le donne sono femministe da blog, che non sono né meglio né peggio degli uomini, che esistono donne “sane” e “insane” come uomini altrettanto “sani” e “insani”, che ogni persona e rapporto fra persone fa storia a sé, difatti non è questo che mi preoccupa (lo farebbe se credessi alle baggianate femministoidi). Ma che su un tema così importante le persone si siano volontariamente consegnate a un pensiero unico. E quando la servitù è volontaria non è emendabile.

“gli uomini sono le vittime principali di una guerra”, ma ne sono anche i principali artefici. Secondo me il punto non è tanto stabilire la percentuale di uomini e di donne che muoiono a causa della guerra, piuttosto quello di capire il ruolo ricoperto dalle donne nel generare le guerre.
Credo che istintivamente l’uomo combatta i suoi simili esattamente come accade nel regno animale: per estendere i propri domini e per accaparrarsi i territori migliori. L’uomo più potente ha diritto di scegliere le donne migliori, per cui credo che la donna rivesta un ruolo rilevante ma per via indiretta.
La guerra resta un un evento prettamente maschile, bisogna ragionare quindi su altre basi. Quante donne muoiono in guerra o a causa di essa? Quante donne sono parte attiva nel compimento di una guerra? Sicuramente in percentuali molto basse, ma credo che tra le due, sia più basso il numero di donne che attivamente partecipano alle guerre.

Andrea, in pratica dici “visto che chi dichiara guerra ha un cromosoma in comune con te, allora sei coinvolto nella decisione, mentre una donna, che non ha quel cromosoma in comune, è totalmente innocente, solo per i geni che porta”. Questo, vocabolario alla mano, si chiama razzismo. A parte che più che i numeri assoluti andrebbe vista la probabilità che una donna al potere causi una guerra (e pensando alle varie regine Vittoria, Madeleine Albright, Condoleezza Rice, etc. è più o meno uguale a quella degli uomini), perché concentrarsi sul cromosoma Y dei guerrafondai (di non tutti, per altro) e non su quello che determina il colore della pelle? Questo sarebbe riconosciuto universalmente come razzismo. Riflettici.

Principe delle Asturie: Ci sono state guerre che andavano combattute però.

.
Anche le guerre contro un oppressore, interno o esterno sono sacrosante.
Secondo me Andrea sull’argomento fa una lettura speculare alle femministe: una lettura di genere.
Mischiando chi, con le buone o con le cattive è stato tirato dentro, con chi invece le ha scientemente programmate.
Mentre il discrimine principale è sempre la classe. Ed infatti quando nella classe dominante è toccato ad una donna “dare le carte” ha continuato a perseguire gli interessi della sua classe, non del suo genere.

Andrea: Quante donne sono parte attiva nel compimento di una guerra? Sicuramente in percentuali molto basse, ma credo che tra le due, sia più basso il numero di donne che attivamente partecipano alle guerre.
____
Stai trascurando un aspetto, quanto meno cruciale, ovvero, quanti uomini posti di fronte ad un’alternativa (mi “pare” che in passato il reclutamento era obbligatorio), che non fosse la fame o l’esclusione sociale (quando non la galera), avrebbero scelto la trincea?

Se poi ti soffermi qualche minuto a riflettere sul “biasimo sociale”, hai già trovato il ruolo “attivo” delle donne in guerra: armiamoci…e partite!

Questo è un brano tratto da IL MITO DEL POTERE MASCHILE.
———————————————
>>>>
La Guerra Civile: uomini come cittadini di seconda classe
>
Negli Stati Uniti, durante la Guerra Civile, due gruppi riuscirono a evitare la chiamata alle armi: le femmine e i maschi della classe superiore. Sotto questo aspetto, qualsiasi femmina valeva quanto un maschio della classe superiore.
A parte il fatto che persino gli uomini della classe superiore dovevano comprarsi la possibilità di scampare alla morte. E per questo pagavano 300 dollari[10] (circa 5400 dollari di oggi)[11] a un poveretto che, in questo modo, permetteva alla famiglia di sopravvivere mentre lui rischiava la vita. Il concetto di sé del povero – secondo cui non valeva nulla se restava povero – era preso alla lettera. Il diventare carne da cannone almeno faceva sì che valesse qualcosa per qualcuno.
Perché il maschio della classe superiore poteva permettersi di evitare la Guerra Civile? Perché aveva la capacità di salvare la comunità in altri modi, fornendo munizioni o generi alimentari, producendo messi grazie alle proprietà e agli schiavi che possedeva (che sarebbero diventati improduttivi se fosse andato in guerra, o mai più produttivi se non fosse tornato dalla guerra). Il maschio della classe superiore non aveva il privilegio di evitare il ruolo del salvatore, ma unicamente il privilegio di assumere quel ruolo in vari modi. Ereditava comunque il dovere di salvare, e non l’opzione di essere libero di non farlo. Né ereditava l’opzione di farsi salvare da una donna.
Durante la Guerra Civile il governo approvò il Conscription Act[12] che in sostanza permetteva il commercio degli schiavi. Più di mezzo milione di uomini, per l’esattezza 623.026, furono uccisi nella Guerra Civile,[13] il che equivarrebbe a undici guerre nel Vietnam. Proviamo a immaginare undici guerre del Vietnam in fila, in cui siano chiamate a combattere solamente le donne, e da cui 620.000 soldatesse – vostre sorelle, madri, figlie – tornassero a casa in una bara.
Quella guerra fu «roba da uomini»? Niente affatto. Le donne «disapprovavano» gli uomini che non andavano a combattere.[14] Nel Sud, gli uomini raramente andavano alla ricerca di sostituti perché, come spiegava un serial sulla Guerra Civile, che vinse anche un premio: «Le donne non lo avrebbero mai permesso».[15]
Ben poche erano le donne disposte a sposare un uomo che aveva «paura» di combattere.
Ecco un’altra lezione: se gli uomini davvero amassero tanto la guerra, perché manifestarono contro la leva nel 1860? Come mai tanti uomini del Nord rischiarono l’ostracismo pubblicando annunci sui giornali per trovare dei sostituti? Tuttora gli uomini sono accolti con fischi e uova marce se sono riusciti a evitare la guerra. Provate a chiederlo a Dan Quayle, a Bill Clinton…
Ovviamente non mancano i giovani che non vedono l’ora di andare in guerra. Se delle ragazze delle classi più povere e bisognose si facessero tagliare gambe e braccia per procurare 5000 dollari all’anno in più alla famiglia, le definiremmo delle sante. Nel caso dei giovani parliamo di «machismo».
Ai tempi della Guerra Civile, come accade in quasi tutte le guerre, entrambi i sessi credevano nei principi per i quali la loro parte combatteva. Uno di quei principi era la liberazione degli schiavi neri. In sostanza, degli schiavi bianchi combattevano per affrancare degli schiavi neri. Da tempo abbiamo riconosciuto la schiavitù dei neri. Non abbiamo ancora riconosciuto la schiavitù dei maschi.
Sotto questi aspetti, nessun uomo era pari a una donna: nessun uomo, di nessuna classe sociale, poteva aspettarsi che una donna lo salvasse da un attacco. O dalla fame. E durante la I Fase, attacchi e fame erano le principali paure. Gli uomini erano dunque cittadini di seconda classe. I ragazzi morivano prima dell’età della ragione, prima di avere diritto al voto.
Se di buon grado delle ragazze avessero rischiato la vita nella Guerra Civile in cambio di un mucchietto di medaglie, immediatamente avremmo riconosciuto nella poca stima di sé una questione femminile. Dei ragazzi rischiarono, eppure un best seller femminista degli Anni Novanta, Revolution from Wìthin di Gloria Steinem, afferma che la poca stima di sé è una questione femminile.[16] La poca stima di sé è anche una questione maschile conseguenza della versione maschile del cittadino di seconda classe. La nostra capacità di sollevare tale questione è un privilegio della II Fase; sollevarla solamente per un sesso è sessismo della II Fase.
Quando le storiche femministe definiscono «classe di guerrieri» e «classe di élite» questa classe di schiavi,[17] ignorano questo punto di vista: i guerrieri non erano tanto una classe d’élite quanto una classe di morti.
>>>>>
—————————————
>>>>>
Quella guerra fu «roba da uomini»? Niente affatto. Le donne «disapprovavano» gli uomini che non andavano a combattere.[14] Nel Sud, gli uomini raramente andavano alla ricerca di sostituti perché, come spiegava un serial sulla Guerra Civile, che vinse anche un premio: «Le donne non lo avrebbero mai permesso».[15]
>>>>>
>>>>>
Ben poche erano le donne disposte a sposare un uomo che aveva «paura» di combattere.
>>>>>
(…)

Daniele. Il concetto che ho espresso non si chiama razzismo, bensì matematica o meglio, statistica. E’ tutto ben spiegato nell’articolo successivo “Ci sono 3 modi per dire le bugie….”

Luigi Corvaglia e Animus. Ne faccio una lettura di genere semplicemente perché l’articolo si basa su un’interpretazione di genere. E’ normale quindi ragionare sugli stessi termini. A parte che certi comportamenti, sono appannaggio di uno dei due sessi, come il voyeurismo ad esempio, molto più maschile che femminile, per cui non è sbagliato in assoluto fare distinzioni di genere. Per quanto riguarda le guerre ci sono interazioni molto più complesse, sicuramente entrano in gioco fattori anche istintivi di conquista e prestigio, non è certo semplice come per il voyeurismo. Non entro nel merito dell’ analisi storica perché non ne ho i mezzi, volevo semplicemente correggere un’impostazione a mio avviso errata dell’articolo.
Banalmente, se diciamo che i rottweiler sono più pericolosi dei pastori tedeschi, dobbiamo innanzitutto capire quanti esemplari delle due razze sono detenuti e quanti casi di aggressione sono stati registrati. Per essere ancora più precisi bisognerebbe avere sottomano ulteriori dati, fascia sociale del proprietario, luogo di detenzione ecc..
Su 100 rottweiler, se 10 hanno azzannato un passante e se su 10 pastori tedeschi, uno ha azzannato un passante, non si può certo affermare che i primi siano più pericolosi dei secondi.
Il discorso lo si può adattare alle guerre e cercare di trarne qualche spunto interessante. Per cui non faccio mia nessuna visione dominante, di contro potrei pensare che Luigi faccia sua una visione maschilista. Invece vorrei andare oltre.
Sono d’accordo con “Lo stato naturale è ben più complesso e l’egoismo sotteso alla visione dell’”homo homini lupus” ed è proprio per questo che bisognerebbe avere una visione più ampia. Sicuramente la violenza e l’aggressività sono anche femminili, basta vedere tutti i casi di maestre che maltrattano i bambini o le violenze psicologiche di cui sono capaci, bisognerebbe capire quindi meglio il ruolo della donna nelle guerre e di conseguenza fare le corrette deduzioni.

L’altro giorno sono andata a vedere un film “Child44” ambientato nella Russia sovietica dei primi anni cinquanta. Ora non è tanto importante la trama, lo scopo del film, chi è interessato lo può cercare. Quel che mi ha colpito è stata una scena in particolare. Un bambino viene ucciso e il regime impone di far passare l’omicidio per un incidente ferroviario, perché in Paradiso non vi sono omicidi. Vi si vede il padre, disperato perché sa benissimo che suo figlio è stato ucciso e il suo compagno-collega, incaricato di leggergli il rapporto di polizia che lo calma spiegandogli che non può fare niente, il bambino riposa in pace. A questo punto la moglie (e mamma del bambino) esplode in un urlo disperato rivolgendosi al marito “mio figlio è stato massacrato e tu non fai niente!!” . Al di là del bene e del male, al di là del giusto (in quel caso) o dell’ingiusto, è lei, addolorata dalla perdita del figlio (come del resto il padre) che lo incita alla ricerca della verità, ma lo incita anche a farsi giustizia o potrebbe incitarlo anche alla vendetta. Non vorrei essere fraintesa, ho conosciuto anche episodi in cui, al contrario, erano le mogli (o le donne) che tentavano di frenare inutili violenze (se pur giuste) per evitare danni peggiori, ma in ogni caso difficilmente si vede il contrario. Perlomeno io non l’ho mai visto, né nella vita reale, né in letteratura o nella rappresentazione cinematografica. Non si vede mai un uomo che incita una donna a commettere una violenza (ripeto indidpendentemente dal fatto che quell’atto di forza possa essere nel giusto o ristabilire un equilibrio). Chissà se mi sono capita

Lo posto quì perchè si parla di Hilary Clinton (a proposito, notate che continua a farsi chiamare col cognome del marito e non col proprio? In questo caso non c’è sessismo, perchè conviene).
L’occasione è il “2015 Women in the world summit”. Hillary sta parlando di quanto secondo lei ancora non va: “deep-seated cultural codes, religious beliefs, and structural biases have to be changed”. Tradotto: “Codici culturali profondamente radicati, credenze religiose, e condizionamenti strutturali dovranno essere cambiati”.
Ed ancora, tradotto:
. “Le leggi non contano molto se non sono imposte con la forza non solo sulla carta ma in pratica, e le decisioni devono essere messe in atto con risorse e volontà politica”.
Insomma, quando sarà presidentessa varerà leggi che dovranno cambiare, anche con la forza, codici culturali e credenze religiose radicate. Significa che non si potrà parlare contro il mainstream e contro le leggi. Ecco la libertà di pensiero che il femminimso vuole imporre: liberi di essere d’accordo e di assentire.