Per una critica di classe e antisessista del femminismo

Naturalmente sottoscrivo in toto l’intervento di Luigi Corvaglia.
Ecco, leggendo gli ultimi post, credo si capisca perfettamente cosa voglio dire quando dico che il Momas o fa un salto di qualità o è destinato a perire.
Da anni mi/ci arrivano email in cui qualcuno parla male di qualcun altro, qualcun altro dice che quell’altro parla male di tutti scrivendo sotto falsi nick, un altro ancora scrive che quell’altro vuole solo seminare zizzania e della QM non gliene frega nulla, l’altro dell’altro dice che quegli altri mostrano al sottoscritto un volto ma poi straparlano alle spalle (naturalmente cambiando nick), gli altri degli altri degli altri straparlano vicendevolmente gli uni degli altri, sostenendo che a nessuno gliene importa nulla della QM tranne che a lui…e così via…Più naturalmente la solita sequela di insulti alla mia persona che conosciamo e che solo in parte ho già reso pubblici…
Non ho naturalmente mai dato nessun peso a tutta questa sciacquatura di stoviglie, anche perché, fortunatamente il Movimento degli Uomini Beta è un’altra cosa…E sia i nostri interlocutori che i nostri avversari lo sanno perfettamente.
Però, ragazzi, tutto ciò deve far riflettere. Da una parte, potrei anche disinteressarmi completamente (e in parte lo faccio, devo essere sincero…) di questo problema, perché gli uomini del MUB, attivisti, sostenitori e simpatizzanti , grazie al cielo, sono di ben altra pasta. Dall’altra però, non posso, perché, come ho già detto tante volte, tutta questa paccottiglia (che doveva essere stoppata a suo tempo e non è stato fatto…) potrebbe nuocere e purtroppo nuoce al movimento maschile. Un danno di immagine e di sostanza. Anche perché ai nostri avversari non pare vero di avere un pozzo di coglioneria così profondo a cui attingere per poterci dipingere come ci dipingono.
La cosa che non possiamo non notare, è che tutta questa produzione di pettegolezzi, gossip vari, insulti ecc., guarda caso, aumenta sensibilmente con l’aumentare della nostra visibilità, della qualità delle nostre collaborazioni (penso agli ottimi recenti contributi del filosofo Costanzo Preve e dello psicologo Marco Medici, che io personalmente non condivido al 100%, ma questo nulla toglie al fatto che siano interventi validissimi) e della nostra azione concreta non solo sul web ma anche fuori. Il sito in questi ultimi tempi ha raddoppiato le visite, molta più gente ci conosce e proprio alcuni giorni fa Marcello Adriano Mazzola, l’avvocato editorialista del Fatto Quotidiano che scrive di padri separati, di questione maschile/femminile ecc. ci ha fatto i complimenti per la qualità degli articoli e anche dei commenti. Siamo sempre più presenti nel mondo reale, abbiamo stretto un rapporto importante con il Movimento Femminile per la Parità Genitoriale (in realtà gli uomini sono più numerosi delle donne…) che ha circa 4.500 “amici” su facebook, ho partecipato personalmente alla loro manifestazione di Roma dello scorso 4 ottobre dove c’era anche l’ottimo Vincenzo Spavone, del movimento dei padri separati e tanta altra gente in gamba e degna di stima. Non solo, sono convinto, come ripeto, che l’esistenza di un movimento come il nostro, con determinate caratteristiche, abbia contribuito ad aprire delle contraddizioni e a creare del disorientamento un po’ in tutte le direzioni.
Noi procediamo su questa strada. Il mio invito agli “altri”, quelli che non condividono la nostra strategia e le nostre idee, è quello di seguire le proprie convinzioni (ciascuno ha le sue opinioni e la sua concezione della QM ed è giusto che le persegua), però di farlo in modo serio.
Ormai un paio di anni fa ci separammo con Iulbrinner (Gibbì Orsini, il suo nome è pubblico ormai quindi non credo di procuragli nocumento), anche in malo modo, perché a mio parere si era espresso in modo molto maldestro e anche irrispettoso nei nostri confronti. Da allora però, devo dargli atto, lui stesso ha dato vita ad un suo blog (anche di qualità) e ha continuato a portare avanti la battaglia dal suo punto di vista e con serietà. Io non condivido neanche una virgola della sua analisi, della sua interpretazione e del suo orizzonte culturale ma questo non toglie che la sua attività e la sua azione concreta siano serie (e talvolta alcune sue posizioni su questioni specifiche e concrete sono anche condivisibili).
Ecco, mi rivolgo a quegli uomini del momas a cui tanto siamo invisi per ragioni ideologiche, politiche o altro, perché invece di perdere tempo a “gossippare” e a insultare non provate a seguire la sua stessa strada? Gettate nella spazzatura una volta e per sempre tutta questa immondizia e seguite il vostro percorso con serietà. Ne guadagnerà tutto il Momas.
Viceversa, obtorto collo, ci troveremo nella spiacevole condizione di doverci augurare la vostra sparizione. Non mi riferisco a quella fisica, naturalmente… (spero che queste mie parole non vengano estrapolate in malafede e messe in circolazione sul web…) ma a quella politica. Perché, proseguendo su questa strada, siete destinati a produrre solo danni.
Capisco che queste mie parole possono in molti di voi suscitare una reazione di pancia, del tipo “Ma chi è ‘sto stronzo, ma chi si crede di essere ecc.” però vi chiedo di rifletterci ugualmente. Io sono uno stronzo qualsiasi, su questo non c’è alcun dubbio, però provo a fare le cose seriamente, piuttosto che fare del gossip o straparlare sui vari siti e blog. Provateci pure voi, chissà, magari viene fuori qualcosa di buono.

Dopo l’ennesimo scambio di battute con Diait, tornaimo ad occuparci di cose serie.
Questo di seguito è l’ultimo articolo pubblicato su FaS relativamente alla questione “Fikasicula”. L’articolo ci riguarda direttamente anche perchè la solidarietà che le abbiamo manifestato è stata, come era prevedibile, strumentalizzata contro di lei. Lei stessa però ha respinto al mittente le provocazioni (c’è un suo commento fra gli altri in cui rinnova la stima nei nostri confronti). Più tardi pubblicherò una mia risposta per chiarire alcuni punti, non tanto con lei quanto con il collettivo di FaS.
http://femminismo-a-sud.noblogs.org/post/2012/11/03/iene-sazie-di-guerra-2/
Dimenticavo. Il nick con cui è intervenuta in questo specifico articolo è “Eretica”. Si capisce dalle sue parole, ovviamente, ma per dovere di informazione…

Esattamente, Capa, sottoscrivo in toto il tuo intervento. Chiunque sia dotato di intelligenza, buon senso e soprattutto di un minimo di lucidità politica, capisce quando è il momento di aprire le porte al dialogo e al confronto (che peraltro noi abbiamo sempre tenuto aperte). Tutti gli altri sono solo degli ottusi buoni solo a imprecare esattamente come quelle altre… Meglio perderli che trovarli…
A tal proposito, un invito a Red (dal momento che ci ha fatto visita e ci fa piacere). Alcuni simpatizzanti del Momas, molto probabilmente se non sicuramente provenienti da metro maschile, non trovano di meglio da fare che venire da queste parti per insultarci, denigrarci ecc.
Ultimamente siamo stati costretti a bannarne alcuni perché i loro interventi contenevano solo degli insulti personali al sottoscritto e non avevano nulla a che vedere con il dibattito in corso. Sono degli “sfascisti”, come si suol dire (oltre che dei fascisti), la loro utilità per la QM e per il Momas è pari allo zero, anzi, sotto zero, perché il loro comportamento produce solo un grave danno di immagine per il Momas stesso.
Tu sei un dirigente di quel sito e sei anche una persona intelligente. Forse un appello da parte tua su metro maschile, invitando ad un comportamento più consono, dignitoso e rispettoso, sarebbe utile e opportuno. Nessuno di noi, come ben sai, va in giro per gli altri blog del momas a disturbare o tanto meno a insultare. Non che la responsabilità sia tua, sia chiaro, però se queste cose oltre a dirgliele io gliele dicessi anche tu, forse, per ovvie ragioni (quanto meno dovrebbero ascoltarti), si potrebbero ottenere dei risultati positivi.
Guarda che non te lo sto dicendo solo nel nostro interesse ma nell’interesse di tutti noi, perché finchè il Momas sarà popolato da questo sottobosco di personaggi, avrà molte più difficoltà a fare quel salto di qualità, senza del quale è destinato a rimanere al palo. Anche perché una cosa è avere posizioni politiche e filosofiche diverse (ci può stare, ovviamente, anzi, è giusto che ci sia un’articolazione di diversi punti di vista), e un’altra è avere una torma di personaggi che gironzolano sul web straparlando e distribuendo insulti gratuiti coperti da un nick.
Sostenere la QM significa innanzitutto lavorare per la crescita e la consapevolezza degli uomini. Non possiamo avere l’ambizione di cambiare il mondo se contestualmente non siamo capaci di cambiare anche noi stessi. E’ giunta l’ora, indipendentemente, come ripeto, dalle rispettive posizioni ideali e politiche, che gli uomini e i dirigenti del Momas si assumano in prima persona questa responsabilità.
Per troppo tempo è stato lasciato spazio a gente a cui invece non doveva essere lasciato. Dovevano essere fermati per tempo e non è stato fatto. E’ venuto il momento di farlo.
Restiamo in fiduciosa attesa.

P.S dimenticavo, io non ho mai trattato nessuno da “inferiore” morale o intellettuale. Me ne guardo bene dal farlo, intanto perchè non sono titolato a farlo (ammesso che ci sia qualcuno titolato a fare ciò…), secondo poi perchè quel comportamento è l’esatto contrario di quello che io sono. Sono il primo a detestare i cosiddetti “intellettuali” e forse quelli di “sinistra” mi stanno sui coglioni più di quelli di “destra” (poi ci sono i dotti, i veri intellettuali, ma quelli sono un’ altra cosa e non hanno mai guardato nessuno dall’alto in basso…).
Quindi se ti sei sentita trattata in quel modo è un problema tutto tuo. Io non faccio distinzioni di nessun tipo, né sociali, né economiche (ci mancherebbe altro), né razziali, etniche, culturali, di genere ecc.
La sola distinzione e selezione che faccio nella mia vita è fra persone intelligenti, di buon senso e intellettualmente oneste da una parte, e persone in mala fede e intellettualmente disoneste dall’altra. Punto.

Analisi molto interessante, la tua, Armando, e in buona parte condivisibile, anche se non del tutto, così come quella di Preve, del resto.
D’altronde l’argomento è estremamente complesso e aperto e nessuno ha la verità in tasca da questo punto di vista. Il cantiere è più aperto che mai…La cosa importante è che di queste questioni si cominci finalmente a riflettere e a discutere fuori dai soliti steccati. Forse a poco a poco stiamo uscendo dalle tenebre…
Dirò naturalmente qualcosa nei prossimi giorni relativamente all’articolo di Preve di cui peraltro sono un estimatore.

Caro Red, per quanto mi riguarda il nostro blog è apertissimo anche al tuo contributo. Penso che ci siano oggi, rispetto ad alcuni anni fa, le condizioni per un confronto sereno e pacifico. La cosa fondamentale, come sempre, è lo spirito costruttivo che deve sempre animarci, pur nelle diversità che possono caratterizzarci. Come sempre ricordo, il tempo e le energie sono preziose e non possiamo permetterci di sprecarle in polemiche sterili.
Stiamo crescendo, il movimento maschile, per lo meno questa è la mia sensazione, sta crescendo in visibilità, ma le nostre forze restano le stesse, e dobbiamo risparmiarle e razionalizzarle…
E’ altresì importante che tutti i dirigenti del Momas si impegnino per una crescita complessiva di tutti gli uomini che orbitano nella sua area, al fine di eliminare quei comportamenti, purtroppo assai diffusi, che arrecano solo gravi danni alla sua immagine pubblica. Ti ringrazio quindi dello sforzo in tal senso.
A presto.

Per lo meno Fonzie i capelli in testa li aveva tutti, io sono pure pelato… (e anche 3 cm più basso del Gasparrini…azz…)
Va bè, scherzi a parte, la polemica con Lorenzo Gasparrini è l’ultimo dei nostri problemi. Propongo di lasciar morire la cosa così come è nata.
Una sola cosa è bene ricordare e cioè che la nostra solidarietà non era nei confronti del collettivo di FaS ma di Fikasicula in quanto persona, fatta oggetto di attacchi personali.
Questo di seguito è il commento che Eretica (alias Fikasicula) ha pubblicato alcuni giorni fa proprio sul blog di FaS, nell’ambito di un articolo che la riguardava, in risposta al nostro messaggio di solidarietà:
“Comunque con tutto ciò il messaggio di Fabrizio, che è sincero, non c’entra niente. Scinderei le due cose perché il messaggio che lui scrive, al di là degli errori che lui fa nel ruolo che mi attribuisce e nella maniera in cui considera il collettivo, con i suoi contenuti certo, che lui sa bene io posso anche contestare (ma questo a me non è mai stato impedito, anzi, viene sollecitato nei suoi spazi e altrove), parla col suo linguaggio di solidarietà ad una persona con la quale lui discute con rispetto. Io non ho timore a dire che alcune delle cose che dice Fabrizio non le condivido e alcune altre magari si. Ma tra tutti, appunto, è quello che non mi ha mai dedicato un pensiero ignobile. Ci tengo a dirlo. Non è certo lui che passa il tempo a banchettare sul mio cadavere e a scrivere su facebook status raccapriccianti e pieni d’odio contro di me. Non è lui che accredita la sua causa. Sono quelle altre che la legittimano pienamente e dimostrano che in parte lui potrebbe aver ragione. Perciò, comunque sia, lo ringrazio della solidarietà e spero che si possa tornare un giorno a ridiscutere in toni civili delle differenti opinioni di ciascuno senza che questo diventi pretesto per ulteriori linciaggi.”
Restiamo disponibili a confrontarci con chiunque lo voglia.
P.S. “Aridatece Diait”, diremmo dalle mie parti, per lo meno con lei si polemizza sui massimi sistemi…

Come sempre lucidissima e puntualissima… Cara Rita, sottoscrivo in toto il tuo intervento e in particolare questi due passaggi:
“Comunque è abbastanza triste che Fikasicula venga usata ancora per togliersi i sassolini dalle scarpe..perchè è abbastanza palese che la decostruzione è stata fatta per una sorta di “rivalsa” personale sulle opinioni e considerazioni espresse su di lui…”
“Ma visto e considerato che i malintesi comunicativi parevano essersi chiariti su questo famigerato messaggio di solidarietà di Uomini Beta a Fikasicula, riesumarlo per una sorta di revenge per gli insulti ricevuti non ha nulla di diverso da chi continua ad andare a ripescare i vecchi post di FIkasicula per dimostrarne la misandria”.

Il fesso sei tu ARC, che parli senza sapere come stanno le cose.
Fikasicula, pur continuando a far parte di Femminismo a Sud, ha aperto un suo blog che è questo http://eretica.noblogs.org/post/2012/11/09/e-se-mi-piacciono-le-cattive-compagnie/ e anche l’articolo in oggetto non mi sembra affatto male…
Il suo percorso sta quindi proseguendo e il fatto che abbia scelto di cambiare pseudonimo e soprattutto si sia munita di un suo autonomo strumento di comunicazione, lo conferma . I nostri rapporti con lei continuano ad essere molto buoni. Peraltro è ospite fissa (su face book) del Movimento Femminile per la Parità Genitoriale, con il quale abbiamo anche noi ottimi rapporti.
Ciò detto, a Femminismo a Sud ciascuno parla per sé, compresi i membri della redazione. E’ una loro scelta, un modo di procedere che si sono dati. L’articolo di Gasparrini indirizzato a noi (e soprattutto al sottoscritto) riguarda quindi lui e soltanto lui. Se poi altre o altri della redazione lo condividano o meno è affar loro che a noi non riguarda neanche un po’.
Soprattutto perché non ci ha mai sfiorato l’idea di stringere un’alleanza con FaS, anche se è quello che Gasparrini vorrebbe lasciar intendere, perché affermare questo (falsamente) gli consente poi di recitare la parte di quello che rifiuta sdegnosamente qualsiasi rapporto con noi.
Ma lui può dire quello che vuole ed era decisamente prevedibile che avrebbe reagito in quel modo. Così come era ampiamente prevedibile (e assolutamente comprensibile) che in qualche modo FaS avrebbe preso le distanze da noi, soprattutto dopo il nostro comunicato di solidarietà a Fikasicula che è stato strumentalmente utilizzato dai loro (che poi sono anche i nostri) avversari per attaccarle/i. Direi che non potevano agire diversamente.
Tutto ampiamente prevedibile, previsto, e direi anche scontato, per lo meno per tutti coloro che hanno un minimo (ho detto un minimo, non un massimo) di razionalità politica (quella che tu non hai, ARC, e non solo quella politica…).
Il nostro obiettivo era ed è (anche) quello di far esplodere le contraddizioni in casa d’altri, aprire delle crepe, creare dibattito, e mi sembra che tutto sommato, nel nostro piccolo, ci stiamo riuscendo.
P.S. abbiamo pubblicato il tuo post solo perché ci ha dato modo di chiarire questi punti. I provocatori e gli imbecilli non sono più ammessi da queste parti.

Io tratto tutti nello stesso modo in cui trattano me. Quell’ARC è venuto qui a darci dei fessi, e non il contrario. E lo sai benissimo. Quindi la stessa cosa che hai detto a me avresti dovuto dirla innanzitutto a lui. Ma non lo hai fatto.
E’ pieno di gente che dice che gli sono antipatico e non mi sopporta però continua a seguirci. Perché? Prova a farti questa domanda e prova a darti una risposta..
Peraltro non ho mai preteso di essere simpatico a tutti e chi pensa di poterlo essere è solo un opportunista.
Non mi piace per niente neanche la tendenza a personalizzare eccessivamente questo blog che è ormai lo spazio di comunicazione interna ed esterna di un gruppo di uomini che condividono un percorso e un progetto, ciascuno con le proprie capacità, peculiarità e sensibilità. Se così non fosse non avremmo vita lunga. Il fatto che io ne sia l’ideatore/fondatore non cambia la situazione, da questo punto di vista. La forza di questo sito sta in chi lo anima, in chi gli dà vita, in chi lo promuove e lo sostiene, e quindi non certamente solo nel sottoscritto. Senza tutto ciò sarebbe già morto. Se devo prendermi un merito (non faccio ipocriti esercizi di falsa modestia) è quello di avere avuto questa intuizione e di avergli dato vita concreta.

P.S. e che cazzo, almeno per una volta sono riuscito ad essere sintetico…O no?…

Renato,

Caro Renato, il tono e l’atteggiamento strafottente che utilizzi non meriterebbero alcuna risposta, tuttavia quelli come noi sono destinati a ripetere e ripetere e ripetere ancora quello che è stato già ripetuto tante e tante volte. E quindi lo ripeteremo ancora, nella speranza che nelle zucche riempite di ideologia come la tua possa aprirsi una breccia.
Come abbiamo ripetuto appunto qualche migliaio di volte, “destra e “sinistra” sono state ormai completamente assorbite dal sistema capitalistico dominante che utilizza ora l’una, ora l’altra, in base alle esigenze e ai vari ambiti di intervento. Di conseguenza sono state completamente svuotate del loro significato originario. Come già spiegato in questo articolo a firma del brillante seppur non simpaticissimo Fusaro https://www.uominibeta.org/editoriali/se-il-capitalismo-diventa-di-sinistra/ (ma il suo maestro, Costanzo Preve, lo ha spiegato molto meglio di lui…), il capitalismo si declina economicamente a destra, politicamente al centro e “culturalmente” a “sinistra”. Uso le virgolette appunto perché, come spiegato sempre qualche migliaio di volte, la “sinistra” attuale, sia nella sua versione “liberal” che in quella “radical” non ha ormai da tempo più nulla a che vedere con le grandi tradizioni della Sinistra storica, sia quella comunista che socialista, socialdemocratica e anarchica nate in seno al Movimento Operaio e scomparse con lo scomparire di quest’ultimo. A tal proposito, ti consiglio immodestamente la lettura di questo mio articolo: http://www.linterferenza.info/editoriali/destra-e-sinistra/
L’America, più di qualsiasi altro paese occidentale, è la rappresentazione più fedele del paradigma di cui sopra, anche perché, guarda caso (si fa per dire, perché tutto ciò che accade in Europa è già accaduto negli USA…) questo processo si era già consumato da tempo negli Stati Uniti, dove non c’è addirittura mai stata una vera contrapposizione fra destra e sinistra (per lo meno dalla guerra di secessione in poi) perché entrambi gli schieramenti, pur con valori e riferimenti culturali diversi e spesso completamente diversi (come vedremo fra breve) non hanno mai messo in discussione il sistema economico e sociale, cioè il capitalismo, e la loro organicità ad esso, così come non hanno mai messo in discussione il ruolo quasi messianico e salvifico della funzione (imperialistica) degli USA nel mondo.
Inutile sottolineare che la “sinistra” americana non ha NULLA a che vedere con la tradizione della Sinistra a cui facevamo cenno sopra e molto poco ha avuto a che vedere anche nel passato.
Paradossalmente però (si fa per dire, perché è proprio la loro assoluta e comune organicità e adesione ideologica al sistema capitalistico che rende possibile questa aspra conflittualità e diversità sul piano “culturale”), la “destra”e la “sinistra” americane rappresentano due mondi culturalmente agli antipodi. In parole ancora più povere, sono tanto unite quando si tratta di andare a bombardare in giro per il mondo per difendere o esportare l’”american way of life” per quanto sono divise sul piano culturale e de costumi.
Questa diversità, per chi conosce un minimo (non ho detto un massimo ma un minimo…) la società americana, assume toni e accenti addirittura parossistici ed estremistici.
Per capirci(forse, speriamo) nell’immaginario del popolo teocon (destra repubblicana) della profonda provincia americana (un po’ come quella del profondo nord-est nostrano) anche un personaggio come Marco Pannella che si fa gli spinelli sulla pubblica piazza diventa un pericoloso Komunista, Martin Luther King un uomo del KGB e Woody Allen un prodotto corrotto e degenerato della altrettanto corrotta e degenerata borghesia liberal newyorkese (naturalmente in odore di comunismo…) che passa il tempo fra un party e l’altro a sniffare cocaina (e in questo ultimo aspetto c’è sicuramente del vero…).
Questa è l’America, in pillole naturalmente…
Ora, il femminismo,come è ovvio, è nato e cresciuto nell’America “liberal”, non in quella conservatrice neocon. E siccome per il conservatore medio americano che vive nella provincia del Texas o di qualche altro stato del sud o del middle-west, il concdetto di “liberal” è praticamente sovrapposto a quello di “Komunista”, ecco che il femminismo diventa automaticamente un’ideologia marxista. Stiamo parlando di un popolo (quello teocon repubblicano della provincia profonda americana) che arriva al punto di considerare Obama un “socialista”, concetto che in America è praticamente l’anticamera del demonio, cioè del comunismo (ora sostituito con l’Islam…). Sono delle colossali balle, ovviamente, Obama è uomo pilotato da potenti lobby finanziarie in gran parte ebraiche. Ma tant’è, così “sente” il popolo neocon repubblicano americano, che è quello che in moltissimi casi esce di casa armato di fucile a pompa e per il quale “negri, immigrati, messicani, komunisti, froci e femministe “sono tutti la stessa brodaglia da estirpare.
Siccome questa gente (il discorso vale solo in parte per i loro corrispettivi europei che votano ad esempio la Le Pen, perché il voto massiccio al FN e altre forze politiche simili non è ideologico o comunque molto meno ideologico ma dettato dalla disperazione, cioè dalla mancanza di una reale alternativa politica all’ordine sociale e politico) non è in grado di guardare al di là del proprio naso né di voltarsi neanche di un millimetro ai loro lati ma vive con il paraocchi, è evidente che due più due fa quattro. Chi porta avanti la bandiera del femminismo? I “liberal”, i democratici, la borghesia newyorkese e i cinematografari di Hollywood (da sempre “Komunisti” naturalmente, secondo questa vulgata…), ecco che il femminismo diventa automaticamente un’ideologia marxista. Un’ ideologia talmente subodola e pervasiva (come il marxismo) che si è impossessata delle redini del paese e ha occupato la Casa Bianca, prima con Clinton e consorte e ora con Obama e consorte; tutti naturalmente “komunisti”, questo è scontato.
I movimenti maschili americani e, mi dispiace dirlo, “A voice for men” compreso, sono tutti interni a questa logica (ottusa…).
La mia opinione è che far quadrare i conti con la propria ideologia fa comodo a tutti, specie per i nostri “amici” americani per i quali fa molto comodo continuare ad insistere sul tasto del “femminismo ideologia marxista”, perché se non lo facessero dovrebbero sedersi con calma e soprattutto con coraggio intorno a un tavolino e mettere in discussione tutto il loro sistema ideologico e valoriale e scoprire che il femminismo niente altro che è se non uno dei prodotti del loro fottutissimo sistema che però a loro piace tanto, e gli piace così tanto che ce lo impongono e lo vorrebbero imporre a tutti (per il bene di tutti, ovviamente…).
Siccome questo non lo vogliono e non lo possono fare e siccome secondo me sono anche un po’ ottusi (perchè l’ideologia ottenebra il cervello di chiunque, anche dei miglior, e c’è da dire che loro non fanno parte del club…) insistono con questa solfa che secondo me ha del grottesco, perché, come ho detto migliaia di volte, qualcuno mi dovrebbe spiegare perchè il femminismo si è affermato negli USA e non nell’ URSS, nella Cina di Mao o a Cuba dove, voglio ricordarlo (e non è un bel ricordare, sia chiaro, perché è un fatto grave…) fino ad una trentina di anni fa, l’omosessualità era addirittura perseguita, figuramoci l’ “omosessualismo” (fratello minore del femminismo).
Questo solo per dire quanto l’esperienza femminista fosse estranea alla tradizione e alla storia comunista, quella che ha riguardato centinaia e centinaia di milioni, miliardi di uomini e di donne, nel bene e nel male, e non qualche decina di migliaia di studenti e intellettuali occidentali (in buona fede o per moda poco conta, non è questo ora il punto…), la gran parte dei quali, finito il sogno, sono rientrati nei ranghi e si sono pure ben sistemati in una grandissima parte dei casi (del resto, il ’68 è stato una “rivoluzione” anti borghese che ha preparato il terreno dal punto di vista culturale per il passaggio al sistema ultracapitalistico).
L’ultimo punto relativo alla nascita del movimento femminista. Caro Renato,se tu mi chiedi la data di nascita del Comunismo, io ti dico che il Comunismo nasce con la nascita del Movimento Operaio e con Marx ed Engels nel XIX secolo. Se dovessi ragionare come ragioni tu, dovrei però andare molto indietro nel tempo. Ma questo non è un modo corretto di procedere per la comprensione della Storia proprio perché queta è un continuo susseguirsi di fatti ed eventi collegati fra loro. Come ho già detto altre volte, il Fascismo nasce da una costola del socialismo (è solo un esempio, ne potrei portare altri mille). Da ciò cosa ne vogliamo dedurre? Che Turati, Costa o Labriola sono i padri spirituali del Fascismo? Sarebbe ridicolo il solo pensarlo. Eppure non c’è dubbio che il Fascismo affondi le sue radici anche nel Socialismo(oltre che nel nazionalismo, nell’irredentismo e anche in un certo insurrezionalismo soreliano e anarcoide). E allora?
E’ giusto riflettere e interrogarsi sulla genesi storica delle ideologie e dei movimenti politici ma poi bisogna spostare la nostra attenzione (per capire la loro vera natura) sulla loro effettiva determinazione storica. E se facciamo questo, ci accorgiamo che il Fascismo ha ben poco da spartire con il Socialismo e con l’Anarchismo.
Ecco, se provassimo a vincere le nostre resistenze ideologiche e facessimo questo tipo di operazione, “errori” madornali come quelli dei teocon mascolinisti made in USA non se ne commetterebbero più.

comtearnau,

Caro Comternau, non mi pare questo il luogo per aprire un dibattito sul Comunismo, l’economia politica e la pianificazione centralizzata, non trovi? Oltretutto per affrontare simili temi in modo serio ci vorrebbe molto tempo e molta competenza. Non disponiamo di entrambe, quindi lasciamo stare a andiamo avanti. Se hai argomenti validi e concreti per dare una mano alla nostra causa, se il benvenuto. Se vuoi parlare di Comunismo e di economia c sono tanti altri spazi, ivi compreso quello che il sottoscritto, con la preziosa collaborazione di altri amici ha aperto ormai quasi sei mesi fa, cioè l’Interferenza http://www.linterferenza.info . Peraltro, proprio pochi giorni fa, il fondatore di un movimento di recentissima formazione ha pubblicato proprio sul nostro giornale questo articolo a mio parere interessante http://www.linterferenza.info/contributi/in-che-modo-la-storia-siamo-noi/ che vuole aprire un dibattito proprio sulla possibilità di ripensare l’ideale comunista (poi si può essere d’accordo o meno o per nulla, ma questo è un altro discorso…). Ne ha scritti anche altri decisamente interessanti che pubblicheremo prossimamente.
Quindi, se proprio lo vuoi, hai di che sbizzarrirti…