Per una critica di classe e antisessista del femminismo

http://acidorsa.wordpress.com/2012/09/05/la-sinistra-e-unutopia/
°°°°°°
L’utopia ha una funzione sociale fondamentale: da’ tensione verso la meta.
La sinistra è per me, prima di tutto, l’idea di un mondo pacifico in cui regni la giustizia sociale, l’equa distribuzione delle risorse, libertà personale, laicità dello stato, cultura della differenza.

E, scusatemi, ma per quanto mi sforzi proprio non riesco a trovarcelo un lato brutto in questo quadro d’insieme. Totalmente irrealizzabile, siamo d’accordo (si parla infatti di utopia) ma altamente motivante, non trovate?
°°°°
…

misterno11:51 am – 7th ottobre:

@
Fabrizio Marchi:
[[[[[[[[[[[[[
e di un valido contrasto al dominio culturale del neo femminismo di stato, potrà avvenire contestualmente al superamento e, per quanto mi riguarda, alla distruzione dei modelli che per semplificare definiamo come “machisti”.
Il “machismo”, come abbiamo detto, più volte, è la negazione della consapevolezza maschile e per questa ragione è di fatto il più grande alleato del femminismo.
]]]]]]]]]]]]]]]]
Quindi bisognerà far rinascere anche tutto il Centro-Sud America (regno del “machismo”…) e la gran parte dell’Europa dell’est, giusto?
Quante inutili chiacchiere…
misterno11:57 am – 7th ottobre:

http://acidorsa.wordpress.com/2012/09/05/la-sinistra-e-unutopia/
°°°°°°
L’utopia ha una funzione sociale fondamentale: da’ tensione verso la meta.
La sinistra è per me, prima di tutto, l’idea di un mondo pacifico in cui regni la giustizia sociale, l’equa distribuzione delle risorse, libertà personale, laicità dello stato, cultura della differenza.
E, scusatemi, ma per quanto mi sforzi proprio non riesco a trovarcelo un lato brutto in questo quadro d’insieme. Totalmente irrealizzabile, siamo d’accordo (si parla infatti di utopia) ma altamente motivante, non trovate?
°°°°

Mister No,
ho la vaghissima impressione che tu non abbia capito nulla…

http://femminismo-a-sud.noblogs.org/post/2012/10/08/report-dal-fbc2-questo-uomo-no-ma-quali-si/

eh boh.. che dire. C’è chi si interroga su quali modelli maschili promuovere da sempre.

Segnalo l’intervento di Vero Mummio, a mio parere molto bello e demistificante per il modello “antisessista” (che è l’opposto del briatorista ..e per questo molto più in voga). Direi il classico modello di uomo in cui è facile che si ritrovi il tipo di uomo di cui alla domanda che chude l’ottimo articolo di Enrico.

Il meccanismo è però un po’.. boh, non saprei come definirlo, di quel tipo di virilità che alle critiche risponde in maniera aggressiva, (che è diversa dal rispondere in maniera anche dura e polemica ma entrando nel merito).

Peraltro avevo fatto un intervento che è stato censurato, in cui chiedevo semplicemente cosa s’intendeva per sessismo, se si intendesse anche un sessismo fatto dalle donne nei confronti degli uomini o solo il contrario. E di spiegare meglio quell’ “ovvietà” (che io continuo a non vedere) di una società che forgerebbe gli uomini nel sessismo fin dalla nascita lasciando evidentemente immuni le donne.

Il giornalista Terzani, che a lungo aveva vissuto in Estremo Oriente,quando si trasferì negli USA, credo nei suoi ultimi anni di vita, affermava di aver scoperto una guerra di cui non vi era traccia nel luogo da cui proveniva, credo si trattasse della Cina, ossia la guerra di genere, condotta, sosteneva, in un’unica direzione, dalle donne verso gli uomini. Io non so se tutto ciò risponde al vero, certo credo che vi si avvicini. Oggi, nel nostro Occidente, il sessismo è principalmente femminile, e chi non coglie questo, come il ragazzo autore dell’articolo in Femminismo a sud, è semplicemente imbevuto di stereotipi femministi che tratteggiano una realtà molto distante dal vero. E’ la mitica “falsa coscienza” di cui non si è minimamente consapevoli. Questo è, d’altronde, il risultato di anni in cui l’uomo è rimasto silente su questioni come quelle che qui vengono trattate. Quando senti una sola versione dei fatti, è molto facile che la si consideri la verità.

Ciao FS, eh.. l’ho messo una volta e ti dirò che ne ho messo un altro un po’ più polemico.. in cui però chiedevo pure di salutarti. Perchè avrebbero dovuto censurarmi? Boh.. non saprei, era anche una delle cose che chiedevo nel secondo post. Comunque ti dirò.. nel messaggio c’era lo stesso paragone che ha fatto Vero Mummio sull’uomo di colore che ti spaventerebbe se ti camminasse alle spalle in un parcheggio e sarebbe considerato (giustamente) un pregiudizio razzista. Dite la verità.. il tuo amico è sessista! Visto che il commento veniva da una donna non l’ha pubblicato..va beh scherzo ovviamente. P

Concordo sul fatto che il “modello Briatore” preso come modello di virilità finisca per allontanare da essa molti uomini. Ciò significa che negli uomini c’è un qualcosa di molto sano e vitale, ed anche capacità autocritica sul proprio genere. Un po’ meno quando si passa dalla giusta critica a quel modello, all’avvicinamento al femminismo. Forse questo accade perchè mancano (diciamo meglio che non si vedono perchè rifuggono la ribalta) modelli maschili alternativi che siano punto di riferimento. Forse, però insomma c’è qualcosa che stride. Anche perchè non avviene la stessa cosa sul campo opposto. Voglio dire che modelli femminili paralleli e altrettanto negativi di quelli alla Briatore ce ne sono a iosa, e vengono esaltati come la nuova femminilità forte, sicura di sè e abbastanza “stronza” da avere successo. Ma non per questo la generalità delle donne rifiuta quel modello, anzi lo fa proprio. Ed anche chi lo critica, non ci pensa neanche lontanamente ad avvicinarsi agli uomini che criticano quel modo di essere delle donne. Questi sono visti anzi come revanscisti timorosi di essere scalzati e come coloro che vorrebbero negare la libertà femminile.
Mi viene allora da riflettere su questa diversità di comportamento, ma più ancora di modo di pensare e percepirsi, laddove noto che, ad onta dei luoghi comuni che ci sono ammanniti ogni giorno, c’è nel maschile una capacità di guardarsi “oggettivandosi”, ossia come se ci si osservasse dall’esterno, che non vedo nel femminile.
Misterno: “la sinistra è per me ………cultura della differenza”. Per me è vero l’opposto. La sinistra, diciamo meglio questa sinistra, è invece cultura dell’omologazione e dell’indifferenziato. Non parlo delle condizioni economiche, ma di antropologia, laddove ci si ostina a considerare uomini e donne non come aventi pari dignità nella diversità, ma identici e intercambiabili. E’ questo, a mio parere, il vero problema di una sx colonizzata dal femminismo. E poichè omologazione e intercambiabilità sono diventati il suo obbiettivo, finisce per contraddire nei fatti ciò che afferma a parole. Mi si spieghi come si fa a coltivare la “cultura della differenza” con la negazione della mascolinità e della femminilità.
armando

Mi muovo su un terreno scivoloso, perchè quando si parla di destra e sinistra.. è così: si scivola. Soprattutto per una come me che non ha una cultura politica in senso stretto.
Però in genere mi viene da dire che l’approccio migliore sarebbe quello più o meno scientifico (altro approccio pericolosissimo perchè ormai della scienza e del metodo scientifico si è fatta un’ideologia denominata “scientismo” da contrapporre al sentimento del trascendente).
Provo a spiegarmi con un esempio (che è meglio vista la mia incapacità alla teorizzazione :-)- Prendiamo l’educazione. Prendiamo la sempiterna questione degli asili Egalia o simili (cioè la teoria dell’educazione indifferenziata tra maschi e femmine). La sinistra odierna (coerente con l’idea che tutto è cultura e non ci sono differenze naturali così forti da fa indurre atteggiamenti diversi) viene sospettata dalla destra di forzare questi esperimenti: che sarebbe molto semplice peraltro, basta fare qualche piccola pressione psicologica sulla bambina che guarda con desiderio il vestitino pieno di volants e vestirla con la tutina da meccanico e portare via dalle mani del bambino il camioncino che sta smontando per mettergli in mano una bambola che fa la pipì e insegnargli che è male smontare quella bambola.
Di contro nell’educazione tradizionale poteva e può avvenire che il bambino che guarda con interesse il mezzo punto o il ricamo venga fatto sentire sbagliato e idem per la bambina che gioca a pallone, per dire.

Insomma entrambi i campi opposti sono sospettati di “forzare” l’individuo, l’uno verso ruoli predefiniti e l’altro verso l’inversione forzata di quei ruoli.

La cultura della sinistra (boh forse perchè è più recente, forse perchè attualmente è quella più gettonata come utopia) ha più difficoltà ad ammettere le proprie incoerenze e contraddizioni, a me pare.

Che pure emergono.. le famose “voci dal sen fuggito” di barnartiana memoria.

Rita, ti giuro di no, non c’è nessuna censura. ho ricontrollato e ho beccato impigliati tra gli spam un paio di commenti di VeroMummio che al terzo colpo glieli prendevo e gli altri due li buttava via di default. Ma di tuoi non ne ho ho trovati nemmeno uno. Fai attenzione ai numeretti e ai caratteri dell’antispam che sono antipaticissimi e che ci sia la mail. Comunque la parte tech se ne sta occupando. Spero si risolva.
In quanto alle domande è bene che le rivolgiate voi, se volete, da noi è così. Ognuno pensa e scrive ciò che vuole e nessuno interferisce ma in generale io trovo che Lorenzo abbia una opinione condivisibile. Ognuno ha una propria visione delle cose e sono messe a confronto senza che nessuno pretenda dall’altro che rappresenti tutti quanti. Correggere la visione altrui per fare emergere la propria finisce per essere indisponibilità all’ascolto e volontà di sovrapposizione. Ciascuno racconti il proprio antisessismo e da questa differenza di narrazione viene il confronto. Diversamente il confronto non c’è. Però questa è la mia opinione poi ovviamente fate come volete. Un abbraccio a tutti/e.

quoto in toto Fabrizio ,quel Gasparrini è di una arroganza senza uguali ,come hai detto molto poco anti sessista e molto “maschio -pentito ”
Come ha detto Rita ,è un antisessimo a senso unico ,ho scritto qualcosina anch’io
http://femdominismo.wordpress.com/2012/10/10/antisessismo-2/

questo è il non detto, cioè che quello che lui non dice ma che ci vuol far sapere)

il messaggio chiave, direi del suo racconto. Tutto ruota, se ci pensate, intorno a quel “turbamento” iniziale della compagna (e ha ragione Marchi: compagne e compagni, non viceversa).
Forse in certi contesti, il macho che gioca la carta dell’antimacho ha buone possibilità di successo. Non parlo per Lorenzo, che magari crede e sente veramente quello che scrive e che ha tutto il diritto di esprimere, ma dell’atteggiamento che a me sembra di cogliere nella sua “narrazione”.

L’impressione di fondo, comunque, dell’impostazione filosofico-antropologico-ideologica è sempre la stessa: anticaje e petrella.

L’intero sito dei maschiliplurali è da leggere integralmente solo per lo sfoggio di neolingua dalemiano-lacaniana che ne rivela l’impianto ideologico tutto rivolto alla ricerca di visibilità accademico-massmediatica tramite l’autoflagellazione da un lato, e la lagna ormai fracica (lasciatemelo dire) del “NOI, che abbiamo fatto il ’68” dall’altra. Comunque secondo me l’apice lo ha raggiunto il buon Ciccone in un articolo nel quale si interroga su come noi uomini possiamo superare “lo scacco del non avere un corpo di donna”. Pensateci un attimo. Dopo che hai detto una cosa simile, cosa vuoi aggiungere? Tutto quello che scrivi dopo questo è dare aria ai denti.
“Voi li riconoscerete dai loro frutti. Si colgon forse delle uve dalle spine, o dei fichi dai triboli? Così, ogni albero buono fa frutti buoni; ma l’albero cattivo fa frutti cattivi”. (Mt 7:16).

Scusatemi se non intervengo sull'”argomento“.
Ma l'”argomento” a suo tempo mi definì: Stronzo semplice. Chiaro, netto, efficace sessismo allo stato puro. Astenersi perditempo.
Il motivo?
In uno squallidissimo post della Zanardo :
http://www.ilcorpodelledonne.net/?p=7461
lasciai un commento volutamente provocatorio, in linea comunque con lo squallore del post: “Un vero e proprio articolo da bar!!! Un bar per donne chiaramente. Coraggio, ancora qualche migliaio di anni e ce la fate. Se noi rimaniamo fermi, chiaramente.”
E che facciamo? Un confronto tra un sessista H24 con un antisessista H24? 😉

dal link che ha pubblicato Luigi:
Gasparrini scriv(eva) non eoni fa ma.. solo un anno fa

“tutto giustissimo se non fosse che il tuo è un commento letteralmente fuori dal mondo. Non puoi parlare come se fossi nato ieri in un mondo nel quale “è questione di trattarsi alla pari, nel bene e nel male”. Appartieni a un genere che ha schiacciato da sempre un altro genere: fisicamente, politicamente, moralmente, economicamente. Il fatto che siano esistite ed esistano anche oggi felici eccezioni non ti esime dal confrontarti con la realtà che c’era prima di te e che ancora è molto molto presente ed efficace.
Mi rilasserò quando aumenterà la tua consapevolezza di qualcos’altro oltre “la dignità dei maschi”. Quest’ultima la vedo molto più in forma e ben pasciuta della dignità di altri generi. Per il momento quindi, rimango bene all’erta – e guarda che mi diverto un sacco, sai!”

Appartieni ad un genere che ha sempre schiacciato l’altro genere fisicamente, economicamente, politicamente, moralmente, e milioni di altri “mente”?

Dopodichè s’inalbera perchè qualcuno gentilmente gli fa notare che sarebbe pure ora di finirla co’ sta storia della colpa/responsabilità collettiva maschile chiedendosi dove mai l’avranno letta e recepita nei suoi discorsi?

Eh no.. beh si boh…

E’ una dinamica strana. Sono d’accordo sul fatto che molte del collettivo FaS ( in particolare Fikasicula e Fasse, da quanto leggo al momento ) sono dialoganti “costruttive” (un amico che scrive spesso sul Mfpg, Ettore Panella, le catalogherebbe come cataloga sè stesso, persone di spirito “mediatore”.. e un po’ mi ci sento anch’io così). Capisco pure che si tenda di più a difendere i “propri” intesi come quelli del campo “amico”. E’ naturale (anche se questa parola non piace molto di là su FaS eh…) e però qui l’attacco al Gasparrini è “provocato” (altra parola che di là …mmmhh non piace molto) da lui medesimo nella dinamica di risposta alle prime obiezioni, a mio avviso.

Mi esercito in “decostruzione” a tempo perso.. sempre chè abbia capito qualcosa delle lezioni

Rita: l’attacco al Gasparrini è “provocato” (altra parola che di là …mmmhh non piace molto) da lui medesimo nella dinamica di risposta alle prime obiezioni, a mio avviso.

l’abbiamo scritto insieme… che paragnoste reciproche.
Risottoscrivo, comunque. A Roma si dice che Gasparrini pija subito d’aceto. (Come me!)

Chissà perché l’ossessione per il corpo la si ritrova sia nelle posizioni di chi avete appena nominato e sia in un’altra tipologia di uomini, compresi anche alcuni QMisti.
Personalmente trovo che ci sia qualcosa che non vada in entrambi. Sbaglio io?
ps. Non ce l’ho con gli uomini esili, penso sia chiaro.

sottoscrivo in toto Pensante.

L’ultimo film del giovane regista danese Thomas Vinterberg (Festen, Le mele di Adamo), “The Hunt – La caccia”, parla di un maestro elementare fin troppo mite e accondiscendente, che rischia di avere la vita distrutta da una falsa accusa di abusi e dalla successiva caccia alle streghe che si scatena. Per interpretarlo, il regista ha scelto un divo iper-macho (Mads Mikkelsen), bello e muscoloso. Proprio, dice, per rappresentare l’empasse e il paradosso del maschio scandinavo. Dice il regista (quarantenne, sposato e con due figli):

(dal pressbook)
RITRATTO DI UN UOMO SCANDINAVO
Una delle chiavi del successo del film è la straordinaria interpretazione del divo del cinema danese Madks Mikkelsen, che abbandona il suo personaggio iper-virile per vestire i panni dello sfortunato Lucas. E’ la prima volta che Vinterberg e Mikkelsen lavorano insieme, un’esperienza che il regista ha definito “assolutamente meravigliosa”.
“Per certi versi, questo personaggio è un ritratto del maschio scandinavo moderno”, osserva Vinterberg. “E’ affettuoso, amichevole, disponibile e umile. E’ tartassato dalla ex-moglie, e fa tutto quello che gli chiedono gli altri. E’ castrato, in qualche modo. Il percorso che abbiamo fatto con Mads è stato quello di mostrare il momento in cui un uomo così deve fare i conti con la sua “mascolinità”. Come può conservare la sua dignità senza diventare violento? Come può affrontare una realtà così dura e brutale senza perdere un po’ del suo carattere scandinavo?”

Eh, già? Come può, poraccio, riportare a casa la pellaccia? Vedremo cosa propone il grandissimo (per me) Vinterberg.

Un altro film che affronta (anche) questo tema – molto sentito evidentemente, a certe latitudini – è “In un mondo migliore”, della regista danese (stavolta una donna, interessante anche vedere il suo punto di vista) premio Oscar, Susanne Bier.