Per una critica di classe e antisessista del femminismo

questo episodio ,non fa altro che confermare quello che penso da tempo … si vuole creare un clima di terrore

“Non è che poi mi ucciderai anche te?

Le gocce del percolato misandrico cadono sulle singole cellule femminili, quelle con cui interagiamo ogni giorno e ne intossicano l’anima.
I conferimenti alla grande discarica del risentimento e dell’odio che nasce dalla paura (alimentata con sapienza) crescono senza fine.

Odissea del rancore.

Conserviamoci ritti ed eretti.

RDV

Purtroppo, leggendo gli articoli di questo blog, che di solito condivido quasi completamente, come ho avuto modo di spiegare altre volte, trovo un limite fondamentale, che è paradossalmente quello stesso che hanno gli interventi femministi che alimentano la c.d. lotta fra i sessi. Non prendete atto che la donna – madre ha un primato naturale, quello di generare! I movimenti femministi, alimentati da donne che ovviamente sono le prime coscienti del loro punto di forza, non lo ammettono perchè conviene loro rimanere nella condizione del vittimismo per renderlo un punto di forza, voi non riuscite a comprendere, che, anche nell’ipotesi remota di riuscire a sottrarvi ad un rapporto di coppia, anche voi uomini siete nella vita soggetti ad una donna, che, persino nella sua eventuale assenza, vi condizionerà per tutta la vita nei vostri affetti, nella stessa vostra percezione di voi stessi, vostra madre!

Una questione importante da affrontare è poi quella che riguarda la mancanza di libertà nell’esercizio di questo suo primato da parte della donna, quando è condizionata dalla morale comune e, soprattutto, da quella della chiesa! Sapete quali ne sono i risultati? Non solo la donna subisce in maniera subdola la violenza del ricatto morale, e viene privata della propria libertà di decisione sulla propria sessualità, sulla propria vita, ma genera degli esseri che nascono da una scelta così condizionata e che saranno condannati ad essere degli infelici, se non dei violenti! E si perpetua il male che permette il controllo!

Il fatto è, Lucrezia, che vera emancipazione dei figli e delle figlie dalla propria madre non potrà mai esistere se non interviene il maschio/padre a recidere anche psichicamente quel cordone ombelicale fisicamente già tagliato alla nascita. Dal che si deduce che un mondo lasciato alle sole donne , ovvero al prevalenza della natura e della biologia, sarebbe un disastro assoluto. Questo è ciò che significa primato e potere riproduttivo femminili. Da quì l’importanza della cultura (maschile e paterna) per la civiltà umana (qualunque civiltà). Da quì anche l’esigenza di porre un limite alla signoria assoluta della donna non tanto sul proprio corpo quanto su quello del figlio (anche quello che porta in grembo). Rivendicare questa signoria assoluta significa in ultima analisi rivendicare una spaventosa regressione culturale e psichica allo stato naturale primigenio, nella quale anche l’infanticidio da parte di madre non sarebbe uno scandalo ma una logica conseguenza di quanto tu stessa ammetti. Per cui, all’opposto di quanto sostieni tu, è proprio il limite alla sovranità assoluta della donna su di sè e sui figli (e, ovviamente anche il limite alla sovranità maschile) ciò che permette la civiltà umana, o anche più modestamente qualunque aggregazione umana in forma di società. Non per caso tutte le civiltà, sempre, hanno cercato di normare il sesso. Con molte diversità, certo, ma mai lasciandolo del tutto libero. La proibizione comune dell’incesto ne è prova. E tutto questo sarebbe stato concepito solo per ingabbiarlo (il sesso) a fini di controllo sociale, o perchè è forza tanto potente da poter diventare anche distruttiva? O sei fra coloro che credono al buon selvaggio corrotto dalla civiltà e dalle sovrastrutture sociali? Dove e quando è mai esistito un convincente esempio di ciò? Il tutto implica, è evidente, anche un discorso sulle religioni. Non c’è spazio per tutto ma ci torneremo.
armando

Lucrezia:
>>
voi non riuscite a comprendere, che, anche nell’ipotesi remota di riuscire a sottrarvi ad un rapporto di coppia, anche voi uomini siete nella vita soggetti ad una donna …vostra madre!
>>
.
Noi non riusciamo a comprendere il dominio che le madri esercitano su di noi?
C’è da trasecolare.
Non approfondisco la cosa perché questa volta Fabrizio mi censurerebbe di sicuro. E giustamente.
.
Quanto al “chi ci libererà dall’amore materno?” ha già risposto Armando. Lo farebbe il padre, se non giacesse nella fossa: suicidio, parricidio o uxoricidio? Questa è la domanda. Chissà, magari fu il terzo caso mascherato dal secondo e poi raccontato come il primo. (Sto insinuando qualcosa sulla …mandante? Sì, …sto insinuando…)
.
Lucrezia:
.
“Rino, afferma che non accetta questo pretendere delle donne di avere prevalenza nella decisione…”
.
Se per “decisione” intendi quella di imporre al padre paternità non volute e viceversa sottrarre paternità desiderate, allora dici bene: il rifiuto di questa coartazione deve essere assoluto, aprioristico, incondizionato (beninteso, fino a quando esisterà il potere femminile di decidere della maternità).
Se tu decidi della tua vita io decido della mia.
Oggi invece è così: che tu decidi sia della tua che della mia. Si chiama parità femminista.
.
Guerra senza quartiere contro questa “parità”.
.
RDV

@ Rino: Se per “decisione” intendi quella di imporre al padre paternità non volute e viceversa sottrarre paternità desiderate, allora dici bene: il rifiuto di questa coartazione deve essere assoluto, aprioristico, incondizionato (beninteso, fino a quando esisterà il potere femminile di decidere della maternità).

Promuovendo la Questione Maschile, così come fate, potrete raggiungere, nella migliore delle ipotesi, l’obiettivo di far approvare delle leggi migliori sull’obbligo di coinvolgimento dei padri attraverso una maggiore considerazione giuridica della paternità, ma non potrete mai raggiungere lo scopo di conquistare per il padre il giusto, sacrosanto, ruolo nel processo di formazione nei confronti dei figli, ci sono mille strumenti nelle mani unicamente delle madri perché questo non sia permesso. L’unico modo è di trasmettere il messaggio, rivolto alle giovani donne, figlie prima che diventino a loro volta madri, che la prima libertà da conquistare per emanciparsi è quella dalla madre!
Potete fare le vostre battaglie legali ma trascurando questo aspetto siete poco o niente incisivi riguardo la possibilità di costruire un rapporto davvero sano fra i due sessi e quindi una nuova civiltà del futuro, dove ci sia effettivamente libera espressione sessuale di tutti e una reale parità fra i sessi. In questo momento parlare di queste cose, sesso ludico o partecipazione del padre nelle decisioni che riguardano il nascituro, sono solo fantasmi….
Non mi meraviglio di essere attaccata quando faccio questi discorsi su blog di femministe, persino da mie vecchie amiche, ma che lo facciate anche voi, proprio non lo capisco…

Lucrezia dimostra un certo carettere femminile a non sentire ragioni, sopratutto quelle maschili: o è come dicono loro o ti scaricano, giusto sbagliato che sia.

@Lucrezia
Ma già una volta ti ho dato ragione contro la madre, ma io non posso capire fino in fondo cosa dici. Cosa farebbe una donna libera dalla madre? Verrebbe a suonarmi al campanello di casa con un bel regalo e si lascerebbe andare in una relazione basata sul rispetto reciproco? Nenche nei sogni accade, una volta ho sognato che rientravo in casa e trovavo una che mi piaceva, in cucina che prepara le pastarelle. Come dice Freud: i sogni sono soddisfazioni di desideri…

Pregherei Fabrizio di voler pubblicare anche qui un intervento che ho inviato ieri sera velocemente, a commento dell’editoriale di Rino ” L’emergere storico della QM” che ha gentilmente già pubblicato e che chiarisce, a monte, le mie divergenze con la vostra teoria, sia per darmi la possibilità di correggere degli errori di digitazione, causati dall’invio tramite I Phone ieri sera di fretta, che dare una continuità al nostro dialogo iniziato qui, perché non sia detto che “ce faccio..” o “ce sono”…
Sicuramente scrivendo i miei precedenti commenti, non sono stata abbastanza chiara perchè era necessario partire dalla mia critica ai principi di base su cui basate la vostra teoria della QM, usando un metodo apparentemente marxiano, (in realtà attuando quella dogmatizzazione delle teorie marxiane che Fabrizio tanto critica). Infatti, il fatto che per Marx l’economia, cioè l’insieme dei rapporti di produzione, sia ritenuta la struttura della società, non vieta di indagare sulle motivazioni, inconscie o comunque impulsive, che determinano tali rapporti. All’epoca di Marx ed Engels non era stato ancora indagato il mondo dell’inconscio, della sessualità e in genere degli impulsi istintuali dell’uomo, ciò non significa però che, in embrione, nonostante la vastità del campo di azione dei due filosofi, toccati nel breve spazio di una vita, questi non fossero stati da loro considerati (v. L’origine della famiglia, della proprietà e dello stato di Engels).
Mettendo insieme gli studi successivi di Freud e di altri psicoanalisti, nell’ambito dell’inconscio, possiamo integrare l’opera di Marx ed Engels motivando quelle forze che nell’800 risultavano “fuori dalla volontà” degli uomini.
Così riprendo il mio discorso partendo dalle basi della mia critica alle vostre argomentazioni, sperando che le mie sollecitazioni vi risultino costruttive e non solo polemiche e integraliste, (sono proprio il contrario di una integralista, sono tanto una voce fuori da qualunque coro da non capire il senso dell’epiteto usato nei confronti, semmai sono assertiva…).
Allora, se me lo permettete. riprendo qui i miei punti di divergenza, partendo dalla critica del vostro “secondo manifesto”, quello di Rino sulle “Origini storiche della Questione Maschile”.
Il punto focale che, per quanto mi riguarda, trovo errato è quello dell’analisi del lavoro, secondo cui, oggi, nella Società Industriale Avanzata, la donna non sarebbe più dipendente dall’uomo per la sua riproduzione e quindi non ne avrebbe più “bisogno”. Obiezione: i rapporti di riproduzione umana hanno motivazioni più profonde della semplice economia, motivazioni genetiche, istintuali, filogenetiche.
L’economia e’ solo un modo, e non una causa, in cui la riproduzione si compie, (vedi la su citata “L’Origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato” di Engels).
Praticamente gli affetti sono la causa e il fine dell’economia, altrimenti bisognerebbe pensare all’economia come una religione. L’economia invece e’ funzione dipendente dal cambiamento della forma affettiva e familiare.
L’altra distorsione che trovo nell’analisi di Rino sta nella visione dei rapporti tra i sessi come rapporti di bisogno e non di amore, e per amore intendo l’istinto al completamento tra due entità diverse e non simmetriche. L’amore e’ una esigenza istintuale e non solo di natura economica o di “baratto”.
Quello che una donna cerca in un uomo e’ riprodurre, nel rapporto con lui, stati dell’animo già noti e vissuti nella famiglia di origine in modo di continuare a vivere in una situazione di benessere e di sicurezza. Chi vede invece nel rapporto tra i sessi una dimensione legata al mero opportunismo di un baratto vuol dire che e’ quello che ha vissuto nel suo habitat familiare-formativo, quella e’ la sua proiezione personale, ma non e’ lecito generalizzarla e imporla anche agli altri.
In estrema sintesi la categoria dell’affetto, dell’amore, della sessualità, seguono gli stessi percorsi per cui un individuo da “soggetto” aggettivo, nel senso di sottoposto, diventa “soggetto” sostantivo, cioè protagonista della propria vita raggiungendo il culmine della propria vita nella riproduzione umana.
Aggiungo: la prova di quello che dico sta nel fatto che donne completamente indipendenti economicamente, che potrebbero permettersi una vita autonoma dall’uomo da ogni punto di vista, continuano a cercare il rapporto con l’uomo, si innamorano e si sposano anch’esse, non con meno devastazione psicologica delle donne dipendenti economicamente da un uomo, anzi scegliendo spesso, tra la vastità dell’universo maschile, proprio gli uomini peggiori, quelli più interessati all’aspetto economico, (ricordate la tragedia umana e sentimentale della vita di Cristina Onassis? Potrei fare mille esempi del genere…). Semplicemente, se una donna, ma anche un uomo, ha avuto nel suo paradigma affettivo familiare una preponderanza dell’aspetto economico, sia in negativo che in positivo, quindi una incapacità di relazione ad altri livelli, penserà che attraverso il denaro si può comprare anche l’amore.

Premesso che sono completamente d’accordo con l’analisi della società in cui viviamo, nel “Manifesto” degli Uomini Beta leggo:

““Da ciò si evince che la sessualità, questa grande, potente e meravigliosa forza della natura, che in quanto tale dovrebbe essere messa nelle condizioni di esprimersi liberamente e pienamente, è stata ridotta dal sistema capitalistico attuale a due concetti fondamentali: merce e consumo”.(Fabrizio Marchi)

Dobbiamo distinguere il ”sesso” come merce dalla “sessualità”. Può essere ridotto a merce un singolo atto sessuale o una serie, molto raramente la sessualità della giovane, (solo forse in casi patologici). Le giovani ragazze vendono il loro corpo, la loro bellezza e la loro giovinezza al miglior offerente, un uomo ricco, potente ma spesso anziano e fisicamente sgradevole, a volte senza offrire neanche un vero e proprio atto sessuale, ma esprimono la loro vera sessualità con altri uomini, giovani e belli anche se poveri, probabilmente di questi spesso si innamorano. Ricordate le cronache dei festini del nostro ex Presidente o le trascrizioni delle intercettazioni nelle quali le ragazze parlavano tra di loro spesso schifate della situazione in cui si trovavano?

Il punto è: da dove provengono questi valori se non dalla famiglia, soprattutto dalla madre, purtroppo anche con la complicità del padre, quando quest’ultimo è ammesso al processo di educazione della figlia?
E’ possibile ad una giovane ragazza accedere a questo stile di vita senza la complicità dei genitori?
Quanti madri sono le artefici della vendita della figlie al satrapo di turno? Ai provini delle veline-letterine chi accompagnava le ragazze spesso minorenni?

E’ offensivo dire che sono le donne tout court a vendersi, perché la maggior parte delle donne si innamorano e si sposano con uomini che non appartengono a categorie privilegiate, (sono le mogli degli operai e dei cassintegrati, a meno che non si vogliano considerare queste donne Gamma, infimo livello di reietta dalla società e dal genere femminile).
Come è offensivo e stupido dire, come fanno certe femministe, che sono gli uomini che causano questa mercificazione comprando le donne, come se queste non fossero responsabili del loro destino.

Ci sono pure tante donne che, per la loro avvenenza, potrebbero appartenere alla categoria delle Alpha ma per i loro valori rifiutano di vendersi, persino di scendere a compromessi, come probabilmente ci saranno alcuni uomini Alpha che pur potendoselo permettere, si rifiutano di assecondare questa mercificazione perchè non si sentono gratificati, come uomini, dal “comprarsi” una donna. Al contrario, molti uomini Beta vorrebbero avere la posizione per poterlo fare…

Altra cosa ancora, diversa anche dalla espressione della sessualità, ma che con questa si integra, è l’impulso istintuale, l’innamoramento, verso un individuo dell’altro sesso, purtroppo anch’esso spesso non sano, in quanto ricalcante l’esperienza affettiva vissuta in famiglia.

Dovremmo anche analizzare, ma non si può fare generalizzando, quali sono i modelli, sessuali ed affettivi, che si ritrovano fra gli uomini beta, per avere un quadro completo della qualità delle interazioni dei due sessi.
Concludendo: partendo da un’analisi molto giusta della società in cui questi rapporti sono collocati, le vostre conclusioni sono poi portate verso una generalizzazione pericolosa, al pari delle femministe di cui criticate i contenuti, che non individua il nodo del problema.
Basterebbe poco per focalizzare l’obiettivo!

Eiseste poly xerokefaloi!

Sono anche le figlie, come e più dei figli maschi, ad avere bisogno del maschile, sotto la figura del padre prima, per staccarsi dalla madre e poi per arrivare all’uomo – partner, questo voglio dire…
Lo ha ben detto anche Armando nel suo ultimo intervento..:
“Il fatto è, Lucrezia, che vera emancipazione dei figli e delle figlie dalla propria madre non potrà mai esistere se non interviene il maschio/padre a recidere anche psichicamente quel cordone ombelicale fisicamente già tagliato alla nascita. Dal che si deduce che un mondo lasciato alle sole donne , ovvero al prevalenza della natura e della biologia, sarebbe un disastro assoluto. Questo è ciò che significa primato e potere riproduttivo femminili. Da quì l’importanza della cultura (maschile e paterna) per la civiltà umana (qualunque civiltà). (@Armando)
Solo che poi Armando mi mette in bocca una cosa che io non ho affermato: io non rivendico questa signoria del parto, al contrario, dico solo che esiste di fatto e dico anch’io che bisogna limitarla e affido questo compito alle figlie femmine, attraverso il maschile, perché se queste non si liberano dalle madri perpetueranno a loro volta questo dominio sulle figlie e sui figli!
Si conclude che se la pulsione al completamento attraverso l’unione con l’altro sesso è un bisogno residuale ( questo lo dice Rino, secondo me è un bisogno primario), di sicuro il maschile è necessario, fondamentale per l’emancipazione delle figlie!
Senza il maschile non ci sono figlie libere
Senza figlie libere non c’è emancipazione né delle donne né dell’umanità
Quindi, senza maschile niente emancipazione!

Ho ripetuto sino alla noia come stanno le cose, ma lo ha spiegato anche Armando: le donne – figlie che si emancipano lo devono alla presenza del maschile, nella famiglia e nella vita al di fuori della famiglia. Il circolo vizioso, di madre in figlia e così di seguito, viene spezzato dalla figlia, con la sua emancipazione dalla madre, attraverso il rispecchiamento con il maschile.

“La liberazione del tramite della riproduzione umana, il corpo della donna, la sua restituzione alla responsabilità del soggetto, coincide con il processo politico di socializzazione dei mezzi di produzione nella fabbrica sociale: si tratta appunto di abolire la posizione delle donne come semplici strumenti di produzione. Produzione economica e riproduzione biologica esigono per ciascuno il raggiungimento del pieno possesso del ruolo economico e sessuale.”

Un link per approfondire queste tematiche e vi lascio alle vostre convinzioni:

http://www.arte-e-psiche.com/Pubblicazioni/pinocchio/11.

Ciao!

non sono d’accordo sull’idea che la donna istintivamente preferisca il denaro al fisico del partner. l’istinto di base le suggerirebbe di andare con Gerald Butler, ma la convenienza la spinge a mettersi con Maurizio Costanzo. l’idea secondo cui le donne siano istintivamente attratte dai soldi o dalla prominenza sociale non è scientifica e non ha analogie nel mondo degli animali, animali con cui ricordo che condividiamo gli istinti.
del resto basta osservare la fenomenologia sessuale delle ragazzine in età puberale: prima si infatuano dello scavezzacollo pluripregiudicato verso cui provano pura attrazione fisica e solo in un secondo momento, complici gli input ricevuti da famiglia e istituzioni, si mettono con uno piu tranquillo anche se meno attraente.

Grazie Armando per darmi la possibilità di spiegare meglio dei passaggi difficili, credo comunque che noi due non siamo poi tanto lontani.
Magari potremmo continuare a interloquire senza imporre di intervenire a chi ritiene queste teorie la prova dell’incapacità della donna a detenere il logos, sempre che sia così benevolo da permettercelo. 😉
Appunto, “benevolenza” forse non è il termine più adatto da usare ma è preferibile quello di “arbitrio” nel caso della madre che decide sia opportuno e sano lasciare spazio alla figura maschile – paterna nella famiglia, ma il senso è sempre quello, il primato del generare e il rapporto di identificazione dei figli con la madre che ne deriva, permette alla donna un dominio sui figli che il padre non ha, di fatto. Questo non vuol dire che il maschile non abbia un altro SENSO, fondamentale nel processo di maturazione dell’individuo che si matura, che è proprio nella FUNZIONE DI DIFFERENZA dalla madre!

Tu scrivi:
Come puoi dunque affermare di aver solo descritto uno stato di fatto che anche a tuo avviso sarebbe da limitare ad opera maschile/paterna? Qui la contraddizione è davvero non sanabile e il ragionamento si avvita in un circolo vizioso
Per essere liberata la donna/madre necessita del maschio/padre, ma questi può operare solo per tramite la benevolenza della donna/madre. (@Armando)

Intanto al posto del termine donna-madre bisogna mettere la donna – figlia, perchè è quest’ultima che deve liberarsi attraverso il rispecchiamento con il maschile. Ovviamente in una donna spesso i due ruoli coesistono, quando la figlia diventa a sua volta madre, coesistendo in tal caso i due ruoli nello stesso individuo, la madre è tale nei confronti dei figli ed è figlia nei confronti della propria madre, quindi ha ruoli e comportamenti diversi, di sottomissione nei confronti di quest’ultima mentre perlopiù tende a riprodurre con i figli quello stesso rapporto affettivo che ha imparato da sua madre.
Per rispondere anche a Fabrizio, (ma senza costringerlo a partecipare ancora a questa conversazione!), non ho mai detto che TUTTE le madri creino sottomissione nei confronti delle figlie, lo fanno nella misura in cui si nutrono del rapporto filiale per mancanza di una vita propria, soprattutto per mancanza di una vita affettiva e sessuale emancipata. L’ho chiamato circolo vizioso, e infatti lo può essere e lo è stato per secoli, ma i circoli viziosi si interrompono con un atto arbitrario, nel caso specifico un atto di liberazione di sè stesse e al tempo stesso anche di benevolenza nei confronti dei figli.
Tornando al ruolo e alla funzione del maschile, è vero che la sua partecipazione al processo di maturazione dei figli e quindi di emancipazione femminile è difficile, non per niente in passato era fatto ampiamente uso di violenza da parte dell’uomo, ( anche attraverso il primato della guerra, v. il ratto delle Sabine o la tradizionale fuitina praticata sino a poco tempo fa ne sud e altri episodi simili, storici o mitologici che siano), ma al giorno d’oggi la consapevolezza delle figlie (e, ripeto, mi riferisco alla funzione del ruolo, anche se possono essere contemporaneamente anche madri), e il loro desiderio di riscatto dalle madri, di appropriazione della propria sessualità e, attraverso di essa, del proprio autonomo ruolo sociale da parte delle figlie può promuovere questa differenziazione senza bisogno di violenza e superando ogni sterile contrapposizione sessista tra i ruoli maschile e femminile.

Scrive Sergio Martella:
La dialettica dell’essere non è conflitto di genere, ma di gener-azione; è cioè azione sessuale e non sessista.

Non è contrapposizione tra i sessi nella guerra di parità, sostituzione o di negazione del maschile con il femminile, ma è dialettica del superamento dalla condizione di figli a quella di uomo o donna adulti, il passaggio a questo stato rende obsoleta la funzione dei genitori nella famiglia di origine. Che l’adulto abbia dei genitori non vuole dire che egli resti bambino.(…). ) Il protrarsi del luogo comune dell’incesto oltre la fase di crescita formativa confonde la differenza sessuale nell’ostilità e nell’impotenza, designa alla sconfitta le potenzialità fisio-affettive dei nuovi soggetti, fino a configurarsi come autolesionismo o distruttività nei giovani.”

“Se nel processo umano dello sviluppo l’erotismo è un fatto di genere fisiologico; la differenza sessuale è invece questione che riguarda il rapporto di avvicendamento tra generazioni.”

“Ogni rivoluzione è processo di riappropriazione di ruolo, dalla condizione indifferenziata di massa all’affermazione del soggetto collettivo.
Tuttavia l’alternativa alla condizione sempre retriva del matriarcato non è nella complementarietà logica di un patriarcato: non vi è alternanza di ruolo tra maschile e femminile, poiché il padre non può partorire; l’emancipazione dalla semplice condizione animale di mammiferi ad esseri evoluti, pronti ai nuovi compiti del reale, apre alla libera espressione dei corpi e delle emozioni verso una condizione di libertà incentrata sulle relazioni sociali, verso le conseguenze della naturale differenza sessuale non più costretta nell’universo perverso e privato dell’incesto.” (Quindi l’alternativa al matriarcato imperante è la civilità della polis, non il patriercato, di fatto impossibile!)

E ancora:
“Sulla scena della vita la trama è scritta al femminile, ma il raggio della sua ampiezza, la qualità che delinea la profondità psicologica e l’autonomia di ruolo che fa sì che si possa improvvisare una recita a soggetto da parte degli attori (nella scena data) è prerogativa del potere differenziante della sessualità del padre. Così pure la possibilità di accedere a questa verità sul piano della consapevolezza; al contrario, nell’indifferenziato dell’origine l’Io non si struttura se non come fusione nell’appartenenza al d’io.”

Diciamo, per concludere, che questa visione delle cose allevierebbe il diffuso pessimismo sessista che trovo nei vostri siti, rafforzando la consapevolezza della funzione fondamentale del maschile, perchè solo attraverso il rispecchiamento con l’altro sesso, attraverso il padre prima ma anche attraverso altre figure maschili, le figlie si possono emancipare scoprendo la propria sessualità e di poter avere un proprio autonomo progetto di vita! ma questa consapevolezza va presa INSIEME alle figlie e non in contrapposizione al femminile tout court!
Come facciamo a liberarci noi donne se voi ci fate la guerra?
E’ davvero desolante, voi dovreste rappresentare la fascia più consapevole del maschile e invece vi autoannientate, come genere, attraverso discorsi sessiti e razzisti, mancando completamente l’obiettivo della vostra lotta! ma è possibile che, almeno nella vostra esperienza personale, non vi sia mai capitato di verificare in prima persona come le donne si perdano dietro alle loro madri? Io conosco centinaia di uomini che hanno verificato! hnno ioncontrato fidanzate, mogli, amiche, espropriate della propria volontà da parte delle madri, mai visto?
Che uso faccia la chiesa di questo meccanismo, lo rimandiamo.
Invece il discorso economico è legato all’alienazione generale, di uomini e donne, e all’immaturità e all’incapacità di relazione, infatti non ci sono solo donne che si vendono ma anche uomini che credono che comprare sia l’unico modo per relazionarsi ad una donna, (con tutti gli annessi).
Voi dite che sono le donne che si vendono e anzi sono corree del sistema, nei siti delle femministe incazzate dicono che sono gli uomini che comprano e mercificano il corpo delle donne, due risvolti di una stessa medaglia, (che trovo più grave perché per lo più in mala fede da parte delle donne): il sessismo e la mancanza di consapevolezza del proprio ruolo sessuale!

@ Cesare:

Sul Cristianesimo, di parere contrario Sergio Martella:

Ciò che tradisce la natura matriarcale nella forma sociale del dominio non è il genere sessualizzato del corpo imperante, sia esso re, papa, divinità o padrone, quanto piuttosto la caratteristica di unicità e di esclusività che connota, per realtà fisiologica, il primato materno. Gli stilemi dell’appartenenza all’indifferenziato, al corpo unico, denotano senza possibilità di equivoco il modello matriarcale che si oppone al modello democratico espressione della pluralità e della convivenza, senza riduzioni, delle differenze. Mondiale, monastico, monoteista, monarchico… sono rimandi lessicali all’unità ginocratica femminile.”

“Lo studio dell’esegesi analitica del mito, come accade con lo studio dei sogni e del simbolismo in generale applicato alla letteratura e all’arte, rivela nel racconto cristiano (eucaristia, spirito santo e pos-sesso sulla figlia Maria, negazione del ruolo del padre, incarnazione nel corpo dei figli con le stimmate sessuali femminili del sangue e del dolore) l’estensione in termini socializzati della psicologia della Grande Madre intesa nel senso junghiano (Erich Neumann, Storia delle origini della coscienza) (Sergio Martella)

Il matriarcato è ciò che, di fatto, connota questa cultura degli affetti familiari rappresentata sul modello della sacra famiglia. Nella religione cristiana – che delinea in tutta la sua estensione teologica la psicologia della madre – la centralità del matriarcato è rappresentata simbolicamente in tre modi:

a) dallo spirito santo che dà il senso ad ogni relazione tra il padre ed il figliolo;

b) con il dogma dell’unicità e trinità di dio; il tre, infatti, simboleggia la composizione del logos famigliare che ritrova nella madre fonte e ispirazione unica e totale;

c) nell’ossessione ginocentrica della madonna e del mito della ricostruzione dell’integrità verginale, ossia della negazione d’ogni sviluppo della sessualità e dell’autonomia dei figli, a partire dall’atto di dolore inaugurato con il trauma del parto che pesa su ciascuno come debito e peccato originale (sono anche celebrazioni della verginità dell’imene l’ostensione dell’ostia e del sangue idealmente contenuto, come pure la posizione giunta delle mani con o senza il riferimento ai flussi stigmatici).

Il rito dell’eucaristia nell’accezione cristiana si afferma nel processo di ribaltamento della centralità della figura del padre a favore della sessualità materna: nella tradizione ebraica l’oggetto di transazione simbolica era rappresentato dal pane-pene da spezzare e distribuire come pasto totemico e come ripartizione che i figli celebravano intorno al corpo del padre, secondo l’interpretazione freudiana del Mosé.

Passando per l’equivalenza di pani e pesci, si giunge fino alla completa sostituzione del significante della centralità sessuale paterna con quella femminile, con l’ostensione dell’ostia nella forma dell’integrità dell’imene e del sangue in essa idealmente contenuto. Esibizione ed eritrofobia connotano il rito di reintegrazione della verginità e della rimozione dell’atto sessuale come evento necessario a procreare.”

http://www.arte-e-psiche.com/Pubblicazioni/pinocchio/1.htm

Chissà cosa mi avrebbe risposto. La categoria dispregiativa “zoccola” vale nell’ambito di un contesto culturale, ma non vale in un altro. Basta ricordare le “prostitute sacre” (le etere). A parte la Ravera, è interessante notare come, in presenza di un fatto ammesso da (quasi) tutti in quanto evidente, si confrontino almeno tre spiegazioni. Quella “economicista” di Fabrizio, quella diciamo così “ontologica” mia , ma anche quella che spiega il fatto ricorrendo all’evoluzione, ossia alla spinta necessitata della femmina a cercare le migliori condizioni possibili per la propria prole e alla spinta maschile a inseminare il maggior numero di femmine possibili. Proprio partendo dal concetto caro a Fabrizio che natura e cultura si intrecciano continuamente (al quale concetto non mi oppongo affatto anche se più di lui scorgo la necessità di individuare il più possibile cosa deriva dall’una e dall’altra proprio per evitare forzature sbagliate), dico che in ciascuna delle tre spiegazioni c’è un nucleo di verità. L’inseminazione/conservazione serve davvero alla specie. Poichè l’uomo si differenzia dall’animale in tanto in quanto è capace di autocoscienza e giudizio morale, è ovvio presupporre l’esistenza di una ontologia di base ovvero di una struttura psichica invariante o variante solo in tempi così lunghi da essere di fatto incontrollabili e persino inconcepibili alla limitata mente umana la cui vicenda si svolge in un tempo microscopico se paragonato a quello cosmico (cosa che, noto, ben si accorda con l’evoluzione). Infine tutto ciò non è affato d’ostacolo con la introiezione del valore come unico orizzonte possibile quì ed ora, come sostiene Fabrizio, al quale obietto solo che, mentre il fenomeno della tendenza femminile a scegliere il maschio potente esiste da sempre, la riduzione a merce di ogni aspetto della vita umana è un fatto relativamente recente. Sulla questione dell’introiezione del concetto di valore e della pervasività del capitale hanno studiato a lungo e prodotto testi importanti autori di un filone troppo poco conosciuto del marxismo, come Jacques Camatte e Giorgio Cesarano, di cui mi sono occupato dando loro atto dei meriti indubbi ma anche cercando di sottolinearne le contraddizioni che li portano in ultima analisi a individuare nell’emancipazione femminile, che chiamano biologica (abbrevio orrendamente, per capirci) dal patriarcato/capitale la via veramente rivoluzionaria. Così su due piedi mi sembra di individuare una certa assonanza (certamente da approfondire e verificare), con quanto sostiene Lucrezia sulla scorta delle analisi di Martella. Interessante! cercherò di tornarci,magari in altra sede per non appesantire questo spazio che più di azione politica che di approfindimento teorico.
Infine, tornando all’inizio del post di Fabrizio, non ho alcuna difficoltà ad ammettere che il marxismo e la militanza a sinistra molto mi hanno dato. Diciamo che non rinnego assolutamente nulla del passato, ma più semplicemente lo considero per me superato, il che non mi impedisce affatto di vedere i meriti di marx. Il Marx studioso delle società capitalistiche, ed anche di quelle precapitalistiche, ha scritto pagine di grandi verità individuando concetti che, non sembri un paradosso, sono serviti proprio al capitalismo stesso per modificarsi e perpetuarsi. Evidentemente occorreva qualcuno dall’esterno che gli facesse scorgere come funziona oltre la falsa coscienza che tanto facilmente si autogenera. Ciò che invece non mi convince affatto è il suo impianto filosofico e antropologico. Ritengo sia un punto debole che ha portato il marxismo (inteso come il corpo (o i corpi) ideologico elaborato dai suoi seguaci in un vicolo cieco. Col tramonto della rivoluzione, tutti i partiti che si ispirano a Marx o si sono estinti, o del marxismo hanno conservato solo il simulacro nominalistico (cinesi) o si sono trasformati in partiti radicali di massa, supporto culturale del capitalismo anche se non se ne accorgono neanche di fronte all’evidenza. Questo, per quanto mi riguarda, dovrebbe far riflettere e far risalire all’indietro su alcune debolezze strutturali del marxismo filosofico. E ciò proprio nell’ottica di contrapporsi ad una società (quella del capitale finanziarizzato, della mercificazione totale, della reificazione), che proprio non mi piace.
armando

Ho usato il termine “economicista” fra virgolette (come per me ho anteposto il “diciamo così” a ontologico) solo per necessità di semplificazione. I blog ci impongono di essere brevi e certe sfumature sfuggono necessariamente. Tutto quì.
Armando

l’ONU….l’ONU….quante cose si potrebbero dire sull”ONU.

Sul sito di Sinistra Ecologia e
Libertà mi hanno pubblicato il
seguente commento, da me
scritto in risposta ad un commento
che giudicava la strage di Brindisi
come conseguenza della violenza
maschile:

Aliquis 21 maggio 2012 – 18:54
A Marnazza Scotto vorrei dire che
non è giusto interpretare tutto
nel solito conflitto tra i generi.
Perchè dividere, ad ogni occasione,
tra uomini e donne? La violenza colpisce
tutti, tutti, uomini e donne, ne siamo
vittime. Io poi non credo che sia così
facile dividere il genere umano nei due
generi maschile e femminile. La mente
umana è complessa. C’è un lato femminile
in ogni uomo e un lato maschile in ogni
donna. Ammesso che la violenza maschile
sia preponderante, chi, come e quando
la si può riconoscere e definire?
Siete sicuri che ogni singolo essere
umano possa rientrare nei clichè,
nello stereotipo di ciò che viene
definito carattere maschile? E ogni
donna è veramente femminile?
Per questo la violenza è veramente
universale, sia tra i carnefici che
tra le vittime.

Ecco, forse per difendere meglio
le ragioni di chi è nato di sesso
maschile dovremmo insistere
sul fatto che non esiste un’ identità
maschile o femminile certa e
determinata, ma che in ogni
essere umano di entrambi i
generi esistono varie gradazioni
di maschilità e femminilità. Dopotutto
la specie umana si caratterizza di
più per la mente che per i cromosomi
X e Y. Rivendicare che in ciascuno è
presente mentalmente sia la femminilità
che la mschlilità, che non esiste un carattere
di genere ben definito, e che quindi le divisioni
e prevaricazioni sono arbitrarie, potrebbe
spiazzare le iper-femministe ( e anche gli
iper-maschilisti, se ci sono ancora).

1- E’ andata subito al sodo, esprimendo la posizione morale (valutativa) di massa nei confronti della QM.

2- Più spesso si può assistere ad un campionario di sofismi e paralogismi. Si glissa, si devia, si finge di non capire etc.
Ecco un mio “dialogo” su un sito femminista:
***
“Sempre più laureate”
.
…Leggo poi che lo squilibrio è stato superato, nel senso che le DD ormai si laureano quasi nel rapporto 2/1 contro gli UU. Il traguardo è vicino (qui, da dove scrivo io, è stato raggiunto da tempo).
Oggi i giornali richiamano tale fatto positivo, come fate voi, scrivendo che le DD sono “più brillanti” “più capaci” “più brave” “più motivate”.
.
C’è poco da chiosare: quando gli UU sono davanti è squilibrio, quando sono davanti le DD è equilibrio.
Se gli UU hanno risultati migliori (in qualche ambito) ciò è prova della discriminazione antifemminile, se invece primeggiano le DD ciò prova la loro superiorità.
Accadesse mai che le DD si laureino nel rapporto 10/1 ciò sarebbe ancora più paritario.
Del resto gli abbandoni scolastici riguardano i maschi quasi al 90% (non hanno voglia di studiare, bulli e somari).
.
C’è qualcosa che non va. Nei fatti e nella loro congruente – vostra e universale – interpretazione.
C’è una falla.
La vedete?
Rino DV

Equilibri e squilibri
Inserito da la redazione (utente non registrato) il 23/05/2012.
La notizia che si riporta nell’articolo, riprendendo i dati Istat (che peraltro confermano una tendenza nota da anni), è la piena affermazione delle donne in un ambito da cui, per secoli, sono state escluse. Parallelamente si nota – e nota anche l’Istat – che tale sorpasso non si è riflesso in un’altrettanto forte riduzione del gap in campo lavorativo. Dati difficilmente contestabili. Quanto all’interpretazione, ogni gap può avere le sue cause: discriminazioni legali o di fatto, condizionamenti culturali, storici, o anche merito, competenze, capacità. Se Rino DV crede che l’attuale posizione sfavorevole degli uomini nell’istruzione derivi da un contesto discriminatorio, avrà i suoi motivi. In questo sito ci piace però cercare di portare sempre qualche prova o dato analitico, a sostegno di quel che si afferma. Altrimenti sono parole in libertà, di cui il web è pieno.

3- In altri casi si scende più in basso.
Vedasi questo altro “dialogo” su femminileplurale (dove interviene un Risvegliato ignoto)
.
http://femminileplurale.wordpress.com/2012/05/22/2205-auguri-194/#comments

4- Scrive Edgar Morin:
“…un sistema di pensiero dottrinale rifiuta ogni contestazione come ogni verifica logico/empirica. E’ intrinsecamente incontestabile … a differenza di una teoria, la dottrina è blindata contro ogni aggressione esterna. Ciascuna sua affermazione/tesi è difesa come fosse il nocciolo del sistema stesso…ciò che le è estraneo le è per ciò stesso nemico …gli argomenti contrari cono subito trasformati in argomenti personali contro il contestatore. Essa mantiene senza fine una mobilitazione permanente degli animi e infiamma senza pausa l’entusiasmo dei militanti. Violentemente offensiva attacca senza tregua le teorie e i sistemi alieni contro cui lancia a priori il suo anatema…”.
(E. Morin, Le idee).

RDV

http://www.amazon.it/Prima-poi-ti-ammazzo-ebook/dp/B00CKA2VVO/ref=sr_1_1?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1369469050&sr=1-1
“Prima o poi ti ammazzo” è un giallo contemporaneo, un romanzo che parla di violenza sulle donne, destinato a uomini e donne di tutte le età e classi sociali. Come la violenza in sé. l’antieroe diventa eroe e prende la sua vendetta… o meglio, semplicemente si difende.

“… ci sono paesi in cui la violenza fisica e sessuale contro le donne è più presente del pane, paesi senza né leggi né vergogna. Ma anche dove le leggi ci sono, tantissime donne vengono uccise dal proprio uomo.

La violenza all’interno delle mura domestiche non è una semplice disgrazia sociale. È come una malattia fatale, o meglio, come una guerra, con feriti e morti. Va gestita come tale. L’omicidio di un violentatore o di uno stupratore può essere una forma di prevenzione. Impedisce la morte fisica o psicologica di una donna e – diciamocelo – è allo stesso tempo un favore all’umanità.

Le legislazioni non basteranno mai e Dio ha altre priorità in questo secolo. Difendiamoci da sole. Si salvi chi può.”

Già dal titolo si capisce che è un libro misandrico ,d’altronde,si capisce che una relazione, sarebbe proprio meglio non iniziarla … bella la descrizione che ,invece di condannare eventuali stupratori e violenti ,li si uccide cosi si fa un favore all’umanità, come è chiaro che i violenti sono gli uomini(anche lo dice) quindi ,come “prevenzione” sarebbe di far fuori tutti gli uomini che sono (cit maschile plurale) tutti dei stupratori o potenziali tali… Va beh è un libro (parola grossa) che cavalca l’onda emotiva …un pochino come i centri anti violenza e compagnia bella ….

che dire di questo ? A forza di parlare di femminicidio
http://mattinopadova.gelocal.it/cronaca/2014/03/08/news/corteggia-una-commessa-arrivano-vigili-e-polizia-1.8811286